Верховный суд РФ

16 Oct 2024 15:46

ВС напомнил правила зачета встречных обязательств по договору поставки
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-pravila-zacheta-vstrechnykh-obyazatelstv-po-dogovoru-postavki/

4 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023, в котором разъяснены нюансы зачета встречных обязательств по договору поставки.

Он вновь пояснил, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно не с момента, в частности, заявления о зачете, подачи встречного иска, а тогда, когда они стали способны к зачету, наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

По словам одной из экспертов «АГ», судебные ошибки с применением обратной силы зачета продолжают случаться на практике и требуют исправления со стороны высшей судебной инстанции, хотя с момента появления соответствующих разъяснений ВАС РФ прошло свыше 20 лет. Другой полагает, что такая проблема указывает на необходимость теоретического обоснования ретроактивного действия зачета и неочевидность такого правила.

Верховный суд РФ

16 Oct 2024 13:19

ВС пояснил нюансы удовлетворения требования кредитора, обеспеченного залогом
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-udovletvoreniya-trebovaniya-kreditora-obespechennogo-zalogom/

3 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-27464 (6) по делу № А63-6153/2019, в котором, в частности, разъяснено, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а также при увеличении размера исковых требований.

Он обратил внимание, что вопрос о своевременности предъявления банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует разрешать исходя из правил об исковой давности.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд на примере конкретного спора показал, что вопрос о применении норм о поручительстве к залогу третьего лица должен решаться исключительно в зависимости от даты заключения соответствующего договора залога – до или после вступления в силу изменений в ГК РФ 1 июля 2014 г. Другой помимо прочего выделил вывод Суда о том, что не любая оспоренная с кредитором сделка лишает его возможности претендовать на включение в третью очередь реестра; если, к примеру, недобросовестность кредитора по отношению к должнику и конкурсной массе не доказана – основания для искусственного понижения в очередности отсутствуют.

Верховный суд РФ

16 Oct 2024 10:48

ВС направил на новое рассмотрение дело о технической ошибке
https://pravo.ru/news/255435/

В мае 2022 года Лидия Ибрагимова заключила с компанией «Строй Вест» договор покупки машино-места. Представителем Ибрагимовой при заключении договора и подачи документов в Росреестр выступала Дарья Яновская.

Согласно договору, оплата производилась аккредитивом, но он истек в период регистрационных действий, и компания не получила деньги. Из-за этого «Строй Вест» обратился в Росреестр и попросил прекратить регистрацию. К этому времени Росреестр уже успел зарегистрировать право собственности на машино-место. Только покупателем значилась не Ибрагимова, а ее представитель Яновская.

Требуя исправить техническую ошибку, компания обратилась к регистратору, но получила отказ. Оспорить его в суде также не получилось: три инстанции не помогли «Строй Весту» решить его проблему (дело № А40-191216/2023). Суды уверяли, что продавец заявляет, по сути, требование о признании права отсутствующим, а не об устранении ошибки, а значит, им выбран неверный способ защиты.


В Верховном суде «Строй Вест» доказывал, что регистратор допустил именно техническую ошибку. Во всех документах и поданных заявлениях покупателем значится Ибрагимова. То, что право зарегистрировано на Яновскую, — ошибка.

Экономколлегия рассмотрела материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ. В Картотеке арбитражных дел опубликована пока только резолютивная часть определения.

Верховный суд РФ

15 Oct 2024 17:49

ВС определил, влияет ли пересмотр на давность привлечения к ответственности
https://pravo.ru/news/255239/

В 2021 году УФАС в Удмуртии оштрафовала фирму «Стратегия» за незаконное использование товарного знака. Компания попыталась оспорить наказание, но суд поддержал ведомство (дело № А71-6803/2021).

Позднее компания обратилась в антимонопольный орган с просьбой пересмотреть решение по новым обстоятельствам. ФАС признала доводы заслуживающими внимания, но итоговое решение осталось прежним — фирму признали виновной. Ведомство закрыло старое административное дело и открыла новое.

Оспаривание пересмотренного решения ФАС разделило суды (дело № А71-1677/2023). Первая инстанция снизила размер штрафа, вторая отказала истцу, а кассация отменила решение ФАС из-за пропуска срока давности. Суд округа посчитал, что пересмотр решения не влияет на течение срока и его следует исчислять с даты первого постановления антимонопольного органа.

Не согласившись с таким выводом, УФАС обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивал, что суд округа неверно оценил начало срока: его следует считать с даты приятия пересмотренного решения.

Верховный суд согласился с доводами заявителя, отменил результат кассационного рассмотрения и оставил в силе постановление апелляционной инстанции. ВС исходил из того, что по результату пересмотра ведомством принимается новое решение о наличии нарушения. Оно и является основанием для возбуждения дела. Таким образом, срок должен исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольной службы.

Верховный суд РФ

15 Oct 2024 10:20

Управляющая компания обязана пропустить собственника нежилого помещения к общедомовому имуществу. Разъяснения Верховного суда
https://rg.ru/2024/10/14/pustite-v-podval.html

Важная новость для хозяев нежилых помещений в многоквартирном доме пришла неожиданно из Верховного суда РФ. Там собственник нежилого помещения в одном многоквартирном доме выиграл иск к управляющей компании о допуске в подвал дома для подключения к общедомовым сетям - холодной и горячей воде, а также водоотведению.

Коммунальщики уверяли суд, что не должны пускать собственника в подвал, поскольку ему допуск в подвал нужен для подключения своего нежилого помещения к воде и канализации. Но его помещение никогда не было подключено к общедомовым сетям, значит такое подключение к сетям является переустройством. Но тогда изменения внутри помещения считаются перепланировкой. Однако у гражданина ни переустройство, ни перепланировка не были согласованы.

Вот только с доводами управляющей компании не согласился ни один из судов, изучавших этот спор, который заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ

Именно суды всех уровней сказали, что управляющая компания обязана пропустить собственника к общедомовому имуществу, а отсутствие согласования переустройства не имеет значения. И еще суды напомнили коммунальщикам закон - статью 290 Гражданского кодекса РФ. Там сказано, что собственнику помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В следующей статье - 304-й ГК РФ сказано, что собственник может требовать устранения нарушений его права.

Также на эту же тему были вынесены Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ (N 22 от 29 апреля 2010 г.), где разъяснено, что требование об устранении нарушений права, "не связанных с лишением владения", подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом.

Доводы коммунальщиков о том, что выполненные собственником в помещении работы подпадают под переустройство помещения, которое не согласовано, судом отклоняются.

Суды хором заявили, что отсутствие согласования на переоборудование применительно к обстоятельствам этого спора "не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска собственника помещения на использование общего имущества собственников в многоквартирном доме". Отсутствие подобного согласования является вообще-то сферой ответственности самого собственника.

Коммунальщикам судьи напомнили, что у нас есть Кодекс об административных нарушениях. И там частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в доме.

И еще объяснили управляющей компании, что согласование проведенной перепланировки или переустройства "не является предметом рассмотрения настоящего дела, не относится к обстоятельствам, которые устанавливаются в настоящем деле и не влияет на обоснование законности позиции УК о недопуске хозяина в подвальные помещения для подключения к системам коммунального хозяйства". Суды заявили еще вот что - если коммунальщики полагают, что действиями собственника нежилого помещения нарушаются права и законные интересы третьих лиц, управляющая компания может отправиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи соответствующего иска. Коммунальщики уперлись и решили идти до конца. Но и Верховный Суд РФ отказал управляющей компании в пересмотре дела, указав на незаконность их действий, "создающих препятствия человеку в пользовании своим имуществом".

📄 Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС24-8385

Верховный суд РФ

15 Oct 2024 09:10

ВС защитил кредитора ликвидированного ООО от самоуправства банка
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241015/310325084.html

Банк не вправе пользоваться преимущественным положением и списывать в свою пользу денежные средства за обслуживание счета ликвидированной компании до введения процедуры распределения ее имущества.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 16:55

ВС напомнил нюансы установления лица, обязанного сохранить объект культурного наследия
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-ustanovleniya-litsa-obyazannogo-sokhranit-obekt-kulturnogo-naslediya/

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 16-КГ24-21-К4, в котором разъяснил особенности установления обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Суд указал, что если в здании расположено несколько нежилых помещений, необходимо установить, какие обязанности возникают у собственника и других лиц, владеющих имуществом, являющимся объектом культурного наследия.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия является публичной; даже при отсутствии надлежащим образом оформленных охранных документов собственник такого объекта обязан совершать определенный законом объем действий, направленных на его сохранение. Другой полагает, что в данном случае имеет место правовая неопределенность в части применения нормы ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия в отношении нежилых зданий, разделенных на помещения, которая заполняется судами в немногочисленной практике на свое усмотрение и понимание.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 14:37

Когда сверхнормативные потери электроэнергии не включаются в состав расходов при налогообложении?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-sverkhnormativnye-poteri-elektroenergii-ne-vklyuchayutsya-v-sostav-raskhodov-pri-nalogooblozhenii/

27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-9158 по делу № А63-9805/2021, в котором согласился с выводом апелляции о том, что превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально и не связанных со спецификой деятельности общества, не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Верховный Суд пояснил, что потери налогоплательщика, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании подп. 5 п. 2 ст. 265 НК только при условии их документального подтверждения.

Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС, с одной стороны, не допускает учет в расходах сверхнормативных потерь в том случае, если налогоплательщиком не принимаются какие-либо разумные меры в связи с несанкционированным потреблением энергии, а с другой стороны, позволяет обосновать возможность учета нетехнических потерь посредством представления соответствующих доказательств. По мнению другой, ВС уточнил, когда экономическая обоснованность затрат презюмируется, а когда налоговая может «включаться» в оценку экономической обоснованности и требовать подтверждающие документы. Третья полагает, что позиция Верховного Суда может стать поводом для роста числа налоговых проверок и споров с участием ресурсоснабжающих организаций не только в сфере электроэнергетики, но и в газоснабжении, теплоснабжении.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 12:45

ВС напомнил о признаках недвижимой вещи
https://pravo.ru/news/255438/

Три инстанции решали, можно ли считать деревообрабатывающее оборудование в цехе компании недвижимостью. Точку в этом вопросе поставил Верховный суд.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 11:25

Защитник доказал в ВС ошибочность выводов судов относительно особо крупного размера приобретенного ЛСД
https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-dokazal-v-vs-oshibochnost-vyvodov-sudov-otnositelno-osobo-krupnogo-razmera-priobretennogo-lsd/

1 октября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 16-УД24-13-К4, в котором разъяснено, что в действующем законодательстве нет прямых предписаний, чтобы бумажный носитель ЛСД учитывался в качестве субстанции, масса которой включается в общий размер для этого вида наркотика.

Верховный Суд подтвердил, что в действующем регулировании нет прямых предписаний, чтобы бумажный носитель ЛСД учитывался в качестве субстанции, масса которой включается в общий размер для этого вида наркотика.

В комментарии «АГ» защитник отметил, что в рассматриваемом случае лишь Верховный Суд обратил внимание на нарушение норм УПК РФ по этому делу. По мнению одного из экспертов «АГ», на практике проблема заключается в том, что эксперты, а затем и суды зачастую учитывают общий вес наркотического средства вместе с бумагой или иным наполнителем, что может значительно увеличить общий вес наркотика и квалифицировать его как особо крупный. Другой полагает, что сформулированные позиции ВС должны стать ориентирующими не только для органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, но также и экспертов, которые проводят исследования веществ.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 10:00

Настройтесь на победу в судебном споре

Делайте то, что вы умеете лучше всего, а Casebook возьмет на себя мониторинг судебных дел, проверку контрагентов и онлайн-подачу документов в суд.

Возможности сервиса:
→ Эффективная судебная стратегия. Оценка успешности оппонента и анализ решений судьи помогут подготовиться к процессу.
→ Онлайн-коммуникация с судом. Подача документов в суд онлайн, мониторинг статуса обращений и неограниченный доступ к материалам ваших дел.
→ Отслеживание сроков и судебных заседаний. Напоминание про истечение сроков и даты судебных процессов.
→ Работа с делами о банкротстве в единой системе. Уведомления о начале процедуры банкротства должника и любых изменениях в деле.

Получить демодоступ к продукту.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 09:07

⚖️ ВС РФ напомнил: с гендиректора общества можно взыскать убытки за увеличение им себе зарплаты

С гендиректора медцентра взыскивали переплату им себе вознаграждения на сумму более 20 млн руб. Первая инстанция удовлетворила иск общества в этой части, апелляция и кассация отказали.

ВС РФ указал: руководитель компании не вправе без согласия вышестоящего органа управления увеличить себе зарплату. Устав этот вопрос относит к компетенции единственного участника общества. Однако директор сам оценивал свои показатели как высокие для перечисления выплат.

Можно доказать, что участники компании знали о допвыплатах, а нарушена только процедура согласования. В данном случае подтверждения этому, например, переписки с единственным участником общества, не представили.

Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. Ранее он уже приходил к такому выводу (см. Определение ВС РФ от 23.08.2024 N 310-ЭС24-13413 по делу N А08-10889/2022).

Документ: Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037 по делу N А51-16740/2020

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

11 Oct 2024 14:30

ВС уточнил, когда заявитель может возместить госпошлину
https://pravo.ru/news/255207/

Министерство лесного хозяйства Башкортостана предоставило «Электронефтегазстрою» участок в аренду для восстановления леса. Компания указанные работы не провела, что стало основанием судебного разбирательства (дело № А07-39445/2022). Региональное министерство выиграло. Арбитражный суд Республики Башкортостан решил, что до 1 декабря 2023 года компания должна выполнить работы по восстановлению леса на арендованном участке.

«Электронефтегазстрой» не согласился с решением, уплатил 3000 руб. госпошлины и обжаловал акт. Апелляция учла сложность высадки деревьев и перенесла срок на год — до 21 декабря 2024 года. 18-й ААС также постановил, что министерство должно возместить компании уплаченную госпошлину, ведь акт принят в пользу заявителя и истец фактически проиграл спор. Суд округа поддержал это решение.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, ссылаясь на несправедливость взыскания 3000 руб. Апелляция отсрочила исполнение обязанности ответчика, но, по существу, она сохранилась и итоговый акт принят не в пользу компании, следует из текста заявления.

Экономколлегия встала на сторону министерства и отменила постановление в части возмещения госпошлины. По мнению ВС, апелляционный и окружной суды не учли, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы ложатся на стороны пропорционально размеру присужденного. Подавший жалобу имеет право на возмещение издержек, только если акт принят в его пользу. В конкретном споре итоговое решение все равно осталось за министерством, а значит, нет оснований для взыскания 3000 руб. госпошлины с него. Также экономколлегия уточнила, что пропорциональное распределение судебных издержек не применяется к искам неимущественного характера.

Верховный суд РФ

11 Oct 2024 09:15

Прокурор в иске не должен требовать абстрактных и невыполнимых условий — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241011/310319649.html

При обращении с иском в суд прокурор должен требовать конкретных, а не абстрактных действий для восстановления нарушенных прав, убедившись, что ответчик имеет возможность их осуществить.

Верховный суд РФ

10 Oct 2024 14:28

Экономколлегия рассмотрела дело экс-директора, который выписывал себе премии
https://pravo.ru/news/255206/

На протяжении шести лет директор и главбух медцентра платила себе и коллегам повышенную зарплату. После увольнения, собственник бизнеса решил взыскать с нее миллионные переплаты.

Верховный суд РФ

16 Oct 2024 13:56

ВС: Гендиректор не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gendirektor-ne-vprave-izdavat-prikazy-o-primenenii-mer-pooshchreniya-v-otnoshenii-samogo-sebya/

4 октября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740/2020, в котором указал, что гендиректор не может самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, поскольку эта обязанность относится к компетенции общего собрания участников общества.

Верховный Суд указал, что увеличение гендиректором своего вознаграждения без согласия общего собрания участников общества нарушает интересы общества и не отвечает критерию добросовестного ведения дел.

Один из экспертов «АГ» согласился, что гендиректор, назначая себе выплаты сверх предусмотренных трудовым договором без согласия участника, действует во вред интересам общества и не соблюдает свои фидуциарные обязанности. Другая посчитала позицию Верховного Суда спорной, пояснив, что на практике решения об изменении уровня вознаграждения генерального директора хозяйствующими субъектами часто должным образом не оформляются, что не может бесспорно подтверждать отсутствие согласования увеличения выплат.

Верховный суд РФ

16 Oct 2024 12:07

⚖️ ВС РФ не поддержал продление срока госконтракта на благоустройство из-за непогоды

В январе стороны заключили контракт на благоустройство. Работы должны были завершить до конца сентября, но из-за обильных дождей срок исполнения продлили на месяц.

Прокурор посчитал соглашение об изменении срока ничтожным. Три инстанции с ним согласились:

● не доказали, что плохая погода мешала соблюсти технологию работ и могла привести к некачественному результату. По Закону N 44-ФЗ временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки;
● метеоусловия в регионе не были аномальными. Осадки могут выпадать с января по октябрь. При заключении контракта стороны руководствуются общим сроком работ и обязаны соблюдать его с учетом возможных препятствий;
● подрядчик, как профессионал, должен был предвидеть ситуации, которые могут влиять на срок исполнения, поскольку знал о предмете контракта и объеме работ.

#ВС РФ отказал в пересмотре дела.

В практике есть пример, когда суды не увидели нарушения в сходной ситуации (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 N Ф03-2096/2023 по делу N А73-18049/2021). #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 09.10.2024 N 308-ЭС24-19557 по делу № А53-43294/2023

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

16 Oct 2024 07:44

ВС допустил одновременное взыскание неустойки и процентов при просрочке
https://pravo.ru/news/255479/

«ТВСЗ» закупила у компании «ЛАСАР» стальные листы на 1,7 млн руб. с отсрочкой платежа на месяц. В обозначенный срок оплату покупатель не перечислил и «ЛАСАР» обратилась в суд (дело № А36-6042/2022). Компания потребовала от своего контрагента погасить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

АС Липецкой области снизил неустойку, но удовлетворил остальные требования истца. Апелляция отменила это решение и отказала истцу во взыскании процентов за пользование кредитом. Суд округ поддержал такую позицию. Вышестоящие инстанции посчитали, что стороны не согласовали условия о коммерческом кредите. Значит по сути, они указали не плату за кредит, а неустойку. Применение двух мер ответственности к одному и тому же нарушению незаконно, напомнили суды.

В жалобе в Верховный суд «ЛАСАР» говорила, что стороны самостоятельно согласовали нормы о цене кредита и у них не возникало каких-либо сомнений в природе этого платежа. Это не мера ответственности, а плата за пользование деньгами, которая по своей природе отличается от неустойки, добавлял заявитель.

Экономколлегия с выводами проверяющих инстанций не согласилась, оставив в силе решение первой инстанции. «Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности», — говорится в определении ВС.

Коллегия отметила, что договор между сторонами не допускает неясности и свидетельствует о том, что условия о коммерческом кредите согласованы. СКЭС напомнила, что проценты по коммерческому кредиту отличаются от неустойки: первые являются платой за пользование денежными средствами, вторая — применяется при нарушении срока исполнения обязательств.

Верховный суд РФ

15 Oct 2024 15:14

ВС пояснил, что учитывать при правовой квалификации отношений сторон и заключенных ими договоров
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-uchityvat-pri-pravovoy-kvalifikatsii-otnosheniy-storon-i-zaklyuchennykh-imi-dogovorov/

1 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-3945 по делу № 307-ЭС24-3945, в котором разъяснил нижестоящим судам, что при оценке существенности нарушения одной из сторон договора своих обязательств необходимо правильно квалифицировать возникшие правоотношения.

Он подчеркнул, что без верной квалификации невозможно надлежащим образом оценить существенность нарушения, допущенного одной из сторон договора, и разрешить требование о расторжении совершенной сделки.

Как посчитал один из экспертов «АГ», ВС не в полной мере раскрыл природу допущенной судами ошибки в контексте обстоятельств дела, а учитывая абстрактность оснований отмены судебных актов, при новом рассмотрении суды могут не обнаружить оснований для удовлетворения иска. Другой пояснил, что в данном деле имеется такое явление, как «мерцание каузы», которое до сих пор не осмысливается должным образом и редко доходит до Верховного Суда.

Верховный суд РФ

15 Oct 2024 09:12

ВС рассказал, как работает эстоппель в патентных спорах
https://pravo.ru/news/255223/

Экономколлегия указала, что при рассмотрении подобных споров нужно учитывать добросовестность сторон и последовательное соблюдение всех договоренностей.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 17:10

ВС напомнил о новых ограничениях в исполпроизводстве
https://pravo.ru/news/255598/

Создатель игры Angry Birds финская «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» выиграла спор с предпринимательницей Татьяной Шишлоновой (дело № А39-2617/2023). Позже ОСП в Мордовии возбудило производство и взыскало с Шишлоновой присужденную сумму. Деньги поместили на депозит отдела.

Представитель взыскателя, компания «АйПи Сервисез», попросила перечислить средства на ее счет в российском банке. На основании доверенности компания представляет интересы финской фирмы и уполномочена на получение денег в рамках исполнительного производства. Но судебные приставы отказали заявителю, сославшись на новые правила исполнительного производства — измененная редакция ч. 2 ст. 8 закона «Об исполнительном производстве» разрешает перечислять деньги только на счет взыскателя, открытый в российском банке (ФЗ от 29.12.2022 № 624-ФЗ). Тогда компания обратилась в суд (дело № А39-9053/2023).


Три инстанции защитили представителя и признали отказ ФССП незаконным. Право на получение присужденных сумм специально оговорено в доверенности, заметили они. Следовательно, компания-представитель вправе просить перечислить деньги на счет. Аргументы ФССП об изменениях закона суды проигнорировали.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и в очередной раз напомнил судам об изменениях закона. Новая редакция нормы не допускает иного истолкования, а реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российском банке, не могут быть заменены на счет представителя, подчеркнула экономколлегия. В итоге ВС признал действия приставов законными и отказал компании «АйПи Сервисез».

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 16:25

ВС РФ не поддержал внесудебное досрочное снятие судимости условно осужденных
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241014/310324400.html

Наделение органов ФСИН полномочиями принимать решения о досрочной отмене условного осуждения, а также о досрочном снятии судимости условно осужденного не может считаться гуманизацией уголовного законодательства.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 14:27

ВС отказался отменять правила о дежурствах в камерах СИЗО
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241014/310323721.html

Верховный суд РФ признал законными требования по соблюдению арестантами общественной гигиены и дежурству в следственных изоляторах, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 12:37

⚖️ Верховный суд разобрал дело о предупреждении ФАС
https://pravo.ru/news/255236/

Верховный суд встал на сторону петербургского управления ФАС в споре о предупреждении для Фонда капитального ремонта. Определение экономколлегии опубликовали в карточке дела № А56-9935/2023.

Из материалов дела следует: в июне 2021 года фонд и компания «УНР-398» через аукцион заключили договоры на ремонт крыш. Позднее фонд в одностороннем порядке отказался от них, поскольку компания просрочила начало работы.

В ответ на это УФАС вынесло фонду предупреждение и потребовало отозвать отказ. Служба заметила признаки ст. 15 закона «О защите конкуренции». Фонд обратился в суд, но первая инстанция и апелляция не нашли нарушений в действиях антимонопольного органа. На ситуацию под другим углом взглянул суд округа. Кассация обратила внимание: фонд — это не орган исполнительной власти, у управления не было оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде предупреждения.

Такое решение не устроило ни ФАС, ни «УНР-398». В своих жалобах в Верховный суд заявители доказывали, что фонд — надлежащий субъект ответственности. Создавая унитарное предприятие, правительство Санкт-Петербурга делегировало фонду ряд властных полномочий.

Экономколлегия обратила внимание: «Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью».

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, суды должны проверить, действительно ли эти признаки были.

Первая и апелляционная инстанции оценили действия фонда. «Иная оценка фактических обстоятельств дела не входила в полномочия суда кассационной инстанции», — заметил ВС. Он отменил постановление АС Северо-Западного округа и оставил в силе решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 11:10

ВС РФ отказался рассматривать жалобу NET4GAS на запрет судиться с "Газпром экспортом"

14 октября. /ТАСС/. Верховный суд России не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы чешской фирмы - оператора внутренних газопроводов NET4GAS на запрет продолжать разбирательство с "Газпром экспортом" за рубежом, следует из картотеки арбитража.

"Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований <…> для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера", - говорится в судебном акте.

В марте Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление "Газпром экспорта" к NET4GAS о запрете продолжать арбитражное разбирательство в Чехии. В случае нарушения суд постановил взыскать с NET4GAS в пользу "Газпром экспорта" €112,96 млн. В апреле чешская компания подала кассационную жалобу на данное решение, но арбитражный суд оставил запрет в силе. При этом чешский арбитраж в сентябре удовлетворил иск NET4GAS к "Газпром экспорту" по уплате задолженности.

В начале 2023 года NET4GAS заявляла, что не получила последние ежемесячные платежи за использование газотранспортной системы, причитающиеся ей по контрактам с крупным российским поставщиком. Чешский оператор газопроводов также сообщал, что переговоры с российской компанией не увенчались успехом, и NET4GAS решила начать арбитражное разбирательство против нее.

В Чехии NET4GAS Holdings управляет 4 тыс. км трубопроводов, пятью компрессорными станциями и сотней перекачивающих станций. Ей принадлежит эксклюзивное право на транспортировку природного газа по территории республики.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 09:27

Опыт субподрядчика и сила одностороннего акта: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/255444/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 63 жалобы. Экономколлегии предстоит решить, засчитывается ли опыт субподрядчика для участия в госзакупках. Нижестоящие суды пришли к выводу, что статус участника торгов не важен, если договор заключен в рамках исполнения госконтракта. Еще СКЭС решит, какую доказательственную силу имеет акт о приемке выполненных работ, подписанный только со стороны подрядчика. Коллегия по гражданским делам изучит несколько земельных споров, в том числе с изъятием в госсобственность.

Верховный суд РФ

14 Oct 2024 08:35

ВС поддержал лишение судьи статуса за правовые консультации и нецензурную брань
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241014/310322362.html

Верховный суд РФ признал законным лишение судьи Александры Хиталенко полномочий за нарушения этических норм, выраженных в близких внепроцессуальных отношениях с адвокатом и нецензурных комментариях относительно решений своего коллеги.

Верховный суд РФ

11 Oct 2024 11:11

Банк не может списывать комиссию за обслуживание со счета ликвидированного юрлица
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-ne-mozhet-spisyvat-komissiyu-za-obsluzhivanie-so-scheta-likvidirovannogo-yurlitsa/

1 октября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-9563 по делу № А21-2150/2023, в котором разобрался, может ли банк списать комиссию за обслуживание со счета ликвидированного юрлица за счет принадлежавшего тому имущества в обход процедуры его распределения.

Верховный Суд указал, что у банка отсутствует право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юрлицу имущества в обход процедуры его распределения.

Как отметил один из экспертов «АГ», ВС указал на невозможность в рамках распределения имущества ликвидированного должника получения одним кредитором полного удовлетворения требований, в то время как остальные кредиторы удовлетворения не получают либо получают его частично. Другая заметила: ранее Верховный Суд неоднократно указывал, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. По мнению третьего, это определение важно не только для судебной практики, но и для правильного применения позиции Верховного Суда банками и кредиторами во внесудебном порядке.

Верховный суд РФ

10 Oct 2024 16:14

ВС защитил права родных фельдшера-нарколога, умершей от COVID-19
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241010/310315508.html

Верховный суд РФ защитил права родных фельдшера-нарколога, умершей от COVID-19, которым отказали в единовременной страховой выплате, из-за того, что женщина по своему профилю не занималась непосредственно лечением больных коронавирусной инфекцией (дело № 56-КГ24-11-К9).

Верховный суд РФ

10 Oct 2024 13:09

ВС напомнил о принципе правовой определенности
https://pravo.ru/news/255225/

Приобретя земельный участок, застройщик «Красноярскпромстрой» начал строительство 14-этажного жилого дома. Все требуемые разрешения компания получила в 2015 и 2016 годах. Не дожидаясь выдачи нового разрешения, застройщик приступил к возведению второй секции дома (следующая очередь строительства), которая вплотную примыкает к частично построенному.

Администрация обратилась в суд с требованием о сносе, ведь строительство второго дома застройщик не согласовал и разрешений не получал (дело № А33-31465/2019). Проведенная экспертиза показала, что снести дом без разрушения других построек невозможно: два здания слишком тесно связаны. В итоге суд отказал муниципалитету в иске.

Вскоре в суд пришел уже застройщик (дело № А33-18699/2022). Он просил легализовать строящийся дом, но получил отказ в трех инстанциях. Суды увидели в его действиях недобросовестность и обход права: компания специально не согласовывала стройку, надеясь узаконить дом через суд. «Красноярскпромстрой» уверял, что пытался получить разрешения в установленном порядке, но это не убедило суды. Они отметили, что компания пыталась сделать это лишь для вида.

В жалобе в Верховный суд застройщик настаивает, что своими решениями суды нарушили принцип правовой определенности: по факту построенный дом нельзя ни снести, ни узаконить. Тройка судей под председательством Владимира Попова отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Экономколлегия подчеркнула, что суды не доказали недобросовестность истца, а все их подозрения строятся лишь на формальных доводах, которые не изучались детально. Кроме того, невозможность легализации и отказ в сносе создают дисбаланс между публичным и частным интересом и приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, подчеркнул суд.