Верховный суд РФ

22 Oct 2024 17:41

Отсутствие регистрации дарения квартиры – не повод для включения ее в наследственную массу
https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-registratsii-dareniya-kvartiry-ne-povod-dlya-vklyucheniya-ee-v-nasledstvennuyu-massu/

Верховный Суд опубликовал Определение от 1 октября по делу № 5-КГ24-87-К2, которым признал состоявшимся договор дарения квартиры, включенной в состав наследства, при отсутствии регистрации перехода права на квартиру.

ВС подчеркнул, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, тем более если квартира передана по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что данный спор лишний раз подчеркивает необходимость более внимательного подхода со стороны судов к анализу сделок дарения, учитывающего не только формальные, но и фактические обстоятельства дела. Другая подчеркнула, что выводы Суда не связаны с избранной сторонами нотариальной формой договора – в предмет анализа входили иные доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение спорного договора. Третья считает: с учетом того, что наследодатель не поддерживал отношений с ответчиком, ВС верно определил его волеизъявление и вынес справедливое решение.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 13:34

ВС создал коллегию по привлечению судей к административной ответственности

22 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ создал специальную коллегию, ответственную за привлечение судей к административной ответственности, передает корреспондент РАПСИ с заседания Пленума ВС.

Согласно положениям закона, указанный состав Судебной коллегии ВС будет представлен на утверждение Высшей квалификационной коллегии судей РФ. В её состав вошли 16 действующих судей Верховного суда РФ.

Коллегия, согласно положениям закона, ответственна за принятие решений о привлечении к административной ответственности судей Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, судей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, краевых, областных и арбитражных судов.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 11:34

Можно ли взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы при частичном ее удовлетворении?
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-gosposhlinu-za-podachu-apellyatsionnoy-zhaloby-pri-chastichnom-ee-udovletvorenii/

Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС24-8845 от 4 октября по делу № А07-39445/2022, в котором пояснил, есть ли основания для взыскивания с регионального Минлесхоза, являющегося истцом в споре, судебных расходов в виде госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, которая была частично удовлетворена.

ВС указал, что если апелляционный суд принял судебный акт не в пользу ответчика, подававшего жалобу, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не применяется, то истец не должен компенсировать расходы на пошлину.

Один из экспертов «АГ» отметил, что итоговое решение о том, кто и сколько должен заплатить за проведенный процесс, зависят от многих факторов – в том числе, от вида рассматриваемого дела, объема удовлетворенных требований, от самого хода рассмотрения дела. Другой считает, что определение ВС исправляет ошибки нижестоящих судов и конкретизирует порядок взыскания судебных расходов при определенных обстоятельствах, что будет актуально при дальнейшем разрешении судами аналогичных споров.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 09:06

ВС отказал в легализации домов, построенных без разрешения
https://pravo.ru/news/255650/

Администрация подмосковной Истры потребовала признать самовольными и снести 21 недостроенный дом блокированной застройки (дело № А41-72208/2022). Застройщик Виктор Клюс подал встречный иск, которым просил суд узаконить постройки.

Суды трех инстанций отказали администрации и удовлетворили встречный иск предпринимателя. Суды установили, что дома возведены на принадлежащих ответчику участках и их сохранение не нарушает права третьих лиц, а значит оснований для отказа нет. Еще они отметили, что назначение земель позволяет возводить индивидуальные жилые дома и блокированные строения, для которых не требуется разрешение на строительство.

В Верховном суде администрация утверждала, что возведенные строения — это жилые дома блокированной застройки, что нарушает целевое назначение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства. Согласно правилам землепользования и застройки, на участках для садоводства запрещено возводить капитальные объекты такого типа. К тому же установлено, что строительство велось без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм. Значит, попытки предпринимателя узаконить постройки через суд следует рассматривать как злоупотребление правом.

Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Мотивировочная часть определения пока не опубликована.

Верховный суд РФ

21 Oct 2024 15:41

ВС пояснил, как применять эстоппель в спорах об авторстве изобретения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-primenyat-estoppel-v-sporakh-ob-avtorstve-izobreteniya/

8 октября Верховный Суд вынес Определение № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023, в котором напомнил нижестоящим инстанциям правила применения принципа эстоппель в споре об указании ответчика в качестве соавтора изобретения при отсутствии его творческого вклада.

Он указал на недопустимость применения этого принципа после оценки лишь поведения истца в отрыве от поведения ответчика.

Один из экспертов «АГ» заметил, что ВС, несмотря на отсутствие формального договора, толковал отношения, исходя из всех имеющихся обстоятельств дела со ссылками на сущность взаимоотношений. Другой посчитал, что Верховный Суд обоснованно подчеркивает необходимость детального анализа фактических обстоятельств и роли каждого лица, претендующего на авторство, в процессе создания изобретения, ведь вопрос о творческом вкладе в техническое решение является ключевым в делах, касающихся патентных прав.

Верховный суд РФ

21 Oct 2024 11:13

⚖️ Налог на имущество: ВС РФ расширил критерии движимого имущества

Налогоплательщик отнес деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции к движимому имуществу. Инспекция посчитала, что эти объекты входят в единый имущественный комплекс и их нужно облагать налогом.

Первая инстанция встала на сторону организации, апелляция и кассация с ней не согласились.

ВС РФ не усмотрел оснований для доначисления налога:

● то, что имущество используют по общему назначению в связи с технологией производства и что оно объединено в имущественный комплекс для сделок с этим имуществом, не говорит о том, что все из этого комплекса надо облагать;
● имущество, которое правомерно учтено как самостоятельные инвентарные объекты движимого имущества (в т.ч. те, которые не являются частями зданий и сооружений, но учитываются в комплексе конструктивно сочлененных предметов), не облагают;
● у деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций есть признаки движимого имущества. Они не стоят на кадастровом учете, на них не получали разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию;
● инспекция не доказала, что оборудование – часть капитальных сооружений и зданий. Напротив, его покупали в разное время и устанавливали на различных участках;
● подстанции не отвечают признакам недвижимости (нет неразрывной связи с землей, их можно демонтировать без несоразмерного ущерба для имущества).

ФНС поручила инспекциям учитывать эту позицию ВС РФ при проверках.

Документы:
👉 Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 303-ЭС24-8693
👉 Письмо ФНС России от 17.10.2024 N БС-4-21/11805@

© КонсультантПлюс

Верховный суд РФ

21 Oct 2024 09:37

«Бесогон», лизинг и дистанционные курсы: новые дела ВС
https://pravo.ru/story/255695/

80 жалоб Верховный суд рассмотрит на этой неделе. Экономколлегия будет разбираться в деле компании «Бесогон», которая жалуется на нарушение прав на ее товарные знаки. Еще планируют рассмотреть дела о приватизации нежилого помещения на условиях, которые не устраивают покупателя, и об уступке прав по договору лизинга. Разберут кейсы, связанные с взысканием неотработанного аванса и размещением площадки для коммунальных отходов. В граждколлегию поступили споры медсестры с больницей и начинающего художника с образовательной платформой. Президиум пересмотрит три уголовных дела.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 18:08

Минобрнауки учреждает стипендию в честь экс-главы Верховного суда
https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/17/1069436-minobrnauki-uchrezhdaet-stipendiyu

Минобрнауки предложило с 1 сентября 2025 г. утвердить стипендию имени бывшего председателя Верховного суда (ВС) Вячеслава Лебедева. Выплаты предлагается назначать студентам Российского государственного университета правосудия (РГУП), учрежденного ВС. Соответствующий проект приказа правительства опубликован 16 октября на портале проектов нормативных правовых актов.

Стипендии в размере 15 000 руб. в месяц министерство предлагает вручать десяти студентам РГУП, обучающимся на очных отделениях бакалавриата, специалитета и магистратуры, следует из проекта приказа.

При этом программы обучения стипендиатов должны иметь госаккредитацию, уточняется там. Еще десять других ежемесячных стипендий в размере 20 000 руб. Минобрнауки предлагает выплачивать аспирантам РГУП, обучающимся по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров, следует из документа.

Стипендиаты будут определяться ежегодно по результатам конкурсного отбора, уточняется в проекте приказа. Предполагается, что в состав конкурсной комиссии войдут сотрудники РГУП, ВС, Минобрнауки, а также члены студсовета университета и приглашенные эксперты.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 15:44

ВС разбирался в сроках давности аренды городской земли
https://pravo.ru/news/255415/

Компания «Третий Вариант» в феврале 2019 года арендовала у города земельный участок под своим офисным зданием. Стороны договорились, что соглашение вступит в силу с момента регистрации, но арендатор заплатит за пользование землей с 29 апреля 2014 года — даты приобретения офиса в собственность. Ни обещанный долг, ни новые взносы фирма выплачивать не стала, и департамент в 2022 году обратился в суд, так как договор стороны так и не зарегистрировали (дело № А40-29318/2022).

Дело прошло два круга рассмотрения. Сначала суды взыскали с фирмы долг за все годы использования земли. Не согласившись, суд округа направил дело на новое рассмотрение. АСГМ принял новое решение: взыскать арендную плату с начала 2019 по конец 2021 года, так как остальной долг выходит за рамки исковой давности. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Обращаясь с жалобой в Верховный суд, истец оспаривал применение исковой давности. Департамент считал, что заключение договора с таким условием свидетельствует о признании в 2019 году долга за весь период. Тройка судей под председательством Галины Поповой согласилась с заявителем: исходя из буквального толкования контракта компания не возражала против пятилетнего долга за пользование землей. Следовательно, срок исковой давности прервался, когда договор подписали. Указав это, ВС направил дело на новый, уже третий круг.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 11:04

Обзор экологических дел Верховного суда за август 2024 года
https://pravo.ru/ecology/case/255635/

В августе 2024 года Верховный суд рассмотрел 769 жалоб по судебным делам из них 39 жалоб, связанны с применением экологического и природоохранного законодательства. Ниже представлены вопросы, которые поднял и исследовал Верховный суд при рассмотрении дел.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 09:17

ВС разбирался, кому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме
https://pravo.ru/news/255457/

В 2019 году застройщика «Главградострой» стали банкротить. В одном из построенных домов за ним оказалась зарегистрирована комната консьержа, которую выставили на торги. Собственники квартир пытаются уберечь помещение от продажи и оспорить право собственности застройщика на него. Жильцы уверяют, что оно входит в состав общего имущества: там расположен блок управления домофоном, сервер видеонаблюдения, пульт управления отоплением и сигнализацией.

Три инстанции отказали истцам, ведь комната консьержа, по сути, не предназначена для обслуживания квартир в доме, а имеет свое назначение (дело № А41-39673/2019). Кроме того, истцы пропустили срок давности. Помещение застройщик забрал вскоре после ввода дома в эксплуатацию в 2015 году, и более восьми лет жильцы не оспаривали его право.

Собственники квартир не согласились с позицией судов и обратились в Верховный суд. Комната консьержа необходима для функционирования всего дома, уверяли жильцы, а срок давности применить невозможно, поскольку собственники все эти годы не лишались прав владения. По своей природе их иск негаторный, а значит, на него не распространяется исковая давность.

Судебная коллегия под председательством Ирины Букиной отменила решения нижестоящих инстанций и передала обособленный спор на новое рассмотрение в АС Московской области. В Картотеке арбитражных дел опубликовали пока только резолютивную часть определения.

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 15:16

Что понимать под недобросовестным поведением застройщика в споре о легализации самовольной постройки?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-ponimat-pod-nedobrosovestnym-povedeniem-zastroyshchika-v-spore-o-legalizatsii-samovolnoy-postroyki/

7 октября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС24-9662 по делу № А33-18699/2022, в котором разъяснено, что подразумевать под недобросовестным поведением застройщика в споре о легализации самовольной постройки.

Как счел ВС, отказ в признании права собственности на самовольную постройку в виде части МКД, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

Один из экспертов «АГ» отметил, что в этом деле проиллюстрировано разъяснение Пленума ВС о том, что снос является крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Другой считает, что определение следует приветствовать, так как судебные акты должны устранять правовую неопределенность в отношении объектов недвижимости, а не создавать их. Третья заметила, что ключевой момент, указанный в судебных актах по делу, касается правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов, возведенных в границах земельного участка. Четвертая указала, что Суд разъяснил, как нужно оценивать поведение застройщика при получении разрешительной документации на предмет наличия в нем злоупотребления правом.

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 11:19

📍Одного из двух равноправных участников ООО можно исключить из общества, если он мешает достижению общих целей

Ситуация: один из участников ООО попросил исключить из общества второго из-за того, что последний мешал работе компании.

Что сказали суды трех инстанций:
● Суды не исключили второго участника из общества, так как его нарушения должны быть грубыми, а последствия - неустранимыми без лишения возможности управлять обществом.
● В данном случае у участников разные подходы к управлению бизнесом.

Что сказал Верховный суд:
● Общество создали для конкретного проекта - строительства автодороги.
● На то, что один из участников мешает бизнесу, может указывать такое поведение: блокирует утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, не одобряет сделки, не финансирует деятельность компании.
● Если корпоративный конфликт затянулся, нужно установить, кто из участников заинтересован в продолжении дела, а кто хочет извлечь выгоду из конфликта.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 03.09.2024 N 305-ЭС23-30144

📍Объем тепловой энергии для общедомовых нужд МКД по двухкомпонентному тарифу рассчитывают по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета

Ситуация:
● Компания поставляла в МКД горячую воду. При расчетах применяли двухкомпонентный тариф.
● Дом был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды и тепловой энергии.
● Компания потребовала от управляющей организации уплатить долг за тепловую энергию для содержания общего имущества МКД.

Что сказали суды трех инстанций:
● Первая инстанция иск удовлетворила.
● Апелляция уменьшила сумму взыскания, поскольку объем поставленной воды нужно было определять по показаниям общедомового прибора учета.
● Кассация поддержала апелляцию.

Что сказал Верховный суд:
● Нельзя требовать от управляющей компании оплату в большем размере, чем можно было бы потребовать от потребителя, если бы ему коммунальные услуги напрямую оказывала ресурсоснабжающая организация.
● Это правило действует и при расчете платы за общедомовые нужды.
● Объем тепловой энергии по двухкомпонентному тарифу для подогрева воды для общедомовых нужд определяют в порядке, установленном для граждан-потребителей, т.е. по нормативу.
● Наличие общедомового прибора учета значения не имеет.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 N 309-ЭС24-9977

📍При признании недействительной сделки с заинтересованностью на аффилированную сторону могут возложить обязанность раскрыть разумные экономические мотивы ее заключения

Ситуация:
● ООО заключило с ИП договор аренды нежилого помещения.
● Один из участников общества оспорил сделку, поскольку цену договора занизили в 36 раз по сравнению с договорами субаренды этого же помещения.

Что сказали суды трех инстанций:
● Суды в иске отказали.
● Истец не доказал причинение ущерба и аффилированность директора общества и арендатора.

Что сказал Верховный суд:
● Ущерб от сделки с заинтересованностью предполагается, если участников общества не известили о ее заключении и не получили от них согласие.
● Также предполагается недобросовестность арендатора, который аффилирован с директором общества.
● На аффилированность могут указывать такие условия сделки, которые недоступны обычным участникам оборота или сильно отличаются от рыночных (фактическая аффилированность).
● Суды не оценили невыгодные условия сделки, сложившуюся для общества практику передачи недвижимости сразу конечному арендатору (без промежуточных звеньев), факт трудоустройства в прошлом ИП-арендатора у директора общества.
● В этом случае, если есть основания считать сторону фактически аффилированной, суд может возложить на нее обязанность раскрыть экономические мотивы совершения или исполнения сделки.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 N 307-ЭС24-5194

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 10:00

💰 Взыскиваем судебные расходы по максимуму: практика по арбитражным делам, применимая и к СОЮ.

19 октября состоится вебинар о том, как взыскивать судебные расходы в желаемом размере, исходя из тенденций судебной практики. Будет запись.

📌 Вопросы вебинара:
▪️ виды судебных расходов, которые подлежат взысканию, с примерами из судебной практикой;
▪️ перечень документов для подтверждения судебных расходов и требования по их оформлению, типичные ошибки и способы их предотвращения;
▪️ региональные особенности судебной практики по судебным расходам.

💡 Спикер подготовила Чек-лист по видам судебных расходов для возмещения и видео с его разъяснением. Скачайте бесплатно!

Проведет вебинар Анна Терехина — ведущий юрисконсульт ООО «Юридический департамент», с 2016 г. сопровождает многопрофильные предприятия, обучает юристов. 

📍 Скачать чек-лист и пройти вебинар 

Реклама. ИП Бурков А.Л., ИНН 665803293492

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 08:08

Отсутствие регистрации в ЕГРН не влияет на действительность сделки - ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241017/310331485.html

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не говорит о том, что сама сделка не действительна.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 14:34

ВС пояснил порядок расчета вреда, причиненного почве в результате ее загрязнения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-rascheta-vreda-prichinennogo-pochve-v-rezultate-ee-zagryazneniya/

15 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-4078 по делу № А65-35503/2022, в котором указано на недопустимость расчета степени загрязнения почвы и размера ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, так как в противном случае существенно увеличивается денежная сумма, уплачиваемая причинителем вреда в целях возмещения ущерба окружающей среде.

Он указал, что нельзя рассчитывать степень загрязнения и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, так как это существенно увеличивает сумму, уплачиваемую причинителем вреда в целях возмещения.

По мнению одного из экспертов «АГ», на практике суды в таких спорах чаще занимают сторону надзорных органов и далеко не всегда прибегают к проверке расчета суммы причиненного вреда. Другой полагает, что определение ВС положительно отразится на законности будущих судебных актов о взыскании ущерба, причиненного почвам загрязнением.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 11:48

ВС определит, когда управляющий лишается вознаграждения
https://pravo.ru/news/255763/

«Коммерческий банк «Рублев» находится в банкротстве (дело № А56-137087/2019). Он погасил требования залогового кредитора почти на 75 млн руб. за счет продажи имущества на торгах. Причем арбитражный управляющий не участвовал в их организации. Всю работу сделал привлеченный кредиторами «Русский аукционный дом», за что он получил 5 млн руб. Управляющий решил, что он тоже заслуживает вознаграждения по результатам финансовой операции, и обратился в суд с таким требованием. В свою очередь, кредитор Сергей Буланов не согласился: раз торги проводил не управляющий, значит, и рассчитывать на получение максимальной суммы процентного вознаграждения он не может.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции сошлись во мнении и установили процентную часть вознаграждения заявителю в 3,3 млн руб. Суды указали, что привлечение организатора торгов согласовывали с залоговым кредитором. Стоимость его услуг оплачена за счет части от реализации имущества до распределения вырученных денег между остальными. По их мнению, нет оснований считать работу управляющего выполненной недобросовестно.


Буланов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней он продолжает настаивать, что услуги по реализации залогового имущества оказывал не управляющий, а организатор торгов и последний уже получил вознаграждение. По мнению кредитора, управляющий не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вырученных средств при таких обстоятельствах.

Экономколлегия оценит доводы заявителя 25 ноября, жалобу на рассмотрение передал судья Иван Разумов.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 10:12

ВС сказал, какие требования можно передать по договору цессии
https://pravo.ru/news/255432/

Виктория Багаева в 2021 году арендовала у города землю для строительства дома. Через полгода стройка завершилась, и Багаева собралась поставить здание на учет. Вначале Росреестр приостановил регистрацию, а затем отказал заявительнице. В суде Багаева смогла доказать, что препятствия регистратора незаконны: Тушинский районный суд Москвы обязал ведомство зарегистрировать права истца на дом. Собственность зарегистрировали в октябре 2022 года.

Во время незаконного отказа Росреестра Багаева продолжала платить арендную плату по ставке 31,5% от кадастровой стоимости участка. С момента регистрации дома арендная плата снизилась в 315 раз — до 0,1% от стоимости. Для этого Багаева и департамент имущества заключили новый договор. В итоге полгода борьбы с регистратором обошлись заявительнице в дополнительные 1,4 млн руб. арендных платежей.

Права на взыскание этих убытков Багаева передала предпринимателю Денису Тамаеву, который и обратился в суд (дело № А40-98732/2023). Три инстанции отказали заявителю: аренда уплачена Багаевой добровольно, а действия Росреестра не могли повлиять на обязанность платить по действующему договору. Кроме того, сам истец не понес убытки, ведь предприниматель не участвовал в споре с госорганом. Эти права носят административный, а не обязательственный характер, поэтому передать их в порядке цессии нельзя. Следовательно, истец не вправе заявлять такое требование в суд от своего имени.

В жалобе в Верховный суд заявитель доказывал, что спорное требование не носит личного характера и могло быть передано ему. В основе спора лежит гражданско-правовой деликт, а не административное правоотношение, утверждал заявитель. Ссылка судов на иные обстоятельства также несостоятельна, поскольку незаконность отказа Росреестра подтверждена судебными актами.

Экономколлегия подтвердила, что убытки Бугаевой возникли не из публичных отношений с госорганом, а из-за частного деликта, подтвержденного решением суда. Верховный суд поддержал заявителя и напомнил о правилах уступки требования. Суд подтвердил, что для цессии не важны ни правовая природа (договорное или бездоговорное), ни бесспорность, ни время возникновения требования. Отправляя дело на пересмотр, ВС указал, что возмещение вреда отнесено к сфере гражданского права и речь о применении мер публично-правовой ответственности не идет. При новом рассмотрении суд должен будет учесть эту позицию.

Верховный суд РФ

22 Oct 2024 08:51

ВС защитил права АО, чей склад в Москве был снесен без решения суда
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241022/310342515.html

Верховный суд РФ защитил право частной собственности акционерного общества, чей склад был снесен без решения суда, а на основании только акта органа исполнительной власти Москвы.

Верховный суд РФ

21 Oct 2024 14:22

ВС указал на ретроспективность зачета
https://pravo.ru/news/255416/

Компании «Вектор» и «Крокус Интернэшнл» — деловые партнеры. «Вектор» закупает у «Крокуса» щебень, а «Крокус» у «Вектора» — песок. Из-за просрочки оплаты «Вектор» обратился в суд. Тогда «Крокус Интернэшнл» подал встречный иск, в котором просил сальдировать встречные обязательства компаний по другим договорам (дело № А40-47109/2023).

Суд первой инстанции принял зачет и определил, что в результате сложения требований «Крокус Интернэшнл» остался должен 40,1 млн руб. Датой частичного прекращения обязательств суд установил дату заявления — 21 сентября. Она и стала отправной точкой для расчета неустойки. Апелляция и кассация это решение поддержали.


Обращаясь в Верховный суд, «Крокус» просил пересчитать неустойку. По мнению заявителя, обязательство прекращается не с момента заявления о зачете, а с даты возникновения просрочки. В результате неверного расчета компания переплатит 1,3 млн руб. неустойки.

Тройка судей под председательством Анатолия Першутова согласилась с доводами заявителя и напомнила о ретроспективном эффекте зачета. Экономколлегия поддержала позицию «Крокуса» о том, что спорное обязательство завершилось не в момент заявления, а в момент, когда обязательства стали доступными для зачета. С этой же даты прекращается начисление неустоек. Указав это, суд направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Верховный суд РФ

21 Oct 2024 10:00

В уроках Высшей школы Юрист компании – горячие изменения в работе юриста и практика 2024 года.

По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня к новой программе профпереподготовки «Правовая защита компании – 2025», переходите по ссылке >>>

Подготовите эталонные шаблоны договоров для сделок, перестроите судебную работу по новым правилам, отработаете изменения в законе о банкротстве, оцените риски проверок и штрафов от госорганов. 

#реклама
О рекламодателе

Верховный суд РФ

21 Oct 2024 09:12

ВС подтвердил право собственника взыскать убытки за потоп с арендатора
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241021/310338651.html

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о возмещении убытков из-за залива нижней квартиры.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 17:48

Что нужно учитывать при квалификации имущества налогоплательщика как подлежащего налогообложению?
https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-nuzhno-uchityvat-pri-kvalifikatsii-imushchestva-nalogoplatelshchika-kak-podlezhashchego-nalogooblozheniyu/

10 октября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-8693 по делу № А73-513/2023, в котором разъяснено, когда лесоперерабатывающее оборудование не облагается имущественным налогом.

Верховный Суд указал, что ни факт использования имущества по общему технологическому назначению, ни его объединение в имущественный комплекс для продажи с торгов в рамках банкротства не влекут его обложение по имущественному налогу.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы ВС РФ по этому делу весьма важны для правоприменительной практики, поскольку налоговые органы часто пытаются произвольно расширить объект налогообложения по налогу на имущество за счет движимого имущества. Другая назвала определение очень важным, поскольку оно вносит дополнительную ясность в вопросы налогообложения имущества организаций.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 11:56

ВС решит вопрос о должной осмотрительности в договоре аренды и субаренды
https://pravo.ru/news/255692/

В июле 2018 года «ПМХ-Транспорт» арендовало у транспортной компании «Арго» вагоны. Потом арендатор передал один вагон в субаренду другой организации. В декабре 2018 года суд признал этот объект вещественным доказательством по уголовному делу, из-за чего имуществом никто не мог пользоваться. Только в ноябре 2021 года вагон вернули законным владельцам.

«ПМХ-Транспорт» считает, что с 2018 по 2021 гг. не могло пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, но платило аренду. Истец сначала в досудебном порядке потребовал вернуть излишне уплаченную за этот период сумму, но ответчик отказался.

Общество обратилось в суд (дело № А40-196059/2023). Все три инстанции поддержали его требования о взыскании необоснованной выгоды с арендодателя. Тогда компания «Арго» обратилась в ВС и привела следующее обоснование своей позиции.

«ПМХ-Транспорт» не мог пользоваться арендованным имуществом из-за уголовного дела, которое было возбуждено из-за субарендатора истца, а не по вине арендодателя. То есть в случае с изъятием вагона сама организация не проявила должную осмотрительность по отношению к своему контрагенту. По мнению компании «Арго», последствия этого не должны приводить к необоснованным требованиям к другим лицам.

Экономколлегия посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и назначила рассмотрение кассационной жалобы на 12 ноября.

Верховный суд РФ

18 Oct 2024 10:00

Ищем самых быстрых юристов России!

Находите нужную судебную практику за 5 минут? Станьте участником онлайн-чемпионата, который пройдет 24 октября.

Вас ждут:

— Задачи на скорость. Решите 15 правовых задач за час и станьте самым быстрым юристом России.

— Свобода в выборе источников. Используйте любые справочно-правовые системы для поиска правильных ответов на юридические задачи.

— Подарки победителям. Получите подарки и мерч от наших партнеров, бесплатный доступ к продуктам ПравоТех и возможность прокачать личный бренд.

Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cCBZqm

Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KMUfe

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 16:40

ВС прояснил нюансы течения срока давности привлечения к ответственности за антимонопольное нарушение
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-proyasnil-nyuansy-techeniya-sroka-davnosti-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-antimonopolnoe-narushenie/

2 октября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-10869 по делу № А71-1677/2023, в котором напомнил правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Он указал, что если при пересмотре антимонопольного дела комиссия УФАС вновь придет к выводу о наличии нарушения, то уже вновь принятое решение будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховный Суд проанализировал вопрос о том, устанавливается ли новым решением комиссии антимонопольного органа в результате пересмотра новый факт нарушения антимонопольного законодательства, либо все же факт остается прежним, но при установленных иных обстоятельствах. Другая посчитала, что при ином толковании норм права для недобросовестных лиц, участвующих в деле, возможно, был бы повод для подачи в антимонопольный орган заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только с той целью, чтобы истек срок привлечения к административной ответственности и на процессуальном основании их не привлекли к ответственности.

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 11:45

ВС поддержал собственника незаконно снесенного здания
https://pravo.ru/news/255405/

У «ММП имени В. В. Чернышева» был в собственности склад на Тушинской улице. В марте 2021 года организация обнаружила, что его снесли. Никаких уведомлений о предстоящем сносе она не получала.

Компания обратилась в Госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, чтобы ей разъяснили причины сноса. Инспекция ответила, что земельный участок использовался не по назначению, поэтому находящееся на нем здание демонтировали. Организация посчитала, что это сделали в нарушение закона, и обратилась в суд с требованием возместить ей убытки в размере кадастровой стоимости объекта (дело № А40-226525/2022).

Три инстанции отказали в иске и поддержали инспекцию. Государственный орган в своей позиции ссылался на постановление правительства Москвы № 819-ПП, которое предусматривает возможность демонтажа объектов. Суды решили, что госинспекция пресекла незаконное использование земельного участка, а оснований для привлечения государственного органа к ответственности недостаточно.

Верховный суд, куда пожаловался истец, обратил внимание: госинспекция приняла решение о сносе на основании публичных данных, в которых были ошибки. О неточностях в реестре ответчик знал, потому что до этого организация писала ему о несоответствии кадастровых номеров. Никаких других документов инспекция не запрашивала, как не пыталась и узнать о собственнике здания. Суд дополнительно отметил, что по постановлению № 819-ПП демонтаж здания возможен, если его возведение было незаконным или если это самовольная постройка. Но спорное имущество не относится ни к одному, ни к другому виду объектов.

ВС пришел к выводу, что госинспекция снесла здание без каких-либо оснований для этого и тем самым нарушила права истца. Поэтому экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение в АСГМ.

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 11:17

⚖️ Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за сентябрь

Как влияет докапитализация ООО на алименты его участника? Могут ли оштрафовать за непредставление документов по "антиотмывочному" законодательству? Когда можно исключить из компании партнера по бизнесу? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Нельзя оспорить уплату аванса как сделку с предпочтением, если контрагент сразу исполнил свои обязательства

Ситуация:
● Компания внесли полную предоплату за оборудование и в тот же день его получила.
● Компания обанкротилась, конкурсный управляющий оспорил авансирование как сделку с предпочтением.

Что сказали суды трех инстанций:
● Первая инстанция поддержала управляющего. Перечислив аванс, должник оказал предпочтение поставщику.
● Апелляция с такими выводами не согласилась. Платежи по договору – обычная хоздеятельность должника. Обязанность перечислить аванс возникла до возбуждения дела о банкротстве.
● Кассация поддержала первую инстанцию.

Что сказал Верховный суд:
● Если после уплаты аванса контрагент сразу поставляет товар, конкурсная масса не меняется.
● При постоплате и нехватке денег у должника есть выбор, в пользу кого исполнить обязательство. В этом случае можно оспорить сделку как совершенную с предпочтением.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2024 N 301-ЭС24-7054

📍Алименты не уплачиваются с дохода от сделки по увеличению уставного капитала ООО через докапитализацию третьим лицом

Ситуация:
● Участник увеличил уставный капитал общества за счет третьего лица, из-за чего его доля уменьшилась со 100 до 10%.
● Бывшая супруга участника посчитала это уклонением от уплаты алиментов и раздела общего имущества.

Что сказали суды трех инстанций:
● Первая инстанция иск удовлетворила. Увеличение уставного капитала прикрывает отчуждение доли, что уменьшило совместно нажитое имущество.
● Апелляция поддержала участника. Доля не общее имущество супругов, так как бизнес открыли до регистрации брака. Истец не доказала, что после увеличения уставного капитала уменьшился доход от участия в обществе.
● Кассация поддержала первую инстанцию.

Что сказал Верховный суд:
● Изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не говорит о ее отчуждении.
● Согласие супруги на вступление в бизнес нового участника нужно, только если из-за этого уменьшается действительная стоимость доли.
● Доход от реализации долей участия в уставном капитале — это не доход от трудовой и экономической деятельности. Алименты с него не уплачиваются.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2024 N 302-ЭС24-6555

📍Банк не может оштрафовать клиента за то, что тот не представил документы по "антиотмывочному" законодательству

Ситуация:
● Банк списал со счета клиента штраф в размере 50 000 руб. за непредставление документов по Закону о ПОД/ФТ из-за сомнительных операций.
● Последний оспорил действия банка в суде.

Что сказали суды трех инстанций:
● Суды поддержали банк.
● Правила обслуживания допускают взыскание штрафа в таких ситуациях.

Что сказал Верховный суд:
● Банк может отнести сделку к подозрительной и применить законные меры. Взимание штрафа в повышенном размере к ним не относится.
● Банк проводит контроль переводов по этим основаниям в публичных целях. Это не способ извлечения выгоды.

📄 Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2024 N 305-ЭС24-5195

Верховный суд РФ

17 Oct 2024 09:13

ВС проверит обоснованность двойной ответственности руководителя
https://pravo.ru/news/255663/

В период с 2016-го по 2021-й Олег Москвин являлся руководителем и совладельцем компании «МТК». Впоследствии в отношении фирмы инициировали банкротство, а его привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А40-8770/2021). В ходе разбирательства выяснилось, что Москвин также вывел со счетов «МТК» почти 9,3 млн руб. В результате конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарке.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции сошлись в едином мнении и частично удовлетворили требования КУ. Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 8,3 млн руб. убытков с Москвина в конкурсную массу. При этом они отклонили доводы экс-топа о двойной ответственности в связи с тем, что ранее он уже привлекался к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям. По мнению судов, в отличие от ответственности, убытки, компенсируют вред самому должнику, а не кредиторам. Кроме того, при рассмотрении первого заявления КУ не исследовался вопрос о выводе средств со счета должника.

Москвин с такими выводами не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он отметил, что общая сумма требований к «МТК» составляла 7,9 млн руб., при этом суды дважды привлекли его к ответственности в и взыскали 16,2 млн руб. в общей сложности. По мнению ответчика, оба заявления КУ тождественны между собой. При этом, не имеет значения на основании какого положения закона «О банкротстве» он привлекается к субсидиарке, считает Москвин.

ВС оценит доводы заявителя 31 октября, жалобу на рассмотрение передала судья Ирина Букина.

Верховный суд РФ

16 Oct 2024 17:12

ВС рассмотрел спор о расчетах при расторжении лизинга
https://pravo.ru/news/255644/

Компания «Ликонс» взяла в лизинг у «СКГ Империал» автомобиль BMW. Из-за просрочки оплаты «СКГ Империал» договор расторг, вернул машину и продал ее за 1,8 млн руб. Лизингополучатель решил взыскать с компании сальдо встречных обязательств и обратился в АСГМ (дело № А40-158682/2022). Лизингодатель предъявил встречный иск и потребовал рассчитать эти платежи по совокупности всех договоров в отношении BMW, трех самосвалов, асфальтоукладчика и погрузчика-экскаватора.

Три инстанции удовлетворили иск частично. Суды отметили, что по размеру выплат и сроку договора лизинга у сторон разногласий нет, а расчет сальдо привел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Встречный иск они не рассмотрели, так как выплаты по договорам проходили до старта банкротства лизингополучателя (дело № А40-184527/2020). Требование «Ликонс» о взыскании сальдо в совокупности с остальными сделками относится к требованиям в банкротном деле, а не в настоящем.

Лизингодатель обратился за защитой своих прав в Верховный суд. Он отметил, что суды неверно рассчитали сальдо и не учли положения п. 15 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга. Так, в споре с наличием нескольких взаимосвязанных лизингов нужно определять совокупный сальдированный результат.

Расторжение такого договора по вине лизингополучателя не должно приводить к его освобождению от платы за финансирование и возмещения убытков. Как указывает заявитель, суды рассмотрели спор по одному договору лизинга, где сальдо сложилось в пользу истца. Но «Ликонс» представил все сделки и заявил о необходимости совокупного расчета. Это же следует из мирового соглашения между сторонами, где они договорились объединить расчеты по спорным договорам (дело № А40-199692/2019).

Экономколлегия по итогам рассмотрения жалобы отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций, после чего направила материалы на новое рассмотрение. Запись об этом опубликовали в Картотеке арбитражных дел.