вычислить по IP

06 Jan 2023 19:19

Для тех, кому трудно читать все эти "буковы" - френдли вариант заметки про AI генерацию доступен в телеграфе, добавила красивых диаграмм для визуализации опроса.

вычислить по IP

06 Jan 2023 19:05

Разберем технический процесс «на пальчиках»: я иду на площадку генерить изображение, я пишу промт, я получаю варианты картинок, дальше с помощью имеющихся у площадки инструментов я могу усовершенствовать несколько выбранных мной картинок, посмотреть вариации и докрутить их далее до ума.

В теории я могу претендовать на два объекта: на промт и на изображение (результат фиксации некой идеи). Я считаю, что промт имеет функциональное назначение и не будет охраняться как объект авторского права: запрос не может быть длинным, он включает в себя ключевые слова и характеристики, которым должен соответствовать итоговый результат (размер изображения, качество, техника исполнения). Если мы внезапно считаем, что промт достоин охраны, то в таком случае я могу претендовать на авторство каждого своего поискового запроса и запрещать поисковым сервисам использовать его для подсказок.

C изображением несколько сложнее, поскольку для ответа на вопрос должна ли охраняться такая работа и кто ее автор (если таковой имеется) надо разобраться: работа является AI-generated или AI-assisted? Из 22 опрошенных 15 человек сказали, что они различают AI-generated и AI-assisted произведения.

Среди ответов есть занимательные, которые привлекли мое внимание (орфография и пунктуация сохранены):

AI-generated - "творчество" компьютера, результат которого не контролируется и не предопределен человеком. Пример: я ввожу некий запрос, AI генерит картинку (я, мягко скажем, удивлен:))
AI-assisted - произведения, созданные с помощью ИИ, как инструмента. Человек контролирует и влияет на результат, изменяет его, отбирает варианты, знает, что ожидает получить. Аналогия здесь - фотоаппарат и фотки.

Создание AI-assisted произведения - я как автор использую ИИ как средство выполнения работы.
Создание AI-generated произведения - я ввожу набор слов, сетка выводит результат, мое участие минимально.

Кажется, что разница в степени произвольности методологии и (или) исходных данных. Если нейросеть производит нечто, основываясь на заранее созданных и общих для ее функционирования программах, это не объект отдельной охраны. А если для генерации отдельного объекта либо исходные данные специфически (индивидуально) подбираются, либо процесс генерации объекта отличается ‘творческой новизной’- тогда объект есть.

То есть большинство опрашиваемых сходятся во мнении, что произведение достойно охраны при определенной степени вмешательства человека: автономная генерация алгоритма против кураторского/авторского выбора создателя проигрывает. Действительно, каждый алгоритм работает по своему сценарию и имеет разную степень вовлечения пользователя.

Но, кажется, погружаясь в прекрасный мир генераций мы забываем, что существующие алгоритмы не совершенны и степень «докрутки» (переработки, если желаете) довольно существенен. Так почему выбор изображения и его техническое совершенствование с применением ИИ-инструмента не должны охраняться? В конце концов мы охраняем объективное выражение идеи, а не творческий процесс и количество нажатий на кнопки и контроллер.

Психология креативности (творческого процесса) подсказывает, что «творчество» намного больше чем просто создание произведения, это лишь один из финальных этапов, когда работа принимает свою понятную для зрителя форму. Дадаисты в свое время вообще баловались слепым коллажированием из обрезков газет. Я считаю, что на текущем уровне развития алгоритмов степень вовлечения человека настолько велика, что позволяет делать вывод о креативности процесса.

Можно сказать, что базы данных, которые используют для обучения алгоритмов, это не что иное как составное произведение и такое «составительство» самостоятельно охраняется. Но как охранять результат генерации: как переработку или как самостоятельное произведение?

вычислить по IP

06 Jan 2023 19:05

Итак, пост-эссе-нервы про AI генерации и их тяжкую долю (вы все еще можете пройти опрос).

Произведения искусства являются таковыми только in actu, поскольку присущее им напряжение не заканчивается в равнодействующей чистой идентичности с тем или другим полюсом. […] Их движение вынуждено приостановиться, и в результате этой приостановки оно и становится видимым.
Теодор Адорно. Процесс эстетического опыта; произведение как процесс. «Эстетическая теория».

Обычно самые светлые мысли приходят в самое неподходящее или в неожиданное время, так и произошло с нашей почти-первоянварской нано-дискуссией с @robocounsel о том (а) нужно ли маркировать произведения созданные алгоритмом, (б) нужно ли им предоставлять защиту в меньшем/аналогичном/большем объеме и (в) кто право на эту защиту может реализовать.

Для начала советую ознакомиться с этим постом в канале @robocounsel с комментарием В.О. Калятина об охраноспособности результатов работы нейросети. Это для понимания контекста. Если кратко: предпочтение отдается защите генеративного искусства в качестве объектов смежного права (по аналогии с фонограммами и базами данных). С другой стороны и этот вариант не совершенный (совершенных вариантов в принципе не бывает). В своем посте в LinkedIn Александр Тюльканов приводит такой довод: создатели произведений меньше зависят от прав интеллектуальной собственности для монетизации своего труда, поэтому произведения созданные алгоритмом можно оставить за границей правовой охраны в принципе, опираясь на защиту интересов через деликты, опосредующие недобросовестную конкуренцию.

У меня нет стойкого убеждения, что нагенерированные произведения должны охраняться, а промт-инженеры должны получить доступ к средствам защиты своих трудов наравне с авторами. Равно как я не разделяю идею, что произведения созданные с помощью алгоритма должны «падать» в общественное достояние или каким-либо образом маркироваться.

По этой причине я выделяю для рассуждений мысли:
(а) действительно ли современный мир нуждается в авторском праве для создания новых произведений и творчества или оно исключительно инструмент заработка (прямого – через отчуждение прав и лицензирование, или косвенного – через взыскание убытков с нарушителей) – как следствие, можем ли мы пересмотреть срок и способы охраны сгенерированных изображений (и не только).
(б) стоит ли считать изыскания промт-инженеров творческой или напротив не творческой работой, можно ли считать выбор объекта и наречение его «произведением» презумпцией возникновения права у создателя защищать такой объект от неавторизованного использования.
(в) каковы социальные и экономические последствия выделения ИИ-произведений и их маркировки.

NB! Перед тем как я начну изливать свою мысль небольшое уточнение: ниже я делю искусство на органичное и генеративное, где последнее создано с применением инструментов алгоритмов, а первое плод рук человека и используемые технологические инструменты контролируются автором.

NB! Речь будет идти только о произведениях искусства (объектах авторского права), дискуссии о том должны ли мы маркировать материалы, фармацевтические композиции и продукты питания, созданные алгоритмом или при его существенном участии – не сегодня.

Перед написанием этой статьи был проведен небольшой опрос. Выборка символическая – 22 респондента, но вопросы с открытым ответом были хороши, что я решила не ждать у моря погоды и воспользоваться имеющимися данными. Если вы еще не проходили опрос, можете сделать это сейчас (ссылка на опрос) до того как на вас могут повлиять выводы из этого поста.

(а) Я не буду пытаться объять необъятное и делать из поста в телеге научную работу (или ее попытку). На мой взгляд авторское право уже не используется обществом как средство развития искусства, а является инструментом контроля над судьбой произведения (не всегда связанным с монетизацией). Можно дерзнуть и заявить, что отношения правообладателя и произведения наверное не отличаются от отношений феодала и его земель.

вычислить по IP

04 Jan 2023 19:35

Небольшой пример какие результаты выдаёт БЯМ-лоббист.

вычислить по IP

04 Jan 2023 15:57

В это время Китай не мелочится и делает государственный маркетплейс для цифровых активов. Что это за активы, на каких условиях их будут продавать и кто - шарада.

Платформа создана Китайской технологической биржей, Культурной биржей реликвий и Центром обслуживания авторских прав с целью стандартизации торгового процесса и для ослабления спекуляций.

Будущее VK NFT на ваших глазах.

вычислить по IP

03 Jan 2023 14:22

Юрист-натуралист на фото-охоте. Enjoy!

вычислить по IP

02 Jan 2023 19:08

Вчера мне в комментариях написали о выставке в Новой Третьяковке - «Дягилев. Генеральная репетиция».

Из примечательного юридического - контракт между Дягилевым и балериной Тамарой Карсавиной.

Документ был составлен на гербовой (актовой) бумаге 01.11.1909, о гербовом сборе можно почитать здесь.

По договору Карсавина обязуется прибыть в Париж 16.05.1910, чтобы принять участие в 45 спектаклях в Париже, Лондоне, Брюсселе с 23.05.1910 по 23.07.1910, а также прибыть на генеральные репетиции.

Дягилев же обязуется предоставить Карсавиной роль в своих спектаклях (например, в «Жар-птице»).

И ничего лишнего.

вычислить по IP

01 Jan 2023 12:41

Что поделать в Москве юридицким нердам.

Если вам надо учить студентов международному праву/дипломатическим отношениям или вы желаете возродить в них надежду/любовь к дисциплине: посылайте в Пушкинский музей смотреть выставку «Всеобщий язык».

Красивое.

вычислить по IP

30 Dec 2022 13:50

В Австралии суд вынес судебный запрет (обеспечительные меры) по заявлению компании Pokémon Company International против австралийского общества Pokémon Pty Ltd. Обществу запрещено использовать слова "Pokemon", "Pokémon", "PokeWorld" или любое другое слово, которое вводит в заблуждение, обманчиво и/или сходно до степени смешения с товарными знаками.

Австралийское юридическое лицо планировало создать NFT игру с использованием идеи и образов покемонов - Pokéworld.

По задумке Pokéworld - игра с несколькими метавселенными, задача игроков улучшить способности собственных покемонов. Элементы игры: покемонов, амулеты - являются невзаимозаменяемыми токенами, которые пользователи могут покупать или обмениваться.

У игры должен был быть собственный маркетплейс, где игроки могли бы приобрести покемонов и прочий игровой стафф.

В общем та же самая игра, только с привкусом... "метаверса", отчего разработчики решили, что добавление слова "NFT" спасет их от претензий правообладателя - вот загадка.

вычислить по IP

29 Dec 2022 15:11

Пример из ответа, как происходил выбор и дальнейшее совершенствование картинки.

вычислить по IP

24 Nov 2022 09:18

All you need to know about blockchain and privacy, pals.

Для тех, кто озабочен вопросом - маст рид.

вычислить по IP

23 Nov 2022 08:11

Ходишь себе в метаверсе, тайные комнаты ищешь, а тут к тебе кибер-полицейский с кибер-дружинником подходят с вопросом: «предъявите ID! ASMR и лолита-додзинси распространяете?! а что это у вас тут? pfp с BAYC? вы ещё и неонацизм поддерживайте? Пройдёмте-с в цифровую буханку.»

вычислить по IP

21 Nov 2022 17:26

Верховный суд внес законопроект в Госдуму: в числе предложений направлять судебные извещения по адресу для переписки, указанному в государственных реестрах ОИС.

Мне нравится, что ВС РФ не затрудняет себя объяснениями зачем это нужно в текущих условиях, ссылаясь на "оперативность и эффективность".

Предположим, нет юридического лица у иностранной компании в России, которая бы отслеживала судебную активность (догадайтесь почему), а патентный поверенный есть.

Логично предположить, что доставка корреспонденции внутри страны будет быстрее чем самолетами/поездами/велосипедами/совами за границу правообладателю (что однако не отменяет обязательность такого извещения), плюс, долгих отложений из-за ожидания доставки писем можно будет избежать.

Хотя все равно вопрос, если представитель получит корреспонденцию по адресу переписки, а правообладатель не получит - это будет надлежащим извещением?

вычислить по IP

20 Nov 2022 15:21

4 ноября, почти 50% из 7500 сотрудников Twitter по всему миру получили уведомления об увольнении по электронной почте. В тот же день им был заблокирован доступ к внутренним ресурсам компании, включая почтовые аккаунты. Среди тех, кто получил уведомление об увольнении примерно 30 сотрудников Twitter Germany GmbH. Сотрудники, которые получили такое уведомление в письменной форме, уже сформировали профсоюз и готовы судиться с работодателем.

В одном треде европейцы напоминают – «It’s called the Working Time Directive, Elon. Look it up»; параллельно американцы риторически замечают: «я долго искал ответ на вопрос, почему в Европе нет крупных IT-компаний, кажется, ответ – трудовое законодательство». И это Илон еще не погружался в серпентарий служебных произведений в европейском законодательстве и судебной практике.

С другой стороны в США на сокращение штата смотрят через призму эксперимента: с одной стороны массовые увольнение могут сказаться на работе приложения и сайта, но что если 750 сотрудников смогут продолжить обеспечивать работу компании на том же уровне (не вдаваясь в подробности сколько они должны ради этого работать).

В качестве примера приводят пример PATCO – Организация профессиональных авиадиспетчеров (профсоюз). В феврале 1981, PATCO и FAA (Федеральное управление гражданской авиации) начали переговоры о новом контракте. PATCO призвала сократить 32-часовую рабочую неделю, повысить зарплату на 10 000 долларов для всех авиадиспетчеров и улучшить пакет льгот при выходе на пенсию.

В 7 утра 03.08.1981 профсоюз объявил забастовку с целью улучшения условий труда. Поскольку переговоры с бастующими не увенчались успехом, судебный приказ о прекращении забастовки был проигнорирован 05.08.1981 президент Рейган уволил 11 345 бастующих авиадиспетчеров (они являлись государственными служащими). Наряду с законом Тафта-Хартли это событие серьезно повлияло на приостановку профсоюзного движения в США.

вычислить по IP

20 Nov 2022 10:21

GitHub Copilot — инструмент для автоматического программирования, обученный на основе общедоступного исходного кода. Не так давно появилась информация, что созданный с помощью такого инструмента код принадлежит другому разработчику.

По этой причине давний критик проекта Мэтью Баттерик, совместно с юридической фирмой, подал коллективный иск о нарушении авторских прав. С одной стороны стоит вопрос о законности обучения алгоритма Copilot на открытом исходном коде, с другой – законно ли создание алгоритмом кода, который копирует код другого разработчика без его согласия.

Вопрос не простой, так как код в целом следует рассматривать как пример произведения, где многие элементы зависят от языковой структуры и установленных правил получения того или иного результата.

Однако, что очевидно, обучая алгоритм на общедоступных репозиториях GitHub OpenAI, Microsoft и GitHub нарушили права разработчиков, в частности не было указано имя автора и информация об авторских правах (что, например требуется для лицензий MIT и GPL).

В своих заявлениях GitHub и OpenAI заявляли, что коммерческий доступ к алгоритму, который использовал чужой открытый исходный код – это «добросовестное использование» (fair use).

По мнению заявителей коллективного иска цель Copilot — заменить открытый исходный код, на платный доступ к Copilot, контролируемого GitHub, хотя по сути алгоритм будет выдавать тот же самый код из репозиториев. Это нарушает условия лицензий, которые выбрали, и монетизирует их код без компенсации им, несмотря на гарантии GitHub.

Языковой алгоритм OpenAI – Codex, и совместный проект с GitHub - Copilot не «пишут» код так, как это сделал бы человек, потому что не понимает смысла кода. Недостаточное понимание проявляется, когда алгоритм выдает дополнительные строчки кода, не относящиеся к запросу.

Алгоритмы (что логично) не идентифицируют владельца авторских прав, они не обучены указывать авторство или включать уведомление об авторских правах, или какие-либо условия лицензирования.

Слово «обучение» в связи с «искусственным интеллектом» описывает алгоритмические процессы, которые не аналогичны человеческому мышлению. Модели не могут «учиться», как это делают люди, и не могут «понимать» семантику и контекст, как это делают люди. Алгоритм обнаруживает шаблоны в своих «обучающих данных» и предоставляет «выходные данные», полученные из своих обучающих данных, когда это статистически приемлемо.

Заявители обвиняют ответчиков в нарушении авторских прав разработчиков, нарушении условий лицензионных соглашений GitHub, противоправном вмешательстве, повлёкшим нарушение договора, мошенничестве, введении в заблуждение, неосновательное обогащении, нарушении персональных данных (разработчиков).

Мне кажется, что большой сложностью здесь будет соединение лицензионных условий GitHub и технической сути копируемого кода (т.е. применение ответчиками merger doctrine - принцип в авторском праве, когда есть только один или ограниченное количество способов выразить идею, закон об авторском праве не будет защищать выражение, потому что оно «слилось» с идеей).

Следить за спором можно на сайте.

вычислить по IP

06 Jan 2023 19:05

Я бы склонялась к первому: если соблюсти условие снижения срока охраны объектов авторского права и расширить применение свободного/добросовестного использования, то предоставление охраны отдельным формам генерации не должно рассматриваться как остановка прогресса. Возможно, чтобы уравновесить отношения сторон в случае несанкционированного использования результатов генерации, на промт-инженера должно возлагаться бремя доказывания, что изображение создано в значительной степени его трудом, принятием решения, как будет выглядеть финальная версия работы.

Но если нам так претит признание промт-инженера "автором", а результат генерации "объектом авторского права", мы можем распространить на промт-инженера права публикатора (ст. 1338 ГК). Хотя у такого режима есть свои недостатки (объективная невозможность реализации права автора на неприкосновенность произведения и его обнародование).

(в) Любая маркировка имеет своей целью обратить на себя внимание, предупредить о чем-то. Нужна ли нам маркировка работ, созданных алгоритмом? Допустим, вы заходите на сайт, где экспонируются работы и вы можете приобрести их. Одна работа написана реальным художником, вторая сгенерирована алгоритмом: за какую работу вы готовы заплатить больше?

Из 22 опрашиваемых 16 человек посчитали, что AI маркировка не нужна, однако, отвечая на вопрос чью бы картину они купили, если бы перед ним стоял выбор – человек-художник или AI-художник, последовали такие варианты:

Человеком, потому что я покупаю нарратив, историю, которой у ИИ нет. А если это живой художник, я ещё поддерживаю его в его нелёгких трудах. А разрабам ИИ я не хочу давать сравнимых денег, они для меня никто, а художников я знаю лично, слежу за ними, дружу, и поддерживаю деньгами. Они мне не посторонние.

Вторую исключительно из за нерациональной составляющей (то, что написал человек - искреннее и аутентичнее)

Я бы купил обе если они мне понравятся. В первом случае интересна интерпретация компьютера, во втором человека.

Человеческую) Человеку надо что-то кушать!

Мне кажется, что предложение о маркировке уже некоторое время гуляет в умах артистов и владельцев платформ, но больше играет на сантиментах, чем на логике. Надо задать вопрос, какая цель у маркировки: попытка деклассифицировать работы нейросети и вынести их за поле органического творчества, сделать их менее привлекательными для пользователей? Или это один из способов информированного выбора?

Если мы рассматриваем генерации как самостоятельную категорию произведений, то экономически пользователю дешевле купить среднестатистическую генерацию (не берём в пример работы уже известных артистов), однако:
(1) не расслоит ли это искусство ещё больше на органическое, сделанное руками - доступное меньшинству, и генеративное - созданное с использованием алгоритма.
(2) не нарушаем ли мы тем самым право промт-инженера на его «авторство».

Я не против раскрытия информации как тот или иной объект был создан, хотя бы для целей ответственности, ибо AI не только про картинки и текст. Но подобная принудительная классификация как бы намекает, что мы все еще смутно понимаем, что движет пользователями, когда они идут генерить картинки, а не заказывать коммишены или покупать картины у артистов.

Я бы рассматривала маркировку как опцию, к которой могут прибегать информационные посредники и точно бы не делала ее обязательной для каждого уголка и сусеки интернета.

вычислить по IP

06 Jan 2023 19:05

По этой причине не будет новым утверждение, что срок охраны в течение жизни автора +70 лет уже не отвечает интересам развития искусства и науки, но вредит им (последите за войнами авторов c TDM – text and data mining). И здесь речь идет не только о продуктах ИИ-генерации, а о любых объектах авторского права. В этом смысле создание специального правового режима (меньшего срока охраны, ограниченных прав создателя) для ИИ-генераций не будет иметь смысла и даже может оказать негативный эффект.

ИИ-генерации, которые были созданы и быстрее чем «человеческие» произведения вошли в общественное достояние, смогут «откусить» долю рынка органичного искусства (как более доступный заменитель стоковых фото и музыки, например), а в последствии даже сами станут «кормом» для машинного обучения, что может снизить качество генераций или сказаться на обучаемости модели как таковой (так мы не дорастем до ИИ, который сможет распознать и выразить «слоновость слона»).

Даже если считать, что момент упущен, я бы делала ставку на снижение срока охраны произведений и внедрение демократичной модели opt-out лицензирования для text and data mining: если не хотите, чтобы на вашем произведении кто-то учился - заявите об отказе (это можно реализовать на существующих платформах от социальных сетей до сайтов-портфолио). Также я категорически против того, чтобы «стиль» автора внезапно попал в поле авторского права, как я когда-то писала, защищать стиль можно через защиту имени автора (при некорректной атрибуции) либо через запрет использования имени в промте.

Культовая ценность как таковая прямо-таки принуждает, как это представляется сегодня, скрывать произведение искусства: некоторые статуи античных божеств находились в святилище и были доступны только жрецу, некоторые изображения Богоматери остаются почти весь год занавешенными, некоторые скульптурные изображения средневековых соборов не видны наблюдателю, находящемуся на земле. С высвобождением отдельных видов художественной практики из лона ритуала растут возможности выставлять ее результаты на публике.
Вальтер Беньямин. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости.

(б) Если вы не знаете кто такие промт-инженеры, то последние несколько месяцев вы провели в чудесном забвении и вас не коснулась ИИ-лихорадка. Пока мы учим алгоритмы понимать текст, промт-инженеры учатся говорить на «языке» алгоритма, вычленяя и формулируя запрос таким образом, чтобы получить результат – генерацию. Если очень сильно обобщать и искать аналогии, то промт-инженер – автор архитектурного проекта, а генерация нейросети – реализация этого архитектурного проекта.

Но что конкретно создает промт-инженер, может ли он быть автором генерации?

Произведение искусства – это выставленный предмет. Невыставленный же предмет– не произведение искусства, а лишь вещь, которая потенциально может им стать. […] Традиционное суверенное авторство индивидуального художника фактически исчезло, так что протестовать против авторства особого смысла больше нет. Оказавшись на выставке искусства, мы имеем дело с множественным авторством. И в самом деле, на любой экспозиции демонстрируются работы, отобранные одним или несколькими художниками (из собственных произведений или из множества редимейдов). Эти объекты затем проходят дальнейший отбор кураторами – таким образом, число людей, задействованных в «авторстве» того или иного произведения, все увеличивается.
Борис Гройс. Политика Поэтики.

Для создания «красоты» не обязательно учиться в поте лица, более того не обязательно учиться, не обязательно даже что-то создавать (выше в цитате есть важное упоминание «редимейда»). Почему создатель органичных произведений бескомпромиссно «автор», а промт-инженер «автор на троечку» или даже не автор вовсе? На вопрос: «Считаете ли вы изображения, созданные с помощью алгоритма (AI, искусственный интеллект, нейросети), произведением искусства?» 10 человек ответили «нет», а 12 человек – «да», поэтому рассуждения на эту тему будем считать особенно актуальными.

вычислить по IP

05 Jan 2023 08:59

Немного крипто-банкротных-новостей с утра.

Для понимания бэкграунда - пост о банкротстве криптолендинговой компании Celsius Network.

Судья в деле о банкротстве сначала определил какие активы (дипозитные крипто-счета) все ещё принадлежат пользователям, а сегодня постановил, что в соответствии с политиками использования сервиса криптоактивы размещённые на «процентных счетах» (Earn Program) на дату подачи заявления о банкротстве принадлежат должнику - Celsius Network - и будут использованы для финансирования банкротства.

Напомню, что в Terms of use было прямо указано, что право собственности на криптоактивы, размещённые на «процентных счётах», переходит к платформе Celsius.

вычислить по IP

04 Jan 2023 19:34

LLM это не только про юризм, но и про large language models.

Мне попался препринт исследования «Large Language Models as Corporate Lobbyists».

ИИ-исследователь развернул LLM (или если вам приятны аббревиатуры на кириллице - БЯМ) на корпоративное лоббирование в США.

Для законопроектов, которые оцениваются алгоритмом как релевантные для бизнеса, алгоритм составляет письмо автору законопроекта, убеждая конгрессмена внести изменения в предлагаемый закон.

Из плюсов (1) сокращение времени на выполнение рутины; (2) демократизация лоббирования за счёт снижения затрат, таким образом, она становится более доступной для некоммерческих организаций и отдельных граждан.


Потенциальный недостаток: системы ИИ смогут влиять на государственную политику в направлении результатов, которые не отражают фактические взгляды граждан.

Алгоритм оценивая релевантность того или иного закона и эффективность изменений может привести к политическим решениям, которые не согласуются с тем, что преследовала бы традиционная политическая деятельность, управляемая людьми.

Исследователь приходит к выводу, что законодательство отражает ценности граждан (допустим) и общественный компромисс.

Культурный процесс определения приоритетов рисков выражается в законодательстве, когда как алгоритм делает выбор в пользу абсолютного блага конкретного лоббиста.

вычислить по IP

04 Jan 2023 09:39

Продолжение истории о Райдере Риппсе, который подал отзыв на иск Yuga Labs и заодно встречный иск заявляя, что разработчик NFT коллекции BAYC - Bored Ape Yacht Club - не имеет право на иск к Риппсу.

Действия Риппса по его мнению охраняются первой поправкой и являются добросовестным использованием товарных знаков, а сама Yuga Labs не использует товарные знаки, которые пытается защитить и вообще они не обладают различительной способностью.

Также Риппс в своём иске пытается убедить суд, что требования Yuga Labs не могут быть удовлетворены, так как компания действует недобросовестно: торгует NFT, незарегистрированными в качестве ценных бумаг с привлечением инфлюенсеров.

Но по порядку. И что интересного в заявлении Риппса (а там жирнотка!)

Что важно для требований о нарушении прав на товарный знак: RR/BAYC NFT (коллекция Риппса) не продавалась через какой-либо основной маркетплейс, через который в то время продавались BAYC NFT (оригинальная коллекция).

RR/BAYC NFT появились на таких маркетплейсе OpenSea, только при перепродаже токенов на вторичном рынке.

Введение потребителей в заблуждение невозможно при приобретении RR/BAYC NFT и BAYC NFT из-за того, что минтинг (выпуск токена) совершался из кошелька Райдера Риппса, а процесс запроса на выпуск токена проходил через Twitter Риппса, резервирование и принятие отказа от ответственности на сайте rrbayc.com. Слишком трудоемкий и многоступенчатый процесс для простой покупки копии.

Кроме того, ryder-ripps.eth явно показан как создатель RR/BAYC NFT.

Ни один покупатель RR/BAYC не верил, что покупает «поддельные» товары или покупает BAYC NFT. Напротив, коллекционеры NFT покупали NFT RR/BAYC в знак протеста против коллекции BAYC, поскольку NFT RR/BAYC была важной и неотъемлемой частью выразительной работы RR/BAYC в целом.

То есть формально Райдер Риппс пытается увести дело о нарушении товарного знака в post-sale confusion (писала об этом тут) - это более проблемная и менее аргументированная стратегия доказывания нарушения для правообладателя.

Ещё из интересного, Риппс пытается доказать, что Yuga Labs злоупотребила правом подавая заявления о нарушении авторских прав - DMCA notice.

Тут интересный тейк от юристов Риппса - они пытаются доказать, что Yuga Labs пыталась защищать свои авторские права именно на NFT, но токен это просто запись в децентрализованной цифровой системе, поэтому токен невозможно копировать.

Yuga Labs утверждала, что RR/BAYC NFT являются копиями BAYC NFTS Yuga Labs и, следовательно, нарушают авторские права Yuga на BAYC NFT. Но «скопировать» NFT невозможно, а Yuga Labs не владеет никакими авторскими правами на связанные изображения BAYC. Поэтому все это составляет абьюз прав. И поэтому Риппс просит декларативное решение об отсутствии исключительных прав у Yuga Labs на связанные изображения!

Это бомба!

вычислить по IP

03 Jan 2023 08:47

В 2009 компания Sony Interactive Entertainment считала, что будущее телевидения - интерактивная реклама, которая позволит вовлечь зрителей.

И даже зарегистрировала патент, продемонстрировав на иллюстрациях как это будет работать.

Little did they know… что это назовут метаверсом!

вычислить по IP

02 Jan 2023 10:17

Для подготовки следующего поста, навеянного дискуссией с @robocounsel нужен опрос - как вы воспринимаете AI генерации.

Потыкайте на кнопочки и будет результат.

вычислить по IP

31 Dec 2022 14:17

Апокалиптичные котейки смотрят на елку и в будущее.

С Новым годом, канал вернётся к вещанию 4 января.

Сделано с neural.love.

вычислить по IP

30 Dec 2022 13:13

Для желающих потупить последнюю пятницу года за чем-то полезным советую довольно древнюю документалку "RiP: A Remix Manifesto" - о производстве контента в век цифровизации (радикализации) авторского права.

Кто-то скажет, что автор не landlord, а кто-то будет напротив настаивать на важности защиты произведений. Вот нам и пища для размышлений.

вычислить по IP

24 Nov 2022 10:00

Ловите меня на Патентном конгрессе в ТПП, организаторы не озаботились именами на табличках и тут фантастические очереди из юристов - я буду с максимально недовольным лицом, не ошибётесь.

вычислить по IP

23 Nov 2022 12:50

В Госдуму был внесен законопроект (о попытке) о внесении изменений в закон о цифровых финансовых активах.

Предлагают дать легальное определение майнингу: "под майнингом цифровой валюты понимается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации вычислительных устройств и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию распределенного реестра, имеющих целью создание цифровой валюты и (или) получение вознаграждения в цифровой валюте".

Из интересного: к запрету распространения информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления (оплаты работ/услуг/товаров), предлагают дополнить запретом "рекламы" ее выпуска/обращения (не майнинга).

Не очень понятна ответственность, а в остальном фантастическое владение канцеляризмами и таинственность 3000 лвл.

вычислить по IP

22 Nov 2022 09:54

Алгоритмичненько.

Коллеги, если у кого-то есть этот проект, драфт, его дух, записки на полях - киньте в меня им, пожалуйста.

Очень хочется понять чем живет законодатель и насколько в него вселился дух компартии Китая (ибо у них в этом году тоже такую штуку одобрили).

Для связи: @ip_QandA_bot или @skovans

вычислить по IP

21 Nov 2022 15:14

Нашла на просторах твиттера фейковую новость NYT из ноября 2024, никогда фантазии не были так близки к реальности.

В треде под первым твиттом сразу начался нешуточный think tank - сохранять переписки своих бывших партнеров, "кормить" ими алгоритм, чтобы продолжать с ними общение после расставания.

Я так тоже сделаю с каналом, чтобы контент-план выполнять 🧑🏻‍💻

вычислить по IP

20 Nov 2022 15:20

Два параллельных треда об увольнении сотрудников Twitter – EU v. USA

вычислить по IP

20 Nov 2022 07:32

Из-за билетов на концерты Тейлор Свифт возник такой ажиотаж, что юристы шутят - ДА ЭТО ЦЕННЫЕ БУМАГИ!

Верховный суд в SEC v. W. J. Howey Co. пояснил, что инвестиционный контракт – это "сделка, когда лицо вкладывает свои деньги в общее предприятие и ожидает получения прибыли исключительно от усилий учредителя или третьей стороны".

Для проверки общего предприятия применяется тест "горизонтальной общности": объединены ли активы "инвесторов" друг с другом и имеется ли пропорциональное распределение прибыли.

Есть критерий "пулинга" (объединения) - деньги "инвестора" составляют часть более крупного инвестиционного предприятия, в котором пропорциональная выгода владельца части зависит от прибыльности всего инвестиционного предприятия.

Фанаты Тейлор объединяют свои активы, ради получения пропорциональной нематериальной прибыли от организации артисткой концертов (шутка).

Рассуждения хоть и кек, но ставят под угрозу фанатские токены, когда артиста поддерживают фанаты через приобретение токенов или коллекции NFT.