-
Блог об интеллектуальной собственности: заметки, мысли и их зачатки. @ip_QandA_bot - для вопросов, предложений и пожеланий
Фонд американской художницы Джоан Митчелл направил претензию в адрес бренда Louis Vuitton в связи с незаконным использованием картин художницы в качестве бэкграунда в новой рекламной кампании бренда с актрисой Леа Сейду.
Фотографии Сейду с сумкой Capucines были сделаны в Fondation Louis Vuitton, где сейчас размещены три работы - «La Grande Vallée XIV (For A Little While)» (1983); «Quatuor II for Betsy Jolas» (1976); и «Edrita Fried» (1981).
В своем открытом письме фонд указывает, что в конце 2022 бренд Louis Vuitton обратился к фонду с просьбой разрешить использовать работы Митчелл, но запрос был отклонен в соответствии с утвердившейся практикой, что изображения работ художницы должны использоваться только в образовательных целях.
Возможно бренд посчитал, что выставление работ в составе музейной коллекции дает право на их фотосъемку и коммерческое использование, но видимо они забыли, что авторские права на произведения еще не истекли и фонд в своем праве.
Появилась запись моей лекции aka «я шучу про количество пальцев» об алгоритмах и их связи с интеллектуальной собственностью.
Послушать здесь. Написать комментарий тут.
The Wall Street Journal опубликовал статью «China’s Newest Weapon to Nab Western Technology - Its Courts» (прочитать без пэй-волла).
Чем она интересна: по мнению некоторых специалистов Китай использует законодательство о защите интеллектуальной собственности для проведения патерналистской политики в отношении отечественных изобретений. Официальные лица в США и Европейском союзе обвиняют Китай в использовании своих судов и патентных комиссий для прекращения прав на иностранные объекты интеллектуальной собственности и помощи китайскому бизнесу.
Патент на рентгеновское оборудование китайского производителя был признан недействительным; испанский разработчик мобильных антенн проиграл бой за действительность патента в шанхайском суде; другой китайский суд постановил, что японский конгломерат нарушил антимонопольное законодательство, отказавшись лицензировать свою технологию китайскому конкуренту.
И хотя в отдельных отраслях наметилось явное развитие и очевидна защита интеллектуальных прав, некоторые национально значимые отрасли: металлургия, фармацевтика – получают «особое внимание».
В феврале 2022 ЕС инициировал спор в ВТО против Китая по поводу патентов в телекоммуникационной отрасли, защищая интересы европейских компаний типа Ericsson и Nokia. В спорах о лицензировании standard essential patents rитайские суды устанавливают лицензионные сборы примерно в половину рыночной ставки для производителей Oppo, Xiaomi, ZTE и Huawei. По мнению ЕС это недобросовестное конкурентное преимущество, которое приводит к тому, что телекоммуникационные компании лишаются важнейшего источника дохода для реинвестирования в исследования и разработки.
Команда исследователей из Чикагского университета разработала инструмент под названием Glaze, целью которого является предотвращение изучения алгоритмом стиля конкретного художника.
Glaze - инструмент, который позволяет художникам применять «style cloaks», прежде чем публиковать работы. Эти «прикрытия» вносят едва заметные искажения в изображения, и при использовании в дата-сетах вводят в заблуждение генеративные модели, при попытке обучить модель паттернам стиля конкретного художника.
Даже при низких уровнях искажения (p = 0,05) Glaze очень успешно нарушает возможность подражания стилю в нормальных условиях (> 92%) и при предпринятых контрмерах (> 85%).
Для человеческого глаза изображение по-прежнему выглядит как оригинальная работа, но модель компьютерного обучения при применении диффузионной модели обучения будет воспринимать работу как выполненную в другом стиле из-за изменения паттерна пикселей.
Несколько людей прислали этот кадр из презентации и сказали, что он самый любимый.
Я не буду спорить - оставлю это здесь.
Еще наметился (укрепился?) нано-тренд в спорах о досрочном прекращении товарных знаков ввиду их неиспользования – предоставление иностранным правообладателем в доказательство своей заинтересованности информации о продолжении/возобновлении деятельности в России.
СИП-631/2022 - "планируя, таким образом, расширение и продолжение хозяйственную деятельность по производству и реализации названных товаров в России".
СИП-8/2022 - "предоставлены доказательства реализации товаров компании на территории Российской Федерации и информация о продолжении деятельности завода компании в Российской Федерации".
СИП-1205/2021 - "по утверждению иностранного лица, неблагоприятным и в этом смысле препятствующим продолжению его деятельности по введению маркированной соответствующими обозначениям продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации является факт государственной регистрации сходного с ними до степени смешения товарного знака".
Пишет "Коммерсантъ".
Я не знаю что такое "закон о цитировании", ибо есть ст. 1274 ГК, которая разрешает свободное использование произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. И то с оговоркой, что объем цитирования должен быть оправдан целью цитирования.
Так что такие "саммари" можно признать незаконной переработкой, если это будут не альманахи с короткими рецензиями-пересказами, а полноценные книги о книгах.
С другой стороны, если речь идет о нон-фикшене, а не о художественной литературе, наверное, можно сделать аккуратный вывод, что доказать нарушение будет не так просто: формально это будет пересказ некоторых (общеизвестных) фактов из реальной жизни, которые могут быть взяты за основу произведения каждым.
В общем, интересная задумка, хочется посмотреть осмелятся ли ее реализовать или повезут в магазины книги на иностранных языках без переводов.
Суд прямо пришел к выводу, что при оценке таких требований необходимо установить неполученный доход правообладателя, который не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара. Суд
Истец очень деликатно упомянул такую вещь как post-sale confusion, суд ее правда не стал развивать (а зря) – «репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем». Хотя эта мысль может интересно сыграть при новом рассмотрении, что тем не менее маловероятно, так как полноценного института «репутации – goodwill» мы не имеем.
Я не соглашусь с позицией, высказанной некоторыми юристами, что такой подход откроет двери для контрафакта и нарушений, как будто компенсации за 10 000 рублей не приводили к негативным эффектам. Мне кажется, что логика в позиции суда есть, ситуацию хуже на рынке она не сделает, а вот подумать над тем как ужесточить административное наказание, поработать с таможенными органами, которые пропускают такие товары, подумать над опциями по взысканию компенсации – вот где собака может порыться.
Открытая лекция с ТГУ об алгоритмах, где я буду полезно шутить.
«Нестабильная диффузия: роль интеллектуальной собственности при обучении и использовании алгоритмов».
17.02.2023, 12:00 (Мск)
Онлайн (YouTube), Регистрация
Появление доступных для широкого круга пользователей инструментов, которые помогают использовать «искусственный интеллект» (нейросети или алгоритмы), поставил ребром вопрос о том насколько законно и этично обучение алгоритмов на материалах, полученных из интернета. Можно ли считать создание text-to-image работ переработкой оригинальных произведений без согласия авторов (правообладателей), нужно ли охранять авторский стиль?
Федеральный суд штата Иллинойс встал на сторону Christian Dior Inc. и отклонил коллективный иск о нарушении закона штата о конфиденциальности биометрической информации (aka BIPA).
Заявитель - Дельма Вармак-Стиллуэлл подала коллективный иск против Christian Dior Inc., она утверждала, что за счёт функции виртуальной примерки оправ, бренд Christian Dior собирает и хранит биометрические данные клиентов без их согласия.
Суд согласился с доводами бренда и признал, что сбор данных подпадает под законодательное освобождение как информация, полученная от пациента в медицинских учреждениях. Также в иске не представлено доказательств, что бренд действительно собирает и хранит данные клиентов.
Функция виртуальной примерки Christian Dior основана на технологии распознавания лиц от компании FittingBox.
Чтобы использовать эту функцию, клиент может использовать свою камеру или загрузить фотографию. Функция виртуальной примерки Christian Dior сканирует геометрию лица клиента и размещает очки в нужном месте на лице. Пользователи камер могут подвигать головой, чтобы увидеть, как выглядят очки с разных сторон.
Это не первый отклонённый иск по этому основанию, но первый где речь идёт не о медицинских оправах, а о брендированном товаре.
Суды в ранних делах, применяли исключение о сбое медицинской информации (биометрических данных) необходимой в соотвествии с Health Insurance Portability and Accountability Act, к числу примеров относились и «рецептурные линзы, солнцезащитные очки без рецепта и оправы, предназначенные для рецептурных линз».
Похожий кейс - Theriot v. Louis Vuitton North America, Inc. - пока не разрешён, фэшн-теху советуют не расслабляться.
В журнале Science была опубликована статья «From scanner to court: A neuroscientifically informed “reasonable person” test of trademark infringement», где исследователи оценили активность мозга респондентов на сходство брендов или упаковок. Ученые предполагают, что такой метод может рассматриваться как дополнительный к соцопросам.
Была ли песня «Blurred Lines» плагиатом песни Марвина Гэя «Got to Give It Up»? Нарушает ли зубная паста Colddate товарный знак Colgate? В этих спорах правовые вопросы сосредотачиваются на восприятиях некоторой идеализированной группы лиц – «типичный потребитель», «разумный человек».
В спорах, связанных с нарушением прав на товарный знак, истцы должны доказать, что предполагаемый контрафакт сходен для потребителей с оригиналом.
Как показывает исследование, оценка «визуального сходства» оказывает наибольшее влияние на решение суда. Ученые предлагают использовать «нейронный индекс визуального сходства», чтобы нивелировать предубеждения и случаи, когда сходство неочевидное.
Увидела у @whackdoor пост о том, что Дэвид Гетта сначала запросил у алгоритма написать лирику в стиле Эминема ("write a verse in the style of Eminem about future rave"), а потом воссоздал его голос. Получившийся кусок исполнения он засемплил во время своего выступления. В посте есть комментарий, что "... но по закону к Гетте никак не подкопаться". Questionable.
На самом деле худо-бедно, но подкопаться можно, как минимум, если этот сет был отыгран в США.
Голос сам по себе не охраняется авторским правом (в отличие от зафиксированного исполнения, которое охраняется смежным правом), в США вопрос о защите голоса можно разрешить через применение right of publicity, как это было в деле Waits v Frito-Lay Inc. (1992), в котором апелляционный суд США постановил, что радиореклама, имитирующая голос Тома Уэйтса, известного певца с очень уникальным тембром, представляет собой нарушение right of publicity и вводит потребителей в заблуждение.
Похожая история была также в деле Midler v. Ford Motor Co. (1988) - узнаваемый голос истца защищен от незаконного присвоения третьими лицами. Голос так же характерен и индивидуален, как и лицо. Человеческий голос - один из самых ощутимых способов проявления идентичности.
Когда голос профессионального певца/актера широко известен и намеренно имитируется для продажи товара или оказания услуг, то такое незаконное использование нарушает right of publicity. Допустим, Гетта не не будет выпускать этот трек как "коммерческий", но продолжит его отыгрывать на своих выступлениях в клубах - будет ли от этого меньше коммерческого использования? Думаю, нет. Будет ли продолжающееся использование чужого голоса квалифицироваться как нарушение? Скорее всего, да, так как известный "владелец" голоса утрачивает контроль над своим образом и недополучает законное вознаграждение, как если бы он сам принимал участие в записи сета/трека.
А теперь, собственно, немного анализа того, что произошло. Подробно про этот иск я писала здесь.
Я пока не знаю мотивы суда, но есть несколько замечаний.
(А) Есть товарные знаки, зарегистрированные для реальных товаров: Hermès считает, что товарный знак BIRKIN и товарный знак в форме сумки широко популярны, а это означает, что любой продукт и реклама с товарным знаком BIRKIN немедленно ассоциируются с компанией Hermès или как-то связаны с ней.
(А.1) Для чего зарегистрированы товарные знаки Hermès? – для сумок и изделий из кожи. Являются ли NFT, которые продает Ротшильд сумками и изделиями из кожи? Не изделиями из кожи точно и не сумками в их материальной форме.
(А.2) Товарные знаки защищаются для тех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, поэтому (если отставить в сторону аргументы о репутации), суд в делах об использовании товарного знака в NFT должен ответить на вопрос – можем ли мы приравнять реальный объект к его виртуальной копии. Напрашивается ответ нет, что косвенно подтверждается тем как бренды пошли регистрировать товарные знаки в новых для себя классах (9 и 41 классы МКТУ).
(Б) Зачем нужен товарный знак? Для индивидуализации товаров и услуг. Зачем создаётся искусство? Для самовыражения.
(В) Присяжные посчитали, что NFT нарушает права на товарный знак, потому что не является объектом искусства.
(В.1) На самом деле NFT это материально ничто, это не товар и не услуга, это форма совершения сделки. Я не считаю, что форма совершения сделки и распоряжения цифровым файлом может нарушать права на товарный знак.
(Г) Другой вопрос, может ли цифровой объект, который был упакован в NFT считаться не просто результатом интеллектуальной деятельности, а «цифровым товаром», обладающим теми же свойствами и ценностью, что реальный предмет. Иными словами, хочу я приобрести картинку виртуальной сумки Hermès также сильно и считаю ли я ее символом статуса как и реальную сумку?
(Д) Представим, что Ротшильд создал не виртуальные картины с сумкой Birkin, а настоящие из плоти и крови, холста и масла. Hermès также признали бы это нарушением, а присяжные приравняли бы к товару по свойствам аналогичному товарам Hermès? Маловероятно, даже если бы он их стал продавать в NFT.
(Д.1) В связи с этим у меня вопрос. Если созданный цифровой объект был простой картинкой, упакованной в токен, даже не виртуальной вещью или вируально-носибельным ассетом, то где тут нарушение товарного знака, где его использование?
Попытка слить в кучу токен, виртуальный объект, их свойства привели, как мне кажется, к кривому вердикту присяжных. Зато юристом всегда будет работа, вот тут я довольна.
Впереди решение Верховного суда США по шелкографиям Энди Уорхола и рассмотрение спора о пародийном использовании товарных знаков. Поэтому, возможно, в апелляции эту историю переиграют.
Итак, как и предполагалось ничего разрывного-прорывного Open AI и GitHub в ходатайствах об оставлении коллективного иска без рассмотрения не написали, но это потому, что в иске по сути ничего достойного не было написано.
Предыстория: был подан коллективный иск о нарушении авторских прав алгоритмом GitHub Copilot. С одной стороны стоит вопрос о законности обучения алгоритма Copilot на открытом исходном коде из GitHub, с другой – законно ли создание алгоритмом кода, который копирует код другого разработчика без его согласия.
Основной тейк возражений: истцы заявляют о нарушении прав на объекты авторского права, но в иске не упомянут ни один пример того, как «авторский материал» истца был незаконно воспроизведен алгоритмом GitHub Copilot. Истцы должны были бы точно указать, какое произведение или произведения были скопированы, и указать, какой ответчик, как предполагается, нарушил авторские права
Что примечательно, истцы приводят лишь несколько примеров выдачи алгоритма, которые совпадают с кодом других авторов, но эти авторы не являются истцами и их работы не включены в, так называемые, лицензионные материалы и не являются частью общедоступного репозитория. Более того, сами истцы ссылаются на исследование, где указано, что «примерно в 1% случаев генерация… может содержать некоторые фрагменты кода длиннее 150 символов, которые соответствуют некоторым ранее существовавшим кодам». Это капля в море.
Истцы пользуются определением «Лицензионные материалы», которое объясняют как материалы, размещенные в открытом доступе на GitHub. Однако пользуясь общедоступным репозиторием пользователь соглашается с условиями сайта, которые наделяют GitHub правом использовать код, размещенных в таких репозиториях, поэтому довод о нарушении договора или «подразумеваемого» договора здесь не валиден.
Интересно последить, что последует за этим от истцов и какой ответ подготовят в аналогичном споре по коллективному иску художников.
TBC!
Занимательный аккаунт в Twitter, где придумывают (пока несуществующие) тех-фичи: реальная стоимость товара, заплатить за включение камеры, оценить эмоции собеседника, проверить открывал ли получатель ссылку/смотрел видео.
Кто знает, может быть это новое обновление вашего мессенджера?
Сегодня Верховный суд США заслушал дело о применении Раздела 230.
Напомню, что это положение закона, которое даёт иммунитет интернет платформам от ответственности за материалы, которые публикуют пользователи (считается, что обратная ситуация накладывала бы на них дополнительные ограничения и мешала бы развитию).
Ясное дело, если Верховный суд посчитает, что норма не может применяться и защищать площадки от любых обвинений это сильно изменит правила игры в интернет пространстве.
Пока можете почитать тред в твиттере и послушать аудио заседания. Этот пост прикреплён к моему разбору, который я делала в прошлом году - можете ознакомиться с ним.
Вскоре сделаю новый по следам этих двух дел.
/направахрекламы/
Если вы хотите разобраться в поросах защиты персональных данных и повысить свою квалификацию - курс «Защита персональных данных» от Moscow Digital School для вас. Во время обучения, вы изучите особенности работы с ПД в России и за рубежом, а также научитесь выстраивать эффективную систему защиты согласно требованиям законодательства.
В течение 3 дней действует скидка 10% на обучение по промокоду «VYCHISLITPOIP».
Записаться на курс можно по ссылке.
Реклама, ООО «Диджитал Скиллс» (ОГРН: 1197746524513)
Опубликовали интересный отчет «Trends and developments in artificial intelligence», где рассматривается защита авторских прав и патентов в Европе в отношении результатов, полученных с помощью искусственного интеллекта.
В отчете приведена оценка современного состояния использования искусственного интеллекта. В отчете сделан вывод о том, что современное состояние искусственного интеллекта не требует и не оправдывает немедленных и существенных изменений в авторском праве и патентном законодательстве Европы.
Существующие концепции авторского права и патентного права достаточно абстрактны и гибки, чтобы решать текущие задачи, связанные с использованием искусственного интеллекта. Кроме того, режимы смежных прав потенциально распространяются на «автономную» работу, созданную ИИ.
Это произошло!
Был подан коллективный иск о нарушении BIPA (закона штата Иллинойс о биометрической информации и конфиденциальности) в Федеральный суд Северного округа штата Калифорния к компании Prisma Labs, которая известна своим приложением Lensa и функцией Magic Avatars (появилась в ноябре 2022).
Чтобы использовать функцию Magic Avatars в приложении Lensa, пользователи должны предоставить компании доступ к фотографиям на своем устройстве и загрузить 8-20 селфи - после чего пользователь получает от 50 до 200 сгенерированных изображений в разных стилях.
Пользователь не может продолжить работу, не предоставив Lensa доступ к фотографиям, хранящимся на его устройстве. Для понимания объемов - в ноябре 2022 приложение скачали 1.6 млн раз, что на 631% больше показателей октября 2022 - представьте какое количество изображений получили разработчики.
Перца добавляет тот факт, что Lensa использует модели с открытым исходным кодом от Stable Diffusion, которую уже успели обвинить в нарушении авторских прав.
По словам заявителей компания незаконно собирает биометрические данные жителей штата Иллинойса без надлежащего согласия. Это является нарушением закона штата о биометрической информации и конфиденциальности (BIPA), так как компания осуществляет сбор геометрии лица пользователей без их разрешения, и использует эти данные для обучения и развития искусственного интеллекта Prisma.
В коллективном иске указано, что Prisma:
(1) собирает биометрические данные объекта фотографии (геометрию лица) неанонимным способом;
(2) распространяет вводящую в заблуждение и ложную информацию о своей практике сбора данных;
(3) сохраняет биометрические данные субъекта неанонимным образом;
(4) сохраняет эти данные на неопределенный срок для использования, совершенно не связанного с целью использования пользователем приложения Lensa;
(5) получает прибыль от биометрических данных;
(6) не имеет официальной письменной политики удаления биометрических данных.
В иске указано, что политика по персональным данным компании, действовавшая на момент скачивания приложения заявителями, предоставляет ложную информацию о сборе биометрических данных. Как указывает Prisma данные геометрии лица не собираются потому, что они никогда не покидают устройство пользователя, биометрические данные пользователя "обезличены". "То, что мы видим - это только обезличенная информация о технических характеристиках фотографии (положение лица, ориентация лица и его частей в пространстве, их топология на изображении)".
По мнению заявителей это утверждение не может быть правдой: если бы это было так, Prisma не смогла бы создавать реалистичные аватары пользователя. Другими словами, внешность пользователя и геометрия лица должны быть собраны идентифицируемым образом, чтобы Prisma могла предоставить пользователю свой продукт.
Через 15 минут рассказываю про алгоритмы ♾
Ссылка для просмотра.
Опубликовано Постановление Суда по интеллектуальным правам по спору Яндекса с Рамблером о допустимости использования слова "афиша".
Суд сначала сослался на довод Яндекса, что название каждого из сервисов строится по одинаковому принципу "Яндекс"+слово, обозначающее вид сервиса: "Яндекс Почта", "Яндекс Карты".
В ходе проверки обозначения и представленных доказательств суд пришел к выводу, что "младший" товарный знак (Яндекс Афиша) является единой семантической и лексической конструкцией, он состоит из одного словесного элемента "Яндекс Афиша" и не распадается на элементы, которые могут быть противопоставлены "старшему" товарному знаку
"Афиша".
Иными словами "Яндекс Афиша" для потребителей это один элемент, а не два самостоятельных "Яндекс" и "Афиша", где за использование слова "афиша" следует отказывать в регистрации товарного знака.
Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака №724232 в отношении товаров и услуг 9, 16, 35, 38,
39, 41, 42 классов МКТУ.
Пока пытаюсь понять как это повлияет на практику, возможно, регистраций в стиле "название платформы"+"описательное название услуги" станет больше (как и "афиш" в составе обозначений).
/направахрекламы/
Для тех кто хочет разобраться в особенностях управления интеллектуальными правами и их комплексной защите - курсы Moscow Digital School.
На курсе "Интеллектуальная собственность: авторское и смежные права" вы научитесь защищать авторское и смежные права и разберетесь в особенностях правоотношений в сфере интеллектуальной собственности на реальных кейсах.
Во время обучения на курсе "Управление и распоряжение интеллектуальной собственностью" изучите современные тенденции в сфере управления интеллектуальной собственностью, в том числе с автоматизацией управления ИС. Это позволит обеспечить эффективный менеджмент и использовать грамотные способы коммерциализации результатов исследований и инновационных разработок компании с минимизацией налоговых рисков.
На курсе "Правовая защита товарных знаков" вы узнаете что есть сходство, как выявлять неправомерное использование логотипов, разберетесь в сроках охраны и иных вопросах правового регулирования товарных знаков и других средств индивидуализации.
А на курсе "Патентное право" узнаете, как грамотно оформлять документацию на ранней стадии развития продуктов, курировать патентное исследование и проводить анализ патентной чистоты.
Успейте записаться на обучение со скидкой 10% по промокоду «VYCHISLITPOIP» в течение 3 дней.
Реклама, ООО «Диджитал Скиллс» (ОГРН: 1197746524513)
Про оправы и права, часть 2
Изучила определение Верховного суда по делу №А63-6499/2021, где суд отправил на новое рассмотрение вопрос о размере взыскиваемых убытков за продажу контрафактного товара. Прочитала некоторое количество комментариев от юристов, не понятно, а чего все так взгрустнули как будто все рухнуло и ВС в первый раз отписал, что не ясно как и куда это прикладывать.
Если кратко изложить мысль суда: упущенная выгода правообладателей товарных знаков не может рассчитываться путем кратного увеличения стоимости оригинального товара на количество проданной контрафактной продукции.
В чем была суть иска: сотрудники отдела МВД в Пятигорске установили, что ИП Прудникова продает солнцезащитные очки, маркированные товарными знаками CHANEL и Christian Dior, которые принадлежат Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А.
По данному факту было возбужденно административное дело, Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу № А63-3402/2019 о привлечении ИП Прудниковой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и уничтожением изъятой контрафактной продукции.
Шанель САРЛ и Кристиан Диор Кутюр С.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с самостоятельным требованием о взыскании с ИП Прудниковой убытков в размере 50 000 рублей компании Шанель САРЛ и 75 000 рублей компании Кристиан Диор Кутюр С.А.
Размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.
Суды посчитали такой расчет справедливым применив аналогию права, сославшись на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»: устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления […].
То есть по мнению судов незаконное использование объектов авторских/смежных прав и из распространение равнозначно распространению (очевидно) контрафактных товаров. Рацио тут у суда немного помялось, потому что я это вижу так: предполагается, что нарушитель прав на произведение или фонограмму скорее всего замещает своим товаром рынок правообладателя и такие объекты (оригинальный и не оригинальный) равны по своим качествам для конечного пользователя. Я могу посмотреть оригинальный фильм «Аватар 2», а могу его пиратскую версию; я могу послушать треки на YouTube, а могу заплатить за покупку альбома в Apple Music – я получу доступ к одинаковым по своим характеристикам и свойствам объектам, так как такие объекты могут мультиплицироваться и свободно распространяться.
Но если я куплю оригинальную сумку и найду ее копию в инстаграме – это не равнозначные товары, для их создания могли быть использованы разные материалы, задействован не профессиональный труд, ее свойства отличаются от свойств оригинальной сумки.
Примерно в такой парадигме и решил подумать Верховный суд отправляя дело на новое рассмотрение. По мнению коллегии судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара – реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара.
Цитируя определение: суды не учли, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель создает очевидно неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.
Завтра (сегодня) будет Super Bowl самое просматриваемое и горячо обсуждаемое событие в спорте и шоу-бизнесе. Уже не новость, что стоимость рекламы во время показа матча - космическая, а Half Time show - набирает миллионы просмотров в YouTube.
В этом году (внезапно) на Half Time show будет выступать Рианна, шуток на эту тему было множество: Ри забудет текст своих песен или вместо шоу покажет рекламу всех своих товаров, которые она успела запустить за эти годы.
Меня в этой истории с Рианной привлек вот какой факт. На прошлой неделе были проданы 300 NFT стоимостью 210$.
Каждый NFT предоставляет владельцам роялти с доходов от стриминга песни Рианны 2015 «Bitch Better Have My Money» + некоторые другие фичи типа доступа в дискорд сообщество и посещение закрытых мероприятий (если верить СМИ, в договоре этого нет).
Как это реализовано: музыкальный продюсер Deputy, который сотрудничал с Канье Уэстом, Трэвисом Скоттом и WondaGurl для создания популярного сингла Рианны 2015 года «Bitch Better Have My Money», передает часть своих гонораров за стриминг коллекционерам NFT с помощью шведского стартапа anotherblock.
Каждый владелец NFT получит долю в размере 0,0033% от лицензионных отчислений за стриминг песни на платформах типа Spotify, Tidal, Apple Music.
Выплаты будут осуществляться каждые шесть месяцев в зависимости от дохода со стриминга, примечательно, что оплата будет производиться не автоматически, а по требованию держателя токена. На держателе токена обязанность предоставить корректные реквизиты и нести самостоятельную ответственность за выплату налогов.
Доступна форма договора между правообладателем фонограммы и владельцем NFT, созданным anotherblock.
Помимо прав на роялти владельцам NFT предоставляется простая лицензия на некоммерческое использование ассоциированной с токеном картинки.
Сам договор без особых изысков, примечательно уточнение, что роялти будут выплачиваться пока правообладатель имеет права на запись, то есть при отчуждении прав - NFT превращаются в тыкву.
В общем стандартная история с ограничением ответственности и танцами с бубном вокруг обязанностей владельцев NFT. Посмотрим как это сработает и будут ли ещё примеры.
И да, в курсе ли Рианна, что в том числе и на ее имени раскрутили такую схемульку.
Мемный четверг.
Как зарегистрировать свою фамилию в качестве товарного знака и стать сущим злом для всей семьи (а ещё появиться в истории на реддите).
Продолжая вчерашний тред про нарушение прав на товарный знак при продаже NFT: копия вердикта и инструкции присяжным.
Обращаю внимание, что написал суд в инструкции присяжным в части привлечения Ротшильда к ответственности и применения Первой поправки.
«Не оспаривается, что связанные с MetaBirkin NFT изображения являются работами с творческим выражением автора […] таким образом Мэйсон Ротшильд защищает от требований Hermès, пока последний не докажет, […] что Ротшильд целенаправленно(!!!) использовал товарные знаки для введения потребителей в заблуждение».
Ну, примерно то, о чем я писала только от судьи Джедда Ракоффа, который ради этого дела даже отложил ланч с коллегой судьей.
Поэтому присяжные голосовали не только за ответственность Ротшильда, но и за то может ли он быть защищён Первой поправкой. Присяжные ответили нет. Но все ещё впереди.
Новость дня!
Присяжные вынесли вердикт - Ротшильд не смог убедить их, что его NFT коллекция не нарушает права Hermès на товарный знак.
UPD!
Присяжные определили, что NFT не объект искусства, а по своим свойствам напоминает потребительские товары, на которые распространяется закон о товарных знаках.
С самого начала спора Ротшильд утверждал, что его NFT являются произведениями искусства, защищенными Первой поправкой (свобода слова, самовыражения). Его защита описывала проект NFT как «художественный эксперимент».
Присяжные присудили бренду убытки в размере 133 000 долларов США, а также признали Ротшильда ответственным в нарушении прав на товарный знак, размытие товарного знака и киберсковоттинг.
Это значит, даже не имея товарного знака для загружаемых изображений в форме NFT (9 класс) известный бренд может доказать, что товарный знак был использован незаконно.
Обратной стороной такого вердикта может быть то, что на NFT станут распространять законы о защите прав потребителей.
Дальше дело за судьей.
Верховный суд Италии в деле Rai Radiotelevisione Italiana S.P.A. v Biancheri Chiara №1107/2023 постановил, что использование программного обеспечения само по себе не исключает человеческого творчества, необходимого для защиты авторских прав, но, если творческий характер произведения оспаривается, потребуется установить факт поглощает ли и в какой степени использование инструмента («avesse assorbito») творчество художника, который использовал программное обеспечение.
Подобный подход может быть применен в делах, где предметом спора выступает сгенерированный алгоритмом объект.
Автор Кьяра Бьянкери предъявила иск к Rai-Radiotelevisione Italiana s.p.a., называя себя автором произведения «Запах ночи», которое было незаконно использовано RAI в качестве сценографии для Фестиваля Сан-Ремо 2016.
Суд Генуи своим решением от 06.06.2018 установил авторство Кьяры Бьянкери и нарушение авторских прав со стороны RAI, в результате чего RAI должно было выплатить компенсацию в размере 40 000,00 евро, удалить видео программы с сайта и опубликовать решение.
RAI обратилось с жалобой в суд, оспаривая вывод суда о творческом характере созданного произведения. Суды нижестоящих инстанции исходили из того, что произведение получает охрану при условии, что в нем может быть обнаружен творческий акт, хотя бы минимальный, но способный к проявлению во внешнем мире.
Вывод судов был таков: творчество не может быть исключено только потому, что произведение состоит из простых идей понятных специалистам определенной области; творчество конституируется не самой идеей, а формой ее выражения, или ее субъективностью: поэтому одна и та же идея может быть положена в основу различных произведений, которые являются или могут быть различными для субъективного творчества, которое каждый из авторов осуществляют.
RAI настаивало, что произведение было создано не творческим трудом автора, а программным обеспечением и не является отражением личности автора и выражением ее идей.
RAI считает, что работа представляет собой цифровое изображение с цветочным сюжетом в виде «фракталов», т.е. характеризуется самоподобием или повторением формы в различных масштабах. Фракталы были получены за счет применения программного обеспечения, которое разработало форму, цвета и детали произведения с помощью математических алгоритмов. Бьянкери только выбрала тип формулы для применения и впоследствии утвердила результат, сгенерированный компьютером.
Суд поэтому и отметил, что возможно надо было оценить, насколько технические возможности алгоритма поглощают или превышают роль автора в создании работы. К сожалению, этот вопрос не был поставлен перед нижестоящими судами, поэтому по процессуальным правилам суд не мог его рассмотреть и дать ответ по существу спора.
Суд также не дал гайдлайнов, что следует считать «поглощением» (или перевешиванием) творческого вклада художника.
Но, думаю, что раз судьи сделали пришли к подобному выводу, то нижестоящие суды прислушаются к нему и можно будет ожидать, что-то более существенное на эту тему. Я не могу оценить каким именно инструментом пользовалась автор и какие именно алгоритмы она использовала, чтобы оценить роль ее вклад в создание спорного произведения. Но если предположить, что она имела исходное изображение или некий созданный ей материал, который был «докручен» художественными инструментами в программе, то теоретически, вывод об охраноспособности обоснован.