-
Блог об интеллектуальной собственности: заметки, мысли и их зачатки. @ip_QandA_bot - для вопросов, предложений и пожеланий
В Калифорнии подали коллективный иск к стартапу DoNotPay - компания предоставляла пользователям услуги нарушая запрет на оказание юридической помощи без адвокатского статуса.
В иске указано, что компания DoNotPay не являлась ни юристом, ни юридической фирмой, оказываемые услуги не подвергались проверке или контролю со стороны адвоката, имеющего право оказывать юридическую помощь в штате Калифорния.
Нельзя сказать, что коллективный иск это сюрприз для фирмы: вокруг DoNotPay давно сгущались тучи, а многочисленные треды о том какого низкого качества документы получают пользователи должны быть привести к чему-то подобному (про один из примеров писала тут).
Но DoNotPay предъявляют претензии не только за оказание услуг без допуска к практике в штате, но и за то, что продвигая себя как «первого робота адвоката» сервис очевидно имеет мало чего общего с алгоритмами и скорее всего бэкапится несколькими неквалифицированными специалистами, которые копипастят данные из одного документа в другой.
Заявитель по иску к DoNotPay пользовался услугой по отправке претензионных писем. Письмо не дошло до получателя, а после вскрытия конверта оказалось, что это пустой лист с инициалами. Документы, подготовленные по запросу были низкого качества и не отвечали целям заявителя.
В коллективном иске требуют, чтобы суд признал незаконность оказываемых услуг, а также чтобы компания прекратила предоставлять свои услуги и выплатила убытки.
Что-то мне подсказывает, что это не последний иск к DoNotPay. Интересно, компания проводила оценку рисков, понимала, что такое развитие событий более чем возможно и простым баном пользователей в Твиттере и изменением политик на сайте проблему не разрешить?
Немного (био)этики в ваши выходные.
Судья в США, решая судьбу двух эмбрионов в споре между бывшими супругами, углубился в законодательство так глубоко, что обосновал своё определение актом об опеке и разделении прав в отношении рабов в штате Вирджиния.
Ханилин Хайдеманн - супруга - хочет использовать эмбрионы, а Джейсон Хайдеманн возражает. Изначально суд вынес определение в пользу супруга: по его мнению иск Ханилин Хайдеманн о разделении имущества (partition) и передаче ей прав на два эмбриона не подлежит удовлетворению, так как эмбрионы не имеют рыночной стоимости и не могут рассматриваться в качестве имущества (потому что критерием разделения имущества - goods and chattels - по закону является наличие у него рыночной стоимости - market value).
Но адвокаты супруги подали ходатайство о пересмотре вынесенного определения и тогда судья реши углубиться в 19 век, нашел закон 1849 года, который предварял появление нормы о разделении имущества. В законе к имуществу (chattel) были отнесены рабы - как следствие в отношении живого или имеющего возможность стать живым может быть инициирован спор о разделе имущества или опеке - "поскольку запрета на продажу человеческих эмбрионов нет, они могут быть оценены и проданы и, таким образом, могут считаться "товаром или имуществом".
Определение суда, которое так подробно изучает права на рабов очень сильно обеспокоило общественность. На самом деле нужды так глубоко погружаться в историю у судьи не было, можно было сослаться на первоначальное соглашение о разделе имущества супругов, которое уже именовало эмбрионы как собственность в части соглашения под названием - "Раздел личной собственности" - "эмбрионы останутся в криогенном хранении до тех пор, пока суд не примет иного решения". Но, видимо, суд решил подкрепить свои измышления.
Довод адвокатов Джейсона Хайдеманна о неконституционности передачи прав на эмбрионы пока не был рассмотрен - они заявили, что разрешение бывшей жене имплантировать эмбрионы, которые они "создали", когда они были женаты, "заставит Хайдеманна размножаться против его воли и, следовательно, нарушит его конституционное право на автономию деторождения".
Адвокат Ханилин Хайдеманн утверждал, что право Ханилин на эмбрионы перевешивает возражения ее бывшего мужа, отчасти потому, что у него не будет никаких юридических обязательств быть их родителем, а отчасти потому, что у нее нет других вариантов зачать биологических детей после лечения рака, которое сделало ее бесплодной.
И это даже не споры о замене биопротезов по подписке, права на стволовые клетки и прочие трансгуманистические радости жизни.
Британская фирма готовых завтраков Surreal использовала имена известных личностей на своих рекламных баннерах.
Но формально они не нарушают закон - компания обратилась к однофамильцам селебрити, заплатила им деньги и дала возможность оценить на вкус хлопья.
Но самое главное - они написали об этом на своих баннерах в дисклеймере: Майкл Джордан - обычный мужчина, Серена Уильямс - студентка из Лондона, а Дуэйн Джонсон - водитель автобуса.
Теоретически, это защищает их от претензий о нарушении законодательства о рекламе, если верить юристам, которые накинулись на эту рекламу в Твиттер.
Интересно, смогла бы эта реклама и дисклеймер пережить требования п. 10 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе - недостоверные сведения об одобрении товара физическими или юридическими лицами - вопрос.
Сегодня Международный женский день (а не просто ✨день весны✨).
Чтобы наполнить его смыслом, солидарностью, поддержкой и помочь женщинам, которые оказались в трудной ситуации - вы можете сделать пожертвование в один из фондов ниже:
(1) Насилию.Нет - центр по работе с проблемой насилия.
(2) Сёстры - центр помощи пережившим сексуальное насилие.
(3) Ты не одна - сеть взаимопомощи женщин.
(4) ИНГО - кризисный центр для женщин.
(5) Ассоциация Е.В.А. - негосударственная сетевая организация, созданная в защиту женщин, затронутых ВИЧ-инфекцией и другими социально значимыми заболеваниями.
Как помочь себе:
(1) Что такое ВПЧ и где я могу сделать прививку? (wiki, WHO)
(2) Рак молочной железы, самодиагностика.
(3) "Я не вывожу" - Ясно.
А что по патентам?
Прочитайте свежую новость от Anixa Biosciences, Inc., которые разработали вакцину против рака молочной железы, по их словам она обладает потенциалом для предотвращения тройного негативного рака молочной железы («TNBC»), смертельной формы рака молочной железы и, возможно, других форм рака молочной железы, которые экспрессируют альфа-лактальбумин. Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) выпустило Уведомление о разрешении, расширяющее защиту новой технологии.
"Разрабатывая вакцины, нацеленные на альфа-лактальбумин и AMHR2-ED, иммунная система может уничтожать клетки рака молочной железы и клетки рака яичников соответственно по мере их возникновения и в конечном итоге предотвращать образование опухолей."
А еще, если вы работаете в креативных агентствах или с креативными агентствами, или в любой другой сфере, где требуется полет фантазии - поделитесь не были ли предприняты меры по урегулированию или даже запрету использования нейронок и доступных на рынке сервисов типа DALL-E, ChatGPT, Midjourney и прочих.
Можно в комментарии, можно в бот - @ip_QandA_bot, можно в личные сообщения - @skovans
Хочу понять среднюю температуру по рынку (холод или ледяной ад).
Кто не видел на сайте regulation.gov.ru появился проект изменений в закон о рекламе (это все по следам отмены сотни писем ФАС). Что интересного предлагают:
Исключить из-под действия закона о рекламе -
(а) информацию о товаре/продавце/производителе, размещенной на сайте-агрегаторе информации, на сайте товара или его производителя/продавца, которая не имеет в качестве основной цели продвижение товара и не является социальной рекламой. - предложение хорошее, но корень зла и вопрос к критериям, по которым определяют "продвижение" товара не снимается.
(б) поисковые выдачи с сайтами, принадлежащими иным лицам, которые не имеют в качестве основной цели продвижение товара и не являются социальной рекламой.
Статью 18, в которой закреплено получение согласия на рекламные рассылки, предлагают дополнить "всплывающими сообщениями" (короткие текстовые сообщения, доступные для визуализации посредством использования программного обеспечения).
Эта новость следующий уровень декодирования мозговой активности (aka чтение/визуализация мыслей).
Японские ученые воспользовались моделью стабильной диффузии для того, чтобы восстановить изображение, которое видел человек исходя из его мозговой активности, полученной по результатам функциональной магнитно-резонансной томографии.
Итог впечатляет и дает надежду на новый виток развития компьютерного зрения, одновременно пугающими, потому что чтение мыслеобразов раскручивает тревожное сознание в сторону мыслепреступлений.
А еще такие исследования могут открыть новые доказательства, используемые в спорах о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Однако эксперимент требует обучения новых генеративных моделей по данным МРТ или настройки моделей на конкретные мозговые стимулы.
Кстати, Etherscan и смарт-контракты неожиданный способ «использования» товарных знаков, но в целом несущий индивидуализирующую функцию, поэтому интересно как этот подход повлияет на другие проекты.
Читать полностью…
Meta решила всех переиграть.
Meta Platforms профинансировала создание инструмента "Take It Down", который должен помочь удалению и препятствовать загрузке откровенных материалов с несовершеннолетними.
Как будет работать инструмент: дети или их родители будут анонимно отправлять фотографии или видео, которые могут или уже были распространены.
Материалы конвертируемые в цифровые отпечатки передаются Национальному центру пропавших и эксплуатируемых детей, а после платформам - Facebook, Instagram, Pornhub, OnlyFans и Yubo.
Платформы будут использовать технологию сопоставления цифровых отпечатков (хэшей) для поиска и блокировки компрометирующих материалов.
Из всего этого меня беспокоит то, что для блокировки требуется поделиться откровенным материалом, но что делать если (а) он недоступен, (б) насколько безопасно, где и как будут храниться эти материалы? (в) будут ли эти цифровые отпечатки также хорошо работать, если в дело вступят дипфейки?
Вопросы.
Почти год назад обсуждали куда уходит детство МакДо и как на его месте появился ситуативный маркетинг: кто-то вводил новые позиции в меню, кто-то как Under Dog сделали целую акцию "Unhappy Meal" поиграв с известной айдентикой.
Параллельно с этими событиями в 2022 году в Калифорнии появилось фаст-фуд кафе Mr.Charlie's, которое также на грани обыгрывает цветовую гамму, названия блюд, логотипы и подачу МакДо - с одной лишь разницей, меню в Mr.Charlie's не содержит продуктов животного происхождения (за что и получило никнейм "vegan McDonald’s").
Пока неизвестно как отреагировал МакДо на появление конкурента и будет ли пытаться защитить свои права на товарные знаки и фирменный стиль.
"И точки" шагают по рекламам, пока товарные знаки регистрируются.
Читать полностью…
В своем возражении MSCHF просят судей, помощников и секретарей Верховного суда соединить по номерам точки на приобщенных к делу картинках и отправить работу обратно, работы будут частью выставки «Where To Draw The Line» осенью 2023. Картинки представляют собой пародийные перерисованные логотипы известных компаний, групп и брендов. Что ж, это очень хитро и умно. Мне теперь интересно кто из сотрудников суда решит представить свои работы на выставке?
В своей позиции MSCHF утверждают, что VIP Products LLC «продают не товар, а шутку». Пародия комментирует то, как владельцы собак любят очеловечивать своих животных, и какова роль брендинга алкоголя в обществе. Такое визуальное выражение классически охраняется Первой поправкой.
MSCHF даже вспомнили о культовом образе ковбоя, который появился в фильме «Красная река» (1946), а потом был адаптирован в 1954 Лео Бернеттом для рекламной кампании Marlboro (так появился Marlboro Man (FYI - сигареты Marlboro продавались плохо, потому что мужчин этот продукт не привлекал из-за его упаковки и «женственной ауры», а женщин курило относительно мало).
Недавно MSCHF сами испытали эффект пародии/заимствования/апроприации. В качестве комментария к все более абстрактному миру MSCHF выпустили Big Red Boots, которые появились в рекламе AXE, Pepsi и многих других брендов.
На первый взгляд может показаться, что MSCHF написали обо всем и ни о чем, но под подробным описанием примеров из рекламы и искусства лежит мысль – свобода самовыражения должна находить себя в том числе в виде пародии на известные бренды (если потребители в состоянии различить их происхождение), потому что пародийный бренд используется не для индивидуализации товара, а для юмористического эффекта.
В Верховном суде США рассматривается важное дело Jack Daniel’s Properties, Inc. v. VIP Products LLC.
Суд должен определить судьбу пародийных товарных знаков:
(1) Вводит ли в заблуждение потребителей пародийное использование товарного знака или оно защищено Первой поправкой.
(2) Является ли пародийное использование «некоммерческим» и не приводит к размытию товарного знака.
Суд первой инстанции встал на сторону Jack Daniel's, но апелляционный суд пересмотрел решение и пришел к выводу, что игрушка была выразительным произведением, имеющим право на охрану Первой поправки, если Jack Daniel's не сможет доказать, что использование (1) «не имеет художественной выразительности» или (2) «явно вводит потребителей в заблуждение относительно источника товара».
Jack Daniel's не может заявлять о размытии товарного знака, потому что использование было пародийным, а значит, некоммерческим и защищенным Первой поправкой.
Основной посыл Copyright Office, у автора нет контроля за генерацией, автор не может повлиять на финальный результат "ручками", а пользуется встроенными инструментами докручивания картинки до желаемого результата. Цитируя ответ: "Ms. Kashtanova does not claim she
created any visual material herself - she uses passive voice in describing the final image as "created, developed, refined, and relocated [...] Rather than a tool that Ms. Kashtanova controlled and guided to reach her desired image, Midjourney generates images in an unpredictable way".
Из-за значительного технического гэпа между тем, что пользователь может поручить создать Midjourney, и визуальным материалом, который Midjourney фактически производит, пользователи Midjourney не имеют достаточного контроля над сгенерированными изображениями, чтобы их можно было рассматривать как "разум", стоящий за ними. Поскольку у пользователей алгоритма нет контроля и они не могут предугадать какой инструмент или какой промт приведет к какому результату (в отличие от классических инструментов творчества), пользователям может потребоваться "более года от концепции до создания" изображений, соответствующих тому, что хотел видеть пользователь, потому что может потребоваться создать более "сотни промежуточных изображений".
Можно видеть определенную тенденцию, что творческий элемент может существовать, когда авторы, что-то делают "ручками" и могут предполагать какой результат они получат от использования тех или иных инструментов. Поскольку промты, используемые алгоритмами, это "подсказки", а не конкретные гайдлайны к созданию изображений - авторский контроль и предсказуемость отсутствуют. С другой стороны суд сам описывал автора как лицо, которое "one who completes a work of science or literature", что потенциально может применяться к артистам, использующим алгоритмы для создания изображений, да и развитие и отзывчивость алгоритмов имеет тенденцию к развитию. Поэтому можно предположить, что это не окончательная позиция Copyright office и многое может измениться.
Snapchat внедрил в своё приложение бот «My AI» на базе ChatGPT.
Бот доступен для подписчиков Snapchat Plus. Ещё один пример привлечения аудитории за счёт ИИ-контента: тенденция неизвестно сколько проживет, но под неё очень классно привлекать инвестиции.
Чат решили затестить диалогом с девочкой, которая встречается с мужчиной, бот давал ей советы как чувствовать себя увереннее.
Твиттер разделился на два лагеря: одни доказывают, что бот реагирует на такие темы и дает понять, что так делать не надо (конечно, если задать прямой вопрос: «может ли 13-летняя девочка заняться сексом с 30-летним мужчиной?» - очевидно, что бот сможет сказать «calling the pol hee hee-ice»).
Другие алармируют - Snap выкатил в доступное для детей приложение ИИ-инструмент, который не может из живого диалога вытащить сенситивный контент и не известно можно ли это пофиксить за счёт «дообучения» алгоритма.
Вопрос: неужели потенциальные риски использования ИИ ниже возможной прибыли от его имплементации? Не думаю.
Вообще, я считаю, что должен быть отдельный сервис, где будут собраны все эти прекрасные примеры народного творчества, рассмотренные антимонопольной службой.
Например, в Решении от 27.04.2020 по делу №022/05/5-19/2020 Алтайское краевое УФАС установило незаконность использования изображение бывшего Президента США Дональда Трампа. Его картонная копия стояла у входа в магазин и держала в левой руке табличку с информацией рекомендательного характера «Чтобы в доме был уют, что иным не снился, покупайте мебель тут, а не за границей». Служба посчитала, что картонный Трамп – знак одобрения настоящим Трампом рекламы товаров магазина.
УФАС Коми нашел рекламу в социальной сети с упоминанием Квентина Тарантино также нарушающей закон о рекламе. Пост в ВК со следующей фразой: «К. Тарантино посетил строительную площадку жилого комплекса Бъярма от компании СКАТ. Он был настолько впечатлен ходом работ и архитектурой данного жилого комплекса, что решил приобрести для себя несколько квартир с видом на заливные луга. Хотите жить по-соседству с известным голливудским режиссером?» - был признан недостоверной информацией об одобрении рекламируемого жилого комплекса (Решение Коми УФАС России от 03.02.2020 №03-01/789 по делу №011/05/5-701/2019).
Еще одно дело УФАС Коми и еще одно дело с Трампом. Тут фантазия была глубока: у входа в ресторан была размещена конструкция с Дональдом Трампом, на пиджаке которого была надпись «Ресторан L», в руках псевдо-Трамп держал поднос с едой.
Вы скажете в чем рацио? Ресторану пришла идея создания уникального рекламного продукта, был предложен вариант «большого бургера». Решили назвать его «Башня Трамп Тауэр» из-за ассоциации с известным небоскребом. Так была придумана фигура Дональда Трампа с бургером для усиления ассоциации о высоте бургера. По мнению ресторана их конструкция указывала не на одобрение ресторана и ресторанных блюд, а на то, что Дональд Трамп одобряет все высокое.
Таким аргументом не удалось убедить УФАС (Решение Коми УФАС России от 22.01.2020 №03-01/475 по делу №011/05/5-795/2019).
В общем, не грешите. А тема с однофамильцами - занимательная.
Сначала груминг салон, теперь алкоголь.
ООО "Национальные алкогольные традиции" подали заявку на регистрацию - "Pes Duke" для товаров 33 класса.
Надо теперь проверить была ли подана заявка от груминг салона на товары 33 класса.
I also like to live dangerously.
Шоколад Toblerone будет продаваться в упаковке без знаменитого Маттерхорна и спрятанного в нем медведя (геральдический символ Берна).
Mondelez International, американская компания, владеющая правами на бренд Toblerone, переводит часть своего производства в Словакию, с целью сократить расходы.
Видимо, по мнению комплаенса этот перенос производства может нарушить "swissness rule" - требование закона о защите товарных знаков и географических указаний к использованию фраз Swiss made и символов Швейцарии.
Требование, вступившее в силу в 2017 допускает указание на "швейцарскость" товара, если 80% сырья поступило из Швейцарии, и 100% - для молока и молочных продуктов, а основное производство осуществляется внутри страны.
Увидела, что американский FTC опубликовал выжимку своих гайдлайнов, посвященных упоминанию искусственного интеллекта в рекламе. Что по мнению ведомства может считаться нарушением:
(1) Преувеличение того, что может сделать ваш продукт с использованием «искусственного интеллекта» - заявления о возможностях или производительности будут недостоверными, если они не имеют доказательств (научного подтверждения) или если они применимы только к определенным типам пользователей или при определенных условиях.
(2) Утверждение о том, что товар или услуга с использованием алгоритма работает лучше, чем без него. При использовании подобных клеймов потребуются адекватные доказательства для такого рода сравнительного утверждения.
(3) Отсутствие информации о предсказуемых рисках и влиянии ИИ на продукт/услугу.
(4) Недостоверные сведения о применении алгоритмов или конкретных инструментов при предоставлении услуг или товаров.
По аналогии можно применить ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в части признания рекламы недостоверной:
(а) сведения о преимуществах рекламируемого товара/услуг (с использованием ИИ) перед находящимися в обороте товарами/услугами (без ИИ);
(б) сведения о характеристиках товара/услуг (использование нейросетей или алгоритмов производителем, риски использования/применения).
(в) сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю товаров/услуг с использованием ИИ.
Пользуйте ChatGPT и рекламируйтесь на совесть.
Всем тем, кто интересуется юридическим письмом и дизайном документов, а также рассуждает как в этом всем могут помочь нейронки - советую почекать сайт write.law.
Они на примере подготовки отзыва показывают как работать с ChatGPT.
Юристы тоже люди и хотят сочную рекламу.
Адвокат из штата Невада Стив Димопулос специализируются на спорах о “personal injury" (причинение телесных повреждений из-за халатности, морального или репутационного вреда) - то есть всех тех исках, из которых вытекают многомилионные требования и многострочные дисклеймеры на товарах (посмотреть).
Чтобы вывести свою фирму на новый уровень, он пригласил трех спортсменов - защитника футбольной команды Raiders Макса Кросби, бойца UFC Джона Джонса и Уильяма Карлссона из хоккейной команды Vegas Golden Knights. Рекламу все еще можно посмотреть на сайте Димопулоса.
Реклама транслировалась в районе Лас-Вегаса 12 февраля, совпадение (нет), но в это же самое время проходил Super Bowl - супер-кубок по игре в американский футбол, к которому всегда обращено пристальное внимание.
За эту рекламу Димопулос получил претензию от NFL Properties и Raiders Football Club за незаконное использование товарного знака и фирменных цветов команды. Димопулос посчитал, что такая претензия безосновательна: его фирма с 2012 использует похожую цветовую гамму (серебряный и черный) и логотип в виде щита. Контракт юридической фирмы с футболистом Максом Кросби, предусматривал, что он будет носить фирменные цвета юридической фирмы, логотипы NFL и Raiders не будут изображены.
На сайте и на Youtube, где выложен рекламный ролик, содержится дисклеймер, что юридическая фирма "is not affiliated, associated, authorized, endorsed by, or in any way officially connected with the NFL".
Чтобы защитить себя от претензий Стив Димопулос от лица своей фирмы подал иск к NFL Properties и Raiders Football Club требуя от суда декларативного решения, что он не нарушал товарные знаки и фирменный стиль.
Больше меня интересует следующее - допустим, Димопулос использовал похожую цветовую гамму и логотип, но как юридические услуги конкурируют со спортивными мероприятиями? или как максимально дженериковая цветовая база может вводить в заблуждение потребителя, да и о чем? О том, что юридическая фирма - партнер NFL или оказывает услуги NFL? Строго говоря, под такое использование можно подтянуть "размытие товарного знака".
Но это все не важно, посмотрите какое освещение получил Стив и его фирма, chef's kiss!
Gallerie dell'Accademia di Venezia обратилась в суд Венеции к производителю паззлов Ravensburger за использование изображения "Витрувианского человека" широко популярного рисунка Леонардо да Винчи.
Хотя изображение находится в общественном достоянии Ravensburger должен был получить согласия для изготовления паззла и оплатить вознаграждение Gallerie dell'Accademia di Venezia, где хранятся физическая копия произведения искусства.
Суд запретил Ravensburger использовать в коммерческих целях изображение произведения «Витрувианский человек» Леонардо да Винчи, его название, в любой форме и любом продукте, в том числе цифровом, на своих сайтах и в социальных сетях, находящихся под контролем Ravensburger.
Запрет на коммерческое использование объектов культурного наследия кроется в Итальянском кодексе культурного наследия, в котором установлено, что учреждения культуры могут по своему усмотрению устанавливать требования по обязательному получению разрешения и выплате вознаграждения за использования копий изображений из их коллекций.
Хотя Закон об авторском праве Италии (ст. 32(4)) перенял положения ст. 14 Директивы ЕС 2019/790 "Copyright in the Digital Single Market", но тем не менее сохранил ссылку на исключения в части применения закона к объектам культурного наследия - после истечения срока действия авторских прав на произведение изобразительного искусства оно может не только воспроизводиться, передаваться или использоваться без согласия автора, поскольку оно находится в общественном достоянии, но, кроме того, (2) никакие исключительные права не распространяются на любую копию произведения искусства, находящегося в общественном достоянии, за исключением случаев, когда воспроизведение представляет собой собственный результат творческого труда автора.
Yuga Labs урегулировали спор с одним из участников проекта RR/BAYC. Напомню, что спор с Райдером Риппсом только набирает обороты (читать тут).
Томас Леман был привлечён к разработке смарт-контракта, сайта RR/BAYC и маркетплейса Ape Market.
В своём иске Yuga Labs утверждали, что Леман создал и получал прибыль от сайта и смарт-контракта благодаря которым происходил минтинг и продажа NFT коллекции RR/BAYC, которая нарушает права Yuga Labs на товарные знаки, вводно потребителей в заблуждение о происхождении коллекции.
Цитируя иск: «this is textbook trademark infringement and explicitly misleading use of Yuga Labs’ marks».
Леман написал «смарт-контракт RRBAYC RSVP», который позволял покупателям «резервировать» RR/BAYC NFT для дальнейшего минтинга. Процесс продажи был описан в отзыве и встречном иске Райнера Риппса.
Помимо этого Yuga Labs обвиняла Лемана в незаконном использовании товарных знаков на Etherscan.
Объясняли Yuga Labs существенность нарушения тем, что трекеры важны для проверки подлинности NFT. Когда покупатели RR/BAYC NFT просматривают информацию о токенах и смарт-контрактах для RR/BAYC NFT, они могут быть введены в заблуждение, думая, что эти NFT были официально представлены Yuga Labs.
Стороны достигли соглашения, которое предполагает, что Томас Леман прекращает любую деятельность связанную с распространением RR/BAYC, более того, согласно постановлению суда он должен уничтожить («сжечь») токены, которые нарушают права Yuga Labs либо передать такие токены Yuga Labs.
На Vice есть статья, где журналист делится историей как он воспользовался синтезатором голоса для обхода системы идентификации в Lloyds Bank.
Lloyds Bank использует систему Voice ID, которой можно воспользоваться для получения доступа по телефону к информации о состоянии счета. По заявлению банка система является безопасной и не требует называть пароли или отвечать на вопросы.
У большинства из сервисов были проблемы с воссозданием британского акцента, проверку смог пройти только сервис ElevenLabs. Эксперимент по доступу к счету несколько раз терпел неудачу, и система Lloyds Bank заявила, что не может аутентифицировать голос. Однако, после изменения настроек в ElevenLabs, таких как чтение более длинного текста, чтобы каденции звучали более естественно, сгенерированный звук успешно обошел безопасность банка.
Видимо, скоро всем этим сервисам придется вводить систему контроля за тем какие настройки и для каких текстов используются синтетические голоса, чтобы вылавливать незаконное использование, что конечно не исключает создание свободных от ограничений моделек.
Все это лишь синтетические голоса в голове.
Колумбийский суд в этом месяце провел первый судебный процесс в метавселенной по административному делу между региональным транспортным союзом и полицией.
Заседание проходило удаленно в Horizon Workrooms платформы Meta, участники были в гарнитурах, слушание транслировалась в прямом эфире на YouTube. Все присутствующие «в зале заседаний» появились на встрече в виде компьютерных аватаров.
Такой процесс суд посчитал легитимным, но его организация сложнее чем обычная видеосвязь: для участия в виртуальном заседании понадобятся девайсы, которых нет у многих людей. А это уже вызывает вопросы о доступности правосудия и равенстве.
Юридическая фирма Hammer & Co. Law Offices создала NFT проект "Order in the court".
Приобретая NFT в виде известных обезьян (я надеюсь, у фирмы есть права на BAYC), у коллекционера открывается доступ к одной из трех доступных консультаций разной степени "рарности".
После приобретения токена покупатель получает ссылку, по которой может записаться на первичную консультацию.
После "использования" NFT коллекционер может разместить токен на сайте своего проекта в качестве подтверждения того, что он/она потратили время на консультацию со юристом.
Надеюсь, это не нарушает никакие локальные требования об оказании юридических услуг.
А в целом еще одна PR-стратегия.
О свободах и выражениях.
Многие компании подали свои позиции по этому спору, USPTO и Department of Justice настаивают на том, что судебный акт апелляционного суда должен быть отменен. А вот всем известная компания MSCHF пошла еще дальше...
MSCHF подали позицию в поддержку VIP Products LLC, а также ходатайство (Motion for Leave) о приобщению к делу мелков CRAYOLA®. Как это связано?
We appreciate how the Lanham Act protects the source identification for goods and services, but iconic symbols represent cultures and are necessary short hand for commenting on society.
Amicus Brief доступен в комментариях.
Суд в США отказал Dapper Labs в ходатайстве об оставлении коллективного иска без рассмотрения. Напомню, что Иск был подан владельцами NFT Top Shot Moments, которые обвинили компанию в том, что они нарушают закон о ценных бумагах и не зарегистрировали токены как того требует законодательство. Подробнее прочитать про требования и про отзыв на иск можно в Телеграфе по этой ссылке.
Суд считает, что Howey test применяемый в таких делах, «воплощает в себе гибкий, а не статичный принцип, способный адаптироваться к бесчисленным и разнообразным схемам, разработанным теми, кто стремится использовать чужие деньги под обещание прибыли». Что в целом очень напоминает NFT проекты.
Суд даже привел пример обещания прибыли интерпретировав эмодзи.
Отказ не означает, что суд признал NFT ценными бумагами и не обязательно свидетельствует о том, что суд не поменяет свое мнение при дальнейшем рассмотрении дела. Но некоторые не так оптимистичны, поэтому продолжаем наблюдать за этим кейсом.
Copyright Office США отменил регистрацию комикса Крис Каштановой, который был создан с использованием Midjourney, НО! с некоторыми оговорками. Упомянула это дело в лекции про AI генерации и вот какой итог.
В своем ответе ведомство указало, что Каштанова является автором текста, также ей принадлежат права на порядок расположения письменных и визуальных элементов в произведения. Однако изображения, созданные с помощью Midjourney, не являются продуктом человеческого авторского труда.
По этой причине ведомство намерено аннулировать первоначальное свидетельство и выдать новое, охватывающее только созданный ею материал (текст и расположение элементов в комиксе).
Объясняя свое решение Copyright Office исходит из практики Верховного суда и текста закона. Зарегистрированной может быть "original work [...] of authorship fixed in any tangible medium of expression".
Верховный суд пояснил, что термин "оригинальное" в этом контексте состоит из двух компонентов: самостоятельное создание и достаточная креативность. Во-первых, произведение должно быть создано автором самостоятельно. Во-вторых, произведение должно обладать
достаточным творческим потенциалом. Необходима лишь толика творчества, однако Верховный суд уточнил, что некоторые произведения, такие как телефонный справочник, о котором идет речь в деле Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., не соответствуют даже этому низкому порогу творчества. Суд отметил, что "авторское право защищает только те составные элементы произведения, которые обладают более чем de minimis (минимальной) степенью творчества".
Было установлено, что не может быть авторского права на произведение, в котором "творческая искра(!) полностью отсутствует или настолько тривиальна, что ее практически не существует".
Суды всегда ограничивали фразу "авторские произведения" творениями авторов-людей. Например, в деле Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony Верховный суд постановил, что фотографии защищены авторским правом, потому что они являются "представлением оригинальных интеллектуальных концепций автора", определяя авторов как "тех, кому что-либо обязано своим происхождением; составители; производители; те, кто завершает произведение науки или литературы" (one who completes a work of science or literature - запомним этот пассаж!). Суд в указанном деле отклонил аргумент, что фотография есть «воспроизведение на бумаге точных черт какого-либо природного объекта или какого-либо человека», сделанным машиной.
В том же деле Верховный суд сделал вывод, что в случае, когда фото "просто механический" процесс, "без места для новизны, изобретательства или оригинальности" фотографа-человека, то в таком случае произведение не охраняется авторским правом. Но можно ли считать, что такой же принцип должен применяться к случаям, когда автор использовала инструменты генерации изображении и почему в ее творческих изысканиях нельзя найти творчества?
Ведомство изучило технические особенности Midjourney и пришли к выводу, что творческого элемента в процессе создания и выбора изображения нет. Примечательно, что они также оценили связь между командой пользователя (промтом) и выдачей, сославшись на внутренние документы Midjourney: алгоритм не интерпретирует промты как конкретные инструкции для создания изображения. Поскольку Midjourney "не понимает грамматику, структуру предложений или слова, как люди", вместо этого алгоритм преобразует слова и фразы "в более мелкие фрагменты, называемые токенами, которые можно сравнить с обучающими данными, а затем использовать для создания изображения" вычленив нужные образы из дата-сета.