-
Блог об интеллектуальной собственности: заметки, мысли и их зачатки. @ip_QandA_bot - для вопросов, предложений и пожеланий
Слово дня.
В Москве открылся флагманский магазин Maag, пришедший на смену Zara.
Товарный знак зарегистрирован 10.04.2023.
Указ «адын»
/имущественные права в т.ч. исключительные, Роспатент в ожидании?/
В Рейксмюзеум (Государственном музее) в Амстердаме откроется выставка «Вермеер», где собраны 28 работ нидерландского живописца Яна Вермеера из музеев Нидерландов, США, Германии, Японии, Велмкобритании.
Вермеер умер 1675 году, с его смерти прошло примерно 347 лет. В юрисдикциях, где расположены музеи, срок охраны авторского права стандартный - срок жизни автора и 70 лет после смерти.
Но как видно на графике только в отношении небольшой доли работ музеи признают, что цифровые копии произведений находятся в публичном достоянии (не охраняются авторским правом).
В остальных же случаях музеи либо заявляют о наличии у них авторских прав на оцифрованную работу (что, конечно, парадоксально), либо предоставляют доступ к работе по лицензии Creative Commons (что тоже забавно):
1. CC BY-NC - некоммерческое использование
2. CC BY-NC-ND - условия п.1 + без права на переработку
3. CC BY-NC-SA - условия п.1 + производные работы должны распространяться по той же лицензии
Музеи и их нравы - лицензируй или делись.
(4) Создание копии коллекции NFT не является добросовестным использованием (fair use)
Риппс пытался убедить суд в том, что создание коллекции охватывается добросовестным использованием товарных знаков, с чем суд не согласился. Риппс использовал товарные знаки BAYC не для продажи BAYC NFT, которые создала Yuga Labs, а для продажи своих собственных NFT RR/BAYC, которые конкурируют на рынке с оригинальными токенами.
Товарные знаки использовались без изменений и фактически токены NFT RR/BAYC должны были заместить BAYC NFT - такова была цель Риппса, и эта цель не может сосуществовать с аргументом о добросовестном использовании.
(5) Доктрина "unclean hands" не защищает от ответственности за нарушение товарных знаков
Райдер Риппс пытался доказать, что Yuga Labs ведет бизнес незаконно, вводит своих потребителей в заблуждение, поэтому компания недостойна защиты своих товарных знаков, а их использование Риппсом не будет нарушением.
В чем Риппс пытался обвинить Yuga Labs? Действительно, в отношении разработчика был подан иск о введении в заблуждение коллекционеров за счет привлечения селебрити, которые популяризировали бесплатно полученные токены и тем самым делали NFT из коллекции еще более желаемыми. Также Риппс считал, что токены не зарегистрированы как securities в Комиссии по ценным бумагам (сам-то он тоже ничего не регистрировал, важно отметить). Суд посчитал, что ни одно из этих утверждений не относится к спору о товарных знаках между сторонами.
Заявляя о незаконном поведении правообладателя недостаточно того, что истец (возможно) совершил неправомерное действие с использованием своего товарного знака. Ответчик должен показать, что истец использовал товарный знак с конкретным намерением обмануть потребителей - этого Риппс в действиях Yuga Labs продемонстрировать суду не смог.
Итак, именно эти ключевые аргументы стали причиной вынесения решения в пользу Yuga Labs.
***
Не буду давать оценку решению суда, как мне кажется, суд кое-где срезал углы, например в выводах что покупают пользователи (токен или единый объект) и есть ли самостоятельные художественная ценность и замысел у коллекции, но по крайней мере мы видим судебный тренд.
Может ли все измениться? Да, ведь впереди апелляция по делу MetaBirkins, Верховный суд еще не высказался по двум рассмотренным делам о применении fair use (в том числе к пародийным товарным знакам). Так что ресурсы еще не исчерпаны, если только Риппс не захочет закончить эту борьбу.
(2) Yuga Labs не передавала права на товарные знаки коллекционерам.
В качестве аргумента защиты Райдер Риппс утверждал, что Yuga Labs не имеют право на иск, так как либо передала все свои права на товарные знаки BAYC покупателям BAYC NFT, либо отказалась от своих прав на товарный знак из-за открытого лицензирования (naked license). "Naked license" возникает, когда владелец товарного знака выдает лицензию на товарный знак, а затем не контролирует качество товаров, которые лицензиат производит под этим товарным знаком, до такой степени, что товарный знак можно считать заброшенным (abandonment).
Но суд обратил внимание, что в соответствии со своими лицензионными условиями, размещенными на сайте, Yuga Labs предоставляет каждому владельцу BAYC NFT лицензию на изображение обезьяны - объект авторского права, но не лицензию на товарный знак для использования товарных знаков BAYC. Также прозвучал разумный довод суда: подача Yuga Labs иска является веским доказательством того, что компания обеспечивает соблюдение своих прав на товарные знаки BAYC, то есть это не "abandonment".
Итак разбор решения (summary judgement) по делу Yuga Labs v. Ryder Ripps. Наливайте кофе, садитесь поудобнее: дальше будет лонгрид.
Для тех, кого миновала участь наблюдать за этим делом в реальном времени и тех, кто каким-то образом никогда не слышал ни про Yuga Labs, ни про Райдера Риппса - немного предыстории.
Райдер Риппс - концептуальный художник, немного nepo-baby (его отец Родни Риппс), стал известен благодаря работе исполнительным директором креативной студии OKFocus. Он разрабатывал дизайн и креативные концепции для Канье Уэста и Граймс.
Yuga Labs - разработчики одной из самых популярных коллекций NFT - Bored Ape Yacht Club (BAYC). 10 000 картинок с изображением обезьян в разном облачении стали хитом 2021: "обезьяны" успели появиться в рекламе adidas, на обложке The Rolling Stone, а также на выступлении Эминема и Снуп Догга. Популярность коллекция завоевала за счет активного привлечения селебрити в соцсетях (звезды "покупали" NFT и сразу же ставили себе изображения обезьян на аватар) и лицензионной стратегией - каждый коллекционер NFT получал неограниченную лицензию на использование связанного с токеном изображения.
Все было классно, NFT рынок еще не стагнировал, Yuga Labs успела приобрести своего конкурента - Larva Labs (создатели другой нашумевшей коллекции - CryptoPunks), и внезапно Райдер Риппс начинает свою разоблачительную кампанию в Твиттере: оказывается, Yuga Labs неонацисты, в изображениях обезьян спрятаны либо расистские символы и образы, либо послания возвеличивающие Гитлера. Нормальная такая история, да?
Что нужно делать с нео-нацистами? Райдер Риппс решил, что надо скопировать 10 000 изображений и продать их как свои NFT, это поможет ему привлечь внимание к проблеме и обанкротить Yuga Labs. План должен был сработать, RR/BAYC - NFT коллекция-двойник набирала популярность, Риппс собирался запускать свой собственный NFT маркетплейс - Ape Market.
И тут ему прилетает иск от Yuga Labs о нарушении товарных знаков компании. Компания Yuga Labs подала исковое заявление против Риппса в июле 2022 ссылаясь на следующие нарушения: (1) введение в заблуждение о происхождении "товара"; (2) недостоверная реклама; (3) киберсквоттинг; (4) нарушение прав на товарный знак по общему праву; (5) недобросовестная конкуренция по общему праву; (6) недобросовестная конкуренция по кодексу штата Калифорния; (7) недостоверная реклама по кодексу штата Калифорния; (8) неосновательное обогащение; (9) conversion (продажа чужого имущества); (10) умышленное вмешательство в предпринимательскую деятельность; и (11) неумышленное вмешательство в предпринимательскую деятельность (об иске писала здесь)
В ответ на этот иск Райдер Риппс заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как по своей сути иск Yuga Labs был направлен не на защиту своей интеллектуальной собственности, а являлся - SLAPP (strategic lawsuit against public participation) - попытка помешать Риппсу распространять сведения о нео-нацизме разработчиков NFT коллекции (про ходатайство и отзыв на него - читать здесь и здесь).
Суд не согласился с доводами Риппса и посчитал, что был подан иск о нарушении товарных знаков, которые Риппс использует в своей коллекции NFT и является конкурентом Yuga Labs. Какого-либо творческого замысла, изменения изображений обезьян или сопроводительных комментариев не было, чтобы считать коллекцию Риппса средством самовыражения.
Я рада, что ТПП Ярославской области пропустила это обозначение и подала заявку.
Спасибо!
Другими словами, истцы не утверждают, что экономическая ценность их идентичности как людей была скомпрометирована использованием ответчиками их имен или творческих личностей, а скорее суть их требований в том, что ценность их произведений искусства уменьшается из-за предположительно нарушающих авторские права произведений искусства, конкурирующих с их произведениями на рынке.
То есть это максимально важный момент - попытка прикрыть "защиту" стиля защитой своей творческой идентичности - плохая и не рабочая история.
Но я не увидела в возражениях подробного разбора вопроса использования имени в дата-сетах или в процессе обучения алгоритма. Возможно на это обратят внимания истцы в своем ответе.
В ноябре все обсуждали как фейковый твиттер-аккаунт фармацевтической компании Eli Lilly сделал заявление о том, что инсулин будет бесплатным.
Все это стало возможным после того как Твиттер (под руководством Маска) разрешил покупать знаки верификации.
Социальная сеть пошла дальше и с 1 апреля стала удалять Legacy verification - знаки верификации, полученные известными/популярными пользователями.
И тут начинается интересное - пока официальные аккаунты компаний и госорганов не заменили свою Legacy verification на платную верификацию (и остались без знака верификации) - народились аккаунты-двойники. Они потенциально могут быть мошенниками, распространять некорректную информацию или спорить с оригинальным аккаунтом, кто настоящий.
И это возможное начало многочисленных споров о нарушении прав на товарные знаки и недобросовестной конкуренции. Спасибо Илону за практику.
Компания Mercedes-Benz Group подала в США иск к компании Lenovo Inc, утверждая, что логотип из игрового ноутбука Lenovo Legion нарушает права на их товарный знак с «культовой» трехконечной звездой.
Mercedes называет логотип Legion похожим на товарные знаки автомобильного бренда, поскольку оба имеют трехконечную звезду, заключенную в круг. Mercedes считает, что подобное сходство причиняет компании ущерб, поскольку обе компании представлены на игровом рынке: заявляя это Мercedes ссылается на лицензирование дизайнов своих машин и товарных знаков киберспортивным и игровым компаниям.
Можно с натяжкой сказать, что лицензирование своей интеллектуальной собственности для игр и разработка/продажа игровых ноутбуков это деятельность в рамках одного рынка. Дополнительно стоит отметить, что у Legion в названии два "вектора" смотрят наверх, а не вниз, как у Mercedes.
Пользователь ghostwriter разводит красоту для слушателей и наводит ужас на лейблы.
Трек “heart on my sleeve” был написан алгоритмом с использованием голосов Дрейка и The Weeknd. С одной стороны пользователи в восторге, что теперь можно метчить артистов и делать коллабы мечты, с другой - есть сложности с лейблами, которые пока не нашли юридических инструментов, но могут давить влиянием.
На прошлой неделе компания United Music Group попросила крупные стриминговые сервисы, ограничить доступ к музыкальным библиотекам разработчикам, которые обучают алгоритмы.
Однозначной позиции стриминга на этот счет нет, мейджоры тоже единым фронтом не выступают.
И пока Дрейк в IG реагирует на то как его голос используют сервисы генераций: «This the final straw AI» - пользователи продолжают баловаться.
Интересно, когда артисты начнут активнее пробовать защищать «голос»/«образ исполнителя» через right of publicity?
Когда не на правах рекламы.
В ГосДуму внесен законопроект о дополнении ст. 14.3 КоАП санкциями за нарушение требований по маркировке рекламы.
14.3. (15) Неисполнение рекламодателем и рекламораспространителем обязанности по предоставлению сведений или обеспечению предоставления сведений об интернет-рекламе - влечет наложение штрафа на граждан в размере 10 000 до 30 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 100 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 500 000 рублей.
14.3. (16) Распространение рекламы без идентификатора рекламы либо с нарушениями требований к его размещению – влечет наложение штрафа на граждан в размере от 30 000 до 100 000 рублей; на должностных лиц - от 100 000 до 200 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 500 000 рублей.
14.3. (17) Нарушение ОРД обязанности по предоставлению информации в РКН, либо предоставление неполной информации, либо нарушение требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, хранения и предоставления в РКН - влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 100 000 до 200 000 рублей; на юридических лиц - от 300 000 до 700 000 рублей.
Теперь заживем!
Так, дорогие мои, жизнь требует от нас отчаянных мер - делаем видео-разбор всех актуальных дел с NFT.
Хватит это терпеть! 🌝
Ответ на мой короткий вопрос: регистрация предоставления права (по договору) нужна для определения компенсации в виде двойной стоимости использования.
Ссылка на позицию СИП. Разбирали всей маршруткой.
Я все еще считаю, что отсутствие регистрации - погоды для расчета компенсации не делает, а реальность отношений должна проверяться не наличием регистрационной записи.
Если мы регистрируем право, а не договор, а финансовые условия - для Роспатента вопрос вторичный, то отказ суда во взыскании компенсации по такому основанию будет незаконным. Особенно, если суд и оппонент усматривают злоупотребление (aka когда наплодили договоров).
Во-первых, сегодня среда. Поэтому вот вам лягушоночек в зале заседания.
Во-вторых, сегодня Международный день интеллектуальной собственности, поэтому лягушоночек интеллектуальный.
сделано в neural.love
В 2021 я написала большой разбор решения по спору между Epic Games и Apple, сегодня время возродить эту новость. Как раз после слухов, что в iOS 17 разрешат "sideloading" - возможность скачивания приложений в обход официального маркетплейса.
Напомню, компания Epic Games подала в суд на Apple в соответствии с Законом Шермана (закон о защите конкуренции) и Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции. Спор начался после того, как Apple исключила игру Fortnite из App Store, потому что Epic создала обходной путь для уклонения от уплаты 30% комиссии за покупки клиентов в приложении.
Epic утверждали, что компания Apple действовала незаконно, ограничив распространение приложений на устройствах iOS в Apple App Store, требуя, чтобы покупки в приложениях на устройствах iOS использовали платежный процессор Apple и ограничивая способность разработчиков приложений сообщать пользователям устройств iOS о доступности альтернативных вариантов оплаты. Apple подала встречный иск о нарушении контракта и возмещении судебных расходов.
В первой инстанции Epic проиграла в суде по большинству своих требований, но суд все же установил, что компания Apple нарушила закон штата Калифорния о недобросовестной конкуренции, запретив разработчикам рассказывать пользователям о других способах оплаты.
Судья первой инстанции заявил, что Apple больше не может запрещать ссылки на сторонние способы оплаты, но, в отличие от антимонопольных органов, которые рассматривали аналогичные требования, судья не дал никаких инструкций о том, каким образом Apple должна разрешать такие ссылки.
Апелляционный суд Девятого округа почти полностью поддержал решение первой инстанции и отменил решение окружного суда только в отношении размера гонораров адвокатов: этот вопрос будет повторно рассмотрен в окружном суде.
Формально суд подтвердил, что заградительные меры Apple в отношении App Store не нарушают федеральное антимонопольное законодательство, одновременно разработчики приложений, которые продают подписки или цифровые услуги в приложениях для iPhone, могут направлять своих клиентов на внешние сайты, чтобы завершить свои покупки и избежать комиссии Apple (но каким образом такая коммуникация должна быть выстроена - большой вопрос).
В общем такой epic fail, что почти epic win: с одной стороны Epic Games чего-то добились для себя и индустрии, с другой - Apple и так меняются под давлением регуляторов в США, ЕС, Бразилии, Индии и России (Лаборатория Касперского руку приложила к этому).
И самое главное: никто не говорит, что Apple совсем снимет ограничения и по сторонним скачиваниям, и по оплатам в обход платежного процессинга Apple. Маловероятно, что скачивать можно будет абсолютно все (передаю привет SBOL), допускаю, что заградительные меры (требования) останутся хотя бы для целей реализации санкций, защиты персональных данных и прочей заботы о нас яблочниках.
Для тех, кому нужно все в виде единого текста - разместила разбор на Телеграфе.
На все ваши вопросы и комментарии готова внимать через бот @ip_QandA_bot
(3) Тест Rogers не применяется к продаже коллекции NFT
Есть знаковое дело в США - Rogers v. Grimaldi - исполнительница по имени Джинджер Роджерс подала в суд на продюсеров и дистрибьюторов фильма под названием «Джинджер и Фред», утверждая, что указанное название нарушает Закон Лэнхэма, создавая ложное впечатление, что она каким-то образом участвовала в фильме. В этом деле суд выработал подход, благодаря которому нижестоящие суды при рассмотрении дела могут оценить, что должно превалировать свобода слова или защита товарного знака (конкуренции)?
В деле Hermès v. Rothschild суд не нашел оснований для применения теста Rogers, в этом деле суд также посчитал, что коллекция NFT Райдера Риппса не является выразительным произведением или творческим самовыражением, чтобы превалировать над фактом нарушения прав на товарные знаки и введением потребителей в заблуждение.
Риппс продавал те же изображения и делал все возможное, чтобы максимально мимикрировать под проект Yuga Labs, это была его изначальная цель. Если художественный замысел и существовал, то он не был выражен в коллекции RR/BAYC NFT. Суд соглашается с тем, что продажа RR/BAYC NFT не более артистична, чем продажа поддельной сумочки.
Но даже, если бы суд нашел художественный замысел, тот факт, что коллекции идентичны и товарные знаки используются в названии сайта, на Etherscan, это делает две NFT коллекции трудноразличимыми, а значит вводит потребителей в заблуждение. Это не позволяет освободить Риппса от ответственности применив Первую поправку к Конституции США. Суд также обратил внимание, что на некоторых ресурсах Риппс включал дисклеймер, что его коллекция не связана с коллекцией Yuga Labs, следовательно, он предполагал, что высокое сходство может ввести потребителей в заблуждение.
В конце 2022 Риппс решил развернуть дело в свою пользу и подал возражение на иск совместно со встречным иском, в котором он просил суд установить: (1) заведомо ложное заявление Yuga Labs о нарушении прав; (2-3) декларативное решение об отсутствии авторских прав в отношении коллекции NFT; (4-5) причинение морального вреда; (6) декларативное решение об отсутствии диффамации (разбирала встречный иск тут).
В своем встречном иске Риппс утверждал, что иск Yuga Labs является "попыткой заставить замолчать авторов, которые используют свое ремесло, чтобы вывести на чистую воду многомиллиардную компанию, построенную на расистских и неонацистских заявлениях". Райдер Риппс считал, что он "привлек внимание к поведению Yuga Labs, создав сатирический концептуальный арт-проект".
После этого в марте 2023 Yuga Labs обратилась в суд с заявлением о вынесении решения в упрощенном порядке (без вызова сторон) по собственным и встречным требованиям Райдера Риппса. Казалось, что суд откажет и перейдет к рассмотрению дела по существу, которое было назначено на апрель, но роль сыграл эффект Ротшильда - вынесенный судом присяжных вердикт в деле Hermès v. Rothschild смог повлиять на суд, поэтому требование Yuga Labs о вынесении summary judgement было удовлетворено судом. Более того, суд встал на сторону Yuga Labs в этом споре, оставив лишь один вопрос на рассмотрение в рамках дела - размер убытков.
Итак, почему суд принял такое решение:
(1) Товарные знаки используются при продаже NFT
Суд пришел к выводу, что NFT являются виртуальными товарами, они фактически являются товарами для целей Закона Лэнхема (aka закона о защите конкуренции). Хотя виртуальные товары - это нематериальные предметы, существующие в цифровом пространстве, они являются предметами, которые имеют особое использование и ценность, зависящую от потребителя.
Судья не согласился с позицией, что NFT не более чем "свидетельство о праве собственности" соответственно упоминание товарных знаков не является индивидуализацией товара, следовательно нарушение прав на товарный знак отсутствует. Если рассматривать NFT как "инструкцию", игнорируя при этом их коммерческую ценность, то теряется смысл самой технологии - NFT и некоторые другие активы на основе блокчейна продаются специально из-за их связи с конкретным брендом, создателем или связанным объектом.
Как заключил суд в деле Hermès v. Rothschild, люди не покупают NFT для владения "цифровым документом", они покупают их именно для того, чтобы они могли эксклюзивно владеть контентом, связанным с NFT - определение "MetaBirkins" следует понимать как относящееся как к NFT, так и к цифровому изображению, с которым оно связано. Потребители не разделяют токены и изображения, а воспринимают их как единое целое.
Суд пришёл к выводу, что компания Yuga Labs использовала товарные знаки BAYC в коммерческих целях и продолжает их использовать: компания продала 10 000 BAYC NFT, владельцы BAYC NFT имеют эксклюзивный доступ к привилегиям для коллекционеров, включая доступ к онлайн-клубу "Bored Ape Yacht Club". Поэтому, если бы Yuga Labs не добилась деловой репутации благодаря использованию товарных знаков для продвижения NFT коллекции BAYC, то Райдер Риппс не создал бы свой проект.
С утра решилось одно из ключевых дел об использовании товарных знаков в NFT - Yuga Labs v. Ryder Ripps.
Напомню, что Риппс продавал копии изображений из коллекции BAYC - параллельно используя охраняемые обозначения (BAYC, Bored Ape) в названии своей коллекции, на своем сайте, в социальных сетях и на Etherscan.
Суд посчитал, что Райдер Риппс несет ответственность за нарушение прав на товарные знаки и киберсквоттинг (регистрацию домена).
Сходство используемых обозначений оказалось очевидным, а сама цель проекта и представленные работы не показались суду творческим самовыражением, чтобы использовать защиту Первой поправки к Конституции США.
Соберу эту историю Райдера Риппса в один текст 🔜👀
неайпиединым
Кто-то использует "творческую идентичность", чтобы тренировать алгоритмы, кто-то появляется без своего согласия в документалках об убийствах, а кто-то сам готов на преступления.
The Washington Post рассказал историю о том как женщина из Бруклина - Ольга Насырова попыталась отравить свою "подругу" угостив ее чизкейком (слишком много сыра в этой истории). Пока подруга была без сознания госпожа Насырова украла ее паспорт, разрешение на работу, кольцо и другие ценные вещи.
Суд признал ее виновной и приговорил к 21 году лишения свободы.
Не балуйтесь с творожниками.
Stability AI, MidJourney и DeviantArt обратились в суд с требованием отказать в удовлетворении коллективного иска, поданных художниками против сервисов генерации text-to-image.
Основные аргументы, которые прослеживаются во всех заявлениях:
(1) Заявители не указали какие именно изображения были использованы сервисами генерации.
(2) Только один из заявитель имеет зарегистрированное в Copyright Office авторское право, без которого инициирование иска о нарушении авторских прав невозможно.
(3) Для признания действий прямым нарушением (или косвенным) необходимо продемонстрировать, что конкретные сгенерированные работы заимствуют части конкретных оригинальных работ, то есть являются переработкой – в иске этого нет.
(4) Для удовлетворения требований об удалении информации об авторском праве необходимо продемонстрировать, что конкретные работы ее содержали истцы и как она была изменена или удалена.
(5) Требования right of publicity по сути являются попыткой распространить авторское право на стиль/концепции, которые авторским правом не охраняются. В своем требовании истцы не указали, как именно и где именно их имя использовалось в коммерческих или рекламных целях.
Далее, к деталям.
В своем возражении Stability AI объясняет суду, что алгоритмы Stable Diffusion были обучены на миллиардах изображений, которые были доступны в интернете. Обучение модели не означает копирование или запоминание изображений для последующего их воспроизведения и распространения. Stable Diffusion не «хранит» изображений, обучение включает в себя разработку и уточнение миллионов параметров, которые в совокупности определяют то, на чем являются вещи и на что они похожи.
Цель обучения моделей состоит не в том, чтобы позволить моделям воспроизводить копии обучающих изображений.
Чтобы заявить о прямом нарушении авторских прав, истцы должны доказать незаконное присвоение и копирование работ. Незаконное присвоение требует от истца утверждения о наличии «существенного сходства» между предположительно скопированными и предположительно нарушающими авторские права произведениями. Но наоборот Истцы признают, что «в целом ни одно из сгенерированных изображений Stable Diffusion, предоставленных в ответ на конкретный промпт, вряд ли будет близко соответствовать какому-либо конкретному изображению истцов их обучающего дата-сета».
Истцы пытаются убедить суд, что когда речь идет о генерации, то любое сгенерированное произведение является «производным произведением» просто потому, что оно каким-либо образом визуально связано с оригинальными произведениями. Но суды (в частности, Апелляционный суд девятого округа) неоднократно утверждали, что для доказательства нарушения требуется «существенное сходство».
Что касается требований о right of publicity – использование имен авторов – в своем возражении компании ссылаются на следующий подход.
Если заявленный иск по своей сути является требованием о защите авторского права, то нормы федерального законодательства (закон об авторском праве) должны превалировать.
Во-первых, суды рассматривают, подпадает ли предмет требования под действие авторского права; во-вторых, если подпадает, суды должны определить, эквивалентны ли заявленные требования, исключительным правам правообладателей.
Суды обычно отклоняют попытки защитить «личность» истца, когда личность воплощена в охраняемом авторским правом произведении. Например, в деле Jules Jordan Video, Inc. актер утверждал, что ответчики нарушили его право на публичное использование его изображения воспроизведением и продажей копий его фильмов, в которых были указаны его имя, образ, фотография и голос. Суд отклонил эти утверждения, придя к очевидному выводу, что фактической основой требования истца о праве на публичное использование было несанкционированное воспроизведение его исполнения.
Лучшие практики (нет).
В 2023 Netflix выпустил документальный фильм "The Hatchet Wielding Hitchhiker" - история о Калебе МакГилливари, который стал известен благодаря своему интервью о том как он защищал двух женщин от нападения мужчины.
В 2019 "Автостопер Калеб" был осужден на 57 лет за убийство юриста из Нью-Джерси.
Netflix снял об этом документальный фильм, но что-то пошло не так с промо материалами.
На постере и в трейлере к фильму была использована фотография абсолютно случайного человека (с топором). Тейлор Хейзлфуд не имел ничего общего с МакГилливари, но его изображение сопровождалось словами "хладнокровный убийца" и "никому нельзя доверять".
Тейлор получил множество сообщений от друзей и знакомых, кто-то начал думать, что он связан с убийствами, хотя он работает терапевтом в отделении интенсивной терапии новорожденных.
Тейлор обвиняет Netflix в незаконном использовании изображения и распространение сведений порочащих репутацию.
Буду эту историю на всех тренингах показывать теперь.
Дело времени - дело созрело: коллективный иск к дипфейк приложению о нарушении закона о защите изображения гражданина.
Звезда реалити-шоу Кайланд Янг утверждает в коллективном иске, что приложение Reface от NeoCortext, Inc. нарушает закон Калифорнии о публичности (California Right of Publicity Law).
По мнению заявителя разработчик приложения нарушил закон штата Калифорния и использовал в коммерческих целях без согласия изображения, имена и голоса знаменитостей (в том числе его внешность). Коммерческий аспект выражался в том, что именно за счет возможности заменить в видео лицо обычного человека на селебрити (или наоборот) позволяло продавать платные подписки в приложении Reface.
В приложении Reface есть несколько анимированных изображений c заявителем, которыми можно воспользоваться и заменить его лицо на свое. Кайланд Янг никогда не предоставлял NeoCortext свое согласие на использование каких-либо атрибутов своего внешнего вида в коммерческих целях.
В иске отдельно отмечено, что дело не касается законности дипфейков или законности переработки охраняемых произведений в Reface. Кейс на самом деле интересный, поскольку вопрос касается даже не использования лица селебрити, а возможность «стать им».
Сложно сказать как часто проводились исследования о связи отдельных хайповых слов в описании проекта и его привлекательности в глазах инвесторов, но мало «назвать» себя проектом, развивающим «нейронные сети и машинное обучение», важно реально соответствовать этим заявлениям.
Компании LimeSpot Solutions не повезло, против нее был подан иск: истцы требуют взыскать убытки и признать действия учредителей мошенничеством и введением в заблуждение инвесторов. Компания и ее представители заявляли, что LimeSpot работает с машинным обучением и развивает нейросети, истцы считают, что все это было обманом, который длился без малого 7 лет.
Учредитель компании утверждал, что компания LimeSpot была построена вокруг своей технологии машинного обучения и глубокого обучения, которая произведет революцию на маркетплейсах и, в отличие от конкурентов, основана на нейронных сетях, которые позволяют платформе анализировать большие данные и автоматически обучаться без участия человека. Компания якобы разработала систему, которая позволяет точнее таргетировать аудиторию на маркетплейсах, тем самым конвертируя просмотры в продажи.
Об «обмане» стало известно только после приобретения компании: приложив все усилия, найти в LimeSpot алгоритмы, нейронные сети не удалось.
Возникает серьезный вопрос как проводился due diligence перед приобретением компании, и неужели на протяжении 7 лет опытный предприниматель (а именно столько лет заявитель сотрудничал и общался с учредителями) не заметил, что реальная деятельность LimeSpot не соответствует заявлениям учредителей. Конечно, методы машинного обучения и алгоритмы всегда стараются сделать максимально конфиденциальными, но даже с учетом этого – разве за 7 лет наблюдения за бизнесом нельзя было понять, что процессы в компании администрируются вручную и никакого «чудо-интеллекта» нет?
Я уверена, что это далеко не первая история (вполне возможно, что в других случаях стороны разошли миром), но и далеко не последняя, поэтому CAVEAT EMPTOR!
Радиоволна «Вычислить по IP» заканчивает свое вещание.
Всем спасибо, все свободны!
МТС про «обвязку» экосистемы.
/юридическое шибари/
Рекомендация для всех, кто проводит (юридические) конференции: находите не просто помещения с лепниной, фиолетовыми люстрами и мягкими коврами, но и с большими экранами.
Спасибо-пожалуйста.