3512
Без меня народ неполон. Антиэкспертный канал обо всем и ни о чем. Обратная связь: @WhitekremlinBot
Одна моя подруга, разочаровавшаяся в феминизме и гендерных войнах, как-то заметила вещь, которую я больше не могу развидеть: огромное количество мизандрических высказыванией (это которые про «т*пое м*жло») при его деконструкции оказываются внутренне мизогинными.
Иными словами, феминизм не разучил девочек ненавидеть других девочек, он научил их это делать более «экологично» и «политкорректно».
Вот и сейчас так: на фоне проигрыша Камалы разгоняется довольно глупый тейк «это всё потому, что она женщина». Мол, ни при каких обстоятельствах эти мерзкие грязные мужики не проголосуют даже за самую золотую женщину в мире, просто потому что она женщина.
И вот, хорошая статья (за женским авторством) о том, почему это не так, а высказывание по своей сути вредно, да и глупо.
И действительно: даже довольно слабая, неискренняя и искусственная Хиллари уже выиграла у Трампа по голосам в 2016 года. Камале Харрис в колеблющихся штатах не хватило где двух, где пяти процентов, в масштабе страны она проиграла и вовсе всего 1,1%.
У такого поражения могут быть, мягко говоря, совершенно другие, гораздо более серьезные причины (поздняя замена кандидата, короткая кампания, непопадание в ton of voice и коммуникацию с избирателями, и т.д. Короче, просто тот факт, что команда Харрис просто взяла и не провела убедительную кампанию.
И, добавлю я, совершенно ужасное, отвратительное, ебучее, видное аж из-за океана презрение к половине страны, которая, конечно же, страшный гитлер и мизогин).
Утверждение о мизогинии как причине поражения, конечно, очень привлекательно. Ведь оно снимает ответственность за качество кампании с людей в США. Но когда в это всерьез начинают верить женщины из России, и после этого усиливают свою ненависть к мужчинам в/из России (которые поддержали скорее Трампа), хочется спросить: а вы точно уверены, что факапы и безответственность менеджеров кампании где-то там стоят вашей личной ненависти где-то здесь? А если подумать?
И, возвращаясь к исходному тезису. Утверждение «Камала проиграла из-за мизогинии и мужчин» — это, конечно, и есть страшная, черная, отвратительная, плохо прикрытая как бы ненавистью к мужчинам мизогиния: убеждение, что ни одна женщина в 300-миллионной стране не сможет набрать эти несчастные 1,1% из-за свойств своей биологии.
Женщину-президента США мы увидим еще при моем поколении. И, скорее всего, не одну.
не катается с флагами почему-то?
а чего, случилось что?
флешбеками накрыло?
представляете — живут же люди в стране, где избиратели могут менять предпочтения от выборов к выборам. И даже если изменения в целом идут в одну сторону, всегда есть люди и места, которые обязательно идут в другую.
да не, фигня какая-то, давайте лучше вечные 84% за партию власти. Выборы им подавай, изменение предпочтений — ты че, пес, ты кем себя возомнил?
Там большие люди живут, настоящие американцы, которые однажды приедут и нас похвалят. А ты жри че дали и подыхай когда скажут, смерд.
Еще из наблюдений дня:
Когда-то Юрий Дудь, будучи еще начинающим и ужасно модным ютубером, приставал к своим гостям с вопросом: а Европа ли Россия? Все, коенчно, для того, чтоббы получить ответ: ну, да, конечно, Юрий, Европа, а как же еще. В какой-то из серий он даже потащил чувака из Магадана посмотреть на Европу: мол, глянь, живут обычные люди, Россию не ненавидят, пёсьих голов не носят.
Сейчас читаешь всякую разную охранОту и z-каналы, и понимаешь: желание Юрия противостоять пропаганде понятно, но абсолютно контрпродуктивно.
За последние 24 года провластные долбоклюи исписали гигабайты макулатуры о том, что Россия-де «отдельная цивилизация», а Запад мечтает ее расчленить, поработить, сделать сырьевым придатком и уничтожить.
Но вот, каким-то лешим пришла в голову кремлевских старцев идея о Трампе как светлой надежде «договориться». О чем — они сами не знают, почему с Трампом — восемь лет как объяснить не могут. (Камон, чувак вводил санкции, какие никакому Обаме не снились, не верите — спросите Дерипаску).
И всё — каждый первый охранитель, оказывается, боится за «судьбу Европы/Запада» и «конец Запада как цивилизации», который обязательно устроит Харрис, если победит.
Вроде как, конечно, исполняют заказ, а вроде и терапевтически проговаривают то, что и так всем понятно: эти люди 24/7 живут несбыточной (и уже несбывшейся) мечтой о неслучившейся любви России и Запада, о признании их Западом, о том, что Запад — это, на самом деле, и они тоже. Покупка ОИ и ЧМ, лобызания со Шредером, Берлускони и Орбаном, бесконечная лесть Трампыне, — все это про одно и то же: «мы, мы, мы, мы такие же как вы, мы хотим быть с вами, ну поиграйте с нами, ну послушайте нас, ну пажалста-пажалста-пажаааалста!». А все любители искренне поразгонять про «отдельную цивилизацию» и «танки на Вашингтон» — это, конечно, просто массовка для признания в любви.
Собственно, Путин уже открытым текстом сам во всём сознался
(UPD: еще смешнее, что, оказывается, «конца Запада» неиронично боится их же аудитория. И, получается, два десятилетия пропаганды и десятки тысяч трупов спустя спустя установка «Запад это мы» и для писателей, и для читателей охранительских текстов оказывается базовой установкой по умолчанию. Главное — не задавать вслух вопросов, как так вышло).
Я не знаю, кто будет большей занозой в заднице этих кровавых вечновлюблённых в Запад недоделанных романтиков. Но отвечать на их любовные вирши чужой кровью, конечно, надо исключительно в духе поздних писем Мартину Алексеевичу. Другой язык до них не доходит.
Сорок лет как под наркозом,
Я водил мусоровозы...
/channel/rbc_news/106144
Не устаю повторять: «отмена русских» и «отмена русской культуры» на 90% существует только в интернете и действиях клинических долбоёбов в бюрократических ведомствах и особенно KYC-департаментах стран ЕС. В подавляющем большинстве случаев «отмена» заканчивается вашим рявканьем или письмом от адвоката и правозащитника, после чего занудный шлагбаум-бюрократ превращается в услужливого жополиза.
На культурном уровне русская культура просто тащит; в том же рилсе люди восторгаются slavic core и slavic girls; russian nails стали лакшери-брендом в индустрии красоты; Уиллем Дефо переводит русские поговорки; рилс- и тиктокмейкеры резали видосы под Катю Лель и Моргенштерна, а теперь под «Чио-Чио-сан» и Дюну; южнокорейцы танцуют под Сектор Газу. Лично я понял, что перестаю что-то понимать, когда мне стали попадаться англоязычные залайканные стёбные комментарии про Patricki и латинское слово AUF.
Короче, мы ещё даже недоосознали, какой мощный пуш русской культуре дала российская эмиграция этой волны и алгоритмы инстаграма с тиктоком.
В любом случае, это та вещь, которая заставляет меня улыбаться и чувствовать себя иногда счастливым в эти грустные годы.
/channel/furydrops/2944
Сейчас скажу вещь, от которой у многих основательно сгорит ниже спины, но одна из оптик, которой НАДО смотреть на российскую историю: либералы как настоящие патриоты-«государственники», которые раз за разом вытаскивают страну из задницы, а государственники-консерваторы — паразиты, которые в эту задницу неизменно приводят.
Нарратив этот крайне условный, как и любые подобные, но если мы начнем подбивать списки реформаторов-«сислибов» и реформаторов-«консерв», мы очень быстро поймем, почему всякая окологосударственническая шваль так бесстыже держится за Сталина: а других и нет. Да и Сталину его поколение управленцев досталось, в общем-то, суперслучайно, и «получилось» у них лишь на коротком горизонте времени и лишь потому, что они были заражены революционным проектом на основе идей модерна.
В остальном — пшик. В то время как у «сислибов» почти в любой эпохе есть славный след. От Сперанского при Александре I и Николае I до Горчакова, Милютина и Замятнина при Александре II, от Витте при двух последних императорах (и Столыпине, не придумавшем ничего лучше продолжения его реформ) до, господипрости, Косыгина, который последним пытался хоть как-то реанимировать труп советской экономики; разумеется, при должном старании я мог бы расширить этот список до пары сотен имен (включая, например, декабристов, сманенных обратно на службу Николаю I), но у консерваторов в графе будет по-прежнему околоноля.
(Еще раз: я не идеализирую сислибов, у этого сословия своих косяков как булок в Макдональдсе; я лишь сравниваю).
Российский «государственник» — паразит, уверенный в том, что только сверхконцентрацией и полному единоличному подчинению ресурсов одной политической силе возможно достчиь каких-либо «целей». Поразительным образом итогом его труда остаются лишь страдание и насилие, которые новое поколение «государственников» будет оправдывать высокими и не достигнутыми целями прошлого. Цели, парадоксальным образом, будут почему-то либо максимально абстркатными («что касается ее [России] будущего, оно превосходит все, что может представить человеческое воображение»), либо поразительно деструктивными («мировой пожар революции», поражение США в Холодной войне, уничтожение Украины и прочая ересь).
При этом государственник профессионально бездарен, импотентен и идиотичен в части анализа простого вопроса: а откуда у него вообще появились все те ресурсы, которые государственник хочет употребить на свои деструктивные маняфантазии? Он не в состоянии оценить их ни бухгалтерски, ни экономически, ни ценностно, он не умеет их создавать, зато упускать исторические шансы, терять деньги в соотношении «на один спизженный пять проёбанных», а главное его умение — держать гордое лицо в момент, когда запах уже четко оповестил все благородное собрание о реальной эффективности его труда.
Про то, что рабством у Запада эти люди считают развитую рыночную экономику и продажу ресурсов за фулл- или оверпрайс, а суверенитетом — сдачу ресурсов Китаю со скидку, мы уже говорили. И, это, наверное, объясняет всё, что выше: государственник понимает только отношения тотального доминирования и подчинения, полагая за слабость все полутона. Ему ок быть подстилкой Китая; ок гавкать на США. понимая, что за это ничего не будет; ок считать сателлитами весь бСССР; ровные отношения — вот что вселяет в него страх и ужас. А уж свободу простых людишек он почитает за оскорбление, за которое полагается обнулять.
В общем, увидел государственника — отправь к лекарям души. Авось поумнеет и прекратит использовать 140-миллионную страну для изрыгания комплексов.
В крайнем случае подвергни социальной стигме, пусть страдает один.
Быть государственником — стыдно.
Темпачка внезапно стала моим любимым подкастом, попасть туда было ещё более внезапно, но получилось хорошее развитие мыслей.
Послушайте, если ещё остались силы (и подписывайтесь)
/channel/trsch/3927
всем, кому неинтересно все, что выше:
тему оппозиции на время закрываем, у меня для вас много всего другого интересного на ближайшие пару недель.
(начало тут)
6. Часть про роль Железняка. «Формальная должность, подписи собирает, исполняет наши операционные решения, делает вещи, на которые у нас нет денег».
С моей точки зрения, зависимость от чувака с юристами, без которого ваше юрлицо не сможет нормально функционировать и соответствовать формальным требованиям своей юрисдикции — это охренеть какая серьезная зависимость. Если очень захотеть, можно много навертеть — вплоть до искусственной организации паралича деятельности.
Фактически, Иван Жданов в этой части говорит нам: у нас не было денег и другого подрядчика, который помог бы забесплатно сделать работу, без которой мы не можем существовать. И, кажется, намекает, что и сейчас отказаться от его услуг возможности нет.
Это зависимость? Это зависимость. И судя по тому, что полюбовное расставание с Железняком не осуществляется на данном этапе, по всей видимости, этого сделать невозможно.
(UPD: Железняк все-таки ушел)
7. А вот с чего я полностью выпал — так это с части про «прокурорский общак». Кац ни слова не говорит об этой важнейшей части истории. ФБК, к их чести, хотя бы это упоминает. Но что нам говорит Мария Певчих? «Ну что, сынки, помогли вам ваши ляхи прокурорские? Не помогли? Ну вот, получайте, распишитесь — банк отжали, репутацию вам испортили, поделом».
(Отдельно замечу, что крупнейшим клиентом банка упоминается «Авилон» — тот самый «Авилон», который, как минимум, пытался отжимать «Рольф» у друга и публичного сторонника Алексея Навального, Сергея Петрова. И об этом тоже обе стороны не проронили ни слова).
По большому счету, такое поведение...соответствует позиции Каца: мол, надо кооптировать бывших сторонников режима. И не соответствует позиции ФБК, которая яросто топила против.
Я не то чтобы против, я ОЧЕНЬ ЗА кооптацию всяких разных «бывших», пусть и мутных. Но только через то самое «деятельное раскаяние». Которое и упоминает Певчих, правда, почему-то в духе «ну, наверное, когда-нибудь в будущем может быть наверное и следовало бы что-то такое сделать».
А что не щас? А что не год назад? А почему не сказать что-то вроде «мы от них его добьемся, этого раскаяния»?
Боюсь, правильный ответ — в п. 5.
И вот эти два фактора даже не портят мое впечатление, а сводят к нулю
Что это все для нас с вами значит в практическом плане?
Настаиваю на том, что Пожарский тоже пытается сказать фразу «политическая программа», но уже с другого боку.
Ну, это хорошо, что люди с разными, так сказать, оптиками внезапно начинают говорить одно и то же слово, даже если до конца этого не понимают, что они именно это и делают.
В 2016 году Навальный был первым, кто объявил о том, что собирается баллотироваться на пост президента. Это была не просто информационная бомба. Как правильно сказал тогда Павловский (ныне покойный): тот, кто объявлял о старте политического цикла, контролировал его будущий дискурс. Так и вышло. До самого начала войны вся политическая жизнь определялась только двумя вещами: что сделал Навальный, и кто и как отреагировал на Навального.
Сейчас возможности оппозиции крайне урезаны, а задача гораздо сложнее. В чем-то. А в чем-то гораздо легче.
Смотрите какая штука. Транзит власти от Путина к какому-то не-Путину — вопрос времени. Не задав старт этой процедуре, глупо пытаться делать вид, что вы хотите в нем участвовать.
При этом власть, традиционно, ненавидит саму идею транзита; и даже решившись на него, постарается не делать этого до самого конца. Как говорил сам Путин, чтобы не «рыскали» глазами в поисках других преемников.
Будь наша оппозиция дееспособной, она бы уже сейчас создавала дизайн транзита и всеми силами создавала бы под него базу сторонников. Абсолютно неважно, что их, этих сторонников, будет нельзя посчитать «поголовно».
Это был бы мув в абсолютно навальновском стиле: задать повестку, пока никто не ждет, сколотить базу поддержки и громко заявлять о своей позиции, чмыря охранителей, фейсбучную сислиботу и идеологических популистов.
Кто это может сделать всерьез?
Кац — не может. У Каца вообще страшные проблемы с придумыванием чего-то нового: он то готовит полки к отражению выборов 2011-2012 годов (тут Пожар тоже хорошо расписывал), то хочет КСО 2.0 (тут вместе с Трещаниным желаю удачи, лол), то пытается что-то придумать по «учебнику» или методичке Джина Шарпа. Короче, хороший орг с нулём своих, оригинальных идей.
Опять же, вождист. Вождист не может в транзит; это коалиционная штука.
Поэтому транслирует он то, что транслирует: придут сислибы и в попу нас поцелуют.
Ходорковский — тем паче не может. Его главный план, как мы теперь поняли, заключался в «консолидации» (читай — монополизации) оппозиции, независимой медийки и лидеров мнений, которые потом должны были бы быть его руками и устами, ведущими торг. Стратегия провалилась, кажется, уже сейчас.
ФБК, вне зависимости от того, что случилось в ПББ на самом деле и какова их степень вины, будет сейчас занят невзлингейтом и отмыванием репутации. Но они единственные, у кого когда-то давно были компетенции делать что-то подобное.
Впрочем, они пока не собирались. Вот летняя цитата Певчих:
Компромиссы когда-то понадобятся, на них придется идти, это будет неприятно, но нужно. Но сейчас-то что?
«Бывший лидер Ку-Клукс-Клана Дэвид Дьюк поддержал на выборах президента США кандидатуру от партии Зелёных Джилл Стайн»
Ох.
/channel/longviewecon/4171
Концептуально-то я согласен.
Но не кажется ли, что тут мы произносим по буквам и не говорим целиком «политическая программа»?
Просто что толку писать какое-нибудь «экспертное» и стерильно экономическое прорыночное праволиберальное эссе, если не касаться ключевого вопроса: а кто делать-то это все будет? И когда? И что должен делать Вася/Петя/Коля, концептуально согласный с документом?
Вот авторы этого текста, как мне кажется, в целом лишены этой дилеммы. Надо сделать как-то так, чтобы в парламенте прочли, в инвестбанках и УК прочли, в крупнейших медиа тоже прочли.
Допустим, мы в России написали аналогичное эссе и заставили его сделать путешествие по аналогичному чек-листу. Боюсь, итогом будет лишь немой вопрос: «А я-то что могу сделать?».
Либо этот текст будет политическим и содержать требования, либо уйдет на полку к прошлым неудачникам. Либо его надо писать сильно позже.
Вот в чем проблема.
— Мама, я хочу мультивселенную безумия!
— У нас есть мультивселенная безумия дома
Мультивселенная безумия дома:
За каким-то лешим навестил на неделе психотюрьму, известную как твиттер.
Оказалось, там взорвались негодованием, увидев LinkedIn Даши Навальной, в котором юная леди двадцати с лишним лет, дочь убитого политика, указала, что участвует в политической кампании, но не в той, в какую хотелось бы правому инфопузырю.
Параллельно алгоритмическая лента в достаточно сбалансированном (как мне показалось) режиме понавыдавала порции американской пропаганды с красной и с синей стороны. А я, как и обещал, до сего момента за кампанией почти не следил (вернее, следил ровно настолько, насколько ее пересказывали русскоязычные медиа, американские ушли в шэдоубан до конца кампании заради моего ментального здоровья).
Сказать, что у меня вытекли глаза — не сказать ничего.
Канон американской политической кампании предписывает делать максимально радикальные высказывания на старте (дабы собирать голоса «по краям» партийного спектра) и умерять их ближе к концу. Ничего из этого «справа» не происходит, потому что справа — поехавший головой престарелый самодур, который:
а) называет «врагами» тех американцев, кто не хочет голосовать за него и обещает разобраться с ними (возможно, при помощи военных);
б) обещает смертную казнь для мигрантов за почти любые преступления
в) грозит пошлинами на импорт до 500% (чем это грозит американской промышленности, за которую он якобы «болеет», страшно представить).
Вишенка на торте — обещание развернуть массовые депортации по закону 1780-х годов (!), регулирующего правовой статус граждан недружественных государств. Где-то я этот термин уже слышал.
Разумеется, правый инфопузырь отказывается даже думать о том, что это означает, что почти все приехавшие за 2,5 года россияне, по этому закону, становятся в один ряд с гражданами Ирана, Эритреи, Венесуэлы и КНДР. Что в случае реализации угрозы Трампа гарантирует «большое предательство» в виде массового вышвыривания недоукорененных русских из страны.
Понимает ли это правый инфопузырь? Даже не пытается. Господи, там 2,5 года воспринимают миграционную политику ЕС как «большое предательство» белых людей. Тот факт, что наши «соотечественники» с ксивами убивают и травят народ по всему Евросоюзу, а теперь ещё и организовывают диверсии, не говоря уже про просто шпиков, старательно проходит мимо них все последние годы. Им до сих пор кажется, что занимающийся вопросами миграции клерк просто обязан смотреть на любого русского как на высокорангового гигачада, где каждый первый — айти-гений, мастер по ноготочкам, маг «московского сервиса», которого в этих немытых Европах отродясь не видывали; в худшем случае — чемпион мира среди бариста по завариванию бамбл-кофе. Это представление, конечно, не лишено доли истины, но после фокусов нашей власти, мягко говоря, неочевидно для властей других государств. Потому что бамбл-кофе идет в комплекте с «новичком», диверсантами и шпионажем.
Я ничего не знаю о взглядах Даши Навальной, и чему ее там учили в Стэнфорде. Может, она там и стала законченным левацким леваком.
Но если бы юное создание двадцати с лишним лет, видевшее российский протест 10-х, не обладающее никаким паспортом, кроме российского, находясь в Америке, всерьез вписалось бы за кандидата, который грозит выслать его из страны на основании этого самого российского паспорта, а со всеми несогласными либеральчиками обещает разобраться при помощи армии — я бы попросил вызвать дурку. Сочетание слабоумия с селфхармом, знаете ли, явное показание к помощи квалифицированных кукухологов.
Что до политического волонтёрства в возрасте 20+ — то, извините, это лучшее время и лучший возраст для знакомства с «полевой» политикой. Сам бог велел.
промахнулась с советом на пару часов, ну бывает
Читать полностью…
флеш-выводы:
1. Не убивайте белок
2. Если вы яростно оргазмируете от того, что в Америке плачут либералы, с вами примерно вообще всё не так. Если вы рыдаете из-за победы Трампа, в общем-то, тоже
3. Белок, говорю, не трожь
4. Да устоит эта аша американская демократия, хватит заламывать руки.
5. Не трогай белочек, кому сказали.
6. Леонид Волков, при всей ненависти к нему дебилов из соцсетей — крайне толковый аналитик (я сбился со счету, в какой уже раз он оказался прав с прогнозами)
7. ДА. НЕ. ТРОГАЙ. ТЫ. МУДАК. ТУПОЙ. БЕЛКУ.
8. Самый приятный вывод за ту неделю с небольшим, что я все-таки понаблюдал за кампанией: политики «второго ряда» (с обоих сторон) гораздо более яркие, хорошо говорят и вкладывали огромное количество усилий, чтобы быть услышанными другой стороной.
9. Я кому сказал, НЕ ТРОГАЙ БЕЛКУ
10. Хочу напомнить еще раз: друзей свободы, рынка и России в этом цикле не было и нет.
11. Не забывайте выпить воды. И не обижать белочек.
Психиатр: Максональда Трампурникова и Екамалы Шаррис не существует, они не могут вам навредить.
Максональд Трампурников и Екамала Шаррис:
Абсолютное безумие.
Полный 50/50 рандом, зависящий, может быть, разве что от пары тысяч человек, найти и переубедить которых хотят вообще все на свете.
И это на выборах между кандидатами, которые на самом деле почти никому не нравятся
(отсюда)
На первом или втором курсе чтение «Симулякров и симуляции» приводило, конечно, в восторг. «Ух ты, — симулякры есть то, что скрывает отсутствие истины, отсутствие самой реальности, неожиданно, здорово, вау!».
Десяток с лишним лет спустя лишь умиляешься и негодуешь. Господи, как всё просто. У чуваков в их 1970-х тупо не наступило их «второе пришествие» в виде наступившего всеобщего социализма, а идеи их юности окончательно дискредитировались в их собственных глазах; и они....не придумали ничего лучше, чем просто захныкать, затопать ножками, заплакать и решить отменить реальность вообще. Нет коммунистической — ну и никакой вам не будет!
А залетает такое юным неоперившимся мозгам все по той же причине: инфантилизм.
И, хоть все эти товарищи оказали офигеть какое влияние на современный масс-культ (отдельное спасибо за «Матрицу»), сути это не меняет: мудовые рыдания инфантилов эпохи несбывшегося пророчества.
Как любит повторять Григорий Александрович Баженов, главная проблема, волнующая хорошего экономиста — долгосрочный экономический рост. Роберт Лукас, кажется, писал, что единожды начав думать об экономическом росте, отвязаться от него невозможно, это массовая идеяфикс, она не отпускает.
Однако, спустя 26 лет после дефолта, повторение которого просто невозможно в текущих условиях, люди все еще расценивают эту травму как непережитую
И будут продолжать так расценивать
На словах в России, конечно, все за сильную руку; в реальности ужас от бессилия изменить что-либо и бесправия перед государством пронизывает людей.
Экономисты не измеряют страх; но я убежден, что долгосрочный экономический рост принципиально несовместим со страхом и пиететом перед властью. Вы можете собрать самый талантливый макроэкономический блок планеты, но любая ассимметрия между народом и властью, между государственным и народным суверенитетом будет уничтожать раз за разом любые шансы на спокойное будущее с ориентиром на долгосрочный рост.
Модерн: политика это текст
Постмодерн: политика это театр
Метамодерн: политика это бессмысленный и беспощадный ШИТПОСТ
«Ушиб ВСЕЙ бабушки»
/channel/agentstvonews/7818
(начало тут)
В борьбе институтов и вождей почти всегда надо выбирать институты. Исключений два:
1. Мы имеем дело с авторитарным институтом, который не подлежит реформированию (КПСС, ФСИН, etc.), и его надо просто уничтожить
2. Мы используем вождя как «таран» для запуска реформ института.
Из всех недостатков российской политики самым страшным бичом являлся нарциссизм и вождизм. Все прекрасно знают: Яблоко — Явлинский, Парнас — Касьянов, Открытка — Ходор, ГП — Кац, до недавнего времени Эхо — Веник, Муратов — Новая. Их власть абсолютна, действует правило «демократия это власть демократов».
Навальный, будучи невероятным харизматом, был первым, кто попытался исправить ситуацию. Об этом уже забыли, но он был первым, у кого все сотрудники получали медийный буст. Почти всех он пытался делать плюс-минус самостоятельными медийными фигурами. Доставалось и аффилированным, но не действующим сотрудникам ФБК (Левиев, Здольников, etc.), и организациям (ЛПР, Протестная Москва, etc.), и даже журналистам с параллельными политиками (Осетинская, Светов, Заякин и даже ранний Кац, но вообще, тут счет на сотни персон).
Лично мне Алексей говорил, что жалеет, какое количество времени было потрачено им на, кхм-кхм, разного рода «оргкомитеты» и «организации», по факту состоявшие и зависевшие от 1-2 человек и не представлявшие собой ничего.
Навальный был первым, кто вместо культа имени себя создавал экосистемы. Разумно полагая, что только экосистема может победить.
Ужас в том, что ему почти никто не последовал.
К нынешнему ФБК у меня полно претензий. Я не хочу их поддерживать в текущем виде. Я не понимаю, зачем нужна «Популярная политика». Я не понимаю ценности «штабов Навального» в текущем виде, с учетом запредельных рисков. Я в ярости с «уровня дискуссии», который Жданов и Ко задают в твиттере. Их общий tone of voice драматически расходится с ожиданиями лояльной аудитории; сформулировать внятные месседжи после ухода Навального три года не получается. Я считаю половину публичных конфликтов постной ерундой. Наконец, я считаю, что та ненависть к ФБК, которая родилась среди некогда лояльных сторонников, связана еще и с тем, что Навальный в самой безнадежной ситуации умел давать надежду, а теперь ее никто не дает, и люди банально сошли с ума. Есть ли хоть какие-то подвижки в сторону попыток дать эту самую надежду? Нет.
И я не понимаю стратегических целей команды Навального вообще. На вот этот мой пост мне один человек заметил, мол, Волков в одном из стримов (!) мельком (!!) заявил, что к концу этого года (!!!) они сделают что-то вроде дорожной карты пути к ПРБ. Своевременно, че.
И вместе с тем:
1) ФБК — ослабленный и, в общем-то, довольно хрупкий, но институт публичной политики.
2) Атакующие их Кац, Светов и Ходор ненавидят институты вообще. Это — вожди. Если вы этого не видите в 2к24 — я не знаю, что вам сказать. Если вас это устраивает — другой вопрос, но меня нет.
Если вы не понимаете, почему институционализм — это все, что у нас есть, и что нормальная Россия будущего возможна только на институциональной основе — я не знаю, что вам сказать.
К институту можно и нужно относиться максимально скептически и без былого доверия. Но вождям доверять нельзя. Давать им поддержку нельзя. Становиться под их знамена нельзя.
ФБК я могу лишь пожелать выдержать атаку вождей и их миньонов и включить режим максимальной самокритики. Ребята слишком многое делают из рук вон плохо, а могут хорошо.
Но к остальным у меня куда более серьезная претензия. Кац — хороший менеджер, но нарцисс и чванливый себялюбец. Ходор тоже не дебил, но ревность явно заменила чувачку мозг. Их талантов и денег хватило бы на то, чтобы сделать из российской оппозиции «цветущий сад», где у каждого есть ниша/занятие/специализация, и каждый имел бы свою лояльную аудиторию и свой набор инструментов. Любить друг друга никто бы не любил — срачи и конфликты были бы всегда. Но они предпочли растить и приумножать свою аудиторию только для того, чтобы сыграть с ФБК и друг другом в игры на уничтожение.
Как это поможет победить Путина? никак.
Ну, играйте, чо. Не плачьте потом.
Сердце меня не обмануло.
Оказалось ли расследование Каца «эффектом Кировлеса»?
На 80% да.
1. «Аффидевита» в том виде, в котором оно представлено в расследовании, нет и не было
2. Политического прикрытия ФБК «банкстеров» не существует и не существовало, оно выдумано
3. Нет ни одного решения суда, которое действительно бы основывалось на показаниях Ашуркова.
4. 80% денег не выводились из структур банка вообще
5. Те, что «выводились» — оказались, как минимум, в значительной части, возвращенными займами.
6. Максим Кац ест мясо в Израиле за счет украденных средств вкладчиков Пробизнесбанка (это не шутка).
Но понравился ли мне «ответ ФБК»?
Ну, в общем, если честно, вообще нет.
Теперь детальнее.
1. В части проводок — почти всё понравилось. Извините, ни один крупный фонд и НКО не проводит due diligence такого уровня, чтобы докопаться до чистоты происхождения средств потенциального донора.
Это абсолютный абсурд — предъявлять за то, что ФБК не провели его три года назад (в условиях, когда Навального сажают, а тебя запрещают, лол). Будь НКОшкой я, я бы задал простую серию вопросов: есть ли претензии со стороны правоохранителей западных стран, есть ли существенные претензии в гражданских судах, и какие угодно неформальные требования ко мне? Если ответ на оба вопроса «нет» — я бы начал работу. Если бы по ходу пьесы выяснились новые обстоятельства, попрощаемся. Всё.
Могу отдельно написать, почему докапывания Комаровского «это всё равно мошенничество» — оторванная от реальности чушь.
Если коротко, то для определения «финансового мошенничества», в идеале, вам требуется, чтобы совпадали требования здравого смысла и права. В стране, где ст. 159 УК РФ носит звание «резиновой», остаются только требование здравого смысла и ориентация на общую практику. Комаровский, конечно, пытается задорно это высмеять, но это, если что, позиция даже не моя, а то, как на финансовое мошенничество смотрели в 2010-х, например, в ОБЭП.
Можно ли брать у своего банка деньги на покупку «голубых фишек»? Лучше не надо. В идеале да, такие вещи надо наказывать.
Вернули ли деньги? Являлись ли эти операции угрозой непрерывной деятельности банка? Вернули, не являлись.
Комаровский же пытается навязать событиям 10-15-летней давности требования законодательства развитых стран 2024 года. Предлагаю Комаровскому для начала обзавестись соответствующими судебными и правоохранительными системами. Для начала. А то как вводить драконовские стандарты, так желающих много, а когда спрашиваешь, как так выходит, что почти весь бизнес в России под угрозой уголовки а люди сидят ни за что или не за то — глазки отводят.
Алсо, просто для примера, чем занимались другие постсоветские банкстеры в это же время:
- Открытие и иные: мутят Большое московское кольцо. Топ-менеджмент выдает кредиты самому себе на миллиарды.
- Украинский Приватбанк: выдает кредиты сам себе под процент ниже, чем открывает клиентам депозиты. Моя любимая часть этой истории — про долларовый корпоративный портфель Приватбанка. 2/3 валютного портфеля приходилось на Днепропетровскую область, 1/3 — на Кипр, менее 1% — на всю остальную планету Земля.
А тут чувак взял деньги у своего банка на рискованную деятельность. и вернул. Ну пиздец преступление. Правда, нигде, кроме твиттера, ему за это не предъявили, но кому какая разница, ну в самом деле.
2. В части «аффидевита» — полный разгром Каца. Любой, кто будет еще хоть раз ссылаться на этот документ и говорить о «политическом прикрытии в судах», или идиот, или запредельный циник, или все сразу.
4. В части ответа на вопрос «где деньги вкладчиков?» всё тоже очень хорошо. Албуров достаточно убедительно показывает: не вернули, потому что АСВ сделал всё, чтобы не вернули В банке деньги были.
4.1. Отдельно я поржал с того, что Гусинский структурам Пробизнесбанка деньги не вернул. Зато ест мясо с Кацем. Интересно, кто платит по счету.
5. Наконец, история про «карту Навального» отвечает на вопрос «является ли Максим Кац осознанным серийным циничным лжецом»? Да, является, точка.
Здесь у меня вопросов нет. А вот с чего я в шоке:
(продолжение тут)
Из там прорвало что ли?
Драги (экс-глава ЕЦБ) недавно кричал, как ужасно в Европе с инвестициями,
Чуваки выше негодуют, как Великобритания сама себе сделала плохо, усложнив инвестиции в ключевые сектора
Теперь Макрон лютует, что налоги во Франции великоваты
А что за праздники, можно узнать??
Согласен — более того у нас УЖЕ есть куча программ реализации политических, экономических и социальных преобразований формата «бери и делай как написано». От экономических стратегий до реформ правоохранительной и судебной системы. Их можно обсуждать, у каждой из них есть свои преимущества и недостатки. Но дискутировать об этом мы можем лишь на конференциях и в уютных телеграмчиках, а не в соответствующих институциях — это в современной политической обстановке, увы, пока невозможно.
Читать полностью…
Бегло пробежался; что безумно умиляет: текст на сложную тему изобилует пассажами в духе «на самом деле, мы много знаем, мы много умеем, мы многие вещи делали правильно, нам есть чем гордиться, НО» — и далее вполне себе беспощадная критика.
Кстати, когда Лорен Грэхем писал книгу «Может ли Россия конкурировать», он делал то же самое.
Максимально правильный подход.
Про Россию я такого эссе, впрочем, в ближайшем времени не жду.
По трем причинам
1. Все и так знают ключевую проблему российской экономики
2. Этот текст всё-таки рассчитан на страну с развитой демократией и институтами, там чуть проще. В России любой текст такого рода будет вынужден или содержать огромный блок про спящие или отсутствующие институты, или обходить огромного слона в комнате, а именно вопрос «а какие именно институты будут проводить/энфорсить эту вашу программу»?
3. У нас и так обожают разного рода стратегические документы. Покойный ныне Slon.ru, сделавший ребрендинг и ставший принципиально иным изданием, как-то утверждал, что стратегических документов за первые три срока Путина и один медведевский, у нас было написано за сотню тысяч. Никто их после написания толком не читал.
Охотно верю, потому что та же проблема накрыла и Стратегию-2020, и 2030, и предвыборную программу Путина-2012 (ЗРЯ ВЫ НЕ ЧИТАЛИ), и альтернативную программу Столыпинского клуба, и все остальное. Кто-нибудь их вообще смотрел, кроме меня? Где они сгинули?
Упрощая: не вижу смысла писать подобное ровно до того, пока не появится политическая сила (а лучше — конкурирующие силы), готовые такие программы «снаружи» читать, воровать и проводить как свою политику.
Ну или пока они не заведут собственные think tanks, способные на такой труд
/channel/longviewecon/4170
Что еще безумно сильно бросается в глаза в твиттере после паузы: по набору лексических шаблонов стало невыносимо легко вычислять инфопузырь человека.
Что слегка намекает, что значительная часть, если не вся коммуникация многих людей в соцсети икс точка ком направлена на выдаивание лайков и социального одобрения из своего инфопузыря, а не на здоровую коммуникацию, ведь в противном случае пришлось бы не прятаться за своими мемами, а хотя бы деконструировать чужие, не говоря уже о разговоре на чужом языке.
Впрочем, большой вопрос, нужно ли это жителям соцсети
Политфак пересказывает процитированный мной доклад про независимую журналистику по существу. Спасибо ему за это; большая часть моего профессионального опыта состояла в переводе массива сухих цифр на живой и эмоциональный язык, и обратно. И на такое вот изложение доклада забесплатно просто иногда нет внутренних сил. Только на эмоциональные, но смею надеяться, верные интерпретации
Читать полностью…