#Стихорефлексия
Огилви Дэвид - "Откровения рекламного агента"
Глава 2 - "Как завоевать клиентов"

Быть смелым, дерзким и отважным
То качества, которые вовек, оценятся
Людьми, что, разжирев, вдруг стали
Слишком осторожны.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Огилви Дэвид - "Откровения рекламного агента"
"Как управлять рекламный агентством"

Коль дел богов ты жаждешь.
Так добр будь и самым быть равным.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Огилви Дэвид - "Откровения рекламного агента"
"Четыре проблемы"

Не должно нам, во имя света
Прощать все мелкие грешки.
И торговать сим правом.
Еще проблема есть у тех,
Кто бога славя, не славит свет,
А просто любит говорить.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Огилви Дэвид - "Откровения рекламного агента"
"История написания этой книги"

Вы раньше крест несли вслед богу.
Теперь ваш крест не крест - товар.
Вы раньше, кровью умываясь,
Вели людей вслед за собой до рая.
Куда теперь ваш путь лежит?

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

По сути, глава повторяет все тоже самое, что мы озвучивали ранее. Смешна сама по себе не профессия, а конкретный человек. А, точнее, его несоответствие некоторому образу. Рискну предположить, что основой юмора в отношении профессией служат некоторые стереотипные представления о профессии. Происходит как будто подмена самого человека на профессию, на некоторого стереотипного героя. Например, стереотипное представление о враче как о очень умном человеке, наталкивается на некомпетентность или банальную жадность какого-либо одного врача.

Что еще интересно, физически тяжелая работа по какой-то причине считается не комичной. Например, Пропп приводит довольно много случаев, когда высмеивались врачи, учителя, ученые. Но сам же подчеркивает, что физически тяжелый труд крестьянина не являлся комичным. Но, с другой стороны, например, существовала сатира на фордовского рабочего, который на автомате постоянно откручивал у себя пуговицы. Иными словами, комичны не только интеллектуальные работы, просто русские писатели особо не шутили про крестьянство, это была своего рода священная корова тех времен. Потому что уже в советское время крестьянин-кулак, то есть, в сути своей, просто деловитый крестьянин становится объектом сатиры.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

А, еще, забыл написать про нечто очень интересное в комизме человек-вещь. Подражание человеку в виде кукольного спектакля, судя по всему, комично всегда. Аналогично, что любопытно можно сказать и про подражание животного человеку. Это тоже всегда комично.

Пропп упоминает о том, что кукольный театр в принципе не сможет сыграть что-то серьезное. Просто в силу того, что кукольный театр комичен сам по себе. И в этом его парадокс. Если раньше мы постулировали, что комичное это проявление негативных психических черт человека в условиях, когда все ожидают сакральность, то кукольный театр и, рискну предположить, что театр дрессированных животных, комичен сам по себе.

Если иные формы комизма как бы ломаются, например, чем-то священным или вдохновленным, то кукольный театр лишен этого "недостатка". Даже если на сцене происходит что-то действительно ужасное. Подражание человеку, по такой логике, это вообще высшая форма комизма. Очень интересная тема. И, рискну предположить, что скоро будет опять злободневной, кукольные театры практически не встречаются, а вот человекоподобных роботов становится все больше.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 10 - "Человек-вещь"

И злится тот толстяк,
Лицом краснеет, пар
Из ушей сейчас пойдет.
И, на него мы глядя,
Узрели вдруг не толстяка,
А сильно перегретый самовар.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 9 - "Человек в обличии животного"

Он глуп был как осел.
Что тут смешного?
Смешон тут был осел?
Иль глупый человек?

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 8 - "Комизм отличий"

То старый грек еще приметил.
Что не способны мы смеяться
Над красотою линий, цвета, форм.
Ведь красота свободна от насмешки.
Напротив, то, что безобразно,
Что искажает красоту, то будем нам смешно.
Как будто бы своим существованием
То безобразное решило уничтожить красоту.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 7 - "Комизм сходства"

Смешон пижон,
Что перед зеркалом
Кривляться вздумал.
Однако, не смешон
Мужик, что на работу
Собираясь, вдруг бороду
Подстричь решил.
Ведь не в зеркальном
Дело двойнике,
А в том, чем занят
Был оригинал.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 6 - "Физическое существо человека"

Когда само собой вдруг
Тело заслоняет человека,
Тогда смешным признаем мы
То тело, или часть его,
Что человека целого
Способно заслонить.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 5 - "Исходные наблюдения"

Комична та картина,
Когда великое и грозное
Вдруг оказалось
Малым и ничтожным.
Не можем мы сего простить.
И злой насмешкой одаряем
Ничтожного лжеца.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 4 - "Смешное в природе"

Коль взглянешь ты на лес,
На горы, на равнины,
Смешного не найдешь ты.
Ведь смех и юмор -
Удел лишь человека.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 3 - "О тех, кто смеется и кто не смеется"

Вглядись внимательно в людей.
Кто смеху, юмору не чужд,
Тот есть здоровый человек.
Ему напротив будет тот,
Кто думы тяжкие влачит,
В молитве ярой пребывает,
Иль правит городом каким.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 2 - "Виды смеха и выделение насмешливого смеха"

Царит на юмором насмешка.
Своим глумлением над человеком,
Она комичного весь жанр порождает.
Ведь тот был слаб, кто не посмел
На шутку шуткой возразить.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Огилви_Дэвид

Пропустил часть вступления, просто в силу того, что там мало интересного. Начал с первой главы. И вот тут основной девиз - "кадры решают все". Причем, начиная именно с самого верхнего уровня. Иными словами, самым главным и самым работающих сотрудником должен быть директор. Других способов мотивировать сотрудников, судя по всему, просто не существует. Всевозможные идеологии, менеджмент, психологическое руководство просто не работают, когда сотрудник остается на работе, а начальник с нее уходит. Огилви тоже так считает.

Но вся работа в принципе будет бессмысленна без двух очень важных вещей. Во первых, все процессы должны быть упорядочены и систематизированы. Огилви пишет об обязательном требовании к порядку на рабочем месте. Примерно тоже самое писал Генри Форд. Ну а второй неотъемлемой частью хороший работы Огилви считает прибыль.

Но самое интересное в этой главе заключается в некой дихотомии, на которую обречен создатель рекламного агентства. С одной стороны это чисто деловой проект, упорядоченная машина по производству прибыли, как я писал ранее, скорее ближе к церкви, некой традиции. Но в противовес этому выступают именно сами люди.

Огилви пишет, что для рекламы нужны именно творческие люди. Самое интересное то, что он вполне дает определению человеку творческому. Итак, творческий человек по Огилви это человек, которые способен взглянуть по новому на старое. Говоря языком постмодерна, способные к постоянной пересборке какой-либо концепции. Чтобы из старого набора фактов получилось что-то новое. Иными словами, именно творчество способно создавать новое в принципе.

Дальше, Огилви пишет о том, что такие, творческие люди, это, как правило, некое неуправляемое существо, довольно скверное по характеру. И именно тут встает проблема, которая больше всего свойственна различным творческим коллективам. Надо уговорить таких людей работать вместе. Именно это является ключевым моментом в управлении творческими коллективами.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Огилви_Дэвид

А неплохо. Думаю, что буду дальнейшее повествование вести с точки зрения теологии. Иными словами, мы будем рассматривать рекламу и маркетинг не как продажу товара, а как одну из форм современной идеологии и новой формой религии. Итак, начнем с проблем, которые Огилви выделяет в современном мире рекламы.

1) Скидки. Иными словами, менеджеры вместо выстраивания рекламных компаний и создания какого-то образа компании начинают прибегать к самым простым способам, а именно - продавать товар со скидкой.

Говоря теологическим языком, менеджеры предлагают заменить длинную стратегию на короткую. В принципе, это во многом свойственно современным формам мировоззрения - подмена какого-то ключевого, системообразующего смысла на бумажку. Иными словами, происходит замена формы отчетности. Если в классических религиях следование идеологии были распределено в течении дня, то теперь никто не собирается контролировать адепта и условного просвещённого. Теперь они свободны делать что угодно.

Но чтобы люди совсем не расслаблялись, произошла замена идеологии пребывания постоянно в идеологии на пребывание в идеологии как бы временно, в определенный момент. Если инструментом постоянного пребывания служит молитва и ритуал, то состояние в моменте это тоже своего рода ритуал, только с потерянным смыслом. Если раньше царствия божьего достигали ежедневным трудом, то теперь цель всего ритуала - выглядеть прилично. Иными словами, отчет о работе отдела вместо совместной молитвы.

2) Реклама как искусство. Что является ошибкой. Реклама это способ продать товар. Искусство до определенной степени можно определить как попытку что-то выразить при помощи искусства. Поэтому, если автор пытается донести до человека смысл "купи меня", то реклама, да, это искусство.

Теологически я это вижу как противопоставление традиция - искусство. Тут искусство понимается как способ внести что-то новое. А традиция как способ хранения того, что работает. Иными словами, традиция тут выступает как некое сакральное ядро, которое цементирует некоторый знак. Почему ритуал выступает в качестве хранилища и почему он цементирует знак я уже говорил ранее.

Иными словами, Огилви говорит о том, что реклама и продажи это скорее ритуал, нечто проверенное, чем некая форма самовыражения. Но именно тут мы натыкаемся на проблему языка в полный рост. Почему люди что-то покупают? И что поменялось в людях со времен написания самой книги? И, соответственно, что именно в продаже сейчас это рабочая технология, что традиция, а что банальный антревольт?

3) Активное поглощение. Не совсем понятно, как я увидел, проблема в том, что рекламный бизнес стараются монополизировать, укрупнить в одну большую корпорацию.

Если это плохо, то это первое кардинальное отличие рекламы от структурированных религий. Иными словами, рекламное агентство должно функционировать как набор местных специалистов, шаманов, а не как церковь. Возможно, именно это ее отличие от гос идеологии. Хотя, на определенном степени развития, реклама уже может стать идеологий примерно на уровне государственной. Хороший вопрос на подумать.

4) Неэффективность расходования средств. Больше похоже на по другому сказанный пункт 1 и 2. Замена длинной стратегии на короткую и отсутствие традиции, правильного ритуала.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Огилви_Дэвид

Сначала про автора. Считается отцом современной рекламы и вообще чуть-ли не лучшим продажником всех времен и народов. Почему именно он? Потому что начинать всегда надо с истоков. В принципе, подобные же методы использовались явным образом и до автора, но именно он проверил их для конкретной задачи, систематизировал и сформировал как парадигму. Все дальнейшее теперь обречено озираться на первоисточник. Именно поэтому и надо читать истоки. Не потому что там точно что-то работающее. А потому что там точно аристотелевская первопричина, первый камень модерновой башни, который определяет весь ее контур. Но хватит предисловий, приступаем к самой книге.

И тут же натыкаемся на довольно любопытный список принципов, на которых основана рекламная компания самого Огилви. Разбирать все их не буду, там все более менее тривиально. Точнее, максимально не оторвано от жизни. А самый главный принцип, который скрыто повторен в нескольких пунктах, а потом и отдельно - "не ври". Но меня больше всего заинтересовали другие пункты. Поэтому разберем их.

6. Если в вашей рекламной кампании нет Большой Идеи, она пройдет незамеченной, как корабль в сумраке ночи. В лучшем случае только одна из ста рекламных кампаний основана на Большой Идее. Меня считают одним из самых плодотворных авторов больших идей, однако даже у меня их было не больше двадцати за всю мою долгую карьеру.

Первое и самое главное. Это эрзац религии. Мы еще посмотрим, конечно, что именно Огилви поднимает под "Большой Идеей", но я уже вижу тут некоторую связь с чем-то сакральным. Иными словами, оно даже тут выдвигается на ведущие места. Поэтому вполне можно постулировать, что бог не совсем умер, он просто спрятался.

Второе это то, что сакральное само по себе это нечто непостижимое и неуловимое. Сам автор подчеркивает, что даже у него за долгую карьеру этих идей было очень мало. Надо не забыть проверить биографию автора, как правило работа с сакральным человека вполне себе разрушает. Судя по всему, нет возможности слышать "глас божий" и не сойти немного с ума.

9. Обыщите все парки в вашем городе — вы не найдете там ни одного памятника коллективу.

Не совсем понимаю, что это значит, но лично трактую это как то, что коллектив, тот кто окружает автора никогда не запоминают так же как и автора. Если автор хоть как-ни будь может претендовать на бессмертие, то коллектив обречен за забвение.

Читать полностью…

#О_жизни_и_бложике
Скорее не пост, а объявление. Формат блога несколько меняется, теперь мы переходим от старых, классических, религий к религиям относительно новым. Проппа читать я заканчиваю, просто в силу того, что он не очень интересно пишет про юмор, а мне надоело вытягивать из простой главы сложный смысл. И это сказывается на тексте, а, значит и на самом блоге. Мне такой формат не нравится, поэтому я его и заканчиваю. Так же, это частично связано с тем, что происходит в личном блоге, за подробностями сюда -
/channel/passionary_push/531

Итак, дальше у нас в чтение идет, как уже говорилось, современные религии. А, значит, маркетинг и реклама. Начинаю читать Огилви Дэвид - "Откровения рекламного агента".

Читать полностью…

#Стихорефлексия
Владимир Пропп - "Проблемы комизма и смеха"
Глава 11 - "Осмеяние профессий"

В детстве часто говорили,
Что все профессии нужны.
Но если кто-то очень важен,
То почему над ним смеются?

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

В принципе, комизма человека как вещи строится примерно на тех же самых принципах, что и комизм человека-животного. Суть, на первый взгляд, примерно такая же - вещь должна изображать какой-то скрытый порок человека, но, при этом, вообще не понятно откуда берется изначальная связка между эмоциональным состоянием и определенной вещью. Например, чайник, самовар или любая другая емкость, заполненная водой и подогретая до состояния пара. Откуда ассоциация с гневом? Причем, для современного человека это уже можно сказать, что часть культурного кода, мы любой пар уже ассоциируем с гневом, например, есть выражение "выпустить пар" как синоним слова "успокоится". Интересно было бы проследить генезис этой связки, но, рискну предположить, что большая часть истории утеряна, мы просто воспринимаем нечто как однозначно смешное.

Например, Пропп упоминает, что кто-то из русских писателей обращался в письмах к своему брату, сравнивая его с пуговицей. Что-то уровня, "поехали, не будь пуговицей". Вам кажется это смешным? Мне нет. Но возможно предположить, что между братьями существовала какая-либо история, где сравнение с пуговицей было комичным. Иными словами, мы можем сделать вывод, что комичное носит все функции языка, среди прочего. Иными словами, мы можем говорить, что существует язык комичности и он будет различен от культуры к культуре. А, значит, систематизация Проппа может быть в корне не верна, просто в силу того, что он изучал не комичное вообще, а комичное в срезе классической русской литературы. Комизм, например, у китайца может быть радикально другого толка.

Впрочем, до определенной степени мы живем сейчас в эпоху взаимопроникновения культур и это несколько искажает. Учитывая вышесказанное, мы сейчас уже не сможем ответить однозначно на вопрос, почему, например, китаец будет смеяться на какой-либо понятной нам шуткой. Либо он ее понял, либо он научился через мировой кинематограф, что вот конкретно эта ситуация - смешная. Это больше не по теме главы, это больше на подумать.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

Тоже очень интересная тема, комизм сравнения человека и животного. И это тоже очень сложная тема, рискну предположить, что вообще все темы связанные с юмором на поверку оказываются очень неоднозначными и сложными. Теперь поговорим о вообще таком понятии, как сравнение человека с животным.

В плане юмора это сравнение носит характер очень узких диапазонов, мы опять попадает в ситуацию, когда вскрываются психические недостатки человека. Например, сравнение с ослом вскрывает глупость человека, а с медведем - его неуклюжесть. Казалось бы, мы вполне попадаем в рамки уже озвученной парадигмы. Да, но границы, как уже говорилось, очень узкие.

С другой стороны, у нас есть механизмы сопоставления с животным как полная противоположность юмористическому - с животными сравнивают еще и с целью возвеличить человека. Причем, тут выбор животных с одной стороны, понятен - сравнение идет с опасными хищниками, иными словами сравнение лестно для человека. С другой стороны, например, сравнение с медведем носит двойственный характер. Медвежья неуклюжесть комична, медвежья сила - лестна. То есть мы наблюдаем какой-то очень схожий механизм, просто в силу того, что есть такие, двойственные примеры.

Для объяснения можно вспомнить тот факт из сказок, где человек после смерти превращался в дикое животное. Правда материала по этому поводу довольно мало и не совсем понятно превращение в плане того, в какое именно животное человек превращался. В исходной сказке было упоминает о превращении всех мертвых в волков. Но волк образ изначально не комично, волк для жителя лесов это один из главных врагов. Иными словам, волк скорее приобретет характер сакрального зверя, а не комического. Пропп тоже подчеркивает, что басня и сказка это разные жанры и юмор человека-животного из басни полностью чужд сказке. В сказке осел это осел, а не человек в образе осла. Судя по всеми, превращение после смерти и оборотничество при жизни надо толковать именно так - как превращение, а не аллегорию. Иначе бы сохранился механизм комичного.

Другой случай комизма животного связан, на мой взгляд, с обезличиванием. Это ситуация противоположная той, что выше. Не человек ведет себя как животное, а животное ведет себя как человек. И обезличивание у нас тоже двояко. С одной стороны обезличивание это прирученное чудовище, человек без бытия. А, с другой, мы помним про институт обезличивание из сказок, в частности, лесных братьев.

Суммируя вышесказанное, мы опять натыкаемся на странную связанность комичного и сакрального. Оно как бы одновременно и противоположно друг другу и постоянно упоминается вместе.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

Теперь рассмотрим полную противоположность комизму сходства. Комизм различия. Но в данном случае нам придется покинуть Проппа, просто в силу того, что он находится внутри греческой, аристотелевской парадигмы о том, что противоположность красоте есть безобразие, а, поскольку красота неприступна для юмора, как неприступно сакральное вообще, то противоположность красоте будет не просто доступно для насмешки, но именно, что объектом онной. Греческая логика во всей ее красе. Точнее, это одна очень интересная особенность свойственная Сократу. Тождество того, что не тождественно.

Иными словами, для Сократа было нормой сказать, что красота это справедливость, это порядок, это любовь и так далее. Почему так, пока не очень понятно, есть предположения, но об этом много позже. Примерно так же в этой логике Аристотель, а, вслед за ним и Пропп поступают с сакральным, комическим и красивым. Повторять рассуждения не буду, она довольно тривиальны. Если красота не смешна, то безобразие смешно. Мы же отойдем от этой парадигмы и посмотрим, что есть еще.

Итак, первое, что нам надо, что смешны иностранцы. Пропп выводит это из комизма отличия от нормы. Я же постулирую, что комизм различия носит абсолютно тот характер, что и комизм сходства. Это форма прирученного козла отпущения. Давайте обрисуем общую картину того, что может быть смешных в комизмы различия. Итак, для нас смешны иностранцы. Не сами по себе, а тем, что они не вписываются в нашу среду. Нам смешны люди, которые выделяются из норм морали. Причем, выбиваются не радикально, например, имеют совершенно другой костюм, а отличаются в общей моде только несколькими элементами одежды. Причем, в своей культурной среде иностранец не будет для нас смешным, смешным он становится, когда попадает в сугубо нашу культурную среды. Вы уже понимаете, куда ведет речь?

Смешным будет то, что носит виктимные признаки. По которым, как мы помним и выбирается последующих козел отпущения просто в силу того, что человек, обладающий виктимными признаки в большинстве своей это либо иностранец, либо человек с прищзнакими психической болезни. Иными словами это тот за которого не будут мстить.

Что приводит нас к очень интересному предположению генезиса смеха как такового. Поскольку и комизм сходства и комизм различия проходит очень близко с механизмом козла отпущения, то не ли между ними сходства. Возможно, что комизм вообще тоже берет свое начало из жертвоприношения. А, точнее, из механизма сокрытия этого жертвоприношения.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

И опять сложная тема. Двойники. Комичность сходства. Итак, первая и самая основная мысль заключается в том, что ситуация с двойниками комична. Как обычно, не сама по себе, потому что близнецы и двойники это тема скорее чудовищного, как мы помним из Рене Жирара. Исходя из их изначальной чудовищности и будем дальше вести речь. В каких ситуациях комичны близнецы?

Однозначно комичны близнецы-повторители. Это такой образ, когда два очень схожих персонажа не просто сходны обличием, но еще и имеют одинаковые привычки и, что усиливает комичности, говорят одинаковые по смыслу вещи. Хотя, мне на ум почему-то приходит либо толстяк, либо пара толстый и тонкий, но одинаковые в словах. Пропп отмечает, что в русских сказках комичные близнецы это Фома и Ерема, которые бездельники и балагуры, что схожее по облику с толстяком.

И тут мы переходим от повторителей к основной жираровской концепции, что у человека нет бытия, нет идентичности. Иными словами, близнецы-повторители как бы облекают в форму диалога это самое отсутствие бытия. Близнецы-повторители в этом случае выступают скорее не комичным самим по себе образом, а образом вскрывающим реальность во всей ее неприглядной красоте. Близнец-повторитель как бы говорит нам о том, что бытия то, на самом деле, нет и именно поэтому он не притворяется, что обладает идентичностью, а просто повторяет все за братом, который находится в точно такой же ситуации.

Именно поэтому тут кроется некоторая загадка, образ человека безликого, явным образом существующего без бытия, это образ чудовища, которое осознало свое чудовищность. Иными словами, это намного ближе к сфере сакрального, чем к сфере комического.

Возможно тут я поторопился с выводами относительно того, что в постхристианском мифе комичное вытеснено. Сам факт того, что мы можем считать изначально сакральный образ комичным как бы утверждает нам обратное.

Хотя, с другой стороны, это может быть некоторой формой вытеснения. Как комичен шут, который служит застывшей формой козла отпущения, так и комичны повторяющие друг за другом близнецы. Это, в сути своей, прирученная форма ужаса, а, значит, именно поэтому не опасная. Получает некоторая форма имитации, близнецы пытаются повторить жертвенный кризис, но у них ничего не получается, а, значит, возникнет смех, как атака на провальную попытку зайти в сакральность.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

О, это очень сложная тема. Комизм человеческого тела. Как писалось выше комичность это заслонение физическим миром некоторой психической жизни. И самое что ни на есть физическое это человеческое тело. И тут мы опять сталкиваемся с проблемой. Само по себе тело не комично. Даже преувеличенное или приуменьшенное, как с случае, например, толстяка или карлика. Они сами по себе не комичны. Комичность наступает в некотором моменте.

Это очень важный момент, поэтому повторю его еще раз. Комичность наступает, когда проваливается попытка изобразить сакральность. Но тут есть очень важный момент. Сейчас практически не встречаются попытки смеха над богом, Сейчас это считается чем-то из категории святотатства. Но именно древние мифы показывают нам, что в дохристианские времена сакральное и комичное вполне себе уживались вместе. Древние боги могли быть одновременно и смешными и сакральными. Иными словами, этот функционал когда то стоял рядом.

В современном, постхристианском мире смех изгнан из сферы религиозного. По неизвестным мне причинам, пока просто постулирую как наблюдение. А, следовательно, все дальнейшие выводы относительного комичности тела сделаны только для современного мира и скорее всего не являются общим, универсальным законом.

Итак, какие же части или состояния тела представляются наиболее комичными? Пропп выделяет следующие мотивы

1) Толстяки. Полнота комична, когда это следствие некоторой порочной натуры. Комичны толстяки, которые застревают в дверях суда. Аналогичным образом, комичен Винни-Пух, которые застревает в норе кролика. Иными словами, полнота неразрывно связана с застреванием. Парадоксальным образом, это некоторый шаблон, застрявший толстяк будет комичен, даже когда ситуация может быть трагична, например, это застревание угрожает его жизни.

2) Голый человек. Нагота это вообще очень противоречивый образ, суть которого лично для меня еще не до конца раскрыта. Например, греческая школа призывает восхвалять наготу. Но нагота всегда находится где-то на стыке между эстетикой, вожделением, комизмом и чудовищностью. Голый человек, сам по себе слишком противоречив, тут важно очень большое количество тонких нюансов, которые раскрывают всю ситуацию. Например, голый мужчина комичен, когда цепляется за подоконник. Если он лезет от любовницы. Но голый мужчина, которые лезет по карнизу к любовнице это скорее образ уровня маньяка, то есть ближе к чудовищному. Однозначно комичен голый человек, который ведет себя как одетый, хотя и тут возможны аномалии. Например, подвидом, усиливающим комичность, будет частичная нагота. Например, голый мужчина в одних носках комичен. В одном фартуке это скорее образ эротический. Иными словами, еще раз подчеркну, что тело человека это сложная тема, а нагота это сложность вдвойне.

3) Нос и уши. По какой-то причине очень часто комичным выступают нос и уши. Их и преувеличивают на карикатурных изображения и достаточно часто упоминают в насмешках. На глаза, что интересно, практически не нападают, один единственный отличный случай это "поросячьи глазки".

4) Запах. Тоже довольно интересная и довольно сложная тема. Запах. Комичны слишком сильные ароматы, особенно, если они пытаются перекрыть запах нечистот, либо какие другие неприятные запахи.

Если подумать, то можно найти еще очень много примеров, когда физическое заслоняет психическое и это является комичным - еда, напитки, особенно алкоголь, изменение положения тела, рост, но, думаю, общий смысл понятен. Смешным будет не сам предмет, а затмевание этим предметом чего-то незначительного, но чему искусственно придана значимость.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

Тоже несколько неожиданный вывод. Сам момент комичного происходит именно как затмение какой-либо психической деятельности человека его физической деятельностью. Например, лектор во время выступления может споткнуться и это будет комично.

Но дальше идет очень тонкий момент. Помните, выше мы говорили о том, что по настоящему не смешно и кто не смеется. Именно тут будет грань. Грубо говоря, смех наступает в тот момент, когда физическое врывается в психическое, но само это психическое не носит характера страсти или религиозности. Одержимость как будто бы выступает абсолютной защитой перед насмешкой и комичным. Во всех остальных случаях человек оказывается в ситуации подобной ситуации голого короля.

В случае с падающим лектором выше, смех наступает только в случае, когда никто не понимает особо зачем этого лектора слушать. Например, лектор может говорить неуверенно, тема какая-то сложная или любые другие сочетания факторов. И это будет кардинально отличаться от лекции любого другого харизматичного оратора. Тем, что в случае с харизматичным оратором, если он упадет это не будет смешно.

Как будто изначально подразумевается ситуация, что слушать надо харизмата, что он некий носитель священного и сакрального. А это уже уже не смешно, это скорее носит характер противоположный. Это жутко. А ситуация, подобная ситуации с голым королем происходит, когда человек берет на себя сакральные роли будучи, при этом, сам по себе не сакрален. Как голый король, который гол, но считает, что одет.

Иными словами, мы приходим к очень интересной мысли. Сакральное по настоящему не может быть объектом юмора. Возможно только обесценивание в духе постмодернизма. Которое к юмору и комедии не имеет вообще никакого отношения.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

Продолжаем изучать комичное. И очередной очень не очевидный вывод - комичного, смешного в природе не встречается. Иными словами лес комичным не бывает. А если и бывает, то скорее за счет такого механизма, как онтологический сдвиг, миграция свойств внутри не родственных семейств. Вообще, если внимательно изучить вопрос, то оказывается, что

1) Смешным бывает только человек. Объектом юмора всегда будет либо сам человек и его какие-то характеристики, либо наследуемые характеристики, нечто, что является производной от человека или его деятельности. Например, смешной дом это не дом сам по себе, а продукт деятельности смешного строителя.

2) Смешным бывает не просто сам человек, а только его психическая деятельность. Пропп постулирует это таким образом, я тут скорее соглашусь, добавив лишь то, что, чисто по моему мнению, искажение в облике человека это скорее из области жуткого, а не комичного. Хотя, оно и близко между собой.

3) Смеяться способен только человек. И да и нет. С одной стороны мы крайне мало знаем про интеллект животных, поэтому в когнитивной способности к юмору у животных я не сомневаюсь. Другой вопрос заключается в том, а в чем функционал комичного у человека. Только исходя из этого, мы можем понять, а нужен ли подобный функционал животному и если да, то нет ли других механизмов его реализации.

Исходя из всего вышесказанного, постулируем, что объектом юмора всегда будет психическая сфера человека.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

Если честно, то это очень странная глава. Пропп выводит типы людей, которые смеются и для которых смех чужд. Смеются, как правило люди здоровые, а много смеха есть у людей талантливых. В качестве пример Пропп приводит русских писателей - Толстого, Горького и Чехова. Если честно, то связь да, видится, но скорее на уровне общего представления. Хотелось бы увидите почему именно смех связан с талантом, хотя бы на каком-нибудь языке описания. Пока этого нет.

Теперь переходим к тем, кто не смеется, обо всем по порядку.

1) Глупость. Как правило, в литературе глупые персонажи к смеху не способны. Рискну предположить, что откровенно глупый персонаж скорее будет неспособен к определенному виду юмору, а не к юмору вообще.

2) Порочность. Человек отягощенный какими-либо пороками, так же не способен на юмор.

3) Религиозность. Вот это довольно странное, но в религии смех практически не встречается. Вопрос, к слову интересный, единственный случай смеха у иудеев, который приходит на ум - это когда Сара смеялась над словами бога о том, что у нее будет ребенок. И изображено это именно в негативном ключе.

4) Страсть. Не смеются люди охваченные страстью. Просто в силу того, что страсть это скорее концентрация на чем-либо одном, в то время как смех это скорее взгляд со стороны.

Читать полностью…

#Стихорефлексия
#Стихорефлексия_коментарии
#Владимир_Пропп

А вот и первые неожиданные результаты. В основе юмора лежит насмешка. Точнее, не так, юмор бывает добрым, юмор бывает неоскорбительным. Но именно что четкая дифференциация комического возможна только через механизм насмешки.

Иными словами, юмор это что-то уровня агрессии, которая вроде как скрыта. Некая форма словесной атаки, но как будто бы социально приемлемая. Иными словами, разводить скандал, начинать миметический кризис это не очень хорошо и не очень социально поощряется. По крайне мере, на словах, скандал слишком притягателен как механизм. И вот примерно тут на смену убийства жертвы приходит насмешка.

До определенной степени можно сказать, что насмешка работает только как коллективная атака. Так же, рискну предположить, что насмешка будет включать в свою атаку виктимные признаки, просто в силу того, что это наиболее частое базовое обвинение для механизма козла отпущения. Впрочем, пока не буду забегать вперед, посмотрим, что будет обнаружено Проппом.

Далее поговорим про то, каким вообще образом будет классифицирован смех. Судя по всему, насмешка это вообще первичное, основа юмора как механизма. А разделение будет происходить на уровне объекта юмора, иными словами, классификация будет идти на уровне того, над чем люди смеялись.

Читать полностью…

#Пятиминутка_зловещего_леса
#Мартин_Хайдеггер
Наконец-то период повторов кончился и Хайдеггер начинает вводить новые определения и смысла. Итак. Время.

По суть своей время понятие как бы не определенное, темное. А, с другой это некоторая точка водораздела, граница между временным и вечным. Иными словами, все, что обладает свойствами времени то будет, по определению, временным.

Как будто есть некоторые принципиально неизменяемые вещи внутри сущего и есть какие-то принципиально изменяемые вещи внутри сущего. К первому относятся, например физические законы. Просто в силу того, что закон взаимного притяжения действует всегда и везде. И этим самым фактом подчёркивается его принципиальная фундаментальность. Его сущее невременно. Для каких-то конкретных воплощений этого принципа, например, падения груши с дерева, это сущее будет временно. Иными словами падение когда-либо закончится, груша когда либо перестанет быть грушей.

Следующее разделение происходит на уровне временности и вневременности. Иными словами это то, что изначально находится вне времени. Хайдеггер утверждает, что характер означаемого носит вневременный характер, а означающего, например, временно. Вопрос открытый, в плане того, что нам до сих пор не совсем понятно, меняется ли означаемое по законам означающего. Де Соссюр, например, считает, что нет. Лингвистика отдельно, смысл высказываний отдельно. У меня один из главных посылов блога, что реконструкция возможна, просто надо найти правильный способ.

Ну а дальше Хайдеггер выдвигает максимально интересную вещь. Все временно, когда опускается в плоскость бытия. Даже то, что вечно внутри сущего. Иными словами, именно временность всего внутри бытия является ключом к вопросу о бытии.

Читать полностью…