-
Правовые новости энергетики и уникальная юридическая аналитика. Связь с каналом: @azamatzhane. Основной портал: zhane.ru. Правовая поддержка: consultant.zhane.ru. Магазин аналитики: energopravo.ru.
Оплата энергии при майнинге
Одним из наиболее проблемных аспектов взаимодействия продавцов энергии с майнерами является определение стоимости отпускаемой энергии. Это связано с квалификацией майнинга в качестве предпринимательской деятельности и с выбором применимых цен (для коммерческих или бытовых потребителей).
Читать небольшую справку на эту тему.
Снова о подведомственности тарифных споров
Опять муссируется тема с передачей тарифных споров из ведения судов общей юрисдикции (СОЮ) в арбитраж. Это правильная инициатива, т.к. у тарифных споров, как правило, сложная экономическая природа. И именно это определяет целесообразность их передачи в ведение арбитражных судов.
Но вызывает вопросы мотивировка, которая озвучивается идеологами инициативы.
Так, отсутствие единообразного рассмотрения споров об оспаривании тарифов (их сейчас курируют СОЮ) и об оспаривании решений и предписаний ФАС в рамках контроля за тарифами (их сейчас курируют арбитражные суды) – вряд ли проблема, требующая смены подведомственности. Для обеспечения единообразия можно, например, издать разъяснения ВС РФ.
Странно слышать и о том, что смена подведомственности как-то решит проблему фейкового оспаривания тарифов (лишь по формальным основаниям), получения отказа в признании их недействующими и последующего использования таких отказов в качестве подтверждения объективности расчета тарифов (по всем статьям) в случае попытки их отмены ФАСом. В частности, непонятно, что здесь вообще решает подведомственность и что помешает недобросовестным субъектам поступать аналогичным образом, но уже в рамках фейкового оспаривания тарифов в арбитраже, а не в СОЮ.
Недоумение вызывает и тезис о том, что текущий порядок якобы не позволяет эффективно рассматривать дела об оспаривании тарифных решений из-за неоднократного назначения бухгалтерских, финансовых и экономических экспертиз в ходе рассмотрения дел в СОЮ. В связи с этим суды по сути повторно рассматривают вопрос об установлении тарифа с расчетом всех статей затрат, что якобы не отвечает целям судопроизводства.
Но разве арбитражные суды когда-то брезговали назначением экспертизы? Неужели смена подведомственности как-то исключает или снижает вероятность назначения экспертизы в тарифном споре? Ну и вообще, что плохого в судебной экспертизе, если она направлена на диагностику экономической обоснованности тарифа? По-видимому, для идеологов инициативы цели правосудия сводятся не к обеспечению проверки реальной обоснованности тарифа (что и является мерилом их законности), а исключительно к подтверждению мнения тех лиц, которые проверяют тарифы в рамках госконтроля.
В целом же повторимся: решение передать тарифные споры в ведение арбитражных судов – правильное, но при этом любые системные сбои в рассмотрении той или иной категории дел должны устраняться на уровне высшей судебной инстанции (например, путем издания разъяснений), а не сменой подведомственности.
Сайт энергокомпании
Сайт энергокомпании – самодостаточный источник правовых рисков. Но энергопредприятия зачастую не уделяют своим сайтам должного внимания, а вопросы, связанные с наполнением сайта, остаются на периферии внимания юристов.
При несоответствии содержания сайта требованиям закона такое поверхностное отношение может провоцировать реализацию юридических и прочих (например, имиджевых) рисков. Поэтому важно обеспечить:
✔️ аудит всех "исторических" данных (материалов, новостей и др. информации) сайта, применительно к которым юридическая экспертиза ранее не проводилась;
✔️ регулярную юридическую экспертизу всех данных, предполагаемых к размещению на сайте.
Особое внимание при этом следует уделять наиболее важным (с точки зрения профилактики рисков) точкам контроля: новости компании, персональные данные, обязательное раскрытие информации, закупки, реклама и акции, типовые договоры, ценовая политика и другие ЛНА компании.
О гармонизации энергетического законодательства и ГК РФ
Негармонизированность НПА об электроэнергетике и норм ГК РФ очевидна. Особенно ярко она проявляется при регулировании договорных отношений в области оборота энергии.
Но такая дисгармония прогрессирует. Это видно в т.ч. и на примере обсуждаемых в настоящее время одиозных инициатив, ограничивающих права потребителей: введение платы за отказ от централизованного энергоснабжения, введение запрета на владение собственной генерацией и т.п.
И если в случае с регулированием договорных отношений дисгармония норм ведет к усложнению оборота энергии и к усложнению правоприменения, то вышеупомянутые инициативы уже могут прямо противоречить закону.
Экономические отношения и, в частности, отношения собственности относятся к области гражданско-правового регулирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Это значит, что помимо учета сбалансированного интереса поставщиков и потребителей энергии (п. 1 ст. 6 Федерального закона 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") регулирование указанных отношений подчинено основным гражданско-правовым принципам: свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, равенство участников регулируемых отношений и др.
Очевидно, что проектируемые инициативы, сужающие объем прав потребителей на владение объектами генерации и на отказ от централизованного энергоснабжения, далеки от соответствия указанным принципам.
Конечно гражданские права могут быть ограничены. Это возможно на основании федерального закона и только в той мере, в какой такие ограничения необходимы для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Но маловероятно, что вышеуказанные инициативы соответствуют указанным параметрам допустимого ограничения прав.
В данном случае не являются оправданием и нормы ст. 129 ГК РФ, предусматривающие возможность ограничения оборотоспособности вещей (в частности, объектов генерации). Ведь такое ограничение не может быть произвольным и тоже должно базироваться на вышеупомянутых гражданско-правовых принципах.
Здесь важно учитывать и гарантированную ст. 8 Конституции РФ свободу экономической деятельности, которая применительно к потребителям-предпринимателям также может быть дискриминирована проектируемыми инициативами. Все это свидетельствует об их сомнительной легитимности.
В целом же проектировщикам идей в энергетике стоит помнить о том, что вторжение в область регулирования частно-правовых отношений может быть очень дозированным. И уж тем более не следует забывать о том, что любые инициативы должны быть обоснованы не только экономически, но и юридически.
Вакансии для энергоюристов
Размещайте вакансии и находите юристов из сферы энергетики и ЖКХ, не прилагая усилий.
Пользуйтесь обновленным сервисом "HR" от портала "Правовые аспекты энергоснабжения".
Узнать подробнее
Объем услуг по передаче энергии в ветхие и аварийные дома
СКЭС ВС РФ рассмотрела спор по определению объема обязательств энергосбыта перед сетевой компанией в части оплаты услуг по передаче энергии в ветхие и аварийные дома.
Издано определение от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022 (спор между АО «Мурманская областная электросетевая компания» и АО «АтомЭнергоСбыт»).
Узнать подробнее
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело о заключении концессионного соглашения на новое рассмотрение
Администрация муниципального образования “Ключевское сельское поселение” Троицкого района Челябинской области передала муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения по договору аренды ООО “Новые коммунальные системы - Троицк”.
При этом муниципальное имущество было передано без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, концессионное соглашение не заключалось.
Прокуратура Троицкого района Челябинской области сначала внесла администрации представление, а затем обратилась в суд с требованием о проведении конкурса и заключении концессионного соглашения.
Троицкий районный суд Челябинской области удовлетворил требования прокурора частично.
Суд обязал администрацию в течение года провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение.
Апелляционный и кассационный суды посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ по делу № 48-КГ23-24-К7). Основания для принятия такого решения следующие:
🔹Организация водоснабжения населения и водоотведения не относится к вопросам местного значения сельских поселений. Суды не установили обязанность Ключевского сельского поселения по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе путем заключения концессионного соглашения.
🔹Возлагая обязанность заключить концессионное соглашение, суд не определил его стороны и условия.
“Кроме того, абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ч. 2 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях)”.
🔹 Объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых заявлены исковые требования, не свободны от прав третьих лиц, так как переданы по действующему договору аренды ООО “Новые коммунальные системы - Троицк”.
“Возложение обязанности провести конкурс и заключить по его результатам концессионное соглашение приведет к нарушению прав ООО "Новые коммунальные системы - Троицк" как участника гражданского оборота, который вправе рассчитывать на его стабильность”.
🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹
Взыскание "энергодебиторки"
Взыскание дебиторской задолженности за энергоресурсы — один из самых многочисленных и, казалось бы, самых простых видов споров в сфере энергоснабжения. Однако зачастую такие споры превращаются в трудоемкую работу. Это связано с различными особенностями самих правоотношений по энергоснабжению.
Подробности в материале юристов Т Плюс
Стандарты письменной правовой поддержки энергопредприятия
Не секрет, что профилактика юридических рисков энергопредприятия во многом зависит от качества письменной консультационной поддержки, реализуемой юрслужбой. Повышению качества такой работы может способствовать внедрение требований к письменным консультациям.
Но кроме внедрения указанных требований очень важно обеспечить и высокую доступность письменной правовой поддержки для внутренних подразделений компании. Этому могут способствовать, например, увеличение онлайн и офлайн каналов коммуникации с юрслужбой, автоматизация подачи запроса и получения письменной правовой поддержки.
Вышеуказанным аспектам целесообразно уделить внимание в стандартах письменной правовой поддержки. Всё это позволит улучшить качество юридических консультаций, минимизировать случаи реализации важных бизнес-процессов без учета мнения юристов и, как следствие, снизит вероятность юридических ошибок менеджмента при принятии управленческих решений.
Делимся примерным текстом стандартов письменной правовой поддержки, которые можно взять за основу и адаптировать под нужды конкретного предприятия.
Демонтаж или перенос чужих сетей
В продолжение предыдущего поста.
Достаточно распространенными являются судебные дела по искам владельцев имущества (зданий, помещений, земельных участков) о демонтаже или переносе инженерных коммуникаций, обременяющих указанное имущество и принадлежащих иным лицам. Анализ такой практики позволяет прийти к следующим выводам:
Обращение в суд будет перспективным при наличии доказательств того, что:
▫️сети проложены с нарушением строительных норм и правил;
▫️сети проложены с нарушением процедуры технологического присоединения;
▫️сети проложены в отсутствие согласия собственника имущества на момент размещения сетей;
▫️сети находятся в аварийном состоянии, что возможно устранить лишь путем демонтажа сетей.
В свою очередь, обращение в суд может оказаться бесперспективным, если:
▫️на момент приобретения имущества сети уже существовали, и приобретатель не заявлял возражений относительно существующего обременения;
▫️сети размещены с соблюдением процедуры технологического присоединения, не мешают использованию имущества, не создают угрозу причинения вреда имуществу, а также угрозу жизни и здоровью людей.
Подробный обзор см. в нашем материале.
Вынос инженерных сетей
Вопросы выноса инженерных сетей нечетко отрегулированы в законе. Но потребность в выносе часто возникает на практике. Например, такая необходимость может быть связана со строительством объектов недвижимости в зоне пролегания сетей.
О выносе сетей заинтересованные стороны могут договориться добровольно. Для этого можно заключить, например, соглашение, по которому заинтересованное лицо компенсирует владельцу сетей все расходы, связанные с выносом. Делимся примерной формой такого соглашения.
Для информации: применительно к соглашениям о выносе сетей СКЭС ВС РФ пришла к выводу о том, что они больше отвечают параметрам подрядной сделки, чем признакам соглашения о возмещении убытков. О правовом анализе таких соглашений см. также интересный материал на портале zakon.ru.
Плата за техприсоединение
Хорошая аналитика на тему обременительности платы и диспропорциональности распределения финансового бремени при техприсоединении. Вполне обоснованное недоумение по поводу организации энергобизнеса исключительно за счет потребителя через внесение нерыночного платежа, размер которого постоянно растет и которому никто даже не удосужился придумать внятную правовую оболочку.
Мало кому понятно, почему потребитель должен обеспечивать за свой счет возможность заработка на себе энергетикам, которые в результате техприсоединения, оплаченного потребителем, будут потом еще и продавать ему энергию. Логичный итог – исход потребителей на собственную генерацию.
Продажа энергосбытов
Маловероятно, что наделение с 2030-го года ФАС России правом инициативы принудительной продажи акций компаний, нарушающих запрет совмещения конкурентных и монопольных видов деятельности в электроэнергетике (Федеральный закон от 14.02.2024 № 19-ФЗ), могло как-то активизировать недавнюю продажу энергосбытов, принадлежащих ПАО "Россети".
Ведь запрет на совмещение существует уже много лет, но все это время никто особо не спешил его соблюдать или контролировать его соблюдение. Оно и понятно – мало кто вообще понимает, в чем принципиальная ценность запрета, и как его соблюдение способствует развитию конкуренции на рынках ЭЭ.
Поэтому вряд ли сетевая компания, в чей Совет директоров входит глава Службы, отвечающей за контроль соблюдения запрета, продает сейчас свои энергосбыты только лишь из страха их принудительной реализации после 2030-го года. Подобный риск для Россетей слабоосязаем.
Коэффициент трансформации в энергоснабжении
Надо ли применять коэффициент трансформации при определении объема и стоимости энергопотребления.
Об этом см. наш небольшой материал.
Нарушение сроков поверки прибора учета
Сам факт несвоевременной поверки прибора учета предполагает искажение данных об объеме потребления энергии и по умолчанию свидетельствует о ее безучетном потреблении. Это может повлечь за собой взыскание стоимости безучетного потребления с абонента.
Но абонент, пропустивший срок поверки, вправе представить доказательства, опровергающие пороки учета энергии. Такие доказательства, представленные после нарушения сроков поверки, которые подтверждают соответствие прибора нормативным требованиям, могут исключать безучетное потребление энергии.
При определенных обстоятельствах доказательством соответствия является, например, свидетельство о поверке прибора, полученное абонентом уже после факта нарушения срока поверки.
Если, например, поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, а в действиях абонента не усматриваются признаки злоупотребления правом (отсутствуют факты искажения показаний прибора либо умышленного воспрепятствования допуску продавца энергии к прибору), то полученное свидетельство может стать достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в период с момента окончания межповерочного интервала до момента фактической поверки прибора.
В этом случае несвоевременная поверка будет свидетельствовать о безучетном потреблении лишь тогда, когда есть доказательства искажения данных об объеме потребления энергии.
Но здесь важно, насколько добросовестно и профессионально ведет себя продавец энергии. Так, не могут быть признаны добросовестными действия продавца, способствующие увеличению срока использования абонентом неповеренного прибора.
Это актуально, например, для ситуации, когда осведомленный о дате истечения межповерочного интервала продавец в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния прибора учета на объекте абонента и без замечаний принимал от него показания неповеренного прибора. Такие действия могут быть признаны недобросовестными, а суд может отказать продавцу во взыскании стоимости безучетного потребления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Данные выводы подтверждаются судебной практикой. См, например, определение СКЭС ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 и определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2020 по делу № 310-ЭС20-9716 (А08-2193/2019).
Юридические книги по энергетике
Подборка юридических книг, которые могут быть полезны всем, кто желает погрузиться в непростую тему правового регулирования энергетики.
◽️Захаров Ю.Ю. Правовые аспекты реформирования электроэнергетики. — М.: ИД "Арбитражная практика", 2005. — 368 с.
◽️Вершинин А.П. Энергетическое право. Учебно-практический курс. СПб. : Изд. дом СПбГУ, 2007. — 243 с.
◽️Городов О.А. Договоры в сфере электроэнергетики. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 256 с.
◽️Городов О.А. Введение в энергетическое право. М.: Проспект, 2012. — 224 с.
◽️Энергетическое право. Общая часть. Особенная часть: учебник / под ред. доктора юридических наук В.В. Романовой. М.: Издательство "Юрист", 2014. — 656 с.
◽️Лахно П.Г. Энергетическое право Российской Федерации: Становление и развитие: монография. Москва: МГУ имени М.В.Ломоносова, 2014. — 480 с.
◽️Шафир А.М. Рынок энергоресурсов и его правовое регулирование: монография. — Москва: Проспект, 2018. — 112 с.
◽️Свирков С.А. Гражданско-правовое регулирование в сфере энергоснабжения: монография. — М.: Инфотропик Медиа, 2019. — 412 с.
◽️Жанэ А.Д., Муравьева М.С., Петров П.А. Споры в сфере энергоснабжения: сборник правовых позиций высших судов. — 2-е изд. — Москва: Проспект, 2020. — 832 с.
◽️Символков О.А. Договоры в электроэнергетике: проблемы теории и практики: монография. — Инфотропик Медиа, 2021. — 186 с.
◽️Ручкина Г.Ф., Демченко М.В., Барков А.В. Энергоснабжение и энергоэффективность: актуальные проблемы правового регулирования: монография. — М.: ИНФРА-М, 2022. 201 с.
◽️Энергетическое право: учебник для магистратуры и бакалавриата / под ред. Р.А. Курбанова, К.И. Налетова. — Москва: Проспект, 2023. — 352 с.
См. также материалы, касающиеся правовых вопросов энергетики, на нашем сайте и в магазине аналитики.
Верховный суд РФ про пятилетнюю рассрочку по замене ОДПУ для управляющей организации
В Ивановской области ООО «Управляющая компания «Союз» не смогла договориться с АО «Ивгортеплоэнерго» по условиям замены общедомовых приборов учёта тепловой энергии. В частности, стороны разошлись в порядке оплаты работ.
Пришлось обращаться в суд за урегулированием разногласий.
Хотя УК ссылалась на Закон об энергосбережении и предусмотренное этим законом право на пятилетнюю рассрочку, суды трёх инстанций всё же решили, что управляющая организация обязана оплатить расходы на замену прибора учёта единовременно:
«пятилетняя рассрочка оплаты расходов собственников в лице управляющей компании по установке приборов учёта распространяется только на определённую категорию потребителей, и только в отношении первичной установки прибора учёта.
К правоотношениям по замене вышедших из строя приборов учёта указанное положение не применяется.
Устанавливая право на рассрочку, законодатель прямо указал на «договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учёта», а не договор по замене прибора учёта.
Иной подход позволял бы собственникам неоднократно производить замену прибора учёта с применением рассрочки, без наличия на то необходимых оснований».
Верховный Суд РФ по очередной жалобе УК направил дело на новое рассмотрение:
➡ условия об оплате равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора (если потребитель не выразил намерение оплатить всё единовременно или с меньшим периодом рассрочки) установлены в шестом и седьмом предложениях части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении только для граждан (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание многоквартирного дома);
➡ толкование судами этой нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки прибора учёта, противоречит цели рассрочки — смягчить негативные имущественные последствия возложения на граждан расходов;
➡ исходя из этой цели неразумно полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки счётчика, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям;
➡ учитывая, что цена договора не может сильно отличаться для первичной установки прибора учёта и его замены, граждане, которым предоставлена рассрочка для установки, вправе воспользоваться ею и при замене счётчика;
«Следовательно, шестое и седьмое предложения части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены».
(Определение № 301-ЭС23-23115 от 26.03.2024)
№ А17-6788/2022 😋 @gkhvsem
Коллеги, привет!
Немного припозднились, но все же подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за февраль 2024 года:
➡️ много про "бездог" и нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (банкротство, мораторий, судебные расходы в обособленных спорах),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного понятнее.
Налогообложение в энергетике
Практика судов, касающаяся налогообложения в рамках отношений энергоснабжения, достаточно распространена.
В нашем коротком материале предлагаем вспомнить топ-8 актуальных актов высших судов на эту тему.
Читать
Списание долгов за коммуналку потребителя-банкрота
Госдума рассмотрит законопроект № 575490-8 "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации". Документ предусматривает освобождение исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) от оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации (РСО) долгов по оплате коммунальных услуг применительно к тем потребителям, которые признаны банкротами.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, при банкротстве физического лица (фактического потребителя энергоресурса) он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Следовательно, при наличии у такого лица долга по оплате коммунальных услуг, ИКУ должна списать его задолженность.
Но при этом у ИКУ не прекращается обязанность перед РСО по оплате счетов, выставленных ИКУ за фактически потребленный гражданином-банкротом коммунальный ресурс. Таким образом, у ИКУ сохраняется обязанность перед РСО по оплате долга, хотя фактически денежные средства от обанкротившегося физического лица ИКУ не получает.
Законопроект призван устранить указанный пробел. См. информацию о документе
Цена на газ для котельной РСО
Цена на газ, поставляемый в принадлежащую РСО котельную для производства тепловой энергии, подаваемой в дальнейшем РСО в жилые дома, не подлежит государственному регулированию.
Это связано с тем, что РСО, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), не относятся к категории потребителей газа «население».
Делимся короткой справкой.
Арендная плата за размещение электросетевых объектов
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ издала определение от 06.03.2024 № 306-ЭС23-21322 (дело № А12-12039/2022) по спору между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Россетями.
Комитет пытался взыскать с Россетей задолженность и пени по оплате аренды земли для строительства подстанции. Расчет задолженности произведен исходя из предельной ставки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507, с применением коэффициентов инфляции за 2017-2020 годы.
Суды 3-х инстанций удовлетворили требования Комитета, отказав ему в применении коэффициента. Но судебная коллегия пришла к выводу о его применимости к отношениям сторон.
Коллегия посчитала, что взыскав с Россетей задолженность по арендной плате и пени без учета изменения уровня инфляции, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие с 01.03.2015 порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию.
См. текст определения
Стоимость энергии в переменной части арендной платы
Судебная практика свидетельствует о том, что стороны договора аренды вправе согласовать любой комфортный для себя формат определения переменной части арендной платы, включающей в себя в т.ч. и расходы на энергоснабжение объекта аренды.
Допустимыми, например, признаются следующие форматы расчета переменной части:
✅ расчет исходя из объемов потребленных ресурсов и цен (тарифов) поставщиков ресурсов;
✅ расчет исходя из стоимости, превышающей стоимость объемов потребленных ресурсов и цен (тарифов) поставщиков ресурсов;
✅ расчет исходя из объема потребленного ресурса и цены, определенной арендодателем самостоятельно;
✅ расчет исходя из размера расходов арендодателя на выработку энергоресурсов на собственных энергоисточниках.
См. подробнее об этом наш материал.
Но при этом важно, чтобы размер переменной части соответствовал параметрам экономической обоснованности включаемых в нее расходов на энергоснабжение. Это значит, что к переменной части можно отнести лишь фактические затраты арендодателя, которые он понес или должен будет понести для обеспечения энергоснабжения объекта аренды (затраты на закупку энергии у поставщика, затраты на закупку топлива для производства энергии на собственном энергоисточнике, затраты на обслуживание энергоисточника и т.п.).
Иными словами, арендодателю лучше зарабатывать или делать скидки арендатору за счет постоянной, а не переменной части арендной платы. В противном случае арендодатель может столкнуться с претензиями надзорных органов.
🔴 Претензии ФНС России
Доход арендодателя от внесения ему арендной платы (в том числе ее переменной части) учитывается в составе доходов от реализации при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (ст. 249 НК РФ). Поэтому, если арендодатель будет занижать свои фактические расходы на энергоснабжение объекта аренды в составе переменной части арендной платы, ФНС России может доначислить арендодателю налог на прибыль и привлечь арендодателя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
🔴 Претензии ФАС России
Арендатор, посчитав, что арендодатель навязывает ему необоснованно завышенные расходы на возмещение стоимости энергоснабжения арендуемого объекта, может обратиться в ФАС России с жалобой. ФАС России, установив доминирующее положение арендодателя на рынке коммерческой аренды и выявив факт навязывания потребителю монопольно высокой (экономически необоснованной) стоимости аренды, может признать арендодателя нарушившим законодательство о защите конкуренции и привлечь его к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, соответствие суммы расходов на энергоснабжение (включаемой в переменную часть арендной платы) параметрам экономической обоснованности имеет важное практическое значение в контексте возможной оценки надзорными органами соответствия таких расходов требованиям законодательства.
Нахождение объектов в охранной зоне сетей
Принудительный перенос объектов, построенных в охранной зоне сетей, — это не только устранение угрозы жизни и здоровью людей и угрозы нанесения ущерба имуществу 3-х лиц в результате возможных аварий на сетях, но и необходимый компонент профилактики юридических рисков энергопредприятия, владеющего сетями. В случае аварии на сетях, состоявшаяся ранее попытка принудительного переноса объектов может исключить фактор бездействия владельца сетей и его безответственного отношения к незаконному нахождению объектов в охранной зоне.
При определенных обстоятельствах инициативность в вопросе переноса объектов из охранной зоны может позволить владельцу сетей обосновать отсутствие своей вины в причинении ущерба 3-м лицам, пользующимся объектами в охранной зоне. В данном случае инициативность энергопредприятия может проявляться, например, в судебном понуждении к выносу объектов из охранной зоны (см. недавний пример из практики Т Плюс).
При этом важно, чтобы работа энергопредприятия, связанная с выносом объектов из охранной зоны, носила системный характер. Для этого энергопредприятию целесообразно организовать:
▫️регулярный учет всех объектов, размещенных в охранных зонах;
▫️регулярный мониторинг появления в охранных зонах новых объектов;
▫️вынос объектов из охранных зон.
Именно такой подход позволит энергопредприятию продемонстрировать системность работы по выносу объектов из охранных зон и эффективно управлять своими правовыми рисками.
См. подборку материалов по вопросу выноса объектов из охранных зон сетей:
✔️ Установление охранных зон электросетей. Ключевые вопросы (читать).
✔️ Нарушение охранной зоны ЛЭП (читать).
✔️ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2023 № 305-ЭС23-9708 (обзор).
✔️ Конституционный Суд РФ о сносе домов, построенных в охранных зонах (читать).
ФЗ от 26.02.2024 № 34-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О теплоснабжении"
Подписан закон об устранении административных барьеров в теплоснабжении
Исключена норма об установлении уполномоченным органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более.
Кроме того, в связи с отсутствием правовой регламентации отношений в сфере теплоснабжения для муниципальных округов предусмотрены соответствующие полномочия муниципальных округов по аналогии с полномочиями городских округов.
Установлено, что утверждение схем теплоснабжения муниципальных округов уполномоченными органами должно быть осуществлено до 1 января 2026 года, за исключением схем теплоснабжения, отнесенных к ценовой зоне теплоснабжения полностью или в части отдельных территорий муниципального округа.
Текст документа
Источник: КонсультантПлюс
Регуляторные приоритеты Минэнерго
Законодательные приоритеты в области энергетики обозначил заместитель Министра энергетики РФ в ходе расширенного заседания Комитета по энергетике Госдумы РФ.
В частности, среди таких приоритетов отмечено:
◽️Расширение ценовых границ оптового рынка.
◽️Усилении ответственности за подготовку к отопительному периоду.
◽️Регулирование правового режима систем накопления энергии.
◽️Определение источников финансирования строительства новых ГЭС.
◽️Регулирование майнинговой деятельности.
По-видимому с прицелом на решение именно этих задач в ближайшей перспективе и будет реализована законодательная активность Минэнерго. Субъектам энергетики на заметку.
См. материал на портале eprussia.ru.
ФНС России довела до территориальных налоговых органов обзор определяющей судебной практики ВС РФ письмом от 07.02.2024 № БС-4-21/1311@:
Суды, согласившись с выводами налогового органа, исходили из того, что спорное имущество состоит из комплекса объектов, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии и должно входить в расчет стоимости имущества.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст.133.1 ГК РФ).
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ) .
Как установили суды, относящиеся к ГЭС турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), то есть являются ее неотъемлемой технологической частью.
Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии в целях деятельности ГЭС, и в целях налогообложения отнесятся к недвижимому имуществу.
Объекты электросетевого комплекса являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.
Экспертом определены объекты, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы, а также объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии.
ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав ГЭС, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; ГЭС - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электроэнергию.
Выделение из состава ГЭС спорных объектов является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.
Юристы и ESG
Обеспечение устойчивого развития коммерческой деятельности (ESG) – важная задача, в решении которой немаловажна в т.ч. и роль юристов энергопредприятия. Например, о связи социальной ответственности бизнеса и профилактики юридических рисков мы уже говорили ранее.
Но как может развиваться юрслужба в контексте ESG и что делать для внедрения идеологии ESG. См. в материале наших коллег с канала Sustainable Development.
Пожары в охранной зоне ЛЭП
Не устаем повторять, что предотвращение возгораний в охранной зоне ЛЭП – одно из важнейших направлений профилактики юридических рисков владельцев электросетей. Этому направлению профилактики следует уделять особое внимание.
Яркое подтверждение – расследование прошлогодних пожаров в Курганской области. См. свежий материал "Ъ".
Заключение типовых договоров энергоснабжения
Как правило, публичные договоры в энергоснабжении заключаются по типовым формам продавца. При этом по смыслу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора по общему правилу устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Нарушение такой установки и предоставление каким-либо потребителям эксклюзивных условий сопряжено с риском признания действий продавца дискриминационными по отношению к тем потребителям, с кем договоры заключены по типовым формам.
Но это вовсе не означает, что договор может быть заключен только по стандартной форме. Отклонение от нее возможно, например, в случае, когда потребитель не согласен с тем или иным договорным условием.
Ведь требования статьи 426 ГК РФ следует понимать, в первую очередь, как запрет устанавливать в договорах с отдельными потребителями условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим. Однако, обязанность предоставить равные условия по договору не означает, что условия публичного договора должны быть стандартными для всех потребителей.
При заключении публичного договора на продавца возлагается лишь обязанность предоставить потребителю возможность подписать договор на одинаковых с другими потребителями условиях. В случае же получения от потребителя протокола разногласий к договору и предложения изменить некоторые условия, они могут быть изменены по соглашению сторон.