3096
- Адвокат, Управляющий партнер, Московской коллегии адвокатов «BRAVIS», - Эксперт Национального Антикоррупционного комитета, - Вице-президент «НФПП», - преподаватель, - Спикер ПМЮФ’2025 и 2026 Обратн.связь: тг- @Advokat_Igor77 Advokatbaranovip@gmail.com
Криптовалюты в России: рынок выходит на легальную работу
Рынок цифровых активов в России делает уверенный шаг к интеграции в традиционную финансовую систему. Важным маркером этого процесса стало решение Банка России внести Сбербанк в реестр организаций, осуществляющих обмен цифровых валют. Этот шаг не только подтверждает растущую роль крупных банков в новой экосистеме, но и сигнализирует о формировании понятных правил игры для участников рынка.
Что это значит для Сбера и его клиентов
Включение Сбербанка в реестр криптообменников является логическим продолжением его движения в сторону цифровых финансовых услуг. Ещё в начале октября банк был включён в реестр цифровых депозитариев, где будет вести учёт криптовалют и цифровых прав. Теперь у Сбера появляется право оказывать услуги по организации оборота цифровой валюты и делать это в привычных для клиентов интерфейсах. Первые цифровые финансовые продукты банк планирует запустить уже 1 декабря.
Такой подход позволяет максимально снизить барьер входа для пользователей: не нужно осваивать новые платформы или искать сторонние сервисы. Базовые операции с цифровыми активами станут доступны в привычной среде. Для банка это возможность предложить клиентам новый класс финансовых инструментов, а для рынка это сигнал о том, что крупные игроки готовы работать в рамках нового регулирования.
Кто ещё на рынке: структура реестров
На текущий момент реестр криптообменников насчитывает девять участников (включая Сбер), среди которых ВТБ и «Т‑Инвест лаб» (входит в группу «Т‑Технологии» вместе с Т‑Банком). В реестре цифровых депозитариев пять игроков, в том числе ВТБ и «Атомайз» (также входит в «Т‑Технологии»).
Такая структура отражает разделение ролей в экосистеме:
- Криптообменники отвечают за операции купли‑продажи криптовалюты;
- Цифровые депозитарии занимаются учётом прав на такие активы.
Разделение функций позволяет выстроить прозрачную и контролируемую инфраструктуру, где каждый участник отвечает за свой сегмент процесса.
Правовая база
Ключевым событием, создавшим основу для этих изменений, стало вступление в силу 1 сентября закона «О цифровых валютах и цифровых правах». Он формирует комплексное регулирование оборота криптовалют в России и определяет роли различных участников рынка: бирж, брокеров, доверительных управляющих, а также новых игроков: криптообменников и цифровых депозитариев.
Согласно закону, операции с криптовалютами и цифровыми финансовыми активами (ЦФА) могут проводиться через существующую финансовую инфраструктуру. Это означает, что рынок не строится «с нуля», а интегрируется в уже работающие механизмы, что снижает риски и ускоряет внедрение новых инструментов.
Перспективы и ожидания
Вхождение крупных банков и финансовых групп в реестры является показателем того, что легализация криптовалют и ЦФА в России фактически состоялась. Рынок переходит от дискуссий к практической реализации: появляются конкретные сервисы, правила и участники.
При этом важно учитывать, что правовая природа и особенности обращения цифровых активов существенно отличаются от традиционных биржевых ценных бумаг. По мере роста популярности криптовалют и ЦФА надеюсь на дальнейшую либерализацию рынка с учётом специфики этих инструментов. Главное, чтобы регулирование оставалось гибким и позволяло развивать инновации, не создавая избыточных барьеров.
Адвокат Баранов раскрыл, можно ли возместить расходы на поиски Усольцевых
Если выяснится, что семья Усольцевых, пропавшая в Красноярском крае, жива и намеренно инсценировала исчезновение, с нее не смогут автоматически взыскать расходы на поиски, рассказал адвокат Игорь Баранов.
Подробности в материале ИА Регнум
«Мёртвые души» и нейросеть: кому принадлежат права на продолжение классики?
Продолжение гоголевских «Мёртвых душ», созданное с помощью искусственного интеллекта, - не только литературный эксперимент, но и повод задуматься о границах авторского права.
По российскому законодательству автором произведения может быть только человек. Нейросеть сама по себе авторских прав не приобретает. Но если человек определяет замысел, творчески отбирает результаты ИИ, перерабатывает и редактирует текст, его вклад может стать основанием для признания авторства - при условии, что он действительно носит творческий характер.
Поэтому важно документировать процесс работы: сохранять черновики, промпты, версии текста и историю редактирования. Однако одних промптов или технической настройки модели недостаточно, чтобы автоматически признать человека автором итогового произведения.
Есть и другой вопрос - данные для обучения. Произведения Гоголя находятся в общественном достоянии, но использование текстов современных авторов, защищённых авторским правом, требует отдельной правовой оценки. Нельзя утверждать, что любое обучение на таких материалах автоматически незаконно: значение имеют конкретный способ использования и применимые нормы.
Главный вызов для права - найти баланс: защитить авторов, чьи произведения используются при развитии ИИ, и обеспечить правовую определённость для тех, кто создаёт с его помощью новый контент.
Нейросеть может стать мощным творческим инструментом. Но вопрос о том, кому принадлежат права на результат, по-прежнему упирается в человеческий вклад и действующие нормы закона.
Огромные алименты: где заканчивается содержание ребенка и начинается необоснованное обогащение?
Конституционный суд РФ начал рассматривать жалобу российского футболиста, который за три года перечислил на содержание пятилетней дочери около 90 млн рублей. Алименты взыскивались в размере четверти его дохода в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса.
Главный вопрос - может ли применение установленной законом доли приводить к выплатам, которые многократно превышают объективные расходы на содержание ребенка?
Сам по себе высокий доход родителя не должен означать, что алименты превращаются в инструмент перераспределения его имущества. Алименты имеют целевое назначение - обеспечение интересов ребенка, а не содержание бывшего супруга или других членов семьи.
При этом закон уже предусматривает возможность отступить от стандартной доли. В частности, статья 83 СК РФ позволяет установить алименты в твердой денежной сумме, если взыскание в долях существенно нарушает интересы одной из сторон. Статья 81 также дает суду возможность уменьшить или увеличить размер доли с учетом материального и семейного положения сторон и иных обстоятельств.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что эти нормы требуют более четкого и единообразного применения. Содержание ребенка должно обеспечиваться в достойном объеме, но размер алиментов должен иметь разумную связь с реальными потребностями ребенка.
Ситуации, когда на одного ребенка взыскиваются необоснованно крупные суммы, очевидно требуют особого внимания суда. Здесь необходимо найти баланс между интересами ребенка и правами плательщика алиментов, не допуская при этом необоснованного обогащения одной из сторон.
Считаю, что необходимо не только при необходимости уточнить положения Семейного кодекса, но и подготовить подробные разъяснения Верховного суда о том, какие обстоятельства должны учитываться при определении размера алиментов при сверхвысоких доходах.
Задача алиментов - обеспечить ребенка, а не наказать одного из родителей за высокий доход. Именно этот принцип должен лежать в основе судебных решений.
Если друг оказался вдруг...
"РГ" выяснила, как ветеран СВО Дмитрий Терещенко стал жертвой мошенника в госпитале
Игорь Баранов, адвокат, эксперт Национального антикоррупционного комитета:
Проверка сообщения о преступлении не может продолжаться неопределенно долго без процессуального решения: базовый срок составляет трое суток…
Отдельно считаю необходимым обратить внимание на статус потерпевшего. Речь идет о ветеране СВО, который получил государственную выплату и после этого стал объектом предполагаемого мошенничества. Ситуации, связанные с выплатами военнослужащим и ветеранам СВО, имеют особую социальную значимость и находятся в зоне повышенного внимания государства. Поэтому проверка подобных сообщений должна проводиться особенно тщательно.
Уведомления о статусе недвижимости на «Госуслугах»
Сенаторы внесли в Госдуму законопроект, который позволит гражданам своевременно получать информацию о статусе своей недвижимости, зарегистрированных сделках и возможных ограничениях. Предлагается, чтобы соответствующие уведомления от Росреестра автоматически поступали собственникам через портал «Госуслуги».
Информировать планируется и владельцев земельных участков, если в ЕГРН не установлены их границы либо на участке находятся здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы. Кроме того, Росреестр сможет сообщать о необходимости уточнения других сведений в ЕГРН.
На мой взгляд, это полезный механизм. Многие собственники узнают о проблемах с недвижимостью только тогда, когда пытаются ее продать, подарить или иным образом распорядиться. Своевременное уведомление позволит заранее устранить такие препятствия.
Есть и важный аспект безопасности. Оперативное получение информации о действиях с недвижимостью может помочь собственнику быстрее заметить попытку совершения сделки без его ведома и принять необходимые меры.
При этом считаю необходимым отдельно закрепить в законе, что официальные уведомления Росреестра поступают через «Госуслуги» и не дублируются в мессенджерах или по СМС. Это позволит гражданам проще отличать официальные сообщения от мошеннических рассылок.
В целом инициатива направлена на повышение прозрачности рынка недвижимости и дополнительную защиту собственников. Главное, чтобы новый механизм был не формальным, а действительно позволял человеку вовремя узнать о проблеме и отреагировать на нее.
Единый реестр риелторов: для чего он нужен?
В Торгово-промышленной палате обсудили концепцию закона о риелторской деятельности и сформировали рабочую группу для её реализации.
Рынок недвижимости давно нуждается в понятных правилах игры. Сегодня значительная часть риелторских услуг фактически находится вне системы профессионального регулирования. При этом цена ошибки здесь особенно высока: речь идёт о сделках на миллионы рублей и о праве собственности граждан на жильё.
Концепция предусматривает создание уполномоченного органа-регулятора и профессиональной ассоциации, введение единых требований к специалистам и их аттестации, а также федерального реестра профессиональных участников рынка.
Именно реестр может стать одним из ключевых элементов этой системы.
Гражданин должен иметь возможность проверить, с кем он заключает договор на оказание риелторских услуг: имеет ли специалист необходимую квалификацию, действительно ли он зарегистрирован, какое агентство представляет и обладает ли правом работать на рынке.
Логичным дополнением может стать цифровой профиль или QR-код, позволяющий быстро проверить статус специалиста и его профессиональные данные.
Отдельный вопрос - доступ аттестованных риелторов к сведениям ЕГРН. Если специалист получает такой доступ, взамен должны существовать понятные требования к его квалификации, контролю и ответственности за использование полученной информации.
На форуме по безопасности в сфере недвижимости мы как раз обсуждали эту проблему: рынку нужны не просто формальные требования к профессии, а работающий механизм ответственности за недобросовестные или непрофессиональные действия.
При этом само по себе включение в реестр не должно становиться формальностью. Если государство создаёт систему допуска к профессии, необходимо одновременно определить, кто контролирует её участников, какие требования они обязаны соблюдать и какие последствия наступают за нарушение этих требований.
Для гражданина это должно выглядеть максимально просто: перед сделкой можно проверить специалиста, понять его статус и убедиться, что он работает в рамках установленной системы профессиональной ответственности.
Я считаю, что регулирование риелторской деятельности давно требует системного подхода. Важно не просто создать очередной реестр, а выстроить полноценную модель: квалификация - допуск к профессии - доступ к необходимой информации - контроль - ответственность.
Именно такая система способна повысить безопасность сделок с недвижимостью и сделать рынок более прозрачным для граждан.
Надеюсь, что работа над концепцией будет доведена до полноценного законопроекта и профессиональное сообщество сможет принять активное участие в его доработке.
ВС РФ не позволил взыскать 9 млн рублей по электронной расписке
Верховный суд отказал во взыскании 9 млн рублей по спору о займе. Истец представил протокол нотариального осмотра электронной переписки, в которой ответчик подтверждал получение денег и обязательство вернуть долг. Однако оригинала расписки у истца не оказалось.
ВС РФ указал: если обстоятельство должно подтверждаться определённым средством доказывания, заменить его другими доказательствами нельзя. Электронная копия расписки в данном случае не была признана надлежащим письменным доказательством.
На мой взгляд, здесь возникает серьёзная проблема для судебной практики.
Мы живём в ситуации, когда финансовые обязательства давно оформляются в электронном виде: договоры заключаются онлайн, подтверждаются кодами из СМС, перепиской и действиями в информационных системах. Но когда дело доходит до суда, цифровой документ неожиданно может оказаться недостаточным только потому, что он существует не на бумаге.
Получается парадокс: цифровая форма признаётся нормальной для возникновения правоотношения, но может оказаться недостаточной для его судебной защиты.
Я считаю такой подход чрезмерно формальным. Если существует возможность установить, кто создал документ, кому он принадлежит, когда он был направлен, что именно в нём подтверждено и не подвергался ли он изменению, суд должен оценивать эти обстоятельства по существу, а не ограничиваться отсутствием бумажного оригинала.
Безусловно, это не означает, что любую переписку необходимо автоматически признавать доказательством долга. Вопрос подлинности и достоверности цифрового документа должен решаться с учётом совокупности доказательств.
Но отказывать в защите права только потому, что обязательство оформлено в электронной форме, - значит ставить форму выше содержания правоотношения.
Законодательству давно пора прямо и последовательно урегулировать статус электронных документов и цифровых доказательств в гражданском процессе.
Цифровизация документооборота уже состоялась. Теперь задача законодателя - сделать так, чтобы судебная защита не осталась в бумажной эпохе.
Адвокат: почему суд восстановил в работе учительницу, оскорбившую школьницу
Учительницу из Нижневартовска, уволенную после конфликта с 15-летней ученицей, восстановили на работе.
Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «BRAVIS» Игорь Баранов рассказал ВФокусе Mail, почему в этой истории важно разделять две вещи: оценку поведения педагога и юридические основания для увольнения.
Подробности в материале ВФокусе Mail
Обман с цифровыми рублями: новая схема мошенников
На фоне массового запуска цифрового рубля в России дистанционные мошенники придумали новую схему обмана: они предлагают гражданам перевести деньги в новую национальную валюту по якобы выгодному курсу.
По данным МВД России, аферисты звонят людям, представляются сотрудниками банка и настойчиво убеждают как можно скорее конвертировать средства в цифровые рубли, якобы из‑за грядущего изменения курса.
Чтобы осуществить «перевод», злоумышленники просят назвать код из SMS‑сообщения: его раскрытие грозит не только потерей денег, но и утечкой персональных данных. Кроме того, мошенники могут под предлогом перевода в цифровой рубль выманивать наличные, например, предлагая передать их курьеру или "сотруднику" банка.
Отмечу, что с 1 сентября в стране стартовал запуск цифрового рубля: крупные банки и розничные компании развивают инфраструктуру для работы с новой формой валюты, а граждане при желании могут начать ей пользоваться.
При этом в СМИ пока довольно мало подробной информации о том, как обращается цифровой рубль, как это работает. Особенно уязвимы в этой ситуации пожилые люди: у них зачастую нет достаточных знаний о новой валюте и принципах её использования. Именно этим пробелом в информированности и пользуются мошенники.
Считаю важным уже сейчас активнее проводить информационные кампании и подробно разъяснять, как устроена новая форма валюты и как не стать жертвой обмана. Это убережёт граждан от убытков и новых попыток мошенничества, не даст злоумышленникам сделать новую схему обмана массовой.
Звонки мошенников: как лучше себя вести?
При использовании методов социальной инженерии мошенники могут представляться представителями оператора сотовой связи, сотрудниками правоохранительных органов или банков. Чаще всего они пытаются запугать угрозой для банковских счетов, рассказывают о якобы оформляемом кредите или необходимости срочно переоформить договор мобильной связи.
По данным МВД России, такие звонки всегда являются обманом, и ведомство рекомендует прекращать общение во всех подобных случаях.
Если вам поступил подозрительный звонок, то самое правильное решение просто положить трубку. Не пытайтесь спорить или выяснять подробности: целями мошенника являются попытка втянуть Вас в разговор и получить личные данные.
Поэтому никогда не сообщайте по телефону личные сведения, коды из СМС, пароли, реквизиты карты, паспортные данные или ответы на контрольные вопросы. Сотрудники банков, операторов связи и госорганов никогда не запрашивают такую информацию в ходе телефонного разговора.
Чтобы проверить, действительно ли возникла проблема, лучше свяжитесь с банком самостоятельно: используйте номер, указанный на официальном сайте или на обратной стороне банковской карты. Так вы гарантированно попадёте в реальную службу поддержки, а не в подставной канал связи.
Дополнительно можно проверить ситуацию в официальном приложении или личном кабинете. Чаще всего никаких реальных заявок, списаний или блокировок там не будет.
Для противодействия социальной инженерии, используемой мошенниками в преступных целях, следует прежде всего быть бдительным и не поддаваться на провокации. Это не позволит злоумышленникам получить Ваши данные или заставить совершить ошибку. Такая форма поведения при подозрительных звонках будет наиболее безопасной формой ответа на возникшую угрозу, убережёт от потери средств.
22 сентября в Москве состоится БЕЗОПАСНО.ФОРУМ — III Форум юристов по недвижимости.
Мы собрали программу вокруг ситуаций, с которыми профессионалы сталкиваются в реальных сделках.
⚖️ Где проходит граница ответственности специалиста, руководителя и компании?
Обсудят Игорь Баранов, Венера Шайдуллина и Сусана Киракосян.
🔎 Выявили риск — что дальше?
Отказаться от сделки, изменить её конструкцию или принять риск и управлять им — на реальных кейсах с Владимиром Кузнецовым.
🔄 Что делать, если ситуация изменилась уже в процессе сделки?
От корректировки первоначального сценария до перестройки конструкции или остановки сделки.
🛡 Если риск всё-таки реализовался?
На одном кейсе разберём разные механизмы защиты и границы их возможностей.
📅 22 сентября | Москва, Банк ВТБ
Участие бесплатное. Регистрация обязательна, количество мест ограничено.
Посмотреть обновлённую программу и зарегистрироваться
«Успех в трёх актах»
Сегодняшний эфир получился гораздо содержательнее, чем позволял отведённый нам тайминг.
Говорили о том, что напрямую касается людей: защите добросовестных покупателей недвижимости и праве на необходимую оборону.
В контексте так называемой «схемы Долиной» вновь подчеркнул: проблему невозможно решить только судебной практикой. Необходимо менять законодательство. Именно поэтому совместно с М.Г. Делягиным мы подготовили законопроект об изменении ст. 179 ГК РФ, который должен защитить добросовестного покупателя.
Отдельно обсудили необходимую оборону. Право защищать себя и своё жилище у человека есть, но законодательство должно гораздо четче определять границы такой защиты. В момент нападения человек действует в условиях стресса и дефицита времени, а оценка его действий спустя месяцы должна учитывать реальные обстоятельства произошедшего.
И, конечно, нельзя забывать об экспертизах - они способны помочь установить, что происходило с человеком в момент защиты и насколько его действия соответствовали ситуации.
До цифрового рубля в этот раз не дошли. Время эфира закончилось раньше, чем темы для разговора. Значит, будет повод продолжить.
Спасибо ведущим за живой и содержательный диалог!
Надеюсь, следующий эфир не заставит себя долго ждать.
Для тех кто не смог подключиться к эфиру, прикрепил ссылку на запись.
Кредиты по СМС: коллизия норм закона и судебной практики
В свежем постановлении Верховный суд РФ вновь встал на защиту гражданина, ставшего жертвой телефонных мошенников: кредит был оформлен с использованием СМС‑кодов. При этом ВС РФ дал нижестоящим судам ориентиры по рассмотрению подобных споров.
Типичная позиция судов первой и апелляционной инстанций сводится к следующему: если человек неоднократно ввёл коды из СМС, то, согласно правилам обслуживания, это равнозначно его подписи. Отсюда делается вывод, что договор заключён надлежащим образом, а оснований для признания его недействительным нет.
Вместе с тем ВС РФ указал на упущенные нижестоящими судами существенные обстоятельства. Во‑первых, кредитные деньги практически сразу были переведены на счета третьих лиц. Во‑вторых, суды не учли довод заёмщика о том, что банк не обеспечил ему доступ к полной и понятной информации об условиях кредита.
По итогам рассмотрения дела Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, с указанием тщательно проверить обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у гражданина реального намерения получить кредит.
Я давно и последовательно выступаю за отказ от практики заключения кредитных договоров посредством СМС. Такая форма сделки фактически дискредитировала себя и превратилась в один из самых распространённых инструментов обмана. При этом Верховный суд регулярно пересматривает подобные дела, отменяя решения в пользу банков и подтверждая порочность сложившейся практики.
Складывается противоречивая ситуация: суды всё чаще не признают легитимность договоров, подписанных через СМС, тогда как действующее законодательство по прежнему допускает такой способ заключения кредитного договора. Это говорит о необходимости привести правовые нормы в соответствие с реальной правоприменительной практикой.
Убежден, что необходимо существенно усилить требования к оформлению сделок с использованием СМС‑кодов либо полностью исключить эту форму из оборота. Частота обмана делает её крайне рискованной для граждан, особенно пожилого возраста. В итоге люди сталкиваются с необходимостью отстаивать свои права в суде, несут временные и финансовые издержки, а судебная система, в частности Верховный суд, вынужден постоянно разбирать типовые дела и отменять незаконные решения.
ИИ-правосудие: что изменится в ближайшие годы?
Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Согласно документу, к 2030 году более 95% судей должны постоянно использовать судебные ИИ-сервисы, а 30–50% проектов процессуальных документов могут готовиться с их помощью. Для типовых дел поставлена цель сократить сроки рассмотрения на 20–30%, а количество жалоб и отмен судебных актов — на 15–20%.
ИИ планируется использовать на разных этапах процесса: от первичной обработки документов и поиска судебной практики до протоколирования заседаний, анализа доказательств, выявления противоречий и подготовки проектов судебных актов.
Потенциальные преимущества очевидны: сокращение рутинной работы, более быстрый поиск информации, автоматическая проверка документов и возможность уделять больше времени непосредственно рассмотрению дела.
Но вместе с этим возникают серьезные риски.
Первый - ответственность. Если ИИ допустил ошибку, сослался на несуществующую норму или неправильно интерпретировал доказательство, окончательное решение все равно принимает судья. Поэтому внедрение технологии не должно размывать персональную ответственность за судебный акт.
Второй - проверяемость. Судья должен понимать, на каких данных и основаниях сформирована рекомендация системы. В самой Концепции отдельно предусмотрены риски «галлюцинаций» ИИ и необходимость верификации его результатов судьей.
Третий - процессуальные права участников. Особенно важно, чтобы использование ИИ не превращалось в своеобразный «черный ящик». Концепция предусматривает право стороны знать о применении ИИ и оспаривать его выводы.
Есть и еще одна проблема - профессиональная зависимость от алгоритмов. Если судья перестает критически проверять результат системы и фактически лишь утверждает подготовленный ею документ, технология из помощника превращается в фактор риска.
Поэтому ключевой принцип должен оставаться неизменным: ИИ может анализировать материалы дела, искать информацию, выявлять противоречия и готовить проекты документов, но правосудное решение должен принимать человек.
На мой взгляд, успешность этой реформы будет определяться не количеством внедренных ИИ-сервисов, а тем, насколько четко будут определены границы их использования, порядок проверки результатов и ответственность за ошибки.
Цифровизация может сделать судебную систему быстрее. Но доверие к правосудию зависит прежде всего от того, насколько понятным и обоснованным остается человеческое решение, лежащее в основе судебного акта.
ВС РФ пресёк двойную конфискацию по делу о взятке
Верховный Суд РФ указал на недопустимость повторного изъятия денежных средств, которые уже были возвращены законным владельцам. Речь идёт об уголовном деле бывшего руководителя организации, осуждённого за получение взяток.
Суд назначил фигуранту 6 лет лишения свободы, штраф в пятикратном размере взятки — 79,08 млн рублей, а также запрет на занятие государственных должностей сроком на 5 лет. Дополнительно была постановлена конфискация 15,816 млн рублей, полученных в качестве незаконного вознаграждения.
Однако часть денег передавалась в рамках оперативно-розыскного мероприятия: после задержания её изъяли и по приговору вернули законным владельцам. Несмотря на это, нижестоящие суды постановили конфисковать всю сумму.
ВС РФ признал такой подход незаконным. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит имущество, полученное в результате преступления. Средства, уже возвращённые по принадлежности, нельзя повторно обращать в доход государства.
На мой взгляд, это важный сигнал для судебной практики: конфискация не может применяться формально, без учёта судьбы конкретного имущества. Суд должен установить, какие средства фактически остались у осуждённого, какие уже изъяты и кому они возвращены.
При этом речь не об освобождении от имущественных последствий преступления, а о недопустимости повторного изъятия одних и тех же денежных средств. Такой подход необходим для соблюдения законности и защиты прав участников уголовного процесса.
Сбой в системе «Мой Арбитр»: кто ответит за пропущенные процессуальные сроки?
13 октября 2026 года пользователи столкнулись с масштабными сбоями в работе системы «Мой Арбитр». Сообщается о невозможности подавать процессуальные документы, скачивать материалы дел и подключаться к онлайн-заседаниям.
Проблема не только техническая, но и правовая: что делать участнику процесса, если из-за сбоя он не может вовремя реализовать свои процессуальные права?
По статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Однако технический сбой не означает автоматического восстановления срока: суд оценивает конкретные обстоятельства и доказательства того, что участник объективно не мог совершить необходимое процессуальное действие.
Что делать участникам процесса? Фиксировать сбои: сохранять скриншоты ошибок с датой и временем, делать записи попыток отправки документов, сохранять уведомления системы и обращения в техническую поддержку. Если это возможно, следует использовать предусмотренные законом альтернативные способы подачи документов, не дожидаясь окончания срока.
Если срок всё же пропущен, необходимо подать ходатайство о его восстановлении, подробно описать обстоятельства сбоя и приложить имеющиеся доказательства. При невозможности участия в онлайн-заседании важно незамедлительно уведомить суд и подтвердить причины неявки. При этом восстановление срока и оценка причин неявки - разные процессуальные вопросы.
Масштабный сбой в официальной судебной информационной системе не должен превращаться в риск утраты права на судебную защиту. Но на практике многое будет зависеть от того, насколько убедительно участник процесса сможет подтвердить препятствия и их продолжительность.
Считаю необходимым обеспечить оперативное официальное информирование о подобных сбоях и порядке действий участников процесса. При массовых технических проблемах особенно важны единообразные подходы к оценке доказательств и причин пропуска сроков.
Право на судебную защиту не должно зависеть исключительно от технической доступности сервиса, через который оно реализуется.
«Антиотмывочные» правила для цифровых активов: новые полномочия и риски
Банк России вынес на общественное обсуждение проект требований по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма для некредитных финансовых организаций, работающих с цифровыми активами. Документ устанавливает правила внутреннего контроля, в том числе для цифровых депозитариев и операторов информационных систем, выпускающих ЦФА.
Согласно проекту, депозитарии и операторы смогут отказывать в заключении договора или расторгать его при выявлении признаков так называемой технической компании. Среди таких признаков - минимальный уставный капитал, массовый адрес регистрации, совмещение руководителем функций бухгалтера и отсутствие фактического присутствия по юридическому адресу.
Ограничения также предусмотрены для случаев, когда клиент включен в перечни лиц, причастных к экстремизму или терроризму, либо в отношении его активов принято решение о заморозке или приостановлении операций.
Клиент сможет представить документы, опровергающие подозрения, а при несогласии с решением - обратиться в межведомственную комиссию при Банке России.
Под контроль попадут и операции с цифровыми активами. Если обязательные сведения об участниках сделки отсутствуют или представлены не полностью, организация должна будет отклонить зачисление либо отказать в проведении операции. Отдельные признаки подозрительности предусмотрены для переводов с номинальных счетов на личные счета клиентов, если совокупная сумма достигает 1 млн рублей, а также для операций, связанных с компаниями из предупредительных списков ЦБ, их контрагентами и посредниками.
На мой взгляд, борьба с отмыванием денег и финансированием терроризма необходима и на рынке цифровых активов. Однако важно, чтобы новые требования не превращались в механизм произвольного ограничения доступа к имуществу.
Главный риск - чрезмерно широкое применение ограничительных мер. Если решение об отказе в операции или доступе к цифровым активам будет приниматься преимущественно на основании формальных признаков, добросовестные участники рынка тоже могут столкнуться с блокировками и дополнительными издержками.
Поэтому принципиальное значение имеют прозрачные критерии подозрительности, понятная процедура уведомления клиента и реальная возможность оперативно оспорить решение. Само наличие отдельного признака - например, массового адреса регистрации - не должно подменять оценку всей совокупности обстоятельств.
Для формирующегося рынка особенно важно найти баланс между финансовой безопасностью и защитой прав инвесторов. Антиотмывочные правила должны выявлять реальные риски, а не создавать неопределенность для добросовестных владельцев цифровых активов. Иначе избыточные ограничения могут снизить доверие к отечественной инфраструктуре и затормозить развитие отрасли.
Дом указан в завещании, а земельный участок — нет: что получат наследники?
Верховный суд рассмотрел спор о наследовании дома и земельного участка. По завещанию одному наследнику переходила половина дома, двум другим - по четверти. При этом земельный участок под домом в завещании указан не был.
Наследница, получившая половину дома, посчитала, что ей должна перейти и половина земли. Нижестоящие суды с этим согласились, указав, что право на земельный участок следует судьбе дома пропорционально долям в нем.
Однако Верховный суд занял другую позицию. Суд указал, что дом и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, а наследодатель вправе распорядиться ими отдельно. Если участок в завещании не указан, он наследуется по закону, несмотря на то что на нем находится завещанный дом.
ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
На мой взгляд, такой формальный подход вызывает вопросы. Действительно, земельный участок и расположенный на нем дом являются самостоятельными объектами, но в реальной жизни они тесно связаны. Если наследодатель завещал дом в определенных долях, логично предположить, что именно в этих долях он рассчитывал передать наследникам и землю, на которой этот дом находится.
Вместе с тем с учетом позиции Верховного суда практика по аналогичным спорам, вероятно, будет складываться именно по этому пути. Поэтому рассчитывать на автоматическое соответствие долей в доме и земельном участке наследникам не стоит.
При составлении завещания важно прямо указывать не только недвижимость, расположенную на участке, но и сам земельный участок. Это позволит избежать споров между наследниками и неопределенности относительно их долей.
Адвокат Баранов объяснил, что делать, если банкомат не зачислил деньги
Если банкомат принял наличные, но из-за сбоя не зачислил их, банк обязан разобраться и вернуть сумму. На случай споров с финансовой организацией лучше сохранить чек, сфотографировать сообщение об ошибке и записать адрес устройства. Об этом в беседе с ИА Регнум рассказал адвокат Игорь Баранов
Подробности в материале ИА Регнум
«Антифрод 3.0»: как государство собирается защищать граждан от кибермошенников
Минцифры представило масштабный план борьбы с телефонным и онлайн-мошенничеством.
Предлагаемые меры затронут персональные данные, рынок СИМ-карт, СМС-рассылки и использование СИМ-карт в технических устройствах.
Одно из ключевых нововведений - единая платформа согласий на обработку персональных данных на «Госуслугах». Человек сможет увидеть, кому и для чего он давал согласие, отозвать ненужные разрешения и при необходимости пожаловаться в уполномоченные органы. Это должно сделать обращение с персональными данными более прозрачным.
В системе «Антифрод» также планируется создать базу лиц, которые добровольно передают мошенникам свои номера телефонов и учетные данные. Такой инструмент должен помочь быстрее выявлять мошеннические схемы и блокировать цепочки, используемые для подмены номеров и фишинга.
Изменения коснутся и СИМ-карт. Продавать их смогут только юридические лица - прямые дилеры операторов. Продажа предактивированных СИМ-карт, уже оформленных на других абонентов, будет запрещена.
Жестче планируется контролировать и СМС-рассылки: организовывать их смогут только операторы связи. Отдельно будут регулироваться услуги связи через М2М-устройства, где СИМ-карты также могут использоваться для автоматических обзвонов и массовых рассылок.
На мой взгляд, предложенный комплекс мер логичен. Он одновременно усиливает контроль за СИМ-картами, делает понятнее управление персональными данными и сокращает возможности для создания мошеннической инфраструктуры.
Главный вопрос теперь - насколько эффективно эти механизмы будут работать на практике. Именно от этого будет зависеть, станет ли «Антифрод 3.0» реальным инструментом защиты граждан, а не просто еще одной системой контроля.
Адвокат Игорь Баранов: количество утечек в России не отражает масштаб ущерба для бизнеса
Игорь Баранов, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Bravis», прокомментировал для CISOCLUB снижение числа зарегистрированных утечек данных в России при одновременном росте объёма скомпрометированной информации. По его словам, статистика количества инцидентов всё меньше подходит для оценки реального масштаба проблемы.
Подробности в материале CISOCLUB
Суд присяжных: нельзя менять правила игры за счёт независимости
Верховный суд предлагает реформировать институт суда присяжных. Среди ключевых предложений - коллегия из одного профессионального судьи и четырёх присяжных, а также возможность для судьи заходить в совещательную комнату, чтобы разъяснять правовые вопросы и порядок вынесения приговора.
На мой взгляд, именно второе предложение вызывает наиболее серьёзные вопросы.
Суд присяжных существует не для того, чтобы профессиональный судья вместе с присяжными обсуждал вердикт. Его принципиальная особенность - самостоятельное принятие присяжными решения по вопросам факта.
Присяжные должны ответить на главный вопрос: доказано ли обвинение? И делать это они должны независимо от позиции профессионального судьи.
Можно сказать, что судья будет лишь «разъяснять право». Но проблема именно в том, что такое разъяснение происходит в совещательной комнате, когда стороны уже не присутствуют и не могут услышать сказанное, задать вопросы или возразить.
А что произойдёт, если разъяснение фактически повлияет на обсуждение вердикта? Как сторона защиты сможет это проверить? Как доказать факт такого влияния, если само совещание является тайным?
Получается процессуальная конструкция, в которой потенциальное влияние возможно, а проверить его практически невозможно.
Сейчас механизм гораздо прозрачнее: если присяжным необходимо дополнительное разъяснение, они возвращаются в зал судебного заседания, где судья отвечает на вопросы в присутствии сторон. Это принципиальная гарантия состязательности.
Я не против реформирования суда присяжных. Напротив, если институт используется значительно реже, чем хотелось бы законодателю, нужно искать причины и устранять организационные проблемы.
Но упрощать процедуру за счёт независимости присяжных - направление которое представляется спорным.
Цифровизация формирования коллегий, совершенствование процедуры отбора, электронное взаимодействие, организационное упрощение - всё это можно обсуждать.
Но есть граница, которую, на мой взгляд, переходить нельзя: профессиональный участник судопроизводства не должен становиться участником обсуждения вердикта.
Присяжные могут ошибаться. Профессиональный судья тоже может ошибаться. Но смысл суда присяжных именно в том, что решение по вопросам факта принимает независимая коллегия граждан, а не профессиональный участник вместе с ними.
Если мы меняем этот принцип, то должны честно ответить на вопрос: а суд присяжных ли мы в итоге реформируем или создаём совершенно другую модель уголовного судопроизводства?
Эксперт Баранов: использование ИИ не должно автоматически ужесточать квалификацию преступления
Игорь Баранов, адвокат, управляющий партнёр московской коллегии адвокатов «BRAVIS», прокомментировал для CISOCLUB предложение МВД учитывать использование искусственного интеллекта как отягчающий или квалифицирующий признак при ряде преступлений. По его словам, для такой нормы потребуется чётко определить, что именно следует считать использованием ИИ и какое значение технология должна иметь для совершения преступления.
Подробности в материале CISOCLUB
БЕЗОПАСНО.ФОРУМ - о профессиональной ответственности в недвижимости
В Москве состоялся III Форум юристов по недвижимости БЕЗОПАСНО.ФОРУМ.
Принял участие в дискуссии «Профессионал на рынке недвижимости: ожидания, правила, ответственность».
Говорили о ситуациях, с которыми специалисты сталкиваются в реальных сделках: что происходит, когда прямого запрета на сделку нет, но существенный риск очевиден; где заканчивается личная ответственность специалиста и начинается ответственность руководителя и компании; насколько формальные регламенты соответствуют реальной практике бизнеса.
Для меня особенно важным был вопрос о том, как принятое решение будет выглядеть спустя время, когда возникшие последствия потребуют юридической оценки.
В таких ситуациях важно иметь возможность восстановить всю цепочку: кто обладал информацией, кто знал о риске, кто принимал решение, какими полномочиями располагал и почему был выбран именно такой вариант действий.
Поэтому наличие большого количества внутренних документов само по себе не гарантирует безопасность бизнеса. Гораздо важнее, чтобы система принятия решений действительно работала и ее логику можно было восстановить.
Спасибо организаторам и коллегам за содержательную дискуссию. Такие профессиональные площадки важны прежде всего возможностью посмотреть на одну проблему с разных сторон - юридической, управленческой и практической.
О чем не стоит сообщать нейросети?
В 2026 году утечки персональных данных через ИИ-сервисы выросли в десятки раз. Главная причина здесь не кибератаки, а неосторожность самих пользователей. Особенно уязвимы люди старшего возраста: они нередко рассказывают нейросетям конфиденциальные данные, например, сведения о здоровье или финансовые данные. Такая информация может попасть в открытый доступ и стать инструментом для мошенничества.
Также не стоит передавать ИИ личные пароли, секретные фразы и любые другие чувствительные данные, включая медицинские. Пользователи часто не задумываются, что, отправляя информацию на сторонний сервер, фактически теряют над ней контроль, как с юридической, так и с технической точки зрения. Это прямо прописано в пользовательских соглашениях, которые, как правило, никто не читает.
Проблема затрагивает и бизнес: объём утечек конфиденциальных данных из российских компаний через публичные ИИ‑сервисы за два года увеличился в 30 раз. Сотрудники массово загружают в нейросети рабочие документы, не оценивая риски. Последствия бывают серьёзными: от раскрытия данных о клиентах вплоть до увольнения, такие случаи уже были в 2026 году.
Поэтому, чтобы снизить риски, важно развивать цифровую грамотность: объяснять людям, особенно пожилого возраста, какие данные опасно передавать ИИ, как злоумышленники могут их использовать. В организациях следует закрепить чёткие правила работы с нейросетями: составить список сведений, которые запрещено отправлять в ИИ. Это поможет предотвратить утечки и избежать конфликтов между сотрудниками и работодателями.
Развитие цифровых технологий кроме удобства несёт в себе новые риски и угрозы, о которых стоит задуматься. Поэтому рекомендую всем придерживаться простых правил и не передавать чувствительные данные нейросетям, это будет хорошей защитой от раскрытия личной информации, знать о которой третьим лицам совсем не обязательно.
Проголосовал на выборах депутатов Государственной думы РФ девятого созыва
Для меня участие в выборах - это прежде всего возможность реализовать своё гражданское право и выразить собственную позицию.
Можно по-разному относиться к кандидатам, программам и политическим решениям. Но право прийти на избирательный участок и сделать свой выбор принадлежит каждому гражданину.
Считаю важным этим правом пользоваться. Потому что решения, принимаемые сегодня, определяют то, в какой стране мы будем жить завтра.
Голос каждого имеет значение. Главное - сделать свой выбор самостоятельно и осознанно!
50 млн впустую: в Москве детей хотят перевести в другой корпус школы без согласия родителей
Московская школа № 1586 хочет перевести 700 детей в другой корпус без согласия и уведомления родителей. Адвокат Игорь Баранов рассказал ВФокусе Mail, насколько это законное решение и как его можно оспорить.
Подробности в материале ВФокусе Mail
🎙️ 18 сентября в 15:00 — эфир «Успех в трёх актах: правовая реальность»
Вместе с ведущими обсудим три темы, которые сегодня напрямую затрагивают права и интересы граждан.
Поговорим о «схеме Долиной» - какие решения уже приняты и какие меры необходимы для защиты добросовестных покупателей.
Разберём пределы самообороны: почему человек, защищающий себя или близких, может столкнуться с уголовно-правовыми рисками и какие системные проблемы существуют в этой сфере.
И отдельно обсудим цифровой рубль: что это такое, как он будет работать и что его внедрение будет означать для обычных граждан.
Буду участвовать в эфире в качестве эксперта и постараюсь разобрать эти вопросы прежде всего с точки зрения права и практики его применения.
📅 18 сентября
⏰ 15:00
До встречи в эфире!
Адвокат Игорь Баранов: рост расходов на ИИ повышает требования к контролю и ответственности
Игорь Баранов, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «BRAVIS», прокомментировал для CISOCLUB рост расходов компаний на искусственный интеллект в сфере информационной безопасности. По его словам, ИИ постепенно становится частью корпоративной системы защиты, но его внедрение одновременно создаёт новые юридические риски и требует чёткого распределения ответственности.
Подробности в материале CISOCLUB