4457
Наука, образование, народность. Канал, который ведёт коллектив российских учёных и преподавателей. Дебаты — в чате @trueresearch_chat. Для обратной связи — @folkresearch_bot
Почему наука и инновации не востребованы
взгляд ученого (не экономиста)
Весомая причина слабой востребованности российской науки в необходимости покупать товары из тех стран, куда мы поставляем сырьевые ресурсы
То есть, чтобы больше продать сырья за границу - нужно больше купить оттуда товаров
А чем меньше товаров мы в нашей экономике производим - тем меньше требуется научных изысканий для повышения их конкурентоспособности, меньше малого бизнеса имеет шансов на выживание
В добавок, поставка сырья в страны с малоликвидной валютой и неподходящей нашему внутреннему рынку номенклатурой товаров приводит к сильному валютному дисбалансу
Вскоре будем все есть с карри
А еще тут интересное наблюдение: чем дольше ученые в академии, тем больше из всей статьи они читают раздел методы и результаты, а остальные разделы идут по боку.
С чем это связано? В дискуссии пишут, что якобы ученые с опытом уже все знают, потому вступление, абстракт, дискуссия им неактуальны. Я же считаю, что это от того, что по мере опыта ты начинаешь видеть в статьях много манипуляций авторских, с которыми ты чаще не согласен, чем согласен, и ты просто идешь сразу к источнику данных, а не к личной чьей-то интерпретации этих данных. Так убирается/снижается ошибка, снижаются риски ложных выводов и тд.
Очень необычно, что у студентов PhD раздел методы почти на нуле по важности. Но это скорее потому, что это один из сложнейший разделов, и студентам сложно, они сразу прыгают в выводы, че время терять) (хотя потом ты понимаешь, что ты его еще больше теряешь, прыгая).
Наши же врачи сидят на разделе «абстракт». Даже «ДокМед» в подавляющем большинстве, что меня всегда крайне расстраивало.🤷🏻♀️
Золотой ключик
Во всей этой истории теперь важно понимание необходимости как экспертизы РАН, так и «второго ключа»
А главное механизмов как постановки задач институтам, так и ответственности за их выполнение
Возможно, эти механизмы не должны применяться ко всем подряд научным организациям одинаково
Вот сейчас же «второй ключ» хотят вместо РАН «передать» на уровень ниже (в институты)
То есть ученые этих организаций официально отказались от научно-методического руководства РАН
И вопрос теперь кто будет отвечать (нести ответственность) за развитие этого направления в стране
Ведь новое руководство РАН на выборах перед первыми лицами государства взяло на себя эту ношу
Молчание РАН смотрится в этой ситуации крайне странно
Провал голосования в отделении РАН по кандидатуре действующего директора обязан в явном виде быть публично обоснован
С другой стороны, сменяемость власти (как раз в новой РАН) неизбежно должна приводить к смене руководства по цепочкам ниже
Просто потому что сейчас выбрали других людей
Это же, вроде как, и есть основной двигатель демократии
Будем наблюдать. Стало еще интереснее
НеДружественные коллаборации
В нашем очередном исследовании мы решили оценить вклад и динамику 🇷🇺 наукометрических показателей в разрезе международных и внутрироссийских коллабораций
Для этого была сформирована выборка всех публикаций из WoS (без ESCI) с числом авторов 1-30(без мегаколлабораций) (для тех кто хочет с ESCI - сырые данные есть в файле)
Суммарные показатели РФ в каждом соответсвующем году формируются по «непересекающимся» группам:
1) коллаборация с недружественными странами (туда же попадают и дружественные, если есть хоть 1 недружественная)
2) коллаборация с дружественными странами (совсем без недружественных)
3) коллаборация между несколькими российскими организациями (без международных)
4) публикации без коллабораций
Графический анализ доли вклада каждой из групп представлен для относительно универсального показателя «число публикаций Q1-Q2»
Научно-методическое руководство
Судя по последним новостям можно вводить мем #какдалекаРАНотработниковинститутов
Если есть доля истины в посте Изнанки, то можно констатировать, что реформа РАН перешла в новую стадию
Ученые Советы и Советы молодых ученых институтов впрямую не соглашаются с мнением академии
Вот теперь становится реально интересно
Путин объявил о возобновлении программы мегагрантов для исследователей. Президент поручил правительству и Госдуме предусмотреть финансирование до 2026 года.
Читать полностью…
Для чего реально нужен РОСРИД
или как работает цифровизация на благо науки
Пока коллеги из «цифровой» индустрии обсуждают механизмы финансирования ЕГИСУ НИОКТР
Мы рассмотрим пример того, как цифровизация науки действует в реальности
После недавнего совещания у вице-премьера ответственным ФОИВам и Советам по приоритетным направлениям научно-технологического развития были даны следующие поручения в кратчайшее сроки:
- провести анализ программ ХХХ на предмет исключения дублирования мероприятий, которые финансируются за счет бюджетных средств, включая гранты в форме субсидий, в рамках иных программ и проектов, реализуемых организациями - получателями бюджетных средств, в том числе в рамках государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ). Представить в Правительство Российской Федерации результаты указанного анализа;
- в случае установления по результатам проведенного анализа, факта дублирования мероприятий обеспечить совместно с организациями-получателями бюджетных средств подготовку и представление в Советы в установленном порядке соответствующих изменений в Программы XXX.
А теперь внимательно следим за руками бюрократическо-цифровой машины (действующей в рамках временных ограничений):
- берут Программу ХХХ, определяют в ней ключевые слова, и по этим словам ищут за период с начала действия Программы ХХХ все зарегистрированные и выполнявшиеся тематики НИОКТР (причем не только бюджетные, но и внебюджетные) у организации в ЕГИСУ НИОКТР с аналогичными пересекающимися ключевыми словами. Все найденные тематики (пока не обосновано иное) признаются как возможные нарушения при определении двойного финансирования.
Как вы понимаете, у организаций (особенно лидеров) пересечение по ключевым словам составит порядка 50+% от всех выполнявшихся научных тематик и их количество огромно.
Теперь каждая организация по каждой выполняемой НИОКТР (НИР, попавшей в «список сомнительных» - по соответствию хоть одного ключевого слова) должна доказать (обосновать) отсутствие пересечений и дублирований работ и мероприятий с Программой ХХХ.
Становится все сложнее верить, тем кто говорит, что цифровизация поможет ученым.
Нет, она доведет до абсурда большинство позитивных начинаний, станет лишь механизмом в руках бюрократической машины, управляют которой не ученые. Как итог: откроет охоту на ведьм и даст отличные поводы для реализации секвестра бюджета любых научных Программ ХХХ на следующий период.
Ведь обоснования бюрократам могут по тем или иным причинам не понравиться, а РАН и независимые экспертные органы экспертизу дублирования тематик за неделю провести не смогут.
Анализ основных наукометрических показателей за 2009-2021 года российских научных организаций и вузов
В файле представлен анализ показателей по 4 выделенным группам:
вузы
РАН
научные организации (включая РАН)
Россия в целом
Выборка: только журнальные квартильные Q1-Q4 JIF публикации из ядерной коллекции WoS Core Collection (без ESCI) с числом авторов от 1 до 30, включающие авторов с аффилиацией российских организаций
Условное «наукометрическое» лидерство вузов (начинающееся с 2016 года по большинству показателей) обусловлено высоким влиянием международных коллабораций
Особый интерес представляет влияние санкций на международное сотрудничество и динамика показателей по группам уже начиная с 2022 г., но отложенный эффект при выпуске публикаций вероятно полностью внесет свой вклад только в 2023
Новые импакты WoS всех журналов Core Collection (с ESCI и без)
с рейтингом РФ журналов
В удобном файлике вы найдете:
Все наукометрические показатели для журналов:
- входящих в Core Collection (без ESCI) и имеющие квартили по импакт-фактору JIF (12339 журналов)
- входящих в Core Collection с учетом ESCI и имеющие квартили по нормализованному импакту JCI (21389 журналов)
- рейтинг российских журналов, входящих в Core Collection с учетом ESCI (принцип рейтинга: квартиль JIF, процентиль JIF, квартиль JCI, процентиль JCI) (397 журналов)
- входящих в Core Collection без учета ESCI без учета наличия у них квартилей JIF (14096 журналов)
- все проиндексированные Core Collection материалы конференций за 5 лет (21668 конференций)
Краткий анализ вклада российских журналов в WoS (с учетом ESCI): 1,05% от всех проиндексированных публикаций и эти публикации собрали 0,21% от всех учтенных WoS цитирований
P.s. Incites еще не до конца обновил данные для всех изданий.
Файл поста будет уточнен. Приносим извинения
В прошлом году уровень оплаты труда преподавателей и ученых был значительно ниже планового, хотя Минобрнауки и отчиталось о достижении целевых показателей по всем субъектам РФ с учетом допустимого 5 % отклонения.
По «плану» средняя зарплата профессорско-преподавательского состава и научных работников должна составлять 200 % от средней по региону. Однако в результате проверки Минобрнауки, проведенной Счетной палатой, выяснилось, что в 42 головных вузах (19 %) в 30 регионах зарплата профессорско-преподавательского состава составила от 117 до 199 %, а в 45 филиалах 33 вузов в 27 регионах — от 131 до 199 %.
С оплатой научных сотрудников в вузах ситуация немного лучше, а в научных учреждениях — намного хуже. Соотношение между уровнем их оплаты труда и уровнем средней зарплаты в 207 научных учреждениях в 42 субъектах РФ — от 33,6 до 199,8%, в том числе у 22 учреждений — менее 100 %, а в 152 филиалах в 55 регионах — от 79,7 до 199,6 %. Очевидно, что показатель в 33,6% можно назвать катастрофическим. Напомним, что при этом министерству для «достижения показателей» дополнительно в 2022 г. из резервного фонда выделили 10 827 929,7 тысяч рублей.
Счетная палата, кстати, не только проводит проверку, но и выставляет по ее итогам оценку. Так вот качество управления Минобрнауки государственными финансами она оценила в 46 баллов при целевом значении 59 баллов.
ОбОбраз
Любит не любит
В течении недели 2 главных конкурирующих российских рейтинга вузов Интерфакс и RAEX-100, входящий в семейство рейтингов «Три миссии университета», представили свои данные по позициям вузов за 2023 год.
Эти новости могли бы пройти мимо нас незамеченными, но мы решили разобраться (пока очень поверхностно) в том насколько отличаются результаты в этих рейтингах у одних и тех же вузов.
Выводы оказались достаточно интересными. Мы смогли по цветам разделить вузы на 3 категории по уровню отклонений позиций между двумя рейтингами (для удобства в файле — это уровень насыщенности зеленого или красного):
- сильные отклонения порядка 18-20 и более позиций (или наличие в ТОП-60 одного рейтинга и отсутствие в другом);
- средние отклонения от 7 до 17 позиций (или наличие в ТОП-85 одного рейтинга и отсутствие в другом);
- несущественные отклонения менее 7 позиций
Нас больше всего заинтересовала группа с ярко-красными и ярко-зелеными цветами (с сильными отклонениями). Получается, что два конкурирующих рейтинга завышают или занижают позиции данных университетов или же просто банально допускают ошибки (намеренные или нет) при обработке данных.
Наиболее интересные примеры несогласованности результатов рейтингов:
Группа 1, которую «недооцениваент Интерфакс»/«переоценивает RAEX»
- МГИМО
- МГЮА имени Кутафина
- Первый СПб мед Павлова
- РГУ нефти и газа Губкина
- Казанский мед
- СПб экономический университет
- Московский лингвистический университет
- Всероссийская академия внешней торговли
Группа 2, которую «недооцениваент RAEX»/«переоценивает Интерфакс»
- БФУ Канта
- КНИТУ
- ЮФУ
- Южно-Уральский ГУ
- Белгородский НИУ
- Северо-Восточный ФУ Аммосова
- Северо-Кавказский ФУ
- Саратовский ГУ Чернышевского
- Петрозаводский ГУ
- Мордовский государственный НИУ Огарева
- Иркутский национальный исследовательский технический университет
Как мы видим, в Группе 1 большинство университетов не были участниками Проекта 5-100 и спецчасти Приоритет-2030 (за исключением МГИМО, отсутствие которого в ТОП-100 Интерфакс объяснить решительно невозможно) и представляют столицы, вторая же группа разнородна по составу, но давно читающие ТГ каналы о научно-образовательной политике подписчики узнают здесь много знакомых лиц.
Выводы наши очень поверхностные и, возможно, нам стоит внимательнее изучить различия в методологии ведущих российских рейтингов.
Читателей и составителей данных рейтингов приглашаем к дискуссии.
В чем же причина таких существенных отличий позиций у некоторых университетов?
Исправляемся
Профессионалы наукометрии выяснили, что рост публикаций в мусорных изданиях, которые впоследствии исключаются из Scopus, в 2022 у авторов из России остановился
/channel/scientometrics_and_Research_Eval/99
Диалог России и Китая в образовании
Наш канал писал о том, что Китай становится рынком экспорта российского образования. Мы спросили у коллег, как они относятся к расширению российско-китайского диалога в научно-образовательной сфере ?
Народный research @folkresearch:
«В науке Китай может купить в России сейчас все, что движется в нужную им сторону, и сделает это. Такое мягкое поглощение. В образовании Китай далеко не всегда присылает нам лучших студентов, но в связи с закрытием для них Америки это может меняться».
Зоопарк из слоновой кости @ivoryzoo:
«Рост сотрудничества с Китаем в научно-образовательной сфере — это уже реальность. Это отлично видно по росту числа совместных проектов российских и китайских вузов. Здесь есть громадные возможности и громадные же риски. С одной стороны, мы получаем доступ к очень хорошо развитой научной инфраструктуре соседней страны, которая сейчас готова инвестировать в науку и технологии гораздо больше, чем мы.
С другой же, учитывая, что Китай сейчас предлагает очень «вкусные» условия для ведущих зарубежных ученых, есть очень серьезная опасность усиления утечки мозгов по наиболее чувствительным, критически важным направлениям работы. Здесь нам еще долго придется балансировать на лезвии ножа».
Первый университетский @msuthefirst:
«В целом мы положительно смотрим на экспорт нашего образования, поскольку это не только и не столько заработок, сколько инструмент мягкой силы. Из сложностей — технические вопросы, поскольку даже внутри России образование не везде оцифровано, к тому же качество преподавания гуманитарных дисциплин, в отличие от известных по всему миру технических, не всегда способствует выбору в пользу России.
Другой аспект в том, что у нас много студентов из Китая, а для российских студентов по-прежнему интереснее европейские страны. Не возьмемся сравнивать образование Китая и Европы, США, но как минимум из-за геополитической ситуации сейчас студентам из РФ лучше выбирать дружественные страны, или хотя бы те, в которых они не столкнутся с откровенной русофобией или исключением по политическим мотивам».
Образование по-другому -> @newwayofedu
В Альтернативный пресс-центр Минобрнаукиспорта им. Игоря Афанасьевича Панорама поступил вопрос: «Как в условиях санкций можно принять участие в чемпионате мира и одновременно опубликовать статью по любому научному направлению, потратив не более 100 евро»
Отвечаем:
Примите участие в I ЧЕМПИОНАТЕ МИРА ПО НАУКЕ В ДУБАЕ
Нобелевские лауреаты среди жюри и экспертов
Для физиков, математиков, медиков, биологов, химиков, экономистов, филологов, лингвистов, юристов, историков, политологов, международников, географов, философов, специалистов по госуправлению, техническим, естественным и педагогическим наукам, и не только.
Что дает Вам участие в Международном Научном Чемпионате?
• Звание Чемпиона Мира / Серебряного или Бронзового Призера I Чемпионата Мира по Науке в Дубае, 2023
• Продвижение Вашего университета в Международных рейтингах
• Лидерство в Вашем научном направлении или области науки. Победой на Чемпионате Вы ярко продемонстрируете, что Вы – №1 в своей научной сфере. Вы станете Гордостью Вашего университета!
• Карьерный рост и престижную работу в Вашей стране или за границей
• Признание, авторитет и значимость в глазах коллег, семьи, любимых, детей и внуков. Вы станете Легендой
• Выполнение пунктов 10 и 14 Лицензионных условий осуществления образовательной деятельности
Расходы научно-педагогических работников для участия в Международных научных соревнованиях составляют эквивалент 100 EUR регистрационного взноса.
США ввели санкции против российских вузов и НИИ, работающих в сфере геологии и нефтедобычи, в Минфине США объяснили, что новые ограничения «нацелены на тренировочные площадки для будущих российских энергетических специалистов, российские исследовательские институты, где разрабатываются новые технологии добычи».
Под санкциями:
▪️ Санкт-Петербургский горный университет вместе с его ректором Владимиром Литвиненко,
▪️ Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе,
▪️ Альметьевский государственный нефтяной институт,
▪️ Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика Михаила Миллионщикова,
▪️ Российский государственный университет нефти и газа имени Ивана Губкина;
▪️ Газпром ВНИИГАЗ;
▪️ НИИ полимеров имени академика Валентина Каргина;
Спортивная рубрика
Студенты Парижа обратились в суд из-за риска выселения из общежитий во время Олимпиады-2024
Студенты Парижа обратились в суд, опасаясь выселения из общежитий перед ОИ-2024.
Как сообщает канал BFMTV, компания Crous может освободить жилье во время Олимпиады-2024 для размещения персонала.
Ситуация может затронуть в общей сложности около 3000 помещений в Иль-де-Франс (Парижский регион).
В Министерстве высшего образования отметили, что студентам, которые летом 2024 года захотят сохранить место в общежитии, будет предложена альтернатива. Однако студенческий союз Solidaires заявил о неопределенности в условиях переселения и обратился в административный суд в столице Франции.
«Мы констатируем и осуждаем тот факт, что Crous Paris занимается освобождением жилья и назначает дату окончания действия договора [аренды для студентов] на 30 июня 2024 года, а не, как обычно, на 31 августа. Это позволяет говорить о том, что 1 июля жилье уже будет свободно», – заявила адвокат Марион Ожье, представляющей интересы студентов
Летние Олимпийские игры в Париже пройдут с 26 июля по 11 августа 2024 года.
Общежития и Приоритет
Коллеги из НИУ пишут о проблеме общежитий
Но мы то знаем, что проблема будет с каждым годом только усугубляться
Согласно приказу 432 по показателям Приоритета 2030, для региональных (отраслевой трек, показатель Р6(с2)) вузов требуется повысить долю студентов из других регионов, а для московских - долю москвичей в числе обучающихся
Соответственно, увеличение доли обучающихся из других регионов и иногородних (добавим мысль, что удельная рождаемость в «миллионниках- областных центрах» зачастую ниже рождаемости в небольших городах того же региона, - материнский капитал влияет сильнее) неизбежно будет увеличивать потребность в общежитиях
Без введения новых общежитий (использования креативных и экономически целесообразных форматов расселения) обеспечить повышение числа иногородних студентов большинству простых региональных университетов (особенно, что не вошли в программу обновления кампусов) будет без капитальных вложений - затруднительно. Кто эти капитальные вложения должен предоставить (в том числе для соблюдения законных прав студентов) - вопрос очень непростой: регионы, спонсоры, учредители?
Как правильно пишут в комментариях к посту Зоопарка - студент при отсутствии общежития проголосует ногами. А за недобор по КЦП ответственных министр уже назначил
Выводы по групповому анализу коллабораций России 2010-2022
Подписчики попросили описать представленные аналитические данные. Сразу оговоримся, что выводов, с одной стороны, может быть много больше (динамика различных показателей в целом по стране, в рамках 1 «группы», их сравнение между различными «группами», с динамикой по стране в целом), и каждый подписчик может самостоятельно провести свой анализ опубликованных данных, с другой стороны – анализ отдельных показателей, зачастую, искажает восприятие.
Любой тренд имеет несколько объяснений: ковид, санкции, борьба с мусорными/хищническими конференциями и журналами, влияние проекта 5-100, введения КБПР, реформа РФФИ и РНФ, рост публ. в MDPI, и даже реформа РАН в части согласования тематик и отчётов по госзаданию.
Краткие выводы (помним, что отсечены мегаколлаборационные работы и ESCI): общее число публ. РФ в WoS CC падает уже 4-й год, достигнув максимума в 2019 г.= 74584 публ., и упав до значения в 52298 в 2022 г. (снижение за 3 года=30%).
Однако, падение высококвартильных (Q1-Q2) журнальных публ. началось только в 2022 г. на 3825 шт. (или на 12% суммарно по стране по сравнению с 2021 г.): это падение «обеспечено» сокращением на 25% такого типа публ. с недружественными странами и на 13,5% - публ. «без коллабораций»; число Q1-Q2 в коллаборации с дружественными странами продолжает расти и в 2022 г., число высококвартильных работ, подготовленных в рамках внутрироссийской коллаборации в 2022 г. не снизилось. Если же сравнить суммарное число Q1-Q2 за 2022 г. с 2019 г. – увидим рост в 16% за эти 3 года.
Падение общего числа публ. в WoS CC связано, в первую очередь, с падением числа работ по результатам конференций и неквартильных публ. (25526 в 2019 г. против 4007 в 2022 г., падение за 3 года на 85%), данный тип работ на 90% ( в 2019 г.) был подготовлен без международного сотрудничества. В 2022 году стал более явным новый тренд – снижение числа публ. в Q4 (16642 в 2019 г. против 13535 в 2022 г., падение за 3 года на 19%).
Если рассмотреть динамику роста с 2010 г. по 2021 г. публ. Q1-Q2: то в целом по стране рост в 3,07 раза; в рамках «недружественных» коллабораций - рост в 2,53 раза; в рамках «дружественных» коллабораций - рост в 8,04 раза; в рамках внутрироссийских коллабораций - рост в 5,53 раза; публ. «без коллаборации различных организаций» - рост в 2,4 раза.
Если принять за 100% число публ. Q1-Q2 у России в соответствующем году: то в 2010 г. влияние «недружественных» коллабораций было 52,5% против 3,4% - у «дружественных»; в 2022 г. же 37,6% - у «недружественных» коллабораций против 12% - у «дружественных». Аналогичный показатель влияния на Q1-Q2 страны у «внутрироссийских» коллаборационных работ: в 2010 г. – 13%, в 2022 г. – 26,5%; у публ. «без коллаборации различных организаций»: в 2010 г. – 31,1%, в 2022 г. – 23,9%. То есть можно выявить 2 тренда: замещение «недружественных» коллабораций на «дружественные», рост внутрироссийского взаимодействия в противовес стратегии публ. в рамках 1 организации.
Количественный анализ будет абсолютно некорректен без качественного: для этого нами выбран показатель нормированного цитирования опубликованных работ (Category Normalized Citation Impact). Данный показатель однозначно выше у публ. в рамках «недружественных» коллабораций: в 2010-2016 такие публикации цитируются в 1,8-2,3 лучше, чем в рамках «дружественных» коллабораций, однако с 2017 года разница начинает снижаться - в 2017-2022 г. «недружественные» цитируются в 1,27-1,67 раз лучше «дружественных». Публикации же в рамках внутрироссийской коллаборации цитируются в 2-3,6 раза хуже, чем в рамках «недружественных» (с 2010 по 2016 год был положительный стабильный тренд до 2, но с 2017 разница снова стала расти ближе к 3).
Уточнили данные поста месячной давности
Теперь все квартили и импакты «свежие»
ГЗ на науку здорового человека
(не путать с грантовым финансированием)
Во всех комментариях к сегодняшней «огненной музыкальной» теме (особенно к этому посту) невольно проскальзывает вопрос: «почему же экспертиза недоглядела, и как реформировать ГЗ, чтобы такого не повторилось?»
Для того, чтобы платить ГЗ здорового человека нужно понимать, что за результат необходим государству
Сейчас: заранее прописанный, и тот который можно либо пощупать , либо посчитать
Щупать в науке почти разучились (за исключением ГЗ специализированных министерств), а считать теперь особо и нечего - WoS/Scopus запретили
Экспертиза РАН умерла почти не родившись, и не из-за невысокой квалификации, ведь всегда найдется миллиард и 1 причина почему эта экспертиза не сработает как надо и вероятно работать не будет в принципе (вернее будет - но как надо очень ограниченному числу лиц)
В итоге для формирования ГЗ остаётся всего 2 варианта:
- запретить вообще финансирование по ГЗ позиций научных работников, заставляя их трудиться за базовую зарплату на позициях преподавателей (научных руководителей дипломных и диссертационных работ), а науку финансировать только проектно или директивно (в случаях профильных отраслевых министерств);
- второй вариант: переподчинить зарплатную часть ГЗ аттестационным механизмам (а не отчетам по темам): аттестовавшийся на срок научный сотрудник получает базовую стипендию по какому-либо научному направлению открытому в какой-либо научной организации, в ОНР подобное обсуждалось (гранты-стипендии)
Во втором варианте главное, чтобы и академики и член-корры получали больше аттестовавшихся (как бы пожизненная стипендия) и не получали ее отдельно
А уж содержание имущества научных организаций точно нужно отделять от финансов научных проектов. ГЗ на «туалеты», бухгалтерию и отделы «под различными номерами» - нужно давать отдельно от учета затрат на науку
При этом отчеты научные организации должны предоставлять не по отдельным заранее определённым и утверждённым бюрократическими механизмами тематикам, а в целом по организации, так чтобы тематики хоть 10 раз за год переутверждались и корректировались
Приглашая к себе лучших аттестовавшихся сотрудников для долгосрочной реализации необходимых государству направлений и получения новых интересных обществу результатов
Не то время
или как действуют санкции на науку
Dear Dr. …:
Thank you for considering «наименование журнала» for your manuscript submission. As a U.S.-based nonprofit organization, the American Chemical Society (ACS) is required to comply with U.S. sanctions laws and regulations administered by the U.S. Treasury Department’s Office of Foreign Assets Control (OFAC). Upon review of your submission, it has come to our attention that the «российская организация под санкциями» has been designated by OFAC as a Specially Designated National (SDN) pursuant to 31 C.F.R. part 594 and other authorities. Please be aware that ACS is generally prohibited under U.S. law from transacting with persons designated under these programs. Accordingly, ACS is unable to accept your submission for publication at this time.
Уважаемые подписчики!
К сожалению, уточненный файл с данными JCR и JCI появится только к концу июля (Incites обновляется только 1 раз в месяц)
Те данные, что внутри файла поста (в части импакт-факторов/индикаторов цитирования и квартилей) относятся только к квартилям и импактам полученным в 2022 году - то есть JCR2021 и JCI2021
Наберемся терпения
Для тех, кто не готов ждать: коллеги уже по данным JCR (чуть отличная от Incites система) приводят обновленные в 2023 году показатели журналов
/channel/ivoryzoo/3099
/channel/khokhlovAR/455
Incites еще не до конца обновил данные для всех изданий.
Файл поста будет уточнен. Приносим извинения
А Теперь 14
Поздравим Сеченовский университет, Сколтех и МИСИС с первым попаданием в самый престижный международный рейтинг «ненакрученной» наукометрии (и не только) - в Лейденский рейтинг 2023 (CWTS Leiden Ranking 2023)
Достаточно старый перевод правил рейтинга тут, методология оценки показателей описана тут
Анализ данных рейтинга 2023 года с динамикой достижений наших вузов по годам ждите на канале в ближайшее время
В прошлом 2022 году в рейтинг впервые вошел Томский госуниверситет, в 2021 году - МИФИ, МФТИ и Томский политех. Наиболее «старые» наши представители: МГУ, СПбГУ, ВШЭ, ИТМО, КФУ, НГУ, УрФУ. Небольшой старенький анализ нашего канала по данным предыдущих версий Лейденского рейтинга тут
Теперь наших вузов в Лейденском рейтинге уже 14.
Как вы думаете кто-то сможет новый присоединиться в 2024? Из столичных вузов возможные кандидаты: РУДН, СПб политех, Бауманка и РНИМУ Пирогова. Из регионов: ЮУрГУ, ЮФУ, ДВФУ и ННГУ Лобачевского.
P.s. Для попадания в Лейденский рейтинг вуз должен иметь не менее 800 публикаций (подсчитанных фракционным методом, по доле соавторства) за 4 последних года из белого списка журналов, который уже, чем список WoS CC (не включая ESCI)
Эксперимент eLife
Продолжение истории с журналом eLife, начавший принимать статьи и публиковать рецензии к ним прямо в журнале. Если кратко, то журнал стал жить по модели no regrets no reject ну и в опубликованных рецензиях тоже должно было быть краткое заключение об актуальности и востребованности. Бизнес модель тоже немножко поменялась – 3000$ за open-access заменили на 2000$ за процесс рецензирования.
Предыстория здесь и здесь
И вот команда из 29 редакторов журнала и бывшего главного редактора написала письмо в адрес исполнительного директора издательства с просьбой немедленно отстранить Майкла Айзена от должности главного редактора журнала eLife.
Для интеллектуального академического диспута о путях развития журнала авторы выбрали лучшее для этого место – журнал «Природа» (в народе известный как Nature). Nature Group действительно дистанцировались настолько, что в свежем списке Nature Index просто исключили eLife из списка журналов).
От Майкла отказались даже люди, которые с ним вместе это и придумывали – аргументируя это тем, что технология слишком новая и вообще «ну не так же быстро надо было это все вводить». Ну и классическая критика, конечно, тоже была, что журнал (в классической роли) делает для тебя подборку и не надо самому искать и оценивать качество публикации.
После прочтения текста в мой мозг поселилась идея о том, что в мире огромными открытыми репозиториями мы увидим новый тип источников – подборка качественных препринтов в каждой профильной тематике, где эксперты и будут подбирать релевантные в области статьи, что и будет продолжением движения к открытой науке.
Научно-технологическое развитие
Как-то не очень у нас с научно-технологическим развитием, правда?
/channel/maydecree/7999
/channel/maydecree/8000
А ведь именно оно и только оно может стать базисом технологического суверенитета
И тут как всегда несколько выводов:
- либо технологический суверенитет и не нужен
- либо у нас и так все хорошо, раз остальные госпрограммы настолько впереди
Хотя инструмент новый стратегический нет концептуальный уже спешит на помощь
Будем посмотреть как концепция одного вице-премьера повлияет на стратегию другого и на механизмы, а самое главное эффективность реализации «его» госпрограммы
Цифровизация как она есть
Шла 50-я минута совещания с министрами…
Разработчики суперсервиса “Поступление в вуз онлайн” в попытке продемонстрировать готовность системы к приему абитуриентов прибегли к нестандартному решению заговорить с заказчиком на одном языке…
Реплика из зала
по результатам дискуссии чата Русресерча о влиянии игр и стратсессий на систему высшего образования
Тем, кто не читал дискуссию, рекомендуем (хоть и 1000+ сообщений)
А теперь подробнее о возможном конфликте интересов. В чем же он?
В том, что организаторы Приоритета, распределяют средства на основании тех самых игр
Что такое презентация ректора Комиссии/Совету ? это итоговая презентация по результатам проблемной стратсессии
И Комиссия/Совет воспринимают эту презентацию как игру и высшие оценки получают те, кто привык в эти игры играть (и язык их презентаций об этом говорит)
Но не все реальные проблемы и нужные экономике задачи могут быть «завернуты» в данный формат (не смотрятся они там, ведь их решения на стратсессиях не рождаются)
И тут получается, что выделенные госденьги на «родившиеся» в результате игры проекты получают только те организации, которые привыкли «играть»
Те же организации, что хотят поступательно совершенствовать хорошо отработанные процессы или настроить курс на решение конкретных задач - финансового обеспечения своих «неигровых» проектов не получают
Поэтому деньги на «игровую трансформацию» (для большого числа организаций это непрерывный процесс) - есть, а на развитие (в том числе экономики страны) - нет
Конфликт ли это интересов и проблема ли при распределении средств для поддержки университетов - решать читателям
Странности
Удивляет отсутствие в санкционных списках университетов - участников специальной части Приоритета-2030, работающих в областях новых технологий добычи (названия уточнять не будем)
И тут целых 2 варианта:
- либо организаторы Приоритета тоже считают важным не дать развиваться данным технологическим областям в России;
- либо организаторы Приоритета обладают влиянием на принятие решений западных партнеров и смогли защитить «ведущие» организации - участники спецчасти Приоритета от санкций
А может парнеры просто увидели новые предметные рейтинги по области «Нефтегазовое дело»
Русский research опубликовал важную статью об аресте сибирских ученых по подозрению в госизмене. Как мы знаем, арестовывали и директоров институтов. У научного сообщества возникает вопрос – что можно и что нельзя делать, чтобы не оказаться в камере. Понятно, что есть прямая госизмена – когда в дупле дуба передал чертежи резиденту. Однако ситуация по-видимому другая.
Цитируем открытое письмо сибирских ученых: «…коллеги могут провести за решеткой все оставшиеся годы жизни, за то, что во всем мире и в том числе в России, считается просто обязательной составляющей добросовестной и качественной научной деятельности – выступление с докладами на международных семинарах и конференциях, публикация статей в высокорейтинговых журналах, участие в международных научных проектах».
Дело в том, что грань дозволенного размыта. Не надо думать так примитивно, что ФСБшники гонятся за звёздочками и стряпают карьерные дела. Всё хуже – они тоже не знают грань дозволенного (из личного общения – "Ну чтож, тогда мы проконсультируемся с вами, прежде чем ехать с таким то докладом, скажем в Гонконг. Ответ – обращайтесь в министерство". Интересно, к кому там обращаться в министерство?). С этой дозволенностью придется определяться, поскольку аресты оставят страну без международного сотрудничества. Все банально будут бояться.
По-видимому, надо опять всё,что нарушает госбезопасность страны, ставить под гриф ДСП (для служебного пользования). В этом нет ничего страшного – один из авторов канала сам в свое время защищал диссертацию под ДСП. Ученые должны точно знать, что можно, а чего нельзя. Это потребует неких телодвижений от министерства и экспертных советов разного уровня.