9758
کانال تلگرامی زهیر باقری نوع‌پرست ادمین کانال: آقای سحرخیز (برای تبلیغ و سفارش کتاب) 👇: @MSaharkhizz آدرس وبسایت👇: http://www.salekenisti.com کانال یوتیوب👇 https://youtube.com/@zoheirnoaparast
خدا و معنای زندگی
👇
https://www.academia.edu/110458468/The_Evil_God_The_Good_God_and_The_Cosmic_Meaning_of_Life
نیچه خالق موسیقی هم بوده و در اسپاتیفای می‌توانید به آنها گوش کنید
@philosopherin
👇
https://open.spotify.com/artist/3kb5fJZ2Hktci2A1wHXnHP?play=true&utm_source=open.spotify.com&utm_medium=open
آلیس در سرزمین عجایب و «در باب یقین» ویتگنشتاین 👇
https://youtu.be/Mmqq5kEinmg
تصویر لویاتان- یکی از هفت شاهزادگان دوزخ که در شورش آسمانی علیه فرشتگان، شیطان را همراهی کرد.
Читать полностью…
📍شک‌گرایی پیرهونی و مدرن، و «در باب یقین» اثر ویتگنشتاین
👇👇👇👇👇
https://youtu.be/mv_bVkb8mB0
وقتی شخصی به دو سیستم اخلاقی غیرقابل جمع به صورت همزمان باور داشته باشد (مثل اسلام و لیبرالیسم) همواره این امکان را دارد که در جایی که به نفعش است اخلاقیات و ارزش‌های یکی از این دو سیستم را برگزیند و دیگری را نادیده بگیرد و به شکل معجزه‌آسایی همواره خود را انسانی اخلاق‌گرا در نظر بگیرد.
@philosopherin
📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلالهای فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»
🖍️جلسهٔ پانزدهم: خدای شرور و مسئلهٔ خیر
برخی از خداناباوران می‌گویند فرض کنیم که خدایی شرور وجود دارد و سپس تلاش کنیم وجود خیر در جهان را تبیین کنیم. اگر مسئلهٔ خیر را بتوان دقیقا به همان صورت که مسئلهٔ شر توجیه می‌شود، توجیه کرد، آنگاه به نظر می‌رسد که خداباوری قدرت تبیین بیشتری در مقایسه با باور به خدای شرور ندارد و دلیلی ندارد یکی را بر دیگری ترجیح دهیم.
@philosopherin
برای مشاهدهٔ ویدیوی این جلسه روی لینک زیر کلیک کنید👇👇👇
https://youtu.be/8rEoQZ8K02k
فایل‌های پی‌دی‌اف کتابهای نشر سالک‌نیستی
/channel/salekenisti_pub
در صورتی که مایلید می‌توانید با نشر سالک نیستی همکاری (تألیف یا ترجمه) کنید.
📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلالهای فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»
🖍️جلسهٔ چهاردهم: مسئلهٔ قرینه‌ای شر
در این جلسه دو استدلال قرینه‌ای شر مورد بررسی قرار می‌گیرند اولی استدلالی است که ویلیام رو طرح کرده است و تنها به بررسی خداباوری می‌پردازد و دومی توسط پل دریپر است که دو جهان‌بینی خداباورانه و خداناباورانه را باهم مقایسه می‌کند.
@philosopherin
برای مشاهدهٔ ویدیوی این جلسه روی لینک زیر کلیک کنید👇👇👇
https://youtu.be/CeRDk8dd9Ro
نقش روشنفکر در جامعه چیست؟ برخی به پیروی از هابرماس بر این باورند که روشنفکر نقش واسطه میان متخصصین و مردم را بازی می‌کند و قرار است آنچه متخصصین در زمینه‌های مختلف می‌گویند را به شکلی که برای مردم قابل فهم و استفاده باشد بازگو کند. اگر نگاهی به جامعهٔ خود بکنیم، برای چنین کارکردی با مشکلاتی مواجهیم که برخی از آنها می‌توانند بدین قرار باشند: اول اینکه بعضاً روشنفکران ما خود را متخصص در همهٔ امور می‌دانند و بی‌نیاز از مراجعه به متخصص، در نتیجه سخنان آنها معمولاً سطحی است. دوم، کمبود متخصص بومی که روشنفکر بتواند به آنها مراجعه کند. سوم، سابقهٔ روشنفکران ایرانی که نشان از آن دارد که قدرت تحلیل و تعقل خاصی ندارند. چهارم، نقش پررنگ «سلبرینی» در جامعهٔ امروز که روشنفکران را به حاشیه رانده است و اگر کسی بخواهد حرفش به واسطهٔ شخص دیگری شنیده شود، ترجیح می‌دهد آن شخص سلبریتی باشد و نه روشنفکر. پنجم، میل برخی از روشنفکران ایرانی برای تصاحب دل عموم مردم و در نتیجه بازگو کردن آنچه «مردم» دوست دارند بشنود. ششم، روشنفکران ما معمولاً مزدبگیران جریان‌ها یا احزاب سیاسی هستند و مستقل نیستند. / در جوامع غربی، پدیده‌ای در حال رشد است که نقش واسطه‌گری روشنفکر را نیز تا حدود زیادی کم‌اهمیت خواهد کرد. متخصصان خود با عموم مردم سخن می‌گویند. شاید هیچ فیلسوف زنده‌ای تکنیکال‌تر از تیموتی ویلیامسون ننویسد، اما او هم در سالهای اخیر دو کتاب به زبان ساده نوشته و در کنار کارهای خود، گاهی سخنرانی‌ها و برنامه‌هایی برگزار می کند که برای مخاطبان گسترده‌تری قابل فهم باشد. میزگردها و برنامه‌های زیادی برگزار می‌شود که یک متخصص سعی می‌کند تخصص خود را به شکلی ساده‌تر تشریح کند تا افراد بیشتری بتوانند از آن بهره‌مند شوند. وقتی شخصی ۳۰ سال یا ۴۰ سال در یک حوزه کار می‌کند، دانش و بینشی دارد که می‌تواند آن را به جامعه منتقل کند و به افزایش عقلانیت جمعی کمک کند. این در واقع، راه‌حل بسیار خوبی است و متخصص و جامعه را از دلالی روشنفکر و نقش مخربش در جامعه بی‌نیاز می‌کند.
@philosopherin
فیلم «عمر خیام» ساخته شده ۱۹۵۷ در هالیوود. برخی منتقدان ایرادات تاریخی به آن گرفته‌اند (در بازنمایی شخصیت خیام) و عناصر دیگر فیلم (نگاهش به شرق) هم مورد عنایت منتقدان واقع شده است. با آگاهی به این نقدها، دیدن این فیلم خالی از لطف نیست.
@philosopherin
نزاع دیوانگان با خدا
نوشتهٔ هلموت ریتر،
برگردان نصرالله پورجوادی
@philosopherin
📚کتاب صوتی «بهترین برهان علیه خداوند» اثر گراهام آپی/ ترجمه زهیر باقری نوع‌پرست
@philosopherin
در این قسمت آپی به بررسی فرگشت، ریاضیات و اخلاق می‌پردازد.
👇
https://www.youtube.com/watch?v=IsJJe0FkPm4\
در مبحث مسئلهٔ شر، «شرور» با دو تلفظ و‌معنی متفاوت به کار گرفته می‌شود.
اولی: شرور. [ ش َ ] به معنی شخص بدکار. شریر.
دومی: شرور. [ ش ُ ] جمع ِ شَرّ. به معنی بدیها و شرارتها.
@philosopherin
نفر سوم از سمت راست، ویتگنشتاین است که وسط یک مهمانی در حال چرت زدن است.
@philosopherin
در روایت عهدین، ایوب انواع بلا و درد و بیماری رو متحمل می‌شود و در عجب است که چرا باید این چنین عذاب شود، دوستانش یک سری نظریه می‌دهند، اما ایوب مرد نیکوکاری بود و بدی نکرده بود. پس این همه بلا و‌مصیبت از کجاست و برای چه است؟ در نهایت خدا به ایوب پاسخ می‌دهد و در پاسخ خود به ایوب می‌گوید تو جای من نیستی و چیزهایی هست که نمی‌دانی. در لابلای شمارش قدرتها و توانایی‌های خود، خدا به لویاتان اشاره می‌کند و می‌گوید این هیولا را من مهار می‌کنم و تو نمی‌توانی؛ خیلی چیزهاست که نمی‌دانی و نمی‌توانی انجام دهی پس سکوت کن و عدل من را زیر سوال نبر. اما نکتهٔ تراژیک ماجرا آنجاست که تمام این بدبختی‌ها در نتیجهٔ شرط بندی بین خدا و شیطان است. شیطان گمان می‌کرد با بلا و عذاب می‌تواند ایوب را از ایمان به خدا منصرف کند، و با خدا شرط می‌بندد.
@philosopherin
📍درسگفتار خداناباوری
جلسهٔ اول: همه‌کارتوانی مطلق
جلسهٔ دوم: پارادوکس سنگ و گوش‌زاده
جلسهٔ سوم: همه‌کارتوانی خدا و ارادهٔ آزاد بشر
جلسهٔ چهارم: آیا خدا می‌تواند فکر کند و عمل کند؟
جلسهٔ پنجم: همه‌چیزدانی خداوند
جلسهٔ ششم: کانتور، ویتگنشتاین و پارادوکس خدای دروغگو
جلسهٔ هفتم: همه‌چیزدانی خدا و ارادهٔ آزاد بشر
جلسهٔ هشتم: آیا خدا فرازمان است؟
جلسهٔ نهم: صفات ناهمخوان خداوند
جلسهٔ دهم: آیا خدا واجب‌الوجود است؟
جلسهٔ یازدهم: مسئلهٔ احساسی شر
جلسهٔ دوازدهم: مسئلهٔ شر در چارچوب خداباورانه
جلسهٔ سیزدهم: مسائل منطقی شر
جلسهٔ چهاردهم: مسئلهٔ قرینه‌ای شر
جلسهٔ پانزدهم: خداوند شرور و مسئلهٔ خیر
جلسهٔ شانزدهم: مسئلهٔ دوزخ
@philosopherin
در «پالپ فیکشن» وقتی جولز می‌خواهد کسی را بکشد آیهٔ ۲۵:۱۷ حزقیال را برای مقتول‌بعد‌ازاین می‌خواند. اگر عهدین را چک کنید متوجه می‌شوید آنچه او به عنوان این آیه از عهدین با صدای بلند بازخوانی می‌کند با آیهٔ واقعی عهدین یکسان نیست و به مراتب زیباتر و جذاب‌تر از آن است و ظاهرا” تارانتینو تحت تاثیر دیالوگ‌های یک فیلم ژاپنی به این آیه از حزقیال چیزهایی اضافه کرده است.
@philosopherin
مسئلهٔ شر در میان مسلمانان هم مسئلهٔ پررنگی بوده و بسیاری از فیلسوفان و‌متکلمین مسلمان در طول تاریخ به آن پرداخته‌اند. در این کتاب سفروک چودوری به بررسی مسئلهٔ شر در الهیات اسلامی می‌پردازد و دیدگاه برخی از فیلسوفان و الیهات‌دانان مسلمان در مورد رنج و درد حیوانات، مسئلهٔ دوزخ و معلولیت جسمی و.. را بررسی می‌کند.
@philosopherin
کتاب خواندن الزاما” چیز خوبی نیست. دیوید آیک - متخصص تئوری توطئه- که فی‌المثل می‌گوید خزندگان انسان‌نما کنترل جهان را در دست دارند و کرهٔ ماه مصنوع بشر است، کتابهای زیادی نوشته و بین سالهای ۲۰۰۴ تا ۲۰۱۸ در آمریکا ۲۳۳ هزار نسخه از کتابهایش فروخته شده و تا سال ۲۰۱۲ در بریتانیا ۱۴۰ هزار نسخه کتاب فروخته است. مشخص است که کتابهای آیک در افزایش سرانهٔ مطالعه در انگلستان و آمریکا نقش مهمی بازی کرده است!
@philosopherin
📚کتاب صوتی «بهترین برهان علیه خداوند» قسمت چهارم
اثر گراهام آپی/ ترجمه زهیر باقری نوع‌پرست
@philosopherin
در این قسمت آپی به این سوال می‌پردازد که آیا دینداری باعث برتری اخلاقی می‌شود؟
👇
https://youtu.be/Ez4a1CRlKRQ
فیلسوفان برای رد نسبی‌گرایی اخلاقی، یک حکم اخلاقی را که همگان بر مطلق بودنش تاکید دارند، انتخاب می‌کنند. تقریبن تنها احکام اخلاقی‌ای که همهٔ آنها مطلق می‌پندارند احکامی است که به کودکان مربوط است: «کشتن کودکان غیراخلاقی است»؛ «شکنجهٔ کودکان غیراخلاقی است». مطلق بودن چنین احکامی یعنی هیچ شرایطی و هیچ بهانه‌ای نمی‌تواند باعث شود از نظر اخلاقی روا داشته شوند، همیشه، در همه‌جا و در هر شکلی قتل هر کودکی محکوم است، فارغ از اینکه چه نتیجه و فایده‌ای پس از آن حاصل شود. اما به‌نظر می‌آید اینها تنها مطلق‌های اخلاقی در کلاس و سمینارهای فلسفه است و در میان سیاستمداران و مردمان ایدئولوژی‌زده، کشتار و شکنجهٔ کودکان می‌تواند مفید، موجه یا بی‌اهمیت باشد. ایوان کارامازف به ما نشان داد که حتی اگر قتل و شکنجهٔ یک کودک به بزرگ‌ترین خیر ممکن - یعنی تحقق یک نقشهٔ خیر الهی یا هارمونی کلی در هستی - بیانجامد باز هم موجه نیست، اما قتل عام کودکان برای اهداف نظامی (مثل حق دفاع از خود) برای بسیاری موجه پنداشته می‌شود. اگر کسی بر این باور است که «غیراخلاقی بودن قتل کودکان» حکم مطلق اخلاقی نیست، با چه حکم مطلق اخلاقی دیگری می‌خواهد نشان دهد که نسبی‌گرا نیست؟ نسبی‌گرایی به کنار، چگونه می‌توانیم ادعا کنیم پوچ‌گرای اخلاقی نیستیم وقتی قتل عام کودکان را به شکلی برای خود توجیه می‌کنیم؟
@philosopherin
این مطالعهٔ روانشناختی (۱) نشان می‌دهد هر چقدر عشق در یک رابطه شدیدتر باشد، پس از پایان رابطه، نفرت عمیق‌تری نیز تجربه خواهد شد. شاید بتوان از این الگو برای فهمیدن برخی از انواع خداناباوری هم کمک گرفت. ای بسا اگر مطالعه‌ای انجام شود، مشخص شود که میزان نفرتی که یک خداناباور نسبت به خدا و دین دارد، با میزان ایمان و علاقه‌ای که زمانی به دین و خدا داشته ارتباط مستقیمی دارد. و شاید مشخص شود خداناباورانی که از دین نفرت ندارند و خونسرد و ریلکس دین را نقد می‌کنند یا اصلا به دین و خدا کاری ندارند، هیچگاه علاقه و ایمان قوی‌ای نداشته‌اند و عشقی تجربه نکرده‌اند که حال بخواهند نفرتی تجربه کنند. البته که عوامل دیگری نیز در این حالات و احوالات دخیل است، اما بررسی این نکته هم می‌تواند نتایج جالبی داشته باشد. گاهی نفرت در واقع انکار عشقی است که اعتراف به آن برای شخص دشوار است، و اگر در رابطه با خدا هم چنین باشد، ای بسا خداناباورانی که از خدا نفرت دارند همچنان عاشق اویند ولی در انکار به سر می‌برند!
باز هم باید تاکید کرد که عوامل زیادی می‌تواند در شکل‌گیری این احساسات دخیل باشد و این تنها یک امکان است، اما اگر خداناباورید و مایلید خود را بهتر بشناسید به واکنش‌ها و ریشه‌های آن فکر کنید.
@philosopherin
(۱) https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01940/full
📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلالهای فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»
🖍️جلسهٔ سیزدهم: مسائل منطقی شر
ابتدا مسئلهٔ منطقی شر جی.ال.مکی را بررسی می‌کنیم. سپس به مقاله‌ٔ مک‌کلاسکی که مسئلهٔ منطقی شر را با در نظر گرفتن شرور طبیعی طرح کرده خواهیم پرداخت. با توجه به نقدهایی که پلنتیگا به مسئلهٔ منطقی شر وارد کرده، مجلس ختمی برای این استدلال توسط خیلی از خداباوران برگزار شده است. گراهام آپی اما با بررسی‌های خود می‌گوید که اگرچه استدلال مکی مرده است، اما مسائل منطقی شر بسیاری می‌توان پروراند که استدلالهای پلنتیگا توان از پای در آوردن آنها را ندارد.
(به زبان انگلیسی با زیرنویس فارسی)
@philosopherin
برای مشاهدهٔ ویدیوی این جلسه روی لینک زیر کلیک کنید👇👇👇
https://youtu.be/btMFKmHwpMU
📍جوان خداناباور و جهان اسلام📍
در این جلسه به این نکته می‌پردازم که یک خداناباور که در دنیای اسلام زندگی می‌کند، چه ملاحظاتی را باید در نظر بگیرد تا بتواند موضعی عقلانی را اتخاد کند و با چه موانعی برای میسر شدن این مهم مواجه است.
👇👇👇👇👇
https://youtu.be/_rXi3nMmssA
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
@philosopherin
پیشتر کتابی را معرفی کردیم که مقالات آن همگی در پی نشان دادن غیرممکن بودن وجود خدا هستند. مقالات این کتاب همگی در پی آنند که نشان دهند وجود خدا نامحتمل است.
@philosopherin
📍درسگفتار «#خداناباوری: استدلالهای فیلسوفان تحلیلی علیه وجود خداوند»
🖍️جلسهٔ دوازدهم: مسئلهٔ شر در جهان‌بینی خداباورانه
در این جلسه مسئلهٔ شر را در جهان‌بینی خداباورانه بررسی می‌کنیم. یکی از دسته‌بندی‌های متداول در بحث بر سر مسئلهٔ شر، دسته‌بندی شرور به «طبیعی» و «اخلاقی» است. در این جلسه این ادعا را طرح می‌کنم که در جهان‌بینی خداباورانه چیزی به نام شر طبیعی نمی‌توانیم داشته باشیم، و تمام شرور، اخلاقی هستند.
به زبان انگلیسی با زیرنویس فارسی
@philosopherin
برای مشاهدهٔ ویدیوی این جلسه روی لینک زیر کلیک کنید👇👇👇
https://youtu.be/v7bRfP6WDbA