7442
Постамериканский мир и политика США: внутриполитический процесс, региональные стратегии, великодержавное противостояние. ★ Авторский канал Максима Сучкова https://mgimo.ru/people/suchkov/
Администрация Трампа: кто займет ключевые посты? Ч.I
Начались смотрины кандидатов на главные должности. Интересно по внешнеполитическому блоку:
Советник по нацбезопасности:
Пока расклад как в июле: Гринел (Ric Grenell) vs Колби (Elbridge Colby)
Госсекретарь:
⭐️Гринел, 58
⭐️Роберт О’Брайен (Robert O’Brien), 58 - советник по нацбезопансости (2019-2021)
⭐️Билл Хагерти (Bill Hagerty), 65 – работал на клан Дж. Бушей, в 2016 перешел в клан MAGA-республиканцев, стал послом в Японии,потом сенатором от шт.Теннесси. В Сенате голосовал против помощи Украине
⭐️Марко Рубио (Marco Rubio), 53 – сенатор от шт. Флорида. Стадия «отрицания» Трампа сменилась стадией его яростного «принятия», был очень активен в эту избирательную кампанию и свое место в администрации точно где-то найдет
⭐️Майкл Уолтц (Michael Waltz), 50 – Член Палаты представителей США, ветеран армии США, яростный противник Китая, сторонник военной помощи Украине. Ему пророчат важный пост во внешнеполитической, военной или разведывательной номенклатуре.
Сколько стоит поражение (и победа)?
Раз уж победитель известен и победить удалось так, что оспаривать результаты нет ни смысла, ни возможности, хорошо бы начать аутопсию случившегося.
Напутствуя своего сына Джона на президентскую кампанию 1960 г., его отец Джозеф Кеннеди сказал:
"Для того, чтобы стать президентом США, нужны три слагаемых: деньги, деньги и деньги."
Потратив на свое избрание существенно меньшие суммы, чем Харрис на свое поражение, Трамп "попрал" и этот "закон" американской политики.
Нынешние выборы - самые дорогие затратные в истории Америки. По оценке Financial Times, суммарно кандидаты потратили на них рекордные $3.5 млрд.
Национальному комитету Демократической партии и аффилированные с ним структуры, в т.ч. Комитету по политической активности (PAC), удалось собрать более $2.3 млрд, из которых было потрачено $1.9 млрд.
Республиканцы на кампанию Трампа потратили $1.6 млрд из привлеченных $1.8 млрд.
CNN дает другие цифры, которве показывают, что демократы потратили куда более существенные деньги.
Больше всего тратили на:
⭐️ Рекламу в СМИ и соцсетях (около половины всех средств).
Тратили преимущественно в семи колеблющихся штатах (Аризоне, Неваде, Северной Каролине, Пенсильвании, Джорджии, Висконсине и Мичигане).
В пресловутой Пенсильвании оба кандидата потратили более $400 млн. К слову, в 43 «неколеблющихся» штатах — $358 млн.
⭐️ Административные и оперативные расходы.
Харрис на эти цели потратила $250 млн. Трамп — $210 млн.
⭐️ Судебные издержки.
В основном это про Трампа, который на это потратил около 14% всех собранных денег (более $100 млн).
Дела эти, кстати, никуда не делись - в июле суд во Флориде закрыл только одно из них (по обвинению в ненадлежащем обращении с секретными документами). Но интересно теперь как пойдут дела с другими обвинениями.
Всего на кампании по выборам президента, сенаторов и конгрессменов в 2024 году потратили $15.9 млрд, а в 2020-м — $15.1 млрд.
Кто кого? Методики расчета победы Трампа и Харрис
В последние дни перед днем выборов избирателя окончательно запутали результатами опросов.
Одни пишут, что с небольшим преимуществом лидирует Харрис, другие – что с отрывом побеждает Трамп. Верить социологии становится решительно невозможно, большого смысла следить за ней уже тоже нет – институт репутации на этих выборах исчез, некогда респектабельные информационные ресурсы открыто отрабатывают повестку.
Но полезно понять, на что опираются избирательные штабы кандидатов при оценке шансов своих подопечных.
Итак:
⭐️В 2024 г. в США зарегистрировано 244 млн избирателей (из 334,9 млн. жителей). На выборах 2020 года явка составила рекордные 66,6%. Если в этом году снова будет такая явка, к 5 ноябрю будет подано 162+ миллионов бюллетеней.
⭐️Каждый избирательный штаб имеет стратегию и «структуру». Под второй понимают возможности формирования «партийных коалиций» (совокупности социологических групп, поддерживающих того или иного кандидата) и «картирование» (mapping) выборщиков. Под стратегией — пошаговую инструкцию, как их кандидат должен эту структуру изменить, чтобы получить необходимые для победы 270 голосов выборщиков.
⭐️Изменить «структуру» сложнее, поэтому наиболее короткий путь – переформатировать партийные коалиции.
У демократов они в общем виде определяются как «цветные—молодые—преимущественно женщины».
У республиканцев — «белые—возрастные—преимущественно мужчины».
⭐️Чтобы победить Трампу нужно расширять свою «коалицию». На протяжении всего избирательного цикла Трамп укреплял собственную базу в виде «белых мужчин» и немного работал на другие группы. В штабе Харрис надеются, что рассчитывать на голоса этих других групп Трампу будет еще сложнее. Впрочем, также думали и в штабе Х.Клинтон в 2016.
⭐️Вторая опция Трампа – получить большее количество голосов «белых» избирателей, чем он получил в 2020.
Есть два способа это сделать. Первый – отторгнуть «белый» электорат на основе симпатий/антипатий: с Харрис сделать это легче, у «белых» она менее популярна, чем Джо в 2020. Второй — привлечь на избирательные участки тех, кто обычно на выборы не ходит — над этим Трамп и Вэнс и работали все это время.
⭐️Как рассчитывают шансы по институту выборщиков? Подсчеты базируются на двух методиках:
1) результаты голосования в 2020 г. и 2) статистика голосования в штатах с 1992 г.
Согласно первой методике, демократы рассчитывают на 270+ голосов выборщиков: повторить успех Байдена в 306 голосов (против 232 у Трампа) в штабе Харрис не надеются. Согласно второй — на 242 голоса.
⭐️Основное внимание обоих кандидатов направлено на 10 «неопределившихся штатов», где и развернется основная борьба. Следуя правилам «двух методик», стратеги Харрис суммируют данные:
- в главном в этих выборах штате Пенсильвания отрыв Байдена от Трампа был всего 1.17% - он суммируется с количеством голосований за демократов на восьми последних выборах - демократы побеждали 7 раз из 8. Республиканцы только единожды – в 2016 Трамп тут победил с минимальным отрывом в 0.72%.
- в Мичигане ситуация аналогичная: с 1992 г. здесь побеждают демократы – Трамп в 2016 выиграл этот штат с еще меньшим отрывом 0.23% (!!!) – но Байден выиграл здесь тоже минимально +2.78%.
- по аналогичной схеме рассчитываются шансы в Висконсине, Сев.Каролине, Джорджии, Аризоне и др. Все очень близко.
Таким образом, чтобы Харрис / Трамп признали поражение, нужна победа их оппонента убедительная, с отрывом. Поскольку таковая не просматривается, возникает вся эта неопределенность, нервозность и желание «подстраховаться» дополнительными методами. Ну и наверняка есть что-то "в рукаве", если исход не устроит.
Можно ли считать Трампа "реалистом"?
Стивен Уолт - известный теоретик школы (нео)реализма, соавтор и близкий товарищ еще одного реалиста Джона Миршаймера написал колонку с говорящим названием "Камала Харрис - не реалист. Но я все равно буду голосовать за нее".
Уолт не первый раз берется доказать, что Д.Трамп никакой не реалист, когда речь идет о его подходе к международным делам. И вот новый заход.
В лучших традициях этой предвыборной кампании автор начинает с панчей:
"Вероятность того, что при нем [Трампе] вы дождетесь разумной внешней политики равна вероятности получить хорошее образование в Университете Трампа (Trump University). Он - банальный националист, приверженец односторонних действий. Единственный -изм, который лучше всего его описывает - это нарциссизм."
Ни один ключевой эпизод внешней политики Трампа на первом сроке, говорит Уолт, не был выдержан в духе реализма:
⭐️ Саммиты с В.В. Путиным, Си Цзиньпином и Ким Чен Ыном имели целью привлечь внимание, а не достичь чего-то реального - поэтому ничего из них и не выросло;
⭐️ Трамп не окончил пресловутые «вечные войны» Америки на Ближнем Востоке, а "соглашения Авраама", как потом окажется, заложили основу для нынешней бойни (мол, усилили Нетаньяху так, что он перестал считаться с мнением Вашингтона). И, да, убийство Касема Солеймани - не реализм, а безрассудство. Вот уже действительно, кто бы мог подумать что все это спустя четыре года Трампу станут вменять в поражения, а не в достижения;
⭐️ Трамп отказался от Транстихоокеанского партнерства и стал давить на азиатских союзников, что ослабило усилия США по сдерживанию Китая;
⭐️ Вышел из "иранской сделки", ослабив инструментарий давления на Иран и позволив ему возобновить работу над ядерной программой;
⭐️ Без надобности раздул бюджет Пентагона хотя никогда такого раньше не было;
Продолжая список, надо было бы припомнить Трампу поставки Украине новых видов оружия (в т.ч. "Джавелины"), но Уолт этот пункт опускает. Видимо, только это и было в духе реализма. Ну или про Украину в академии пока еще можно либо хорошо, либо никак.
По мнению Уолта, причины этого:
⭐️ Трамп просто не умеет вести дела. Будучи бизнесменом, Трамп был все время в судебных исках и банкротствах. Чего, дескать, ожидать от такого "управленца".
⭐️ При наборе сотрудников Трампу важнее лояльность, а не профессионализм. Отсюда, стало быть, и результаты.
⭐️Трамп не умеет просчитывать долгосрочные эффекты от своих предложений: ввел тарифы, а они американской экономике навредили, а китайской - нет.
С Трампом понятно, а что Харрис? Она - тоже не реалистка, повторяет Уолт, НО:
⭐️ В провальных внешнеполитических решениях Байдена не участвовала, значит и не отвечает за этот позор.
⭐️ Ее главный советник по международным делам - Филип Гордон - человек компетентный и вполне себе реалист.
Если что - поможет, объяснит, скорректирует.
Вывод Уолта:
Трамп — единственный, кто представляет реальную угрозу американской демократии... он презирает верховенство закона и не привержен сохранению конституционного порядка. Если Харрис будет избрана, она, несомненно, будет делать то, против чего я выступаю. Но она не собирается навязывать авторитарную систему...Есть ощущение, что анализируя Харрис, Уолт
Когнитивная наука и выборы в США
В поворотные моменты мировой истории экспертное сообщество любит обращаться к нетривиальным научным методам и исследовательским практикам - так было в 1950-х и 1970-х гг., так происходит и сегодня: в изучении международных отношений наблюдается ренессанс количественных исследований и когнитивной психологии. Теперь только ко всему этому добавляют разные программы и разработки в области ИИ.
С коллегой Андреем Байковым провели инвентаризацию подходов и идей когнитивной науки в исследованиях международных отношений и внешней политики. Даже обзорные статьи на сложные темы - не самое легкое чтиво (беллетристика про когнитивные войны глазу приятнее), но текст дает представление о том, что происходит, когда достижения в области нейробиологии и психологии встречаются с теориями международных отношений. Благо, что представленными методами можно и американские выборы с их кандидатами препарировать , куда ж сегодня без них.
Исследователь-психолог из Йельского университета Д. Кахан на протяжении многих лет занимается темой «культурного познания» (cultural cognition), пытаясь ответить на вопрос, как ценности формируют восприятие риска и политические убеждения. Одно из его открытий заключается в том, что люди часто занимаются познанием, защищающим идентичность (identity-protective cognition). Они обрабатывают информацию таким образом, чтобы защитить свое представление о себе: не соответствующая этим представлениям информация отбрасывается,Читать полностью…
а вспомогательная охотно сохраняется. Наша память таким образом на самом деле оказывается искаженной: мы способны лучше обрабатывать и вспоминать факты, которые мы мотивированы обработать и вспоминать, в то же время удобно забываем те, которые, по нашему мнению, не соответствуют действительности.
Гарвардский психолог С. Пинкер называет эту теорию «политическим и интеллектуальным трайбализмом» (political and intellectual tribalism): люди тяготеют к интеллектуально подобным (и похожим) себе, даже когда действия тех, к кому они тяготеют, должны, казалось бы, вызывать тревогу.
Поскольку эта теория стала популярной у политических практиков с приходом Д. Трампа, именно его феномен также пытались объяснить ее положениями. В частности, С. Пинкер обратил внимание на то, что Д. Трамп завоевал
расположение практически всей Республиканской партии и тех, кто чувствовал себя в американской политике «отчужденным», заявив, что выступает против истеблишмента и политкорректности.
В итоге, несмотря на неприятие Д. Трампом идеи свободной торговли и открытых границ (что должно было, но не отторгло его от либертарианцев), его далекий от пуританского образ жизни и любовные связи (которые должны были, но не отторгли от него евангелистов), его симпатии к России и лично президенту В.В. Путину (которые должны были, но не отторгли от него националистов-патриотов) и его скептическое отношение к американским союзам
с европейскими демократиями (что должно было, но не отторгло от него неоконсерваторов), – все эти группы его поддержали.
Трамп и Иран: как это было и как может быть?
Дональд Трамп заявил, что при нем бы (ракетная) атака Ирана на Израиль не случилась.
Самое время вспомнить, что было при нем в отношении Ирана и как еще может быть.
Итак, в период своего президентства Трамп:
⭐️ Госдеп: учредил Инициативную группу по Ирану (Iran Action Group) - должна была отвечать за управление, обзор и координацию всех аспектов политики США в отношении Ирана по линии Госдепа, хотя входили в нее специалисты из разных министерств и ведомств;
⭐️ ЦРУ: учредил "специализированный центр по Ирану" в структуре ЦРУ - там должны были разрабатываться самые мощные спецоперации по ликвидации значимых иранских командиров и лидеров прокси групп;
⭐️ Пентагон: распорядился проводить военные учения, легендированные "под Иран", которые бы помогали CENTCOMу справляться с «многомерными аспектами ведения военных действий в серой зоне».
⭐️Совбез: совместно с Израилем учредил совместную рабочую группу по Ирану, которая координируется на уровне советников по национальной безопасности Джона Болтона и Меира Бен-Шабата. Группа, помимо прочего, была ориентирована на мониторинг внутренних процессов в Иране и поддержание протестной активности в этой стране, в т.ч. посредством информационно-пропагандистской работы.
⭐️ Конгресс: в свое время Трамп запросил у Конгресса 12,2 млн долларов для фарси-язычного сервиса «Голоса Америки*» и еще 6,2 млн для Радио Фарда (иранский сервис «Радио Свободы»*). Копейки. Но и это показательно.
Пожалуй, главное:
Трамп, в отличие от Обамы, не озадачивается поиском принципиальных различий между иранскими консерваторами и либералами. Философия «проактивного сдерживания» в отношении Ирана, которую он продвигал еще на этапе президентской кампании, была нацелена на принуждение руководства в Тегеране к отказу от региональной политико-идеологической экспансии через его концентрацию на внутренних проблемах.
Этот подход предполагает комплексные санкции, постоянную угрозу применения военной силы, дестабилизацию социально-экономической ситуации и поиск уязвимостей в этно-территориальной композиции Исламской республики (самые сочные гранты раздавались на изучение современного положения в Иране азербайджанцев, белуджей и курдов). К тому же, такая философия в большей мере импонировала Израилю и арабским монархиям Персидского залива, что здорово способствовало ее имплементации.
Но в 2020 Трамп проиграл, разгуляться на этой поляне как следует не удалось, а у Джо Байдена были другие заботы и приоритеты. Стало быть, Трамп не лукавит - дожал бы. Или, как минимум, прижал.
Впрочем, Биньямин Нетаньяху пообещал собственное возмездие на иранское возмездие: во что это выльется в регионе и кого вынесет "волной" на президентский Олимп в США вопрос принципиальный. В случае масштабной войны без более активной, чем сейчас, помощи Соединенных Штатов Израилю не обойтись. При всей преемственности американской политики и [несмотря на партийный раздрай] сохраняющейся двухпартийности поддержки Израилю, фигура президента Америки для этого вопроса очень важна.
*СМИ-иноагенты.
Избирательная кампания Камалы Харрис строится на обещаниях решить проблемы, которые фактически были созданы или усугублены администрацией Байдена.
Ситуация не то чтобы беспрецедентная: большинство баллотирующихся на второй срок ведут кампании примерно по тому же принципу: "предшественник оставил страну в разобранном состоянии, я не успел все починить, нужны еще четыре года".
Но в случае с Харрис факты (и цифры) не на стороне демократов. Впрочем, кому сегодня нужны факты.
Нынешняя предвыборная ситуация в США – как и её комментирование – прокручивание одного и того же фарша. Кандидаты скучны по части смыслов,их "шоу" не заводят уже даже собственных избирателей. Все ждут 5 ноября.Потом начнется утомительный подсчет голосов.
Такие "интеллектуальные паузы" - возможность обратиться к "большим сюжетам". В последние годы у нас были переведены и изданы мемуары послов США в Москве начала XX в. - яркие, местами актуальные, зарисовки того времени.
Для кремлевских стратегов сближение с США было привлекательной идеей. Установление дипотношений с США стало торжеством Советов в их долгой, успешной кампании за международное признание. В Москве особенно боялись войны на два фронта.. и ожидали пакта между Японией,Польшей и Германией.
Я не помню, чтобы испытывал восторг по поводу окончания войны в Европе. Как все, я радовался прекращению кровопролития.. но абсолютно не верил в возможность трехстороннего сотрудничества в управлении послевоенной Германией.
Новый опрос New York Times: пять тревожных сигналов для Камалы Харрис
На неделе состоятся первые дебаты Трампа и Харрис. Это важное событие, которое может качнуть маятник симпатий неопределившихся избирателей в одну или другую сторону. Как раз под это дело вышел свежий опрос NYT/Siena poll, который говорит о том, что рост рейтинга Харрис, который сопровождал ее с тех пор, как Байден уступил ей номинацию, закончился. Опрос показывает, что «среди вероятных избирателей» Дональд Трамп опережает Камалу Харрис на 1% – 48% к 47%. Это как будто не существенно, статистическая погрешность допускает и больший разрыв, но тут важнее не цифра, а динамика. А она, по мнению социологов, говорит о следующих тревожных для Харрис нарождающихся тенденциях:
⭐️ Трамп остается популярным, его рейтинг одобрения 46%, что лучше, чем в его двух предыдущих президентских кампаниях.
⭐️ Трамп имеет преимущество перед Харрис, когда избирателей спрашивают, «какой кандидат лучше в самом главном для каждого из них вопросе». Справедливости ради, когда избирателей спрашивали о конкретных проблемах, результаты выходили вразброд: Харрис имеет преимущество по части вопросов демократии (50% против 44%) и абортов (55% против 38%). Трамп лидирует в вопросах иммиграции (53% против 42%) и экономики (56% против 40%).
⭐️ Опрос NYT показывает, что большинство избирателей справедливо считают, что Трамп в плане политических воззрений «ближе к центру», чем Харрис. Это болезненное обстоятельство для кампании Харрис, учитывая как много ее стратеги вложились в то, чтобы сдвинуть Харрис «к центру» ну или продать избирателю идею, что она не такая уж и леволиберальная популистка. Социологи называют этот фактор «неучтенным преимуществом Трампа».
⭐️ Всю свою кампанию Харрис и Уолт строят на том, что именно они являются «кандидатами перемен», «кандидатами будущего». Но и тут вопрос NYT обнаруживает для демократов неприятное: только 25% респондентов считают ее олицетворением «серьезных перемен». В отношении Трампа так считают 51%. Это большая проблема для Харрис и ее стратегов, учитывая, что 61% избирателей в этом опросе заявили, что хотят серьезных перемен (это вообще один из главных запросов этих выборов, который демократические политтехнологи и пытались удовлетворить).
⭐️ С тех пор, как Харрис вступила в гонку, обе кампании – самой Харрис и Трампа – боролись за то, чтобы выставить ее соответственно в максимально положительном и максимально отрицательном свете. Многим казалось, что у сторонников Харрис получается лучше. Но опрос NYT говорит об обратном: почти половина избирателей считают, что она «слишком либеральна или чересчур прогрессивна». Большинство избирателей считают ее, «по крайней мере, в некоторой степени ответственной за проблемы вдоль границы». И большинство же говорят, что она — «рискованный выбор» и «примерно то же самое [что и Байден]». Ну т.е. с какого-то момента придуманное демократами перестало, как нынче говорят, "заходить".
Все это плохие сигналы для Камалы. Нужно придумывать что-то новое. Ну и обязательно стараться удачно выступить на дебатах.
Университеты как маркеры великодержавности: зачем они нужны?
В день знаний полезно ответить на вопрос, который все чаще возникает у молодого поколения: стоит ли получать знания именно в университетах и колледжах?
На страницах Harvard Business Review проф. Роберт Уокер заостряет этот вопрос:
Сегодня у нас есть доступ к большему количеству информации, чем когда-либо прежде. YouTube и TikTok могут бесплатно предоставить нам возможности углубленного обучения — от советов по профессиональному развитию до руководств по ИИ. В последние годы крупные языковые модели, такие как ChatGPT и Gemini, показали, что они могут ответить практически на любой вопрос, который приходит на ум, с возрастающей степенью точности.
Имея под рукой так много данных, все больше людей начинают задаваться вопросом: зачем тратить время и деньги на получение высшего образования, если я могу собирать информацию и развивать навыки онлайн?
[В подобной формулировке вопроса] университет рассматривается исключительно как хранитель информации - это неправильное понимание большей части его ценности. Высшее образование - это гораздо больше. Это путешествие, трансформирующее личность, в котором студенты могут общаться и развивать передаваемые межличностные навыки, такие как критическое мышление, общение, решение проблем, эмоциональный интеллект и креативность.
Хотя высшее образование - не единственный путь к успеху, мы не можем игнорировать тот факт, что большинство организаций по-прежнему считают его показателем готовности кандидата к работе.
Понимание того, как технологический ландшафт влияет на вашу сферу деятельности, может стать частью вашего обучения в колледже, и все большее число учебных заведений предоставляют своим студентам возможности сделать это.
Создание крепкой сети профессиональных знакомств имеет важное значение для развития карьеры. Многие колледжи предоставляют своим студентам уникальные возможности "сплести" такую сеть. Подобные возможности, трудно воссоздать через соцсети и платформы онлайн-обучения.
ИИ может писать за вас электронные письма, но он не может вести за вас личные беседы. Для собеседований, рабочих презентаций и командных проектов вам понадобятся пресловутые soft skills, которые дает университет: способность убедительно общаться, делиться своей точкой зрения и идеями, а также понимать опыт своих сверстников.... [к тому же общаясь с] разными типами людей [вы учитесь] устранять пробелы в общении, находить компромиссы, делиться своими идеями, тренировать терпение и т.н. активное слушание.
Стажировки являются важным мостом между теоретическими знаниями и их практическим применением в профессии. [В США] 70,4% стажеров получают предложения о работе (статистика 2019 г.). Профессиональная сеть контактов, которую вы создаете во время пребывания в университете, может предоставить вам подобные возможности.
"На занятиях важно не то, что ты изучаешь, а то, что ты открываешь (not what you cover, but what you discover)"
Война, планирование и стратегическая культура: интервью с академиком А.А. Кокошиным
Американские выборы выходят на финишную прямую, но с учетом возрастающего военного вовлечения США в украинский конфликт, надо бы пока немного о другом подумать - как всему это противодействовать? Первый из этой серии текст - интервью профессионала.
⭐️ Как происходит эволюции средств вооруженной борьбы?
⭐️ В какой степени внешнеполитическая стратегия государства определяется его «стратегической культурой»?
⭐️ Насколько идеи великих военных мыслителей прошлого актуальны для современных и будущих войн?
⭐️Что представляют собой сегодня «сдерживание» и «эскалация»?
Поговорили обо всем этом с одним из ведущих отечественных специалистов в области военно-политических, социально-экономических и технологических аспектов международной и национальной безопасности академиком РАН А.А. Кокошиным, в прошлом занимавшим посты первого заместителя Министра обороны РФ, секретаря Совета обороны, секретаря Совета безопасности РФ. Получилось очень насыщенно (к слову, есть в интервью и высокая оценка работ @bmpd_cast.)
В бумаге появится в №3 журнала "Сравнительная политика", но в онлайне почитать можно уже сейчас.
Стратегическая культура – это прежде всего продукт осмысления исторического опыта нескольких поколений политико-военных действий
и опыта непосредственного ведения вооруженной борьбы на стратегическом, оперативном и тактическом уровне. При осмыслении такого опыта создается устойчивый набор представлений, стереотипов, но возможны и ошибки, пробелы, недостаточно полная картина факторов, обстоятельств, планов сторон, некорректная интерпретация адекватности их усилий.
Говоря об эволюции средств ведения вооруженной борьбы в ходе конфликта на Украине, противостояния с «коллективным Западом», нужно заметить, что в основном речь не идет о каких-то радикально новых технологиях и системах. Практически все эти средства были известны и имелись в тех или иных масштабах у противостоящих сторон еще до начала конфликта. Другое дело, что эти средства по-разному проявили себя в ходе реальных боевых действий, и в каких масштабах, в каком количестве, в каких формах вооруженной борьбы применяются эти средства.Читать полностью…
Военная техносфера становится все более сложной и многомерной, тесно взаимодействует с гражданской техносферой. Последняя в целом развивается более быстрыми темпами и в значительно более широких масштабах. При этом темпы изменений в техносфере намного опережают темпы понимания закономерностей ее развития. Такие исследования требуют высокой квалификации, скрупулезного отношения к фактам, данным.
Самое время пересмотреть апрельское интервью Павла Дурова Такеру Карлсону @TuckerCarlsonNetwork.
В нем основатель Telegram приводит конкретные случаи подходов ФБР к нему и его сотрудникам:
Они интересовались работой Telegram. Знали, что я переехал из России [в ОАЭ] и хотели узнать детали. Я так понимаю, они хотели установить отношения, контролировать Telegram.
Возвращение междержавного противостояния: ресурсы и геополитика
Нередко доводится слышать, что русские помешаны на геополитике и прочих шахматных досках, в то время как прогрессивные западные коллеги взирают на мир с т.з. развития, демократических ценностей, торговли и технологий. Оставим за скобками тот факт, что геополитику придумали как раз англосаксы в специфическом преломлении к борьбе с главной континентальной империей. Они же первыми написали про «доски», на которые у нас только активно рефлексировали (и продолжают это делать). Не станем здесь развивать и тему о том, что «ценности», «торговля», «технологии» и «повестка развития» самые что ни на есть элементы междержавного противоборства и наращивания конкурентного преимущества одних перед другими. Это из категории «если надо объяснять, то не надо объяснять».
Но поскольку такие аргументы периодически возникают, полезно периодически же обращаться к текстам, в которых реалистскими, либеральными и конструктивистскими категориями жонглируют одинаково ловко и манипулятивно. Из свежего – статья публициста-международника Роберта Каплана, политэкономиста Хелен Томпсон и философа Джона Грея «Новый век трагедии: великодержавное противостояние, дефицит ресурсов и крушение либерального порядка, основанного на правилах».
Важный посыл статьи: в наше повседневное мышление необходимо вернуть осознание того, что история мира, все происходящее вокруг нас, глубоко трагично.
Трагическое мышление включает в себя… осознание того, что страх полезен…. мы должны осознавать, что при такой клаустрофобной и перегруженной мировой системе предположение о линейном прогрессе является опасной идеей.
Все политические лидеры должны быть реалистами, стремящимися к меньшему злу, а не к высшему добру.
«Новая версия «Большой игры» конца XIX века ведется за стратегические металлы в Африке и ресурсы Сибири (sic!) и Центральной Азии. Начавшись в ответ на российскую агрессию, конфликт на Украине превратился (хорошая попытка навести тень на плетень) в опосредованную войну между великими державами, в которой ресурсы так же важны, как и идеология ...Читать полностью…
На протяжении большей части двух десятилетий Россия была мировой сверхдержавой по части экспорта энергоносителей. Но введение западных санкций после вторжения на Украину затруднило российским компаниям разработку Баженовской свиты в Западной Сибири, без которого российская нефтяная промышленность придет в упадок. Между тем, пока правительства всего мира пытаются провести революцию в области низкоуглеродной энергетики, эта конкуренция за ресурсы включает в себя постоянно растущий список сырья.
Украина — это не только мировая житница, но и богатый источник редкоземельных металлов, а оккупированные Россией территории Донецка и Луганска содержат значительные запасы сланцевого газа. Геология и география формируют наши конфликты так же глубоко, как любое столкновение между автократией и демократией.
Национальный съезд Демократической партии: программа
Завтра в г. Чикаго, шт. Иллинойс открывается съезд демократов. На съезде подтвердят уже фактически одобренных кандидатов на посты президента и вице-президента – Камалу Харрис и Тима Уолза. Т.е. в отличие от традиционной процедуры Харрис и Уолз просто «примут номинацию».
⭐️ Место проведения – United Center, домашняя арена клуба НБА “Chicago Bulls” и хоккейного “Chicago Blackhawks”
⭐️ 50+ тыс. участников включая
⭐️ 5 тыс. партийных делегатов
⭐️ 15 тыс. представителей СМИ
⭐️ Основная программа 19-22 августа
⭐️ Заявленная тема съезда: "For the People, For the “Future”.
Программа съезда, как обычно и бывает, очень насыщенная. Архитектура программы предполагает ежедневные встречи и сессии по ключевым для партии и выборов вопросам (профсоюзы, малый бизнес, климатическая повестка, борьба с бедностью) и встречу кокусов: по две таких встречи – в понедельник и среду – запланировано на (именно в такой последовательности) кокусы афроамериканцев, латиноамериканцев, азиатов, «коренных американцев» (индейцев) и ЛГБТ+. Одна встреча (во вторник) в рамках «женского кокуса».
Кто будет выступать?
⭐️ Тяжеловесы:
- нынешний президент Джо Байден и два бывших (Билл Клинтон и Барак Обама);
- экс-госсекретарь Хилари Клинтон;
- лидер сенатского большинства Чак Шумер;
- лидер демократов в Палате представителей Хаким Джеффрис;
- супруг Камалы Дуглас Эмхофф;
⭐️ Знаменитости:
- певец Джон Ледженд;
- комик Джон Стюарт;
- актриса и комик Джулия Луи-Дрейфус (звезда комедийного сериала “Veep”);
- актрисы Октавия Спенсер и Ума Турман (олды тут?)
Стратеги кампании Харрис активно работают над тем, чтобы на съезде выступили также Бейонсе и Тэйлор Свифт, которые до этого поддерживали Обаму и Байдена соответственно. Пока обе звезды своего участия не подтвердили, но, если это случится, это сильно поможет демократам в привлечении молодых избирателей.
Внутри все будет дорого-богато.
Снаружи, впрочем, картинка может быть иной.
Чикаго, третий крупнейший город в США – чемпион по проведенным здесь партийным съездам – 26.
Хотя республиканцы провели в этом городе на 2 съезда больше (14 против 12 у демократов), город избирает мэра-демократа стабильно с 1931 г. Штат Иллинойс тоже считается «голубым бастионом» - республиканцы тут побеждали последний раз аж в 1988 г. Но с этим городом у демократов есть и негативные ассоциации.
В 1968 г. демократы тоже проводили здесь свой съезд. Было это на фоне острых внутри/межпартийных дискуссий и уличных протестов против полицейского насилия, расового неравенства и непопулярной войны за рубежом (Вьетнам). Тогда, как и сейчас, предвыборный сезон выдался очень бурным. Менее чем за три месяца до этого убили сенатора Роберта Кеннеди, который, как многие ожидали, должен был стать кандидатом от демократов.
Номинантом у демократов в конечном итоге стал Хьюберт Хамфри, поздно вступивший в предвыборную гонку и не выигравший ни в одном праймериз - прямо как Харрис.
У стен здания, где собрались тогда демократы, бушевали протесты против войны во Вьетнаме, которые жестко подавляла полиция. В историю это вошло как «битва на Мичиган-авеню». В этом году демократы опасаются повторения картинки 56-летней давности - в Чикаго собираются большие группы пропалестинских активистов.
P.S. Те выборы демократы проиграли: республиканец Ричард Никсон набрал 301 голос выборщика против 191 у Хамфри.
"Доктрина Байдена"
По мере сворачивания президентства Байдена, однопартийцы озаботились формулированием его наследия.
Foreign Affairs сегодня опубликовал статью Джессики Мэтьюз, многолетнего президента Фонда Карнеги* (нежелательная организация в РФ) .
Мэтьюз – яркий представитель истеблишмента, поэтому все сказанное – не столько то, чем является «доктрина Байдена» на самом деле, но как бы в Вашингтоне хотели, чтобы эту «доктрину» запомнили.
Модальности «доктрины»:
Главная ошибка Байдена: продолжил некоторые политики Трампа.
Главное достижение:
«Он заменил основу американской внешней политики от нездоровой опоры на военное вмешательство к проактивной дипломатии, подкрепленной силой… Вернул доверие друзей и союзников, построил и начал институционализировать глубокое американское присутствие в Азии, восстановил роль США в важнейших организациях и соглашениях, положил конец самой продолжительной из «вечных войн» (Афганистан). Ни у одного из трех его предшественников не хватило на это смелости».Российское направление:
«Его ответ [России на начало СВО] – умелый и новаторский, демонстрирует понимание традиционных элементов госуправления и готовность предпринять неконвенциональные шаги».А именно:
«Подход Байдена иногда отражал разочаровывающую преемственность с Трампом, способствовал возникновению неопределенности по поводу Тайваня... Но в отличие [от Трампа], Байден включил свою «китайскую политику» в энергичную матрицу новых и восстановленных альянсов по всей Азии. Он осуществил долгожданный «поворот», не используя этот термин».Ближний Восток:
«Результаты разочаровывают. Смелость, проявленная Байденом при выводе войск из Афганистана, отсутствовала в его реакции на войну в Газе, где его устаревшее понимание Израиля не позволило ему оказывать большее давление на его руководство, чтобы оно приняло более мудрый и менее разрушительный подход».
«Байдену не хватало постоянных усилий по продвижению темы нераспространения и контроля над ЯО. Это удивительно, учитывая, что он открыто отстаивал обе цели во время своей карьеры в Сенате и на посту вице-президента».Резюме:
«В глубоко разделенной стране 4 года — мало для разработки внешнеполитической доктрины. Многое из того, чего добился Байден, может быть быстро нивелировано преемником. Но его наследие указывает на черты нового подхода, хорошо подходящего для сегодняшнего мира. Это «дипломатическое возрождение».. представило миру страну, которая однозначно оставила позади высокомерие «однополярного момента» после холодной войны, доказало, что США могут активно участвовать в мировой жизни без военных действий или намека на гегемонию».
"Красная" Калифорния, крах Тима Уолза и Сенат
Три кратких (но показательных) зарисовки к финалу сегодняшнего дня:
⭐️ Полная карта (к этой минуте) результатов выборов во всех избирательных округах всех штатов. Видно, что даже в продемократической Калифорнии немало анклавов, проголосовавших за республиканцев.
⭐️ Партнер Камалы Харрис по выборам, кандидат в вице-президенты Тим Уолз, проиграл Трампу-Вэнсу даже в своем родном районе (графстве).
⭐️ В результатах выборов в Сенат (см.The Economist) обращает на себя внимание качество разрыва м/д кандидатами:
- в колеблющихся штатах минимальные преимущества демократов (Висконсин +1%; Мичиган +0.3%) и республиканцев (Невада +0.3%; Пенсильвания +0.4%).
- в других штатах республиканцы выиграют со значительным преимуществом (Огайо +4%; Техас, Небраска, Монтана +8%).
Харрис всё?
«Мы пока не знаем, кто выиграет всех выборщиков, хотя, пока я пишу эти строки, кажется — кошмарно и невероятно, — что все шансы на стороне Дональда Трампа. Но что мы точно знаем, так это то, что люди вроде меня, а также большинство читателей New York Times на самом деле не понимают страны, в которой они живут».
Цитата из выступления Ю.В.Андропова колонки экономиста и колумниста главной американской газеты Пола Кругмана, написанная за несколько часов до оглашения официальных результатов в 2016 году, была криком отчаяния всего американского истеблишмента, концентрированным выражением шока от недоразумения произошедшего: Дональд Трамп стал 45-м президентом США.
Сейчас, после обработки 90% голосов в Пенсильвании, Трамп снова лидирует. В стане демократов, по ощущениям, шока нет. Нет и криков. Усталость и уныние.
По нынешним временам всякие сюрпризы могут быть, но если все закончится так, как сейчас идёт, Трамп возвращается в Белый Дом, республиканцы "забирают" Сенат и сохраняют за собой Палату.
Зомби-избиратели: часто ли в Америке голосуют мертвецы?
Каждые четыре года на президентских выборах поднимается одна и та же тема - голосование "мертвых душ".
⭐️Каким образом составляются списки избирателей?
⭐️Насколько "голосование покойников" реальная проблема?
⭐️ Как вообще возможно, чтобы люди из мира вечного определяли судьбы людей, живущих в мире земном?
Рассказываю в свежей колонке для @profilejournal.
На первом уровне представители избирательных комиссий в штатах регулярно проверяют записи о случаях смерти. Во многих штатах агентства, отслеживающие демографическую динамику, ежемесячно отправляют им списки усопших, которые чиновники используют для обновления реестров регистрации избирателей.Читать полностью…
Далее секретари избирательных комиссий перепроверяют данные по умершим – по крайней мере, должны это делать – другими способами. Наиболее надежный вариант «вторичной верификации» – запрос в автомобильные департаменты. Поскольку главный документ американского гражданина не паспорт, а водительское удостоверение, то выявить «мертвую душу» именно этим способом надежнее всего, так как в случае установленной смерти водительские права аннулируются достаточно быстро.
Более сложный вариант – проверка имущественных реестров. Да и данные там обновляются медленнее. Наконец, по сей день используется и такой проверенный временем вариант установления факта смерти, как сбор некрологов из местных газет.
Если и этот «фильтр» не срабатывает и умерший избиратель получает бюллетень, который можно отправить по почте, в силу вступают законы о проверке подписей и мошенничестве на выборах. Подделавшим подписи умерших на избирательных бюллетенях грозит штраф, испытательный срок или тюремное заключение.
На каждом из этих этапов при желании можно найти лазейки. Да и фактор человеческой ошибки никто не отменял. Поэтому, если даже после всего этого голос покойного засчитывается, а потом это как-то обнаруживается, избирательные комиссии ориентируются на конкретные постановления, принятые в каждом штате. Как минимум 11 штатов – 9 по закону и 2 на основании заключения генерального прокурора – запрещают подсчет голосов избирателей, которые проголосовали досрочно, а затем умерли до дня выборов, в то время как девять штатов разрешают это. У остальных штатов внятной позиции по данному вопросу нет, просто потому что пока в своей практике с такими эпизодами они не сталкивались....
Совсем скоро вернусь сюда с разными финтифлюшками по выборам в США - день выборов стремительно приближается - пока же немного личных новостей.
С дорогой коллегой И.В. Болговой стали лауреатами премии имени И.Г.Тюлина за исследовательскую работу. Признание коллег получила коллективная монография, под нашим редакторством - «Цифровой поворот в международных отношениях: как новые технологии меняют мировую политику и науку о ней».
В авторский коллектив вошли исследователи МГИМО, МГУ, СПбГУ, ИМЭМО РАН, ИСП РАН, МИА «Россия сегодня».
Монография посвящена тому, как меняется наш мир в цифровую эпоху:
⭐️ направления воздействия цифровой трансформации на международные отношения;
⭐️ особенности цифровых технологий как новой среды для МО;
⭐️ страновые и региональные приоритеты в цифровой сфере;
Большая благодарность всем авторам и конкурсному жюри за высокую оценку нашей работы!
Соединенные Штаты Катастроф
Будучи "защищенными" с двух сторон океанами, США находятся в большей безопасности от "геополитических" угроз, чем большинство евразийских государств. Однако эти же океаны регулярно создают штормы, особенно в прибрежных штатах.
Вообще, в плане стихийных бедствий США довольно уязвимая страна: на основе данных Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям была даже изготовлена соответствующая карта - отчего больше всего страдают в каждом штате.
По степени разрушений ураган "Милтон", говорят, превзойдет "Катрину". В 2005 г. Дж. Бушу-мл. повезло - "Катрина" случилась через 7 месяцев после его инаугурации. Сейчас до выборов остался месяц и последствия урагана могут сыграть как за Д.Трампа, так и за К.Харрис.
В июне с.г. исследование о том, как бедствия по всему миру влияют на выборы. выявило, что они влияют на:
⭐️регистрацию избирателей
⭐️явку
⭐️ "целостность" (и достоверность) результатов.
А в 13 из 41 случая выборы были отложены / перенесены.
Война на Ближнем Востоке: что нам с того?
Пара мыслей о происходящем:
⭐️"Ливанская война" 2006 г. выкристаллизовала феномен "гибридных войн".
Нынешняя кампания Израиля обещает быть менее затяжной и более успешной:
- богатые арабские государства вмешиваться не хотят, бедные не могут;
- США займут "благожелательный нейтралитет" (когда Израилю не мешают, но для "прогрессивных групп" делают вид, что сочувствуют гражданскому населению) и протянут на этом до выборов;
- в отличие от кампании 2006 г. началу нынешней предшествовала мощная подготовка Израиля на всех фронтах, включая физическую ликвидацию руководящего состава ХАМАС и Хезболлы.
Впрочем, войны тем и плохи, что имеют свойство развиваться по незапланированным траекториям.
⭐️В Ливане много недовольных Хезболлой. Противники клянут ее за то, что она (снова) навлекла на страну гнев израильтян.
Сторонники - за слишком, по их мнению, пассивное поведение в то время как Израиль почти год деклассироал ХАМАС и иранских прокси. Теперь, когда Израиль обрушивает на Ливан более серьезные силы, обескровленной группировке сложнее ему противостоять.
Т.е. как и в случае с ХАМАС имеет место некоторая перемена в настроениях к организации. Любить Израиль никто не станет - скорее наоборот - но нарастают настроения из серии "оба хуже". Кто и как этим воспользуется..?
⭐️Иран, еще вчера искавший с трибуны ООН примирения с Западом, сегодня вновь поставлен в затруднительное положение: все, что нажито непосильным трудом, все пропало рушится не просто инфраструктура "оси сопротивления", рушится доверие к Ирану, вера в способность персов "победить сионистов".
Но как помочь шиитским союзникам если
(а) разведывательно- диверсионная деятельность Израиля, судя по всему, крепко сковывает движения Тегерана на "низких этажах" эскалации;
(б) действия на "высоких этажах" чреваты масштабированием конфликта и ещё большими проблемами (о чем Израиль предупредил, установив таким образом свой "порог сдерживания").
⭐️Политика Израиля - наглядное пособие международника, как уработать противника, обработать союзника и игнорировать - без особых для себя последствий - "международное сообщество".
"Если драка неизбежна - надо быть первым." До этого желательно всех убедить, что твоя война это "война по необходимости", а не "по выбору". Впрочем, понятно, что так можно не всем и не всегда. России, вот, так нельзя. Не спрашивайте.
⭐️Для России происходящее имеет свои издержки и возможности.
С начала сирийского кризиса Москва проводила сбалансированную политику и в своей многовекторности преуспела. Но в военном отношении и Иран и Хезболла были (и остаются) союзниками в борьбе с салафитскими силами. Их ослабление может нести риски как для российских позиций в Сирии (краткосрочно), так и для внутренней безопасности (в среднесрочной перспективе).
Снова придется активно налаживать процессы и механизмы, казавшиеся "автоматизированными".
Маловероятно, что Израиль сейчас подвергнется большей международной обструкции, чем уже. Компании массово уходить не будут, санкции вводится тоже. Эрдоган, может, введёт какое-то эмбарго, чтобы торговать по серым схемам. Но ничего близкого к российскому кейсу. Всем понятно почему так.
Но именно потому что всем понятно, есть вероятность, что и к украинскому конфликту интерес не(прямых)стейкхолдеров будет если не угасать, то делаться более гибким. Sapienti sat. Важно не упустить момент.
P.S. Банальное:
Сила - по-прежнему главный аргумент в международных отношениях. Развитие ВС, разведывательных, спутниковых , информационных возможностей - вопрос выживаемости в качестве субъекта МО. Можно обойтись и без всего этого. Но тогда в статусе объекта. Или блюда в меню.
Инфраструктура сдерживания: зачем нужен QUAD?
QUAD - основа сетецентричной архитектуры региональной безопасности в ИТР, которую Америка конструируют для сдерживания Китая. Прошедший саммит QUAD подтвердил его поступательное становление в этом качестве и выявил новое измерение - легитимировать американские инициативы в других регионах мира (см. пункт по Украине).
Советник Дж.Байдена по нацбезопасности Дж.Салливан как-то сказал, что QUAD мог бы стать началом «чего-то аналогичного мерам сдерживания СССР, заявленных в своё время Трумэном». Аналогия становится ещё более яркой, если вспомнить крылатое выражение первого генсека НАТО Г.Исмея о назначении Альянса: «не допускать подъёма СССР в [Европе], обеспечивать в ней американское присутствие и сдерживать Германию» (“keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”). Если спроецировать подобное видение на QUAD, то его задача «не допускать подъём Китая в ИТР, обеспечить региональное присутствие США и “держать в узде” Индию и Японию» (keep the Chinese out, the Americans in, and India and Japan down).
Почему американцы верят в успех QUAD?
⭐️Ни одна из стран этой структуры не желает гегемонии Китая в АТР/ИТР. Эта гегемония будет нарастать, если дать развиваться торговым и инвестиционным инициативам КНР в регионе и не сдерживать их военным способом.
⭐️ Существующие механизмы АСЕАН и т.н. веерная система сотрудничества США в Азии (hub and spokes system) «недостаточно эффективны для достижения стабильности в регионе» – эвфемизм для неспособности существующих институтов сдержать рост Китая. QUAD обладает потенциалом, чтобы заполнить этот "вакуум".
⭐️ QUAD - механизм задавания повестки и продвижения американских инициатив влияния в невоенных сферах (от вакцин до зеленой повестки). Технологический аспект тут доминирует и устраивает американцев: у США есть технологии и патенты, у Индии – производственные мощности, у Японии – финансирование, а Австралия помогает с логистикой, доставкой и также с финансированием (и так по кругу, в зависимости от темы).
⭐️ Потенциал членов QUAD способен выстроить новую цепочку поставок редкоземельных металлов, которые необходимы для высокотехнологичной продукции – ключ к сдерживанию технологического развития Пекина.
⭐️ США надеются, что конфликты в китайско-индийском пограничье в конечном итоге станут катализатором отказа Индии от политики многовекторности, и тогда QUAD предстанет как «единственная реальная альтернатива для Индии».
При этом, в Вашингтоне есть и свои скептики относительно перспектив QUAD. Что может пойти не так?
⭐️ Альянсы основанные на угрозах (threats—based alliance) удобны в условиях биполярной системы. Хотя многие видят американо-китайское противостояние именно в терминах «биполярности», реальность конфронтации сложнее. Стало быть, требуется более гибкая модель построения союзов, которая у США пока отсутствует, что сильно сужает манёвр «регионалов».
⭐️ Санкционные войны против КНР чреваты ответными репрессалиями, от которых долговременный урон понесут именно региональные союзники Америки. Сторонники более осмотрительного метода ведения противоборства с Пекином советуют Вашингтону сформулировать такое видение регионального порядка, которое позволит "регионалам" приспособить к нему собственные ожидания и потребности.
⭐️ Пока только на экспертном уровне предлагается отделить страны с «уязвимым расположением» (like-situated countries), которые больше всего обеспокоены риском конкуренции великих держав, от «стран-единомышленников» (like—minded countries), которые готовы отстаивать либеральный порядок. Эти две группы могут пересекаться, но у них неодинаковые приоритеты, зачастую отличное от США восприятие угроз, экономические интересы и уровень устойчивости перед китайским принуждением.
Дебаты Харрис-Трамп: кто выиграл?
Вопрос о победителях дебатов - если и когда нет явного преимущества одной стороны - это вопрос оптики: с какого угла смотреть на предмет. Сразу после дебатов именно этим и занялись сторонники Трампа и Харрис: предложив избирателю "правильную" оптику, убедить, что победил именно их кандидат.
⭐️ Контекст
Ухудшающиеся рейтинги Харрис и конец ее "медового месяца" сделали дебаты шансом на преломление этой негативной тенденции.
⭐️ Сторонники Трампа
Тут прямая, даже скучная логика: Трамп раскидал по фактам, Харрис опять показала некомпетентность.
Сам Трамп сказал, что это его лучшие дебаты за всю политическую карьеру. Ему виднее. На мой вкус, с Байденом было лучше. Но там и соперник был в нокдауне с первой минуты, так что, наверное, не очень гуманно тот раунд засчитывать.
⭐️ Сторонники Харрис
Тут более витиевато:
До дебатов говорили, что "Трамп обязательно будет перебивать и оскорблять". Теперь, когда этого не случилось, включили другую логику: "Харрис изначально была менее опытным дебатером, имела меньше времени, чтобы должным образом себя "спозиционировать" перед избирателями (четыре когда вицепрезидентства не в счёт), для нее было важнее не сделать грубых ошибок - она их и не сделала. Стало быть, она и победила."
⭐️Приемы
1. Харрис мешала Трампу блестать в "его темах".
Ответами на провальные для себя темы (экономика, мигранты) она уводила Трампа "в сторону".
E.g.: Её ответ про кризис на границе с Мексикой. В свое оправдание ей сказать было нечего и Харрис сперва дает дежурный экскурс в свою прокурорскую деятельность, потом говорит, что митинги Трампа такие скучные, что с них уходят раньше времени (памятуя насколько ему важна тема 'толпы" на его митингах), потом ввинчивает избитую фразу про то, что Трампу "нет дела до рядового избирателя, он думает лишь о себе". И вот уже Трамп прыгает в предложенную "кроличью нору" и говорит, что Байден-Харрис довели до того, что мигранты "поедают собак и кошек" (неподтвержденный случай в Огайо) и оправдывается, что людей на его мероприятиях на самом деле много.. Аналогичным образом Трамп уходил в "ловушки отвлечения" по темам экономики и абортов.
2. Трамп не бил в одну точку. Он справедливо указал на то, что Харрис постоянно колебалась вместе с линией партии меняла свои позиции в угоду настроениям электората и хорошо пошутил про то, что пришлет ей кепку MAGA - мол, по многим вопросам она теперь разделяет мою философию.
Тема с Камалой -популисткой-переобувальщицей могла бы хорошо "зайти" колеблющимся избирателям. Но спустя пару секунд Трамп снова апеллирует к своей "базе" и говорит, что Камала-марксистка. Так новых сторонников не набрать.
3. Модерировавшие дебаты ведущие АВС формулировали вопросы так, чтобы Харрис могла накидать Трампу больше панчей.
⭐️ Резюме
Трамп был верен своей философии и тезисам. Не наделал ошибок, но отвлекался и не дожимал оппонента там, где мог бы. Харрис была интеллектуально бледной, но тоже нигде откровенно не облажалась. Этого достаточно, чтобы т.н. МSМ (mainstream media) теперь считали ее победителем.
Посмотрим теперь 1 октября (в НЙ) на спарринг Джей Ди Вэнса и Тим Уолза.
P.S. Под шумок этого действа Байден+, похоже, принял важные решения по Украине, ведущие к эскалации.
Для России важнее вот это.
США в постамериканском мире: Quo vadis?
Новый академический сезон лучше начинать с главной темы этой осени: что происходит в Соединенных Штатах, куда они идут сами и куда заводят ведут других.
Свежий номер нашего журнала "Сравнительная политика" полностью посвятили США. Темы на любой вкус - от внутриполитических раскладов и миграционного кризиса до Китая, санкций и новом этапе самопознания Америкой себя на международной арене. Ну и авторский состав говорит сам за себя:
⭐️«Град на холме» перед лицом значимых вызовов
О. В. Гаман-Голутвина (@mgimo_university)
⭐️Двухпартийный консенсус США в отношении Китая: как он формируется и реализуется
В. Ю. Журавлева (@imemo_ran)
⭐️ Платформы торгового сотрудничества администрации Дж. Байдена
С. В. Кислицын (@ISKRANnews)
⭐️Почему США не нападают на Китай? Туман будущего и исторический оптимизм в политике великих держав
И.А. Истомин (МГИМО)
⭐️Вторичные санкции США на российском направлении: опыт эмпирического анализа
И. Н. Тимофеев (@sanctionsrisk)
⭐️Последствия миграционного кризиса в США для президентских выборов 2024 г
А. Р. Войтоловская (ИМЭМО РАН)
⭐️«Америка надломленная»? Настоящее и будущее демократии, идеологии и партийной системы в США
Интервью с В. О. Печатновым (МГИМО)
⭐️Противников (не) выбирают. Почему Америка против всех?
С. К. Бабкина (@farewell_Eisenhower)
P.S.
Способность нации к выполнению политических обязательств, требующих от нее высокого напряжения, ограничена. Природа требует передышки. Люди неспособны более заставлять себя продолжать героические усилия. Они жаждут погрузиться в свои личные житейские дела. Издерганные постоянными боевыми призывами, истощенные непрерывной общенациональной активностью, разочарованные полученными результатами, они стремятся к освобождению от взятых обетов, передышке для отдыха и восстановления сил. Так сходят на нет публичные акции, страсти, идеализм и реформы. Общественные реформы передаются на попечение невидимой руки рынка
"Потомки выходцев из каких европейских стран составляют большинство в каждом штате?"
В Америке задумались над этим вопросом, посчитали и нанесли на карту Европы.
Для предстоящих выборов это вряд ли важно, но получилось занимательно, а местами даже неожиданно: португальцы и итальянцы в Род-Айленде, британцы в Юте, черногорцы на Аляске..
Выживание в пост-американском мире предполагает не только знание тенденций внутренней и внешней политики США, но и тех стран и регионов, которые играют в мировой политике все более заметную роль.
Мы в @imi_mgimo активно занимаемся и тем, и другим.
В прошлом году мы запустили аналитическо-просветительский проект по Африке и подготовили ряд аналитических докладов по азиатским рынкам, Африке, Китаю, Индии, Центральной Азии и - благодаря консорциуму с ИВ РАН - обзор состояния российского востоковедения.
Осенний сезон откроем 10 сентября презентацией прекрасной книги @china80s о современном Китае (приходите!) и уже подготовили еще один африканский доклад.
А летнее межсезонье завершаем Школой молодого востоковеда, которую пару дней назад открыли с коллегами из ИВ РАН в Узбекистане.
Фотоотчет с улиц августовского Ташкента прилагается.
Как победить Трампа?
Третий день партийного съезда демократов заострил две больших проблемы внутри Демократической партии:
⭐️ политические противоречия и личную неприязнь между крупными группами влияния (Обамы vs Байден vs Клинтон)
⭐️ "искусственное принятие" дуэта Харрис-Уолз этими группами как необходимого за неимением лучшего средства против Трампа-Вэнса.
По первому пункту - Обамы разыграли плохого и хорошего полицейского. Выступавшая первой Мишель сказала, что чувствует как «что-то чудесно волшебное витает в воздухе», описала это как «знакомое чувство, которое было похоронено слишком глубоко и слишком долго» и выразила «радость от того, что мы снова находимся на пороге светлого дня».
Эти слова раздосадовали команду Байдена, которые увидели в этом фактическое уравнение "эры Байдена" с "эрой Трампа", мол, только при Обаме было хорошо, а потом начался мрак.
Выступавший следом Барак был более деликатен. но закончил, фактически тем же переворачиванеим страницы в главе о Байдене:
Я горжусь тем, что называю его [Байдена] своим президентом, но еще больше горжусь тем, что называю его своим другом...Теперь факел передан.
Съезд демократов: эхо настоящего
По случаю открытия сегодня в Чикаго съезда демократов 🇺🇸🫏 уместно вспомнить отрывок из книги известного советского журналиста-международника. Генрих Боровик был свидетелем съезда демократов в Чикаго в 1968 г.
Прошло 56 лет...
«Кандидатом в президенты США будет Хьюберт Хемфри. Так решили хозяева партии – kingmakers.
В соответствии с этим решением было назначено большинство делегатов конвента, которые проголосуют в четверг именно так, как им сказано, а не иначе. Правда, это противоречит той поддержке, которую получил у избирателей демократов во время предварительных выборов в нескольких штатах сенатор Юджин Маккарти, со своим резко отрицательным отношением к войне во Вьетнаме, но таков уж «демократизм» американских выборов.
Позиция Хемфри в отношении войны во Вьетнаме известна. Он всегда был сторонником политики администрации. Однако за несколько недель до конвента, учитывая настроения избирателей, учитывая, что даже Никсон значительно смягчил свой «ястребиный» подход к вьетнамской проблеме, Хемфри тоже сделал несколько шагов в сторону «голубей». Он даже заявил, что его взгляды на войну во Вьетнаме по существу никогда не отличались от взглядов покойного сенатора Роберта Кеннеди. Но последовал нажим президента Линдона Джонсона, "кингмейеров", и Хемфри перед самым конвентов вновь метнулся к «ястребиной стае». Теперь он снова защищает политику Джонсона.
В интервью, данным журналисту из «Вашингтон Пост», Хемфри сказал о себе, что вообще-то он «человек Джонсона». И даже в характере имеет черты своего бывшего патрона. Как видно, проблема, стоявшая перед Хэмфри в самом начале, — найти свое собственное лицо –так и не была решена.
Журналисты не хотят мириться с мыслью о том, что имя кандидата в президенты известно заранее. Они ищут напряженного сюжета, драматических неожиданностей. Не находя – придумывают.
Схема проста. Сконструирован пробный шар (неважно – журналистом или кем-то из делегатов). Корреспондент немедленно обращается за интервью к какому-нибудь значительному лицу: «Говорят, что... (выкатывается шар). Как вы относитесь к этому?». Значительное лицо само не прочь поиграть в сюжеты. Это - паблисити. Поэтому лицо отвечает на вопрос серьезно. И вот пробный шар покатился. Это даже не шар – это мыльный пузырь. Иногда он быстро лопается, но иногда катится довольно долго, обрастая твердой оболочкой из мнения, подтверждений, опровержений газетных статей и телевизионных комментаторов, которая делает его похожим на нечто реальное. А пока катятся в разных направлениях и с треском сталкиваются сюжетные шары, создавая ощущение реальной возможности неожиданных поворотов, партийная машина, запущенная "кингмейкерами", неотвратимо движется к давно намеченной цели».
Генрих Боровик. "Пролог. Один год неспокойного солнца".
М.: "Правда", 1984.
США готовятся поставить Украине крылатые ракеты большой дальности
Администрация Джо Байдена предположительно начала проработку поставок Киеву крылатых ракет большой дальности для использования на истребителях F-16.
Действия ВСУ в Курской области и (дез)информационная кампания вокруг вторжения на российскую территорию рассматриваются Вашингтоном как "победная серия Украины". Подобное восприятие помноженное на особенно плотные в последние дни контакты советников Зеленского с конгрессменами и администрацией якобы стали триггером, побудившим Белый Дом, как пишет POLITICO, "рассмотреть возможность предоставления Киеву одного из крупнейших на сегодняшний день способов повышения его военной мощи. Хотя окончательное решение об отправке ракет этого класса еще не принято, представитель администрации Байдена заявил, что они "прорабатывают вопросы по их отправке".
Среди таких вопросов:
⭐️ оценка рисков, связанных с передачей чувствительных технологий;
⭐️ обеспечение возможности украинских самолетов советской модификации запускать ракету массой 2400 фунтов с боеголовкой весом 1000 фунтов.
По словам двух чиновников администрации, Пентагон уже прорабатывает с Украиной эти "технические вопросы".
Т.е. политическое решение таки принято.
POLITICO:
Ограничения на использование поставляемого США оружия по территории России останутся в силе, несмотря на протесты Украины. Но предоставление Украине доступа к ракете типа JASSM будет серьезным стимулом для способности Киева нанести ответный удар по России, поскольку этот боеприпас может поражать цели на расстоянии более 230 миль. Ожидается, что самолеты F-16, подаренные этим летом европейскими странами, не будут летать близко к российским позициям из-за опасений быть сбитыми, но наличие JASSM нивелирует это ограничение.
Лучше поздно, чем никогда. Но, как и все их задержки с поставками и чрезмерное внимание к риторике Путина об эскалации, они [администрация Байдена] затянули эту войну и в результате подарили русским время. Чем больше оружия дальнего действия будет предоставлено украинцам без ограничений, тем скорее они смогут заставить русских создать ситуацию, выгодную Украине.
Почему Трамп стал проигрывать: механика избирательной кампании демократов – ЧАСТЬ II
⭐ Рефлексия как лучшее оружие защиты.
Харрис и Уолз пока избегают отвечать на вопросы журналистов, чтобы не получилось неудобно. Но вопросы есть, и чтобы избиратель не думал, что их кандидат от них прячется, Харрис и Уолз постоянно используют прием «вы сами знаете и мы знаем». Мол, решим вопрос, когда изберемся, не думайте.
⭐Оппоненты вам лгут.
По ключевым темам, где демократам объективно нечем похвастать, они развенчивают убеждение, что оппоненты сколько-нибудь лучше.
Уолз: «Вэнс говорит, что он простой парень. Ну да, ведь каждый парень из деревни учился в Йеле а потом его карьеру финансировали миллиардеры из Кремниевой долины, правда?»
⭐Жонглирование темами
Харрис и Уолз забалтывают содержание своих политик и за 5 минут переключаются с одной темы на другую:
Уолз (об абортах и оружии): «Республиканцы были теми, кто больше всех выступал за свободу. Но теперь эти парни хотят говорить вам, какие решения по части здравоохранения и деторождения должна принимать ваша семья. А мы считаем, что общество работает лучше всего, когда работает правило «Не лезьте не в свое дело!». И мы также хотим, чтобы наших детей не убивали в школе (ловкий переход от абортов к контролю над оружием).
Харрис (об абортах и ЛГБТ): «Наша борьба не только за будущее, но и за свободу. Свободу любить кого мы хотим открыто и с гордостью. Свободу женщин самим принимать решения о своем теле».
⭐ Не моргать самим!
«Чудоковатыми» республиканцев называют те, для кого гендеров больше двух, и кто распорядился в мужских уборных раскладывать предметы женской гигиены (за что Трамп дал Уолзу кличку «Тампоновый Тим»). Ну и что? Главное – обратить в шутку вранье, на котором тебя поймали, раньше, чем оппоненты превратят это в критику.
И еще – не говорить всей правды и делать вид, что так и надо:
Харрис: «Мы знаем, как решить вопрос с безопасными границами! Трамп много говорит об этом, но не хочет решать эту проблему. В этом году у нас был шанс принять лучший проект по безопасности границы и Трамп сделал все, чтобы его не поддержали)» (это тот самый законопроект, к которому демократы прицепили финансирование Украины, что и стало причиной его провала в Сенате)
Харрис: «Я разберусь с крупными корпорациями и фарминдустрией!» (при Байдене фарм индустрии на ковиде обогатились на миллиарды)
Открыто перехватывать повестку по среднему классу, говоря лозунгами республиканцев:
Харрис: «В отличие от Трампа, для меня средний класс и рабочие семьи всегда будут приоритетом. Потому что именно они и построили Америку! Пока есть средний класс – есть Америка… Я – дочь рабочей, подрабатывала в Макдональдсе.. Тим – сын простых рабочих. Теперь мы ведем эту кампанию от лица всех вас, простых рабочих людей».