401
Официальный канал Арбитражного суда Псковской области
▌Суд взыскал с подрядчика 5 млн рублей за оплату электроэнергии на объекте реконструкции очистных сооружений в Гдове
Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск Администрации Гдовского района к ООО «ЭЛМА» о взыскании 5 000 000 рублей, уплаченных за электроэнергию при исполнении муниципального контракта.
▌Верховный суд РФ разъяснил: при исключении юрлица из ЕГРЮЛ бремя доказывания добросовестности лежит на контролирующем лице
Определение ВС РФ от 25.02.2026 (резолютивная часть от 10.02.2026) по делу А40-105555/2024 (№ 305-ЭС25-10940)
Фабула дела:
Кредитор, приобретший право требования по договору цессии у банкрота, обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника — юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке в ноябре 2021 г.
Задолженность должника перед первоначальным кредитором возникла в 2016 г. по договору поставки и была подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда от октября 2019 г. в размере 248 715 руб. Исполнительное производство было окончено в декабре 2020 г. в связи с невозможностью взыскания.
Кредитор приобрел право требования на торгах по продаже дебиторской задолженности банкрота по цене 2 282 руб. 99 коп. В мае 2024 г. он обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц: бывшего руководителя и участника общества (с долей 9%), занимавшего эту должность в период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующего: истец не представил доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчиков; отсутствует причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и возникновением убытков; кредитор приобрёл «безнадёжный» долг, зная о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; кредитор не воспользовался правом направить возражения в регистрирующий орган против исключения должника из реестра.
Позиция Верховного Суда РФ:
Правильное распределение бремени доказывания. Согласно п. 2 Обзора практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности (утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025), истцу достаточно доказать наличие задолженности; признаки недействующего юридического лица; контроль над должником со стороны ответчика. После этого бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий переходит на контролирующее лицо.
Обязанность контролирующего лица дать пояснения. В соответствии с п. 1 Обзора, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно пояснить причины неисполнения обязательств и прекращения хозяйственной деятельности должника.
Презумпция вины при уклонении от дачи пояснений. При уклонении контролирующего лица от представления информации о причинах невозможности расчётов с кредитором презюмируется, что полное погашение задолженности стало невозможным вследствие действий такого лица (п. 3 Обзора).
Права цессионария не умаляются. Приобретение долга у банкрота не ограничивает права нового кредитора. Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объёме, в котором ею обладал цедент на момент уступки (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 54).
Отказ от возражений не лишает права на субсидиарную ответственность. Непредставление кредитором возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ не препятствует впоследствии предъявлению требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 4 Обзора).
▌Верховный суд РФ разъяснил: искусственное создание исполнительского иммунитета жилья влечёт включение квартиры в конкурсную массу банкрота
Определение ВС РФ от 25.02.2026 (резолютивная часть от 12.02.2026) по делу А56-99903/2022 (№ 307-ЭС24-21877(3))
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав на невозможность удовлетворения долговых обязательств умершего отца, перешедших к нему в порядке наследования. Суд признал гражданина несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества.
В состав наследства входила квартира, которая после вступления в наследство стала для гражданина единственным жильем. Однако до принятия наследства гражданин владел 1/2 долей в праве собственности на другую квартиру, которую безвозмездно отчуждал в пользу матери непосредственно перед обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Кредитор наследодателя потребовал включить унаследованную квартиру в конкурсную массу должника, указав на недобросовестные действия по созданию объекта, формально защищённого исполнительским иммунитетом.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, исходя из того, что квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем и защищена исполнительским иммунитетом.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и включил квартиру в конкурсную массу, указав на создание должником ситуации, при которой квартира искусственно наделена исполнительским иммунитетом.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, мотивируя это тем, что отчуждённое по договору дарения имущество являлось личной собственностью должника, не входящей в состав наследства, а легитимность дарения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Позиция Верховного Суда РФ:
Право на исполнительский иммунитет не защищает от последствий злоупотребления. Согласно постановлению КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, суды вправе отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями.
Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Должник совершил недобросовестные действия перед принятием наследства. Будучи осведомленным о наличии у наследодателя долгов, входящих в наследственную массу, должник непосредственно перед принятием наследства совершил безвозмездное отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру в пользу заинтересованного лица (матери).
Искусственное создание статуса «единственного жилья». В результате отчуждения доли в квартире перед принятием наследства унаследованная квартира стала единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, что свидетельствует о недобросовестных действиях по искусственному приданию квартире исполнительского иммунитета.
▌26 февраля 2026 года состоялось общее собрание коллектива Арбитражного суда Псковской области по подведению итогов работы суда за 2025 год
▶️ Подробнее: pskovarbitr-podvedenie-itogov-raboty-suda-za-2025-god">читать
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Суд отказал подрядчику в продлении сроков капремонта гимназии в Невеле
Арбитражный суд Псковской области отказал индивидуальному предпринимателю Озоркову М.З. в удовлетворении иска к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия г. Невеля» о внесении изменений в муниципальный контракт на капитальный ремонт здания гимназии, в частности — о продлении сроков выполнения работ до 1 апреля 2026 года и срока действия контракта до 1 мая 2026 года.
▌Суд взыскал с Администрации Дедовичского района более 85 млн рублей неиспользованной субсидии
Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск Министерства сельского хозяйства Псковской области к Администрации Дедовичского муниципального округа о возврате неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной из областного бюджета на реализацию проекта «Комплексное развитие рп. Дедовичи, дер. Красные Горки, дер. Дубишно».
▌Суд отказал поручителю в освобождении от уплаты таможенных платежей за утраченный при пожаре товар
Арбитражный суд Псковской области отказал ООО «Группа Компаний Бривас» в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Псковской таможни об уплате 107 765 руб. 06 коп. по договору поручительства.
Суд установил, что хотя факт пожара не оспаривается, перевозчик не представил на таможенный досмотр остатки уничтоженного товара (разбитые бутылки); акты таможенного досмотра не содержат данных о пересчете или фиксации утраченной продукции; без подтверждения реального объема утраты невозможно установить, что товар полностью исключен из экономического оборота; следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей не прекращается.
▌Суд взыскал с администрации Себежского округа почти 1,8 млн рублей за несанкционированную свалку
Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и взыскал с Администрации Себежского муниципального округа 1 780 919 руб. 52 коп. в возмещение вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.
Суд отметил, что администрация, как уполномоченный орган, не обеспечила надлежащий контроль за использованием земель;ее бездействие привело к загрязнению почвы, что подтверждено лабораторными исследованиями; даже после выявления нарушения администрация не представила проект рекультивации земель, хотя прошло уже более года;
частичная уборка свалки (по договору с МУП «Райводоканал») не отменяет обязанности по полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
▌Верховный суд РФ разъяснил: новые размеры госпошлины применяются только к сумме увеличения иска, а не ко всей его цене
Определение ВС РФ от 19.02.2026 (резолютивная часть от 10.02.2026) по делу А56-27152/2024 (№ 307-ЭС25-13365)
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании по договору займа. Первоначально цена иска составляла более 55 млн руб., за что истец уплатил госпошлину в размере 200 000 руб. в соответствии с действовавшими на тот момент нормами НК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований на сумму около 1,7 млн руб.
Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска по существу и взыскали с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 561 162 руб., рассчитанную от общей цены иска по новым ставкам, вступившим в силу после подачи исходного искового заявления.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды исходили из того, что при увеличении размера исковых требований госпошлина подлежит исчислению по ставкам, действовавшим на момент подачи ходатайства об увеличении иска, в том числе в отношении первоначально заявленных требований.
Позиция Верховного Суда РФ:
Закон, ухудшающий положение плательщика, не имеет обратной силы. В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положения плательщиков, обратной силы не имеют.
Новые размеры госпошлины применяются только к сумме увеличения иска. При увеличении размера исковых требований после вступления в силу изменений в налоговом законодательстве новые размеры госпошлины применяются исключительно к сумме, на которую увеличился первоначальный иск, а не ко всей его цене.
Увеличение размера иска не меняет его предмет. По смыслу п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 46, увеличение размера исковых требований не влечет изменения предмета иска, поскольку не происходит изменения материально-правового требования истца к ответчику.
Подход подтвержден разъяснениями Пленума ВС РФ. В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 (2025) разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер госпошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, госпошлина исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований, но только в отношении суммы увеличения.
Принятое решение:
Решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов изменены в части взыскания госпошлины. Взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 77 826 руб. (вместо 561 162 руб.). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
Поздравление Председателя Верховного Суда России Игоря Краснова с Днём защитника Отечества
Уважаемые товарищи! Дорогие ветераны!Читать полностью…
Ратная история нашей страны написана истинными патриотами. Людьми, чья верность долгу безусловна, а любовь к Отчизне – безгранична. Отвага и мужество, самоотверженность и стойкость – эти качества были и остаются основой национального характера, нравственным ориентиром для будущих поколений.
На протяжении веков на страже стратегических интересов России стоят наши храбрые воины. Солдаты и офицеры, готовые дать отпор любому, кто посягнет на наш суверенитет и территориальную целостность.
Подвиги героев прошлого и настоящего заслуживают большого уважения. Сегодня участники специальной военной операции – военнослужащие и добровольцы – ценой собственной жизни, проявляя беспримерное мужество и доблесть, защищают интересы нашей страны и общества, мирных жителей, отстаивают идеалы добра и справедливости.
Поздравляю с Днем защитника Отечества! Желаю крепкого здоровья, сил и славных побед во имя России!
▌Верховный суд РФ разъяснил: компенсация морального вреда подлежит исключению из конкурсной массы банкрота, если не доказано злоупотребление правом
Определение ВС РФ от 18.02.2026 (резолютивная часть от 05.02.2026) по делу А70-9027/2023 (№ 304-ЭС25-1316(5))
Фабула дела:
Должник был похищен и подвергнут физическому насилию организованной преступной группой. По приговору суда один из участников группы был осужден, а должнику присуждена компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Впоследствии в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. На его счет в рамках исполнения судебного решения поступила сумма 296 389,20 руб. в счет компенсации морального вреда.
Должник потребовал исключить эту сумму из конкурсной массы, указав на ее адресный характер и связь с возмещением вреда здоровью. Финансовый управляющий выделил должнику лишь прожиточный минимум, а оставшуюся часть потребовал включить в конкурсную массу для распределения между кредиторами, чьи требования превышают 62,5 млн руб.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды всех трех инстанций включили поступившие средства в конкурсную массу.
Суды исходили из того, что на выплату компенсации морального вреда не распространяется исполнительский иммунитет; компенсация не имеет целевого назначения, поскольку закон не обуславливает ее направление на конкретные цели; из поступившей суммы должнику уже выделены средства в размере прожиточного минимума; у должника отсутствуют заболевания, требующие постоянных расходов на лечение, превышающих прожиточный минимум.
Позиция Верховного Суда РФ:
Моральный вред носит личный и персонифицированный характер. В соответствии с п. 2 ст. 2, п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (здоровье, личная неприкосновенность) защищаются гражданским законодательством. Компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего и носит личный характер.
Компенсация не требует доказывания последствий страданий. Должник-банкрот не обязан повторно доказывать наличие у него заболеваний или иных последствий страданий. Не всякое физическое или нравственное страдание влечет заболевание, однако это не исключает права на компенсацию (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Деньги за моральный вред не подлежат распределению между кредиторами. По общему правилу средства, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство), не могут распределяться среди кредиторов и подлежат исключению из конкурсной массы.
Злоупотребление правом может служить основанием для иного решения. Если должник-банкрот действует недобросовестно в отношении кредиторов (например, умышленно отчуждает дорогостоящее имущество), такое поведение может квалифицироваться как злоупотребление правом (ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Необходимость установления всех обстоятельств. Судам необходимо исследовать и оценить обстоятельства, связанные с поведением должника по отношению к кредиторам, включая факты отчуждения имущества.
Принятое решение:
Решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и кассационного судов отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции для исследования и оценки обстоятельств, связанных с поведением должника по отношению к кредиторам.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Суд отказал в взыскании убытков с заказчика за административный штраф таможенного представителя
Арбитражный суд Псковской области отказал ООО «Росторг» во взыскании 127 590 руб. 68 коп. с ООО «Медимпорт» суммы, уплаченной в качестве административного штрафа за неправильное декларирование медицинского оборудования.
Суд установил, что ООО «Росторг» - профессиональный таможенный представитель, обязанный самостоятельно проверять достоверность сведений и принимать меры для правильного декларирования; до подачи деклараций заказчик предоставил всю необходимую техническую документацию, включая руководства по эксплуатации;
сам «Росторг» подготовил проект письма в таможню, в котором признал ошибку и предложил доплатить пошлину; заказчик не вмешивался в процесс классификации товара и не давал указаний по выбору кода ТН ВЭД.
Владимир Путин принял участие в совещании судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов Российской Федерации
Мероприятие посвящено подведению итогов работы российской судебной системы в 2025 году и приоритетным задачам на текущий год.
Подробнее – на сайте Кремля.
▌Суд признал право собственности РФ на реконструированное здание МВД в Бежаницах
Арбитражный суд Псковской области удовлетворил иск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимости — административное здание по адресу: Псковская область, Бежаницкий муниципальный район, п. Бежаницы, ул. Солдатская Горка, д. 11.
здание соответствует строительным нормам и правилам; его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
▌Указом Президента Российской Федерации от 16 февраля 2026 года № 93 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации"
судьей Арбитражного суда Псковской области назначена Самсонова Кристина Витальевна.
📱 Вконтакте
❗️ MAX
🎬 Выпуск №2: «Любите викторины?»
🧠 Продолжаем проверять правовую грамотность! В новом видео — 5 вопросов, 4 варианта ответа и только 1 правильный. Сложность чуть выше, чем в разминочном выпуске: проверяем знание сроков, процедур и нюансов правоприменения.
🎓Как участвовать?
Смотрите видео, думайте, выбирайте ответ и сверяйтесь с правильным вариантом после паузы.
#ЛюбитеВикторины
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Суд отказал подрядчику в возврате 7,5 млн рублей за ремонт томографа
Арбитражный суд Псковской области отказал ООО «Медсервис» в удовлетворении иска к ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 7 524 669 руб. 88 коп.
▌Верховный суд РФ разъяснил: фактически оказанные услуги по управлению коттеджным поселком подлежат оплате даже при недействительности договора управления
Определение ВС РФ от 24.02.2026 (резолютивная часть от 10.02.2026) по делу А40-166162/2024 (№ 305-ЭС25-11073)
Фабула дела:
В коттеджном поселке собственники земельных участков осуществляли управление через некоммерческое объединение. После общего собрания было принято решение о смене управляющей организации: новая организация с 1 мая 2022 г. приступила к оказанию услуг по управлению и содержанию общего имущества поселка.
Предыдущая управляющая организация, не осуществляя фактического управления и не оказывая услуг по содержанию имущества, продолжала выставлять собственникам счета и получать от них оплату за период, когда услуги оказывала новая организация.
Новая управляющая организация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных предыдущей организацией платежей.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из того, что:
— новая организация фактически оказывала услуги по содержанию общего имущества;
— предыдущая организация не представила доказательств оказания услуг, но получала платежи от собственников;
— имело место неосновательное обогащение в пользу предыдущей организации.
🔸 Суд округа отменил решения нижестоящих судов и отказал в иске, мотивируя это:
— признанием недействительным решения собрания собственников о смене руководства объединения;
— признанием договора управления недействительным как заключенного неуполномоченным лицом;
— якобы преюдициальным установлением факта неоказания услуг новой организацией.
Позиция Верховного Суда РФ:
Право на возмещение за фактически оказанные услуги. Лицо, фактически оказавшее услуги по содержанию общего имущества коттеджного поселка, вправе требовать экономически обоснованной оплаты независимо от наличия заключенного договора. Это следует из аналогии к нормам ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ и подтверждено постановлением КС РФ от 28.12.2021 № 55-П.
Риск исполнения обязательств не может быть возложен на добросовестного собственника. Внесение платы предыдущей управляющей организации является надлежащим исполнением обязательств собственником. Новая управляющая организация вправе требовать взыскания уплаченных собственниками денежных средств с предыдущей организации по правилам гл. 60 ГК РФ (п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 22).
Недействительность договора не лишает права на компенсацию. Признание договора управления недействительным не является основанием для отказа в возмещении за фактически оказанные и принятые услуги. Управляющая организация не может быть лишена права на компенсацию даже при последующем признании договора недействительным.
Ошибочность вывода о преюдициальности. Ранее принятое решение суда не устанавливало факта неоказания услуг, а отказывало в иске исходя из формальных оснований (недействительность договора). Поэтому данный факт не может считаться преюдициально установленным (ст. 69 АПК РФ).
▌Указом Президента Российской Федерации от 16 февраля 2026 года № 93 судьей Арбитражного суда Псковской области назначена Самсонова Кристина Витальевна.
Сегодня в торжественной обстановке в присутствии коллектива суда Кристина Витальевна принесла присягу судьи и приступила к исполнению обязанностей.
Коллектив суда поздравляет с назначением на должность, желает успешной и плодотворной работы!
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Верховный суд РФ разъяснил: пропуск срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть оправдан ожиданием результатов смежных судебных споров
Определение ВС РФ от 24.02.2026 (резолютивная часть от 09.02.2026) по делу № А38-4254/2019 (№ 301-ЭС21-29781(9))
Фабула дела:
В деле о банкротстве общества-должника в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации на сумму денежных средств по договору поручительства за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитные средства выданы в 2017 году и до настоящего времени не возвращены. Должник и заемщик входят в единую группу лиц.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий сослался на то, что в рамках смежного дела о банкротстве третьего лица судом была установлена аффилированность участников группы лиц с кредитором. По мнению управляющего, денежные средства, полученные заемщиком, были перечислены в пользу иностранного юридического лица, ранее связанного с кредитором, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом погашении долга.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суд первой инстанции:
Отказал в удовлетворении заявления управляющего; признал причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) неуважительными.
🔸 Апелляционный суд:
Отменил определение первой инстанции; восстановил пропущенный срок, посчитав уважительными доводы управляющего о том, что он ожидал результатов кассационного обжалования судебного акта по смежному делу.
🔸 Суд округа:
Оставил постановление апелляции без изменения; исчислил срок с момента включения должника в реестр кредиторов третьего лица, а не с даты публикации судебного акта по смежному делу.
Позиция Верховного Суда РФ:
🔸 Применимое законодательство. Заявление подано до вступления в силу изменений законодательства, поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам главы 37 АПК РФ. Срок на подачу заявления о пересмотре 3 месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.
🔸 Момент начала течения срока. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены судом и опубликованы в открытом доступе. При таком исчислении трехмесячный срок истек, а заявление подано значительно позднее - пропуск подтвержден.
🔸 Ожидание смежного спора - не уважительная причина. Право на ознакомление с материалами дела о банкротстве не тождественно осведомленности лица об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу и официально опубликованным судебным актом по делу, участником которого такое лицо является.
🔸 Шестимесячный предельный срок. Даже при наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре истек. Пропуск данного срока, независимо от причин, служит основанием для возвращения заявления.
🔸 Процессуальные последствия. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению о пересмотре. Однако поскольку вывод о сохранении силы определения о включении требований кредитора в реестр является верным, а процессуальное упущение не нарушило прав участников дела, судебная коллегия считает возможным оставить определение первой инстанции в силе.
Принятое решение:
Постановления апелляционного суда и суда округа отменены. Определение суда первой инстанции оставлено в силе. Требования кредитной организации сохраняются в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
🎬 Запускаем новый проект: «Любите викторины?»
📰 У нас отличная новость! Арбитражный суд Псковской области запускает новый интерактивный проект для наших подписчиков. Мы хотим предложить вам не просто читать новости, но и проверить свою правовую грамотность и внимательность в формате видео-викторины.
🧠 Как это работает?
В этом видео мы подготовили для вас 5 вопросов. Тема выпуска — ознакомительная. Мы специально сделали первый эпизод несложным, чтобы вы поняли принцип игры и втянулись в процесс.
📈 Что дальше?
Не расслабляйтесь слишком сильно! В следующих выпусках мы планируем усложнять задачи, углубляться в нюансы арбитражного процесса и законодательства.
Приглашаем всех желающих принять участие!
#ЛюбитеВикторины
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Верховный суд РФ разъяснил: признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности
Определение ВС РФ от 19.02.2026 (резолютивная часть от 05.02.2026) по делу А41-84436/2020 (№ 305-ЭС22-15047(6,7))
Фабула дела:
Налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества, признанного банкротом.
Налоговая проверка выявила, что общество занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС, несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц. Кроме того, под видом приобретения земельных участков из общества были выведены значительные денежные средства.
По результатам проверки обществу доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму более 19 млн руб. Задолженность признана безнадежной к взысканию в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды исходили из того, что требования налоговой инспекции составляют менее 50% от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, что исключает привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; задолженность признана безнадежной к взысканию и удалена из картотеки налогового органа; часть задолженности, составляющая штрафы, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Позиция Верховного Суда РФ:
Недоказанность доли налоговых требований не исключает ответственность. Недоказанность признака превышения налоговых требований 50% над остальными требованиями третьей очереди не исключает возможность привлечения к ответственности контролировавших должника лиц при доказанности совершения ими противоправных деяний, повлекших несостоятельность должника.
Безнадежность задолженности не освобождает от ответственности. Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не является безусловным основанием для освобождения контролировавших должника лиц от субсидиарной ответственности, если такая «безнадежность» вызвана противоправными действиями контролирующих лиц.
Вывод активов через «фирмы-однодневки». Решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение установлено, что по фиктивным основаниям из общества выведено более 210 млн руб. в пользу организаций, не обладающих фактической самостоятельностью. Такие действия контролирующих лиц повлекли банкротство должника.
Злоупотребление правом недопустимо. Иной подход позволял бы контролирующим лицам под прикрытием несостоятельности юридического лица безнаказанно совершать налоговые правонарушения и уклоняться от уплаты налогов, что противоречит основам правопорядка.
Нарушение принципа преюдициальности. Апелляционный суд при наличии ранее принятого им же, вступившего в законную силу и не отмененного постановления, повторно рассмотрел тот же самый спор и принял противоположное решение, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Принятое решение:
Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения указанных недостатков и разрешения спора.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Суд признал незаконным преждевременное окончание исполнительного производства по взысканию долга
Арбитражный суд Псковской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Кириченко С.И. и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд отметил, что фактического исполнения обязательства не произошло; постановление было вынесено без надлежащих оснований; преждевременное окончание производства нарушило права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта; даже после отмены постановления сам факт незаконного прекращения производства в течение почти четырех месяцев (с 21.08.2025 по 01.12.2025) повлек реальный ущерб для взыскателя.
🇷🇺 Уважаемые коллеги, гости нашего сообщества, дорогие ветераны, защитники Отечества!
От имени Арбитражного суда Псковской области и от себя лично поздравляю вас с Днем защитника Отечества!
▌Верховный суд РФ разъяснил: срок исковой давности по регрессным требованиям не применяется, если отсутствует основание для регресса
Определение ВС РФ от 18.02.2026 (резолютивная часть от 11.02.2026) по делу А40-179769/2024 (№ 305-ЭС25-11542)
Фабула дела:
Покупатель заключил договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества с Министерством обороны России. За просрочку исполнения обязательств по договору покупатель обязан был уплатить неустойку.
Параллельно покупатель заключил договор поставки указанного имущества с контрагентом. Между сторонами возникли разногласия о сроках вывоза товара, что привело к просрочке исполнения обязательств перед Министерством обороны.
После уплаты неустойки Министерству обороны покупатель обратился в суд с иском к контрагенту о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки, полагая, что просрочка вывоза товара произошла по вине контрагента.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав срок исковой давности пропущенным. Суд исчислял срок с момента подписания акта сверки взаиморасчетов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Суды квалифицировали требование как регрессное и исчисляли срок исковой давности со дня уплаты неустойки Министерству обороны, что, по их мнению, не превышало трехлетний срок.
Позиция Верховного Суда РФ:
Отсутствие оснований для применения регресса. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Однако в данном случае покупатель исполнил свое договорное обязательство перед Министерством обороны, а не обязательство по возмещению вреда за контрагента.
Отсутствие прямых обязательств контрагента перед Министерством обороны. Суды не установили и из материалов дела не усматривается факт возникновения как договорных, так и деликтных обязательств контрагента перед Министерством обороны.
Неприменимость специального срока исковой давности по регрессным требованиям. Поскольку требования не являются регрессными, п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент начала течения срока исковой давности. Покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении контрагентом своих обязательств по вывозу товара непосредственно по истечении сроков, указанных в спецификациях к договору поставки.
Пропуск срока исковой давности. Учитывая, что иск был подан спустя несколько лет после окончания периода нарушения обязательств, общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из просрочки исполнения договорных обязательств, пропущен.
Принятое решение:
Постановления апелляционного и окружного судов отменены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе: в удовлетворении иска отказано.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Верховный суд РФ разъяснил: суд проверяет законность решений ФАС, но не подменяет её при установлении признаков нарушения
Определение ВС РФ от 18.02.2026 (резолютивная часть от 11.02.2026) по делу А40-239166/2024 (№ 305-ЭС25-11089)
Фабула дела:
Энергосбытовая организация обратилась в ФАС России с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении гарантирующего поставщика электроэнергии в Приморском крае.
Поводом для обращения стало уклонение гарантирующего поставщика от заключения договоров энергоснабжения в интересах ряда потребителей, которые планировали перейти на обслуживание к энергосбытовой организации.
Между сторонами возникли разногласия о дате начала исполнения обязательств по договорам, что привело к длительному периоду бездоговорного потребления электроэнергии указанными потребителями. Спорные разногласия впоследствии были урегулированы в судебном порядке.
ФАС России отказалась выдать предупреждение гарантирующему поставщику, сославшись на то, что договорные разногласия уже урегулированы судом.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили требования энергосбытовой организации в полном объеме.
Суды исходили из того, что действия гарантирующего поставщика по навязыванию невыгодных для контрагента условий договора приводили к периоду бездоговорного потребления; такое поведение было направлено на затруднение деятельности энергосбытовой организации и понуждение потребителей к приобретению электроэнергии напрямую у гарантирующего поставщика; действия свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.
Суды обязали ФАС России выдать гарантирующему поставщику предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Позиция Верховного Суда РФ:
Отказ ФАС в рассмотрении заявления по существу незаконен. Антимонопольный орган не вправе ограничиваться ссылкой на урегулирование договорных разногласий в судебном порядке, не проверяя по существу доводы заявителя о возможных нарушениях антимонопольного законодательства (ст. 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции).
Суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2, суд проверяет законность решения антимонопольного органа, но не вправе самостоятельно устанавливать признаки нарушения и обязывать орган выдать предупреждение по неисследованным основаниям.
Необходима всесторонняя оценка поведения всех участников рынка. При рассмотрении дела о возможном злоупотреблении доминирующим положением антимонопольному органу необходимо исследовать поведение всех участников рынка, включая действия самого заявителя и возможные согласованные действия аффилированных лиц.
Полномочия ФАС ограничены выявлением монополистической деятельности. Антимонопольный орган уполномочен пресекать монополистическую деятельность, но не осуществлять контроль за соблюдением гражданского законодательства и не разрешать гражданские споры в административном порядке.
Принятое решение:
Судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части обязания ФАС России выдать предупреждение. В удовлетворении требования об обязании ФАС выдать предупреждение отказано. При этом отказ ФАС в рассмотрении заявления по существу признан незаконным.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
▌Верховный Суд РФ разъяснил: ограничение дистанционного банковского обслуживания не влечёт ответственности банка за убытки клиента
Определение ВС РФ от 16.02.2026 (резолютивная часть от 11.02.2026) по делу А32-29429/2024 (№ 308-ЭС25-11615)
Фабула дела:
Клиент банка, получив на расчетный счет денежные средства от контрагента, сформировал платежное поручение на крупную сумму в пользу поставщика. Банк, руководствуясь требованиями Закона № 115-ФЗ, запросил документы для подтверждения экономического смысла операции.
После представления клиентом договоров, счета и выписки банк ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), оставив возможность расчетов в бумажном виде в отделении банка.
В тот же день клиент заключил договор займа с третьим лицом для оплаты поставщику, уплатив за пользование займом и просрочку возврата значительную сумму процентов и неустойки. После взыскания этих сумм клиент обратился в суд с иском к банку о компенсации убытков.
Позиция судов трех инстанций:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
Суды исходили из того, что представленные клиентом документы позволяли установить существо хозяйственной операции; банк не имел оснований для ограничения ДБО; ограничение фактически лишило клиента возможности своевременно рассчитаться с контрагентами; имелась прямая причинно-следственная связь между действиями банка и возникшими убытками.
Позиция Верховного Суда РФ:
Ограничение ДБО - законная превентивная мера. В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России № 375-П кредитная организация вправе отказывать клиенту в предоставлении услуг ДБО при выявлении подозрительных операций. Такая мера направлена на устранение сомнений в легитимности операций до применения более строгих мер (приостановления операций по счету).
Ограничение не лишает права распоряжаться средствами. Отказ в предоставлении ДБО не создает ограничений в использовании денежных средств на счете, а лишь меняет формат взаимодействия с дистанционного на бумажный носитель (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Отсутствие причинной связи между ограничением и убытками. Клиент, будучи осведомленным о возможности представления платежных поручений на бумажном носителе в отделении банка, не обратился туда в течение всего периода ограничения ДБО. Судебные выводы об обратном не подтверждаются материалами дела.
Специфика внутренней организации клиента — на его усмотрении. Круг лиц и наличие представителей, уполномоченных для подачи документов от имени клиента, определяются им самостоятельно, равно как и выбор кредитной организации исходя из развернутости сети ее отделений.
Закон № 115-ФЗ не предусматривает специального комиссионного вознаграждения. Кредитная организация не вправе произвольно повышать комиссию за обслуживание при выявлении сомнительных операций (п. 2 Обзора ВС РФ № 4(2019)).
Принятое решение:
Решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов отменены в части взыскания убытков и госпошлины. В удовлетворении требований клиента отказано.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
📱 Вконтакте
❗️ MAX
Президент Российской Федерации открыл ежегодное совещание судей. Владимир Путин обозначил основные приоритеты развития судебной системы.
О мерах по ее совершенствованию рассказал Председатель ВС России. Выступая с докладом, Игорь Краснов отметил, что судебная власть остается ключевым звеном обеспечения правовой стабильности, защиты гарантированных государством прав, свобод, частных и публичных законных интересов.
▌Суд обязал комитет по спорту Великих Лук установить сервитут для размещения антенны связи
Арбитражный суд Псковской области признал незаконным отказ Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Великие Луки в установлении публичного сервитута на часть земельного участка, необходимого ООО «Пилар» для размещения антенно-мачтового сооружения связи.
▌Как обращается взыскание на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства
Судебный пристав вправе арестовать недвижимость должника, если на счетах и в наличии нет денег для погашения долга. Для индивидуальных предпринимателей и юрлиц действует строгая очередность: сначала взыскиваются деньги и движимое имущество, затем — недвижимость (третья-четвертая очередь). Для обычных граждан такой очередности нет — пристав может сразу перейти к недвижимости при отсутствии средств.