45089
ТГ-канал о судебной практике⚖. Мы применяем структурированный подход к анализу судебной практики. Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Заявление в Роскомнадзоре - 4994121941
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
☑️ Экзоскелет банкротного юриста: старт продаж
Защитить права кредитора от недобросовестных действий других участников процедуры банкротства можно, если надеть на свои правовые знания экзоскелет специальных знаний — финансовых, аналитических, технических.
Подобное устройство кратно увеличивает практическую силу юриста, арбитражного управляющего или специалиста департамента проблемных активов.
А надевают этот скелет — на первом в своём роде курсе «Механизмы защиты прав кредиторов» от Академии Veta.
Среди преподавателей курса:
— Владимир Ефремов (BGP Litigation),
— Сергей Завьялов (Промсвязьбанк),
— Павел Правящий (Банк Уралсиб),
— Сергей Домнин (Арбитражный управляющий).
2,5 месяца, 121 академический час. 16 сентября — старт.
Контент, которого ещё не было.
Подход, который даёт результат экспертам-преподавателям.
Узнать про курс
PS. Для самых быстрых — спеццена (недолгая).
Для корпоративных клиентов — спецусловия (постояные).
Для всех — спецзнания (практичные).
По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе
Суть требования: о взыскании убытков по договору купли-продажи лизингового имущества.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что лизингополучатель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе был обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков. Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021.
Приобретенная обществом у завода техника была передана на условиях договора лизинга предпринимателю, который с учетом приведенных норм права и указанного правового подхода, положений пункта 5.5 Общих условий договора лизинга и пункта 8.2 Общих условий договора купли-продажи вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, относительно комплектности и качества товара.
(Определение ВС РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
Суть требования: о признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления о распределении взысканных денежных средств на счет представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/2023)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Суть требования: об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника, а также ликвидатора должника сведений и документов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию
Суть требования: о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием третьего лица, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику. Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, когда возникает обязанность покупателя оплатить товар, если в договоре не указан срок его оплаты, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
🟠 Без сильных аргументов в суде юристы рискуют проиграть процесс, а компания — потерять деньги. Изучить релевантную практику, составить стратегию и сформулировать доводы в ее поддержку можно с помощью Caselook.
Для быстрого и точного поиска и анализа судебной практики мы подготовили новые инструменты, о которых расскажем на вебинаре:
🟪 Чем полезны улучшенные фильтры и поиск по НПА
🟪 Как работать со списком документов и выделять в них главное
🟪 Что такое ранжирование документов и для чего использовать эту опцию
🟪 Как поделиться ссылкой на акт или подборку с коллегами
🟪 Зачем отслеживать, в каких делах ваш оппонент уже принимал участие
📅 Встречаемся 6 августа в 11:00 мск
➡️ Успейте зарегистрироваться
Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения за нарушение требований по использованию земельного участка, связанного со строительством и реконструкцией на нем здания.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-4241 по делу № А40-285739/2021)
Определение 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Мой пост тот же:
В Следственном комитете России, а также других правоохранительных органах (прокуратуре, МВД и т.д.) существует множество больших и маленьких проблем, о которых в силу разных причин не принято говорить в СМИ. Именно о таких проблемах рассуждает автор канала «Бывший следак», анализируя как открытую информацию, так и инсайды о внутренней кухне силовых структур.
Так что если вы действующий или бывший сотрудник правоохранительных органов, либо гражданский человек, интересующийся этой тематикой и желающий в ней разобраться, то канал «Бывший следак» - это то, что вам нужно.
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Финансовые тренды - канал о важных новостях из мира крипты. Всё о налогах в сфере крипты и как работать с юридической частью в этой нише.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Академия юридического бизнеса - канал о том как развивать и масштабировать юридический бизнес.
Налоги без "Ы" - канал
с реальными кейсами и практическими рекомендациями по решению любых проблем с налоговой.
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые
Суть требования: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по созданию телевизионной системы охраны и наблюдения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору подтвержден, расчет неустойки признан верным. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве в соответствии со статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.
В порядке части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, до возбуждения дела о банкротстве или после.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3065/2024 по делу № А55-29457/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и содержание мирового соглашения установлены статьями 154, 156 Закона о банкротстве, положениями которых не предусмотрено обязательное указание в мировом соглашении источников получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий о расчете с кредиторами
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: не приняты во внимание разъяснения, согласно которым условие о скидке в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; не установлены противоправные интересы большинства кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения. Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-57238/2019 по делу № А55-32949/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Канал Pro права студента - для студентов и абитуриентов!
Вы узнайте:
📌как получить место в общежитии;
📌какие льготы имеют студенты;
📌 что такое студенческий туризм;
📌какие правила целевого обучения.
И другую полезную информацию!
На основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обоснование суда: после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения адресату регистрируемого почтового отправления, а при невозможности такого вручения - опустить в его почтовый абонентский ящик соответствующее извещение, после чего контролирующее лицо на основании отчета почтальона по результатам доставки вносит сведения в информационную систему.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3588/2024 по делу № А65-26555/2023)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #извещение
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, может ли расцениваться принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, как изменение цены, существует две позиции судов
Позиция 1. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может расцениваться в качестве изменения цены.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота
Суть требования: о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.
Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.
В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
(Определение ВС РФ от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022)
Определение 👉Тут
#корпорация
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Обратите внимание на Telegram-канал @ksrf_ru, в котором публикуются последние новости Конституционного Суда Российской Федерации.
На канале можно найти разборы актуальной практики Конституционного Суда РФ, а также аналитические материалы о работе КС РФ.
Подписывайтесь на канал /channel/ksrf_ru, чтобы всегда быть в курсе практики Конституционного Суда РФ!
ЭФФЕКТИВНЫЕ ПОДХОДЫ К ЗАЩИТЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ ОБСУДИЛИ УЧАСТНИКИ «AVITO PRIVACY DAY»
📌 В офисе Авито прошел бизнес-завтрак «Avito Privacy Day», который собрал лидеров в области защиты данных. Мероприятие посетили представители ведущих технологических компаний, регулирующих органов и экспертного сообщества.
📌 Участниками встречи стали специалисты Авито, Яндекса, Озона, Сбера, Самоката, Ассоциации больших данных, Сообщества профессионалов в области приватности (RPPA.pro), Роскомнадзора.
📌 Марина Юфа, руководитель практики правовой поддержки защиты данных Авито, подчеркнула важность прозрачной коммуникации с пользователями:
«Исследования показывают, что простой и доступный язык согласий на обработку персональных данных снижает уровень тревожности пользователей, помогает им разобраться в том, какие документы и согласия действительно необходимы. Мы в Авито понимаем важность развития privacy-культуры, поэтому активно работаем над тем, чтобы все документы были максимально понятны нашим пользователям».
Прокуратура Российской Федерации считается одной из самых закрытых структур.
Но есть канал, где некий сотрудник делится необычными историями и освещает неприглядные стороны работы чиновников и правоохранительных органов.
Сложно ли попасть в прокуратуру? Почему в России мало оправдательных приговоров? Как грамотно жаловаться на чиновников? Это и многое другое на канале
/channel/anon_prok
Воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку
Суть требования: о возложении обязанности выкупить пакет акций.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на "принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению данной категории споров (постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009 № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.
(Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022)
Определение 👉Тут
#акционеры
@sudpraktik
Статья 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признана не соответствующей Конституции России
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда: признана не соответствующей Конституции России.
Обоснование суда: условия нахождения в конвойных помещениях судов должны быть системно регламентированы федеральным законодателем, с обеспечением их необходимой дифференциации от условий принудительного содержания в местах содержания под стражей, перечисленных в статье 7 Закона о содержании под стражей, с учетом целей и особенностей, включая длительность, нахождения в данных помещениях, а равно объективных материально-технических возможностей для создания требуемых условий в таких помещениях.
Имея своим предметом регулирование порядка и условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов задержанных по подозрению в преступлении лиц и лиц, подозреваемых и обвиняемых в преступлениях, Закон о содержании под стражей не регулирует прямо условий их нахождения в конвойных помещениях судов и не предписывает осуществить такое регулирование в ведомственных нормативных актах, сопоставимых с правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей. Базой для констатации этого нормативного пробела является весь текст Закона о содержании под стражей, но концентрированно, с учетом практики судебного правоприменения, в том числе в деле Н.С. Смирнова, этот пробел связан с его статьей 7.
Таким образом, КС РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания статьи 7 Закона о содержании под стражей не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой при объективно обоснованном невнесении конвойных помещений, расположенных в зданиях судов общей юрисдикции, в перечень мест содержания под стражей данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает определения условий нахождения в таких помещениях для лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 36-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства
Суть требования: о взыскании долга по договору на выполнение работ по бурению скважины, неустойки; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-2060/2024 по делу № А12-23054/2022)
Постановление 👉Тут
#экспертиза
@sudpraktik
СУДЕБНЫЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРАСТУТ
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
1️⃣Арбитражный суды
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
2️⃣Суды общей юрисдикции
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);
📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);
📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.
Законопроект 👉 тут
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; установлено, что представленные в обоснование реальности правоотношений документы опровергаются объективными данными системы взимания платежей, поскольку ремонтируемые транспортные средства должника не могли в одно и то же время находиться на ремонтных площадках и осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-6202/2023 по делу № А55-20635/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.
Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3.4).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-7541/2021 по делу № А55-2245/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Дайджест на тему «сервитут»
Основание для установление сервитута: суд разъясняет нюансы
Подмена договора субаренды земельного участка сервитутом: суд разъясняет нюансы!
Статья 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации имущества
Как следует из пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их
Суть требования: об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: разногласия урегулированы.
Обоснование суда: установлено, что между сторонами обязательственные правоотношения по спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период отсутствовали, в связи с чем решение вопроса об обратной силе дополнительного соглашения исключается; существенным препятствием в своевременном урегулировании межсетевых отношений между сторонами являются действия (бездействие) самого истца.
Согласно правовой позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-625/2024 по делу № А55-7499/2023)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
Правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей
Суть требования: об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что потребителю не предоставлена реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг; банк разработал стандартные документы и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным; определение признано неправомерным. Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-3235/2024 по делу № А65-25561/2023)
Постановление 👉Тут
#кредитование
@sudpraktik
Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества
Суть требования: об истребовании документов, о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что до рассмотрения дела по существу обществом были направлены запрашиваемые документы; доказательства того, что предоставленная обществом информация не соответствует запросу участника, отсутствуют. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 № Ф06-1311/2024 по делу № А65-28444/2022)
Постановление 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
