Судебная практика по банкротству (демо)

11 Aug 2024 09:30

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства
 
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
 
Решение суда: положение утверждено.
 
Обоснование суда: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-33923/2022 по делу № А40-38416/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

09 Aug 2024 17:00

Главная задача бизнеса – развить и преумножить.
Главная задача юриста – сделать это безопасным.

Судебная практика по банкротству (демо)

08 Aug 2024 09:30

У кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке
 
Суть требования: о признании должника банкротом.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.
Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-15826/2024 по делу № А41-78099/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #заявление #банк
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

07 Aug 2024 09:30

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника
 
Суть требования: о признании договоров уступки прав требования недействительными сделками.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: суд округа, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых уступок, исходил из того, что их заключение фактически направлено на проведение зачета встречных ординарных заемных обязательств должника перед ответчиком.
Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом  беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием общества  в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов - погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.
В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
 
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

05 Aug 2024 17:00

Друзья!

Обратите внимание на Telegram-канал @vsrf_ru, в котором публикуются последние новости Верховного Суда Российской Федерации.

На канале можно найти разбор актуальной практики Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, а также аналитические материалы о работе ВС РФ.

Подписывайтесь на канал @vsrf_ru, чтобы всегда быть в курсе практики высшего судебного органа РФ!

Судебная практика по банкротству (демо)

04 Aug 2024 09:30

Законом № 218-ФЗ, введенным в действие 30.07.2017, статья 15.2 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу. При этом аналогичные положения о возможности обеспечения исполнения застройщиком обязательств посредством заключения договора страхования его гражданской ответственности нашли свое отражение в части 26 статьи 25 Закона № 218-ФЗ
 
Суть требования: о включении долга по договору страхования гражданской ответственности застройщика в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: подпунктом 2 пункта 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения соответствующего договора со страховой организацией.
Страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подпункт 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ).
Законом № 218-ФЗ, введенным в действие 30.07.2017, статья 15.2 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу. При этом аналогичные положения о возможности обеспечения исполнения застройщиком обязательств посредством заключения договора страхования его гражданской ответственности нашли свое отражение в части 26 статьи 25 Закона №218-ФЗ.
Как правомерно отмечает заявитель кассационной жалобы, приведенная норма права не содержит разграничений по субъектному составу, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекратил свое действие с 27.06.2019, то есть с даты вступления в силу Закона № 153-ФЗ, поскольку до этой даты страховой случай не являлся наступившим, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не было предъявлено.
 
(Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 310-ЭС21-2670(7) по делу № А54-10211/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #застройщик
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

02 Aug 2024 17:00

⚡️Проверь свои знания права

Ответ 👉🏻 тут

Судебная практика по банкротству (демо)

31 Jul 2024 15:09

​СУДЕБНЫЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРАСТУТ
 
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
 
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
 
1️⃣Арбитражный суды

📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
 
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
 
2️⃣Суды общей юрисдикции

📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);

📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);

📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);

📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);

📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
 
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.

Законопроект 👉 тут

Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

Судебная практика по банкротству (демо)

31 Jul 2024 08:00

В своей работе современный юрист нередко сталкивается с командировками, но так ли они необходимы, если речь идет о судебно-технических задачах?

Подобные задачи помогает решить судебно-технический отдел Sudohod. Sudohod ежедневно оказывает поддержку коллегам-юристам во всех регионах в части следующих задач:

- ознакомление с материалами дел в судах и различных государственных органах;
- участие в отдельных судебных заседаниях, собраниях кредиторов;
- получение и подача исполнительных листов и судебных актов;
- выполнение иных судебно-технических поручений.

Заключив рамочный договор с Sudohod, вы минимизируете количество ненужных командировок, экономите расходы и сокращаете время при решении вышеуказанных задач.

Оставить заявку

Получить быстрый ответ в Telegram или в WhatsApp

Судебная практика по банкротству (демо)

29 Jul 2024 17:00

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:

Финансовые тренды - канал о важных новостях из мира крипты. Всё о налогах в сфере крипты и как работать с юридической частью в этой нише.

Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.

ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.

Академия юридического бизнеса - канал о том как развивать и масштабировать юридический бизнес.

Налоги без "Ы" - канал
с реальными кейсами и практическими рекомендациями по решению любых проблем с налоговой.

Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.

Судебная практика по банкротству (демо)

28 Jul 2024 09:30

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах
 
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
 
Решение суда: процедура завершена.
 
Обоснование суда: положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение КС РФ от 29.05.2019 № 1360-О).
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1755/2024 по делу № А24-5820/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротсвтофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

26 Jul 2024 09:30

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов
 
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего за предоставление недостоверной информация о результатах голосования собрания кредиторов, за привлечение за счет имущества должника других лиц без определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ т 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Между тем, в нарушение установленного порядка, финансовый управляющий поставил данный вопрос на голосование собрания кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1181/2024 по делу № А73-13452/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

24 Jul 2024 17:00

Проект DOGS.

За несколько дней в DOGS присоединились более чем 20 миллионами пользователей!

Это быстрее любого другого проекта в Telegram!

Нужно потратить одну минуту, нажать пару кнопок и получить свое первое вознаграждение, которое будет зависеть от возраста вашего аккаунт в Telegram!

Присоединяйтесь и забирайте свои DOGS!

Судебная практика по банкротству (демо)

23 Jul 2024 09:30

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей
 
Суть требования: о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1664/2024 по делу № А24-6068/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

Судебная практика по банкротству (демо)

21 Jul 2024 09:30

«Новости банкротство»
 
При банкротстве кредитной организации расширят права кредиторов
 
Предлагают разрешить кредиторам, которые выставляли на торги права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, изменить способ распоряжения ими с продажи на уступку. Речь идет о ситуации, когда право требования не реализовали по минимальной цене на торгах в виде публичного предложения.
Кредиторам о такой возможности сообщит арбитражный управляющий. Заявить об изменении способа распоряжения правом можно будет в течение 10 рабочих дней с даты направления предложения управляющим. Арбитражный суд заменит взыскателей и выдаст кредиторам исполнительные листы. В них укажут размер и очередность удовлетворения требования.
Также хотят скорректировать порядок погашения требований кредиторов отступным. По общему правилу его позволят выдавать, даже если есть неоплаченные требования первой и второй очереди.
 
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»

Судебная практика по банкротству (демо)

10 Aug 2024 09:30

Расчет убытков подлежит расчету с учетом всего имеющегося имущества должника, требований всех имеющихся известных кредиторов и расходов в деле о банкротстве
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: в рамках исполнительного производства у судебного пристава была реальная возможность полного погашения требований взыскателя за счет имевшегося у должника имущества, однако по причине неправомерных действий пристава сумма удовлетворенных требований по исполнительному производству составила в разы меньше. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-13529/2024 по делу № А41-60366/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

09 Aug 2024 09:30

Субсидиарная ответственность при банкротстве: новшества для кредиторов прошли Госдуму
 
В Законе о банкротстве закрепят, что кредиторы могут изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с продажи на уступку. Условие - право требования не реализовали на торгах в форме публичного предложения.
Арбитражный управляющий уведомит кредиторов о такой возможности через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 рабочих дней после завершения торгов. На принятие решения кредиторам отведут 10 рабочих дней со дня публикации сообщения в реестре. Чтобы воспользоваться правом, кредитору потребуется направить управляющему заявление.
Через 20 рабочих дней с даты публикации управляющий представит в суд новый отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом. По этому документу суд заменит взыскателя на кредиторов, которые выбрали уступку. На имя каждого из них суд выдаст исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования.
Поправки заработают через 10 календарных дней после опубликования закона. По общему правилу новшества будут применять в том числе к делам о банкротстве, которые возбуждены до начала действия закона.
Если право требования не реализовали на торгах до дня вступления в силу закона, конкурсные управляющие в течение 30 рабочих дней с этой даты известят кредиторов о возможности изменить способ распоряжения правом. Речь идет о случаях, когда его не выставляли на новые торги и не публиковали сообщение о его продаже.
 
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61.17 и 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»

@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

07 Aug 2024 17:01

✔️ Получите финансовый анализ банкрота за 10 секунд и убедительное доказательство для суда — за 1 день!

Ни одно банкротное дело не обходится без анализа финансового состояния должника. Но эта процедура не быстрая: на изучение бухгалтерских документов компании и сравнение с отраслевыми показателями у специалистов уходит до семи дней.

Чтобы упростить и ускорить решение задачи экспертная группа Veta запустила калькулятор финансового анализа банкрота.

Достаточно ввести ИНН компании-банкрота, и калькулятор выведет:
— основные сведения о должнике;
— хронологию и текущий статус дела о банкротстве;
— 12 кратких выводов о финансово-экономическом состоянии по различным параметрам в динамике;
— персональные рекомендации по оспариванию сделок, субсидиарной ответственности и др.

Расчет бесплатный. Он поможет арбитражным управляющим выстроить эффективный алгоритм работы с должником, кредиторам — лучше понять ситуацию контрагента, а руководству банкрота — отслеживать риски и предсказывать варианты развития процесса.

А если расчет подтверждает позицию стороны, достаточно запросить индивидуальное заключение через специальную кнопку — результат будет готов за 1 день. Аналитика на 50+ страниц с подписью специалиста станет убедительным доказательством при оспаривании сделок, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и других банкротных делах.

Испытать

Судебная практика по банкротству (демо)

06 Aug 2024 09:30

В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
 
Суть требования: об исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: дети (наследники) умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю на исключение из конкурсной массы спорного имущества, которое в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) обладало бы исполнительским иммунитетом, при этом квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем с учетом наличия у детей права на раздельное проживание с родителями.
 
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
 

Судебная практика по банкротству (демо)

05 Aug 2024 09:30

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
 
(Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

03 Aug 2024 09:30

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
 
Суть требования: об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника, а также ликвидатора должника сведений и документов.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
 
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #истребованиедокументов
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

02 Aug 2024 09:30

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются
 
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
 
(Определение ВС РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) по делу № А19-14049/2019)
 
Определение 👉Тут


#банкротство #обжалование
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

31 Jul 2024 14:00

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам
 
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи сооружения в рамках дела о банкротстве, возврате сооружения в конкурсную массу должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не представлено доказательств заключения должником договора купли-продажи сооружения в ущерб интересам кредиторов, имущество отчуждено по цене, незначительно отличающейся от рыночной стоимости сооружения. Исходя из правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
Вместе с тем Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), предусмотрены обстоятельства, когда под обликом внешних сделок аффилированными лицами совершаются сделки, фактически имеющие цель санации должника, что влечет понижение очередности удовлетворения соответствующих требований по отношению к требованиям независимых кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024 № Ф03-1870/2024 по делу № А73-4866/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

30 Jul 2024 09:30

«СОВЕТ»
 
Судебные расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве: КС РФ изменил практику возмещения
 
Напоминаем, что с 20 марта 2024 года у ответчиков по требованию признать сделку должника недействительной есть право на возмещение судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей. Условия: ответчики не контролирующие лица, суд требование не удовлетворил, а расходы обязан возместить должник.
К той же очереди теперь относят расходы того, кого безуспешно пытались привлечь к гражданско-правовой ответственности как контролирующее лицо. Речь идет о случаях, когда суд установил, что у ответчика нет признаков этого лица.
Кроме того, на данную очередность можно рассчитывать, когда суд:
- не привлек контролирующее лицо к ответственности по другим основаниям;
- отказался признать недействительной сделку между таким лицом и должником.
В обеих ситуациях (из списка выше) нужно соблюсти следующие условия:
- контролирующее лицо обосновало эту очередность. Суд учтет степень корпоративного контроля, величину расходов, наличие или отсутствие независимых кредиторов и т.п.;
- баланс прав и интересов всех участников дела не пострадает.
Выводы КС РФ нужно применять до того, как в Законе о банкротстве определят порядок возмещения за счет должника судебных расходов ответчиков в обособленных спорах.
 
 
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П

 

Судебная практика по банкротству (демо)

29 Jul 2024 09:30

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества банка.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1682/2024 по делу № А73-4033/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

27 Jul 2024 09:30

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенных заемных средств и процентов за пользование займами.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: письменные договоры займа сторонами не заключались, сроки возврата займов не согласовывались; заемные отношения по большинству сделок подтверждены, в том числе платежными поручениями, перепиской сторон и актом сверки взаимных расчетов; срок исковой давности не пропущен; соглашения о прощении долга признаны ничтожными. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1794/2024 по делу № А80-395/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
 

Судебная практика по банкротству (демо)

25 Jul 2024 09:30

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности
 
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим решения суда и не представление мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина, отчета о результатах реализации имущества, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023, решение суда от 03.03.2023, определение суда от 04.07.2023, материалы арбитражного дела № А24-7062/2022, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1231/2024 по делу № А24-3865/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

24 Jul 2024 09:30

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества вне рамок дела о банкротстве и о взыскании задолженности перед кредитором.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам общества. из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1442/2024 по делу № А73-8471/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

22 Jul 2024 12:08

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению
 
Суть требования: о замене обеспечительных мер, принятых ранее судом по делу о переводе прав покупателя по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущественного комплекса, реализованного на торгах, на другую меру в виде запрета покупателю на совершение любых сделок по отчуждению имущественных комплексов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: суд округа считает, что произведенная судами замена обеспечительных мер соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланс интересов сторон, как ошибочно утверждает заявитель кассационной жалобы. Оснований полагать, что новые обеспечительные меры повлекли возникновение реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в рассматриваемой ситуации также не имеется.
Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.
Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, признаков недействительности у заключенных между ответчиками договоров купли-продажи не имеется, как и препятствий для их исполнения.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1767/2024 по делу № А73-1783/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik

Судебная практика по банкротству (демо)

20 Jul 2024 09:30

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности
 
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
 
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik