13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Рекомендуем авторский канал об ответственности при банкротстве организаций «Субсидиатор».
Канал ведёт Михаил Чуприков — эксперт по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в делах о банкротстве организаций:
🎯 имеет успешный опыт работы, как на стороне контролирующих должника лиц, так и на стороне кредиторов (более 70 проектов);
🎯 автор статей в федеральных журналах;
🎯 автор блога на портале Закон.ру.
На своём канале Михаил понятно и системно делится полезными материалами по своей специализации.
Примеры статей:
📌 Что такое субсидиарная ответственность, кому она грозит и чем так страшна?
📌 Как минимизировать риски «прилета» такого требования?
📌 Разборы реальных дел: что помогло добиться результата?
Канал без рекламы. Регулярность постов — раз в неделю.
Подпишитесь, чтобы понимать тему ответственности при банкротстве организаций
В процессе банкротства выяснилось, что должник скрыл свою платежеспособность, — что делать с мораторными неустойками?
На вебинаре PravoTech председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права Олег Зайцев расскажет о мораторных процентах, которые начисляются на сумму долга на всем протяжении процедуры банкротства.
📆 Встречаемся онлайн 29 февраля в 15:00 по московскому времени.
➡️ Зарегистрироваться
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Представитель без доверки - опытный адвокат рассказывает случаи из своей практики и смешные истории из юридической жизни, переозвучивая фильмы и сериалы.
Арбитражная форензика - канал о "цифровых" доказательствах и о том, как юристам побеждать в судах с их помощью.
33 закона – «проводник с мачете», который не даст заблудиться в правовых джунглях и придет на помощь в корпоративных и трудовых вопросах.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Судебный караульный - агрегатор судебной практики: обзоры, аналитика, комментарии.
Подборка судебной практики по теме прекращения производства по делу
Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб
Прекращение производства по делу о банкротства на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства
На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31396/2023 по делу № А40-231017/2022)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktika
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вместе с тем признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, наличие признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки ее недействительности не влечет.
На наличие признаков аффилированности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, судебные акты, как обоснованно отмечает кассатор, не указывают, ни Арбитражный суд города Москвы, ни суд апелляционной инстанции не мотивируют вывод об аффилированности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktika
При рассмотрении вопроса о подлежащих применению нормах права недостаточно руководствоваться лишь наличием либо отсутствием у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент рассмотрения дела в суде
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства рассмотрение дела по правилам банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств фактически лишит кредитора права на судебную защиту и погашение требований, более того, потребует возбуждение иного дела о банкротстве должника как гражданина в случае прекращения данного дела ввиду отсутствия имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, возбужденному по общим правилам Закона о банкротстве.
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-29337/2023 по делу № А40-278015/2022)
Постановление 👉Тут
#КФХ
@sudpraktika
По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-22650/2019 по делу № А40-28521/2019)
Постановление 👉Тут
#прекращениепроизводства
@sudpraktika
Дайджест по теме договора займа в деле о банкротстве
Характерной особенностью связи заемщика и заимодавца, закрепленной в консенсуальном соглашении о денежном займе, является то, что по подобному соглашению одна сторона (заимодавец) обязуется передать денежные средства в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик должен возвратить ту же сумму и, по общему правилу, уплатить проценты за пользование займом
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ)
Расписка в целях подтверждения долга должна быть оформлена правильно!
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Арбитражный процесс для бизнеса - Важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с рекомендациями от ведущих юристов.
Юрист о персональных данных - канал о том, как научиться работать с персональными данным, успешно проходить проверки и на этом зарабатывать.
Наринэ Беглярова | Эксперт по налоговому праву — разъяснения для бизнеса от экс-руководителя в налоговых органах.
ЮрТехКонсалт - каждый пост - анализ одной банкротной проблемы с подборкой актуальной судебной практики от команды профессионалов.
Налоговые споры - авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов.
Коллеги! Напоминаем, что у нас проводится конкурс, в котором можно выиграть:
◽️ноутбук Digma Pro Sprint
◽️четыре удобных планшета Teclast 128 GB
◽️десять функциональных смарт-часов Premium 8 Max
▪️Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно здесь.
При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ
Суть требования: об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выезд должника за пределы РФ в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.
В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31763/2023 по делу № А40-46991/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов
Суть требования: об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: временное ограничение права должника на выезд за пределы РФ (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения) направлено на достижение целей процедуры банкротства. При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31748/2023 по делу № А40-48825/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение
Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии оснований для обжалования постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий начал производить расчеты с кредиторами, подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве к требованию учреждения ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946.
(Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014)
Определение 👉Тут
#конкурсныйуправляющий
@sudpraktika
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: банкрот не освобожден от исполнения обязательств перед банком, так как при получении кредита должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-8731/23 по делу № А60-56175/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротсвтогражданина
@sudpraktika
В условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего.
Решение суда: жалоба удовлетворена.
Обоснование суда: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что финансовый управляющий, в силу закона осуществляя права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества, вместе с тем, соответствующее решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо.
С учетом изложенного суды заключили, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны были быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-9559/21 по делу № А71-17644/2018)
Постановление 👉Тут
#финансовыйуправляющий
@sudpraktika
План реструктуризации долгов гражданина по смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган
Суть требования: о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мажоритарный кредитор не согласен с планом реструктуризации, документального подтверждения возможности его исполнения не представлено, гражданин не трудоустроен, у него отсутствуют оборотные средства, пенсия не может покрыть долг, предшествующие попытки реструктуризации долга к положительному результату не привели, введение реструктуризации приведет лишь к наращиванию задолженности.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 № Ф09-8390/23 по делу № А47-479/2023)
Постановление 👉Тут
#реструктуризация
@sudpraktika
Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев
Некролог на сайте ВС РФ
@sudpraktik
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника и установлении начальной цены продажи имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника следует, что данное имущество является ценным, при этом расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, так как продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме, то есть какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются.
Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Суть требования: о привлечении генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: контролирующие должника лица-1,2 совершили действия по переводу финансовой и хозяйственной деятельности с должника на аффилированное общество. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что контролирующее должника лицо-3 участвовало в перераспределении долей в обществах и от этого получило какую-либо выгоду. Кроме того, привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным иском о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Коллеги!
Команда проекта Судебная практика запустила сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
Рекомендуем воспользоваться!
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12924/2020 по делу № А40-278565/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица
@sudpraktika
Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов
Суть требования: о признании незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки на участие в торгах.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.
Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер. В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-21104/2021 по делу № А40-294073/2019)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktika
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору лизинга как обеспеченной залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено, однако требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока на предъявление такого требования. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-24433/2021 по делу № А40-303368/2019)
Постановление 👉Тут
#лизинг
@sudpraktika
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств нахождения у бывшего руководителя должника какой-либо документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, не представлено. При этом конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы, находящиеся в распоряжении бывшего руководителя должника, не были переданы последним, в результате чего у управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-6011/2020 по делу № А40-315379/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств доводов о том, что бухгалтер являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и, соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении, не представлено. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-589/2022 по делу № А40-321834/2019)
Постановление 👉Тут
#контролирующиелица #субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ответчиками не представлены ни договоры займа, ни документы, подтверждающие последующую передачу денежных средств, при этом ответчики являются родственниками должника. В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-16427/2021 по делу № А40-48052/2020)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktika
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 15, следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31497/2023 по делу № А40-57293/2022)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры
@sudpraktika
Дайджест на тему мировое соглашение в деле о банкротстве
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке