13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Если обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и налоговым органом в части определения очередности уплаты НДС.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении очередности погашения восстановленного НДС к текущим платежам, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 23.12.2020), согласно которой налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), и расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях ВС РФ от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) и др.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-21620/2019 по делу № А41-63047/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли убытки именно по вине банка и они находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательства и иным обязательствам, об оплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В этом случае, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в пользу должника денежных сумм с их получателей, при условии, что должник и финансовый управляющий действовали добросовестно и предприняли предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения возмещения за получателей денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-14649/2023 по делу № А40-254798/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным кредитором не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) ответчика как неправомерные, которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-7606/2017 по делу № А40-254986/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности
Суть требования: о признании договоров поручительства недействительными в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом ВС РФ обзорах судебной практики ВС РФ (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-15775/2023 по делу № А40-287298/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам не исключает возможность признания сделки недействительной
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, а сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, а также ссылка ответчика на отсутствие сведений о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-26634/2022 по делу № А40-299732/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Коллеги!
Из-за технических проблем с 1 по 21 сентября был недоступен наш бот Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В настоящее время функционирование бота восстановлено в полном объёме.
Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании
Суть требования: об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства как погашения кредиторской задолженности, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов в размере, существенно меньшем суммы включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-13453/2021 по делу № А40-307114/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору о реконструкции торгово-бытового центра.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что фактически расчеты между сторонами не производились, а отношения между сторонами, которые не соответствуют обычаям делового оборота и нормам гражданского права, намерено направлены на создание контролируемой задолженности аффилированным лицом.
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-31822/2022 по делу № А40-53080/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств нахождения у бывшего руководителя должника истребуемого имущества конкурсным управляющим не представлено.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за 9 противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-17616/2023 по делу № А41-15222/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документы #истребованиедокументов
@sudpraktik
Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания
Суть требования: об исключении из конкурной массы должника жилого помещения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая установленные обстоятельства, а также с учетом баланса интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для гражданина, включение его в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; спорная квартира по своим характеристикам и цене к роскошному жилому помещению не относится; должником недобросовестных действий не совершалось; доказательств того, что использование спорной квартир превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-14342/2023 по делу № А41-59612/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы заявителя о том, что у Банка отсутствует право на подачу заявления, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, который предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имело место в настоящем случае.
Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что заложенное в пользу Банка должником имущество (квартира) может являться для него единственным, не является препятствием для установления соответствующих требований Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, на что также обоснованно указано апелляционным судом и что соответствует положениям статьи 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 ГПК РФ, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-18732/2023 по делу № А41-82550/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды неверно определили предмет доказывания, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся залоговому кредитору, присудив залоговому кредитору больше, чем ему причитается, безосновательно лишили иных кредиторов должника части выручки.
В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.
В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60 процентов выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу - банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2) по делу № А60-9000/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог #залоговыйкредитор
@sudpraktik
Выход участника из юридического лица до возникновения банкротства: ВС РФ разъясняет нюансы!
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате кредитору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).
Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4) по делу № А40-23687/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия #разрешениеразногласий
@sudpraktik
Из природы НДС как косвенного (перелагаемого) налога вытекает, что само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что при определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные подрядной организацией (заинтересованным лицом) налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому данная налоговая база была вменена по результатам проверки. Без учета данных обстоятельств выводы судов о размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц являются преждевременными.
По общему правилу уплата НДС продавцом (исполнителем, подрядчиком) в относительно больших суммах (при применении рыночных цен) сопровождалась бы принятием этих же сумм к вычету покупателем (заказчиком) при отсутствии потерь казны.
Применительно к «зеркальной» ситуации, когда реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась по более низкой цене в сравнении с рыночной ценой, и сумма НДС по сделке между взаимозависимыми лицами также оказывается относительно низкой (в сравнении с налогом, который был бы исчислен продавцом при применении рыночной цен), доначисление НДС продавцу (подрядчику, исполнителю) должно сопровождаться предоставлением покупателю (заказчику) юридической и фактической возможности принять скорректированную сумму налога к вычету.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik
При предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: размещенный в подвальном помещении индивидуальный тепловой пункт относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав здания, в связи с чем не мог быть реализован на торгах. Вместе с тем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, однако такое требование заявлено не было, в связи с чем вопрос о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности направлен в суд для рассмотрения по существу.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: принципал/комитент обратился к агенту/комиссионеру с поручением приобрести для него (принципала/комитента) товар за вознаграждение. Денежные средства, перечисленные агенту/комиссионеру тот перечислил поставщику товара. Поставщик товара до отгрузки признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Кто: принципал/комитент или агент/комиссионер имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота?
Разбор
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, что, в свою очередь, не препятствует принципалу впоследствии заявить о правопреемстве на основании агентского договора. Аналогичная ситуация складывается в отношении комитента и комиссионера.
Соответственно, в обозначенной ситуации агент/ комитент имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота. Далее принципал / комиссионер наделен правом заявить о правопреемстве на основании договора.
Ниже Вы можете ознакомиться с судебной практикой, подтверждающей данный вывод:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
⚡️Коллеги, делимся подборкой каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Правовые алгоритмы - навыки судебного представительства, лайфхаки адвокатской деятельности и аналитика от практикующего адвоката;
Арбитражная форензика - помогаем юристам в спорах, связанных с IT-технологиями;
Марина Акчурина | Переговоры с волками - про переговоры для юристов: техники, приемы и лайхаки от топ-юриста с международной практикой;
Судебный караульный - ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает;
PRO Семейные права - о семейном праве (брак, имущество, льготы).
Как зарабатывать онлайн на регистрации товарных знаков?
🔴 Вебинар от Веры Гайдук.
Этот вебинар будет полезен для юристов, патентоведов, документоведов и иных специалистов, желающих обучиться регистрировать товарные знаки (ТЗ).
На вебинаре будут разобраны такие темы:
✅ Бренды и товарные знаки.
✅ Для кого востребованы услуги.
✅ Сколько стоят услуги по регистрации ТЗ.
✅ Как дистанционно регистрировать ТЗ.
✅ От специалиста по регистрации ТЗ до патентного поверенного или владельца бизнеса по защите брендов.
✅ Ответы на вопросы.
Если вы давно хотели расширить спектр своих услуг,
если вы хотите увеличить свой доход и освоить новую перспективную нишу,
РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ.
Реклама
ИП Гайдук ВП
ИНН 860804473543
Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.
Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.
Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-33196/2022 по делу № А40-28793/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сальдо #РТК #реестртребований
@sudpraktik
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: о применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-5904/2020 по делу № А40-304889/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: имеет ли право конкурсный или арбитражный управляющий перейти в иную СРО в начатой процедуре банкротства?
Зачастую бывает, что на вид простые вопросы ставят в тупик, так как действующим российским законодательством о банкротстве напрямую не урегулированы. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).
Судебная практика исходит из того, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации.
Судебная практика, подтверждающая возможность смены СРО:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Выводы: Арбитражный или конкурсный управляющий наделен правом смены СРО в начатой процедуре банкротства. Смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации. Также необходимо обратить внимание, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Канал «Судебный караульный» ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях.
Присоединяйтесь!
Предложение для юристов, которые хотят разобраться во всех нюансах работы с персональными данными и начать на этом зарабатывать!👇🏻
Меня зовут Наталья Алешкова, я корпоративный юрист и эксперт по теме персональных данных.
На моем авторском курсе по работе с персональными данными Вы научитесь:
✅ составлять документы
✅ успешно проходить проверки Роскомнадзора
✅ ЗАРАБАТЫВАТЬ на полученных знаниях
В материалах курса не будет сухой теории, которую вы в силах найти сами. Я даю ПРАКТИКУ, которая даст вам уверенность в результатах вашей работы и в качестве предоставляемых вами услуг.
Займите эту нишу в числе первых!
Стартуем 25 сентября🔥
Количество мест ограничено.
Ссылка на предзапись тут Вопросы по курсу 👉🏻 @naleshkova.
Больше бесплатной и полезной информации на моем телеграмм-канале.
До встречи!
Реклама. Алешкова Н.Н. ИНН 519048793259. erid: 2VtzqwcMeL1
Коллеги!
Команда ТГ-канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
«Новости банкротство»
С 3 ноября 2023 года внесудебное банкротство физических лиц станет доступнее
Физическое лиуо сможет попросить признать его банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От физлица потребуют подтвердить в заявлении еще и одно из таких обстоятельств:
- на день обращения исполнительное производство завершили из-за отсутствия имущества для взыскания. Иных действующих производств (по истребованию денег), которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- основной доход гражданина - пенсия (страховая, накопительная или пр.), а иного имущества для взыскания нет. Исполнительный документ имущественного характера, который выдали не позже чем за год до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но последнее не завершено;
- должник получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка. Исполнительный документ, который выдали не позже чем за год до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но последнее не завершено. Также на день обращения нет имущества для погашения долгов;
- гражданин не выполнил требования исполнительного документа имущественного характера (или погасил их частично), который выдали не позже чем за 7 лет до даты подачи заявления.
Сейчас можно заявить о внесудебном банкротстве, если при подходящей сумме долга есть только первое из этих обстоятельств.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
Мнения судов по поводу возможности применения положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве разделились!
Необходимо отметить, что большинство судов сходится во мнении, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки, при которой участники долевой собственности заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит целям и порядку проведения торгов в деле о банкротстве.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Есть и противоположная позиция: применение положений статьи 250 ГК РФ при продаже имущества на торгах в деле о банкротстве возможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Выводы.
Из анализа норм Закона № 127-ФЗ и судебной практики следует вывод, что банкротное законодательство предусматривает реализацию имущества гражданина-банкротом исключительно на торгах. В указанных положениях ничего не сказано о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги. Например, продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); продажа имущества стратегического предприятия или организации (ст. ст. 195, 196); продажа имущества субъекта естественной монополии (ст. 201); продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства) (ст. 222).
В отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.
Однако, всегда необходимо учитывать наличие противоположной практик - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/2018 по делу № А27-20117/2017 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/2020 по делу № А65-41955/2017.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что контролирующие должника лица не являлись участвующими в ином деле лицами, а к моменту начала судебного разбирательства полномочия одного из контролирующих должника лиц как руководителя должника уже были прекращены.
Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке)
Суть требования: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: будучи осведомленным о дате рассмотрения и размере требований налогового органа, конкурсный управляющий не отложил принятие решения о погашении требований третьей очереди реестра, а также не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требований налогового органа, произведя погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946 по делу № А40-141307/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Привлечь контролирующих ООО лиц возможно и минуя процедуру банкротства. С 1 января 2017 года действует новое правило, установленное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО и с момента введения данной нормы появилось много интересной судебной практики, связанной с особенностями внебанкротного привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды, применяя положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО особый акцент делают на установление причинно-следственной связи, так как лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, А НЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА КАК ТАКОВОГО. На данный аспект очень важно обращать особое внимание. Наиболее интересные судебные акты по данной теме представлены ниже.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Важно: при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot