13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора абонентского бухгалтерского обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что отношения сторон носили формальный характер, стороны сделки являются аффилированными между собой. Согласно доводам конкурсного управляющего, данная сделка является мнимой. Так, по мнению конкурсного управляющего, отношения сторон носили формальный характер, должник в указанных услугах не нуждался, стороны сделки аффилированы между собой, в результате заключения договора должник приобрел мнимую задолженность.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 170 ГК РФ.
По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-7596/2023 по делу № А40-239107/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника завершена.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
оответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Основной задачей института потребительского банкротства, которым и является настоящее дело, является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-20087/2023 по делу № А40-7001/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-22998/2023 по делу № А40-246945/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы РФ в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции РФ, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции РФ).
В определении КС РФ от 24.02.2005 № 291-О указано, что, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-24291/2023 по делу № А40-28139/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет
Суть требования: о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, делая выводы о том, что требование об оплате оказанных в спорный период услуг подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, не учли, что и окончание спорного периода оказания услуг, и подписание акта об оказанных услугах, и возникновение обязательств по оплате услуг имели место уже после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-25023/2023 по делу № А40-80417/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется
Суть требования: о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-4303/2023 по делу № А40-287512/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #доказывание #доказательства
@sudpraktik
Требования аффилированного кредитора, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Суть требования: о признании статуса залогового кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: требования по кредитному договору постановлением суда признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С учетом этого кредитор имеет статус залогового кредитора, но без предоставления специальных прав залогового кредитора, а требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями кредиторов, задолженность которых учитывается в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Справка, согласно которой задолженность по кредитным договорам отсутствует, не является первичным документом
Суть требования: об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленная должником справка, согласно которой задолженность по кредитным договорам отсутствовала, не является первичным документом, подтверждающим действительное погашение долга, а является бухгалтерским документом и не может являться доказательством совершения каких-либо хозяйственных операций.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-6081/2019 по делу № А40-89780/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #справки #РТК #реестртребований
@sudpraktik
📕 Подборка юридических каналов с уникальным контентом
Коллеги, мы собрали в одну папку большую подборку юридических каналов, которые интересно пишут о праве.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/Y2QjeVVI6VhmY2M6
В папке собраны 77 каналов по разным отраслям права от ведущих юристов.
Совокупная аудитория данных каналов свыше 900 тысяч подписчиков.
Удобно, когда вся информация по основным отраслям права находится в одном месте.
Как получить доступ к папке:
1️⃣ Обновиться до последней версии Telegram (публичные папки - это новая механика Telegram, работает только в последних версиях)
2️⃣ Нажать на эту ссылку:
/channel/addlist/Y2QjeVVI6VhmY2M6
Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о взыскании убытков.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не установили, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из привлекаемых к ответственности лиц применительно ко всем вменяемым им эпизодам, не выяснили, являлись ли их действия совместными или независимыми, не определили степень влияния спорных эпизодов на имущественное положение должника в целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности за доведение до банкротства или по корпоративным правилам.
Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете
Суть требования: о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) по делу № А45-29954/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #залог #ипотека
@sudpraktik
Мораторий на банкротство не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств
Суть требования: о взыскании задолженности; о взыскании неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
Установление факта мнимости сделки влечет признание ее недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. При этом основания для признания сделки мнимой не тождественны основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и определении ВС от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.
В данном конкретном случае, данное обстоятельство в любом случае не имеет значения, поскольку факт заключения мнимой сделки, в результате которой должник лишился значительной суммы денежных средств, за счет которых должником осуществлялась предпринимательская деятельность для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо (извлечение прибыли) не соответствует целям создания коммерческого Общества.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что перечисленные ответчику денежные средства были получены в кредит, соответственно, фактически лишившись денежных средств в отсутствие встречного предоставления, должник оставался обязанным платить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора, тем самым наращивая кредиторскую задолженность. Разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора не раскрыты сторонами.
Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, ввиду прекращения заключенного договора заключением соглашения о новации, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае договор купли-продажи признан мнимым (ничтожным). Соответственно, как посчитал суд, недействительными являются все последующие сделки, заключенные сторонами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-17357/2019 по делу № А41-78422/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
Сколько хороших компаний и специалистов в попытке построить свой юрбизнес топчется на граблях ошибок, которые можно не совершать.
Меня зовут Павел Катков.
Я приглашаю Вас на вебинар "ЮРИДИЧЕСКИЙ БИЗНЕС, КАК СИСТЕМА".
За 2 часа Вы узнаете почему не растет Ваша юридическая практика и что Вы делаете не так.
Обсудим:
📍 Мышление. База, с которой все начинается - проблемы и успехи.
📍 Управление. Как делают все, что из этого получается.
📍 Работа с командой. Как найти правильных людей.
📍 Как выстроить системный маркетинг.
📍 Продажи. Кто это должен делать и как.
Все подробности по ссылке.
Вы узнаете, как снизить операционку, увеличить прибыль и масштабировать бизнес.
Перешлите знакомым юристам, им тоже будет полезно!
Регистрируйтесь по ссылке
Реклама
ИП Катков ПА
ИНН 732505310905
Erid: LatgBj9Fi
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, неустойки по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-20049/2018 по делу № А41-28838/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Расходы, связанные с налогообложением реализуемого в ходе процедур банкротства имущества, относятся к издержкам на его содержание и реализацию применительно к статье 138 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований по обязательным платежам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование об уплате восстановленного НДС является текущим и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, при этом Закон о банкротстве не содержит положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-21165/2022 по делу № А40-42453/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущеетребование #налоги
@sudpraktik
На практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, но при этом без цели замены на стороне кредитора
Суть требования: об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: погашение обязательств должника перед кредитором было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные на депозит суда денежные средства были возвращены плательщику. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.
В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления № 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.
В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло (определения ВС РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-23731/2022 по делу № А41-718/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
«СОВЕТ»
ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
Рекомендуем всем ознакомиться с обобщением судебной практики ВС РФ в отношении требований к управляющему и порядок его утверждения.
📌Собрание кредиторов не вправе устанавливать требования, которых нет в Законе о банкротстве, в частности:
- о проживании в определенной местности;
- о стаже работы в качестве управляющего;
- об опыте проведения процедур банкротства организаций, которые вели деятельность в сферах, сходных с бизнесом должника.
📌Кандидатуру управляющего могут отклонить, к примеру, при следующих обстоятельствах:
- кандидат уже занят в деле о банкротстве одного из кредиторов;
- инициатор банкротства, предложивший кандидатуру управляющего, аффилирован с должником;
- кандидат вместе с директором организации-кредитора имеет преобладающую долю в этом обществе;
- кандидат помогал прежнему управляющему, которого отстранили из-за противоправного ведения процедуры банкротства.
📌Собрание кредиторов вправе изменить свое решение о кандидатуре управляющего до его утверждения судом.
📌Если в деле о банкротстве гражданина не смогли утвердить финансового управляющего, последствия зависят от того, кто подал заявление о банкротстве:
- сам должник - суд завершает процедуру банкротства с наступлением соответствующих последствий (освобождение от долгов);
- кредитор - суд завершает процедуру, если должник настаивает на этом, иначе суд прекращает производство по делу.
Источник: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)
@sudpraktik
Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору, с учетом оплаты денежных средств за приобретаемое транспортное средство, исключает возможность признания такого договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами, общность экономических интересов должника и стороны сделки, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие властно-распорядительных отношений между сторонами отсутствовали.
Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки согласно пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-25288/2022 по делу № А40-67735/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
🔵 Знакомьтесь!
Московский адвокат Сергей Демченко специализируется на защите бизнеса, проблемных активах и банкротстве уже более 20 лет.
До того, как заняться частной практикой, он более десяти лет проработал в крупных российских адвокатских бюро: «Форвард Лигал» и «Делькредере».
/channel/demchenko_lawyer - присоединяйтесь!👣🐾Здесь полезно, интересно и ничего лишнего
🎯На канале кейсы из практики, разбор актуальных дел, ответы на ваши (наши) "боли", мастермайнды, живое общение и консультационная поддержка.
Более того, Сергей разработал и практикует курс индивидуального наставничества для юристов, которые ищут не только профессионального, но и финансового роста.
По всем дополнительным вопросам обращайтесь к менеджеру Сергея – @PolinaGitelson
Друзья! Делимся делим новым и крайне интересным телеграмм каналом о банкротстве и субсидиарной ответственности.Отдельно хочется отметить креативное и системное изложение судебной практики.
👇На канале Вы увидите:
- обзоры судебных дел;
- полезные статьи и лафхаки по банкротству;
- креативные видео разборы дел;
- много полезного материала.
Подписывайтесь: /channel/subsidiar1
Характерной особенностью связи заемщика и заимодавца, закрепленной в консенсуальном соглашении о денежном займе, является то, что по подобному соглашению одна сторона (заимодавец) обязуется передать денежные средства в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик должен возвратить ту же сумму и, по общему правилу, уплатить проценты за пользование займом
Суть требования: о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предоставленные должником на основании оспариваемого договора денежные средства были получены благотворительным фондом в виде пожертвования и потрачены на благотворительные социально значимые цели, что обязательство по возврату полученной суммы на стороне благотворительного фонда не возникло, фактов заинтересованности благотворительного фонда по отношению к должнику, его осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказано.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 305-ЭС21-18053(6,8) по делу № А40-291982/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #займ #оспариваниесделок
@sudpraktik
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении данного требования, отсутствовал, поскольку взыскание с контролирующего должника лица дополнительного возмещения в форме привлечения к субсидиарной ответственности направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Со вчерашнего дня внесудебное банкротство физических лиц стало доступнее!
Теперь гражданин сможет попросить признать его банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. От физлица потребуют подтвердить в заявлении еще и одно из таких обстоятельств:
- на день обращения исполнительное производство завершили из-за отсутствия имущества для взыскания. Иных действующих производств (по истребованию денег), которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- основной доход гражданина - пенсия (страховая, накопительная или пр.), а иного имущества для взыскания нет. Исполнительный документ имущественного характера, который выдали не позже чем за год до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но последнее не завершено;
- должник получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка. Исполнительный документ, который выдали не позже чем за год до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но последнее не завершено. Также на день обращения нет имущества для погашения долгов;
- гражданин не выполнил требования исполнительного документа имущественного характера (или погасил их частично), который выдали не позже чем за 7 лет до даты подачи заявления.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
Наличие у финансового управляющего обязанности выявлять имущество гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) основанием для расширения предоставленных полномочий взыскателя по исполнительному производству не является
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего должника, выразившихся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказан факт уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Кроме того, финансовым управляющим осуществляются действия по получению от должника информации об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимаются иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и право взыскателя на участие в исполнительных действиях не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Тем более не может быть поставлено в вину финансовому управляющему неосуществление описи, оценки и принятия в ведение иного имущества должника в условиях, когда на момент поиска коллекции фигурок имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Напротив, подобные действия управляющего могли быть квалифицированы как направленные на преодоление такого судебного запрета (статья 16 АПК РФ) и расценены как самоуправство.
(Определение Судебной коллегии по экономическим ВС РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС20-1317(8) по делу № А40-189254/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ № 25).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-17357/2019 по делу № А41-78422/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется как общими нормами, установленными АПК РФ, так и специальными нормами Закона о банкротстве
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-13040/2023 по делу № А41-81276/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #процесс
@sudpraktik
В полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон
Суть требования: о включении стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договорам на выполнение работ по строительству объекта, в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что весь объем переданных должнику материалов (давальческого сырья) вовлечен в производство работ по строительству объекта, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности. Доводы заявителя относительно того, что момент наступления обязанности по оплате связан с моментом последней сдачи-приемки работ по договору, а также с датами, указанными на справках форме КС-3 и счетах-фактурах по выполненным работам, признан необоснованным с учетом условий договоров.
При этом указанные доводы кассационной жалобы основаны на иных квалификации и толковании заявителем условий договоров подряда.
Вместе с тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях ВС РФ № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-15910/2021 по делу № А41-98088/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Полномочия конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве, в том числе голосование на собрании кредиторов, могут быть реализованы с момента объявления резолютивной части судебного акта
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., следует, что если организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.
В данном случае установлено наличие законной и обоснованной заинтересованности ООО как лица, погасившего реестр требований кредиторов, в исполнении цели и задачи процедуры банкротства - полном удовлетворении всех требований кредиторов должника с сохранением за должником имущества и возобновления им производственной деятельности.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-25919/2019 по делу № А41-9963/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйкредитор
@sudpraktik