13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
❗️Новые возможности для юристов в 2024 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️Практичный ноутбук Digma Pro Sprint (за 1 место).
◽️Четыре удобных планшета Teclast 128 GB (за 2-5 место).
◽️Десять функциональные смарт-часов Premium 8 Max (за 6-15 место).
Итого у нас будет 15 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами Право2024, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2024 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки Право2024.
📌 Результаты будут оглашены в этом посте 19 февраля в 18:00 Присоединяйтесь!
Участников: 40
Призовых мест: 15
Дата розыгрыша: 18:00, 19.02.2024 MSK (14 дней)
КС РФ выпустил Обзор судебной практики за 4 квартал 2023 года
КЛЮЧЕВЫЕ ПОЗИЦИИ ОБЗОРА:
1️⃣Налоги:
📌с 1 января 2020 года упоминание инвентаризационной стоимости в качестве одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) осуществлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и обложения сборами.
📌вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства РФ, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).
2️⃣Труд и соцзащита:
📌часть 1 статьи 65 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признана не противоречащей Конституции РФ.
📌ч. 9 статьи 332 ТК РФ признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора в указанных обстоятельствах.
📌положения ч.4 ст.153 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что в обозначенном случае работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 ТК РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.
3️⃣Уголовная юстиция:
📌само по себе решение вопроса об установлении и сохранении в оспоренных положениях уголовной ответственности за соответствующее деяние - притом что за те же действия, осуществленные с предметами, не указанными в статье 226.1 УК РФ, может наступать ответственность административная - относится к дискреции законодателя. Оспоренные положения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что сторонами в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.
Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.
(Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012)
Определение 👉Тут
#мировоесоглашение
@sudpraktika
Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Кроме того, суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом также учтено, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.
(Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020)
Определение 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение
Суть требования: о признании незаконным отказа в представлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, обязании представить запрошенные документы.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: установлено, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
(Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022)
Определение 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktika
Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил
Суть требования: о признании недействительным соглашения об оказании финансовой помощи.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику-гражданину имущество и сделок с ним, в том числе направления запроса и получения соответствующей выписки из ЕГРН, принятия мер по получению сведений об основаниях (документах) относительно совершенных сделок.
В настоящем случае выводы судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения второго финансового управляющего, поскольку первый бездействовал при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по делу, не основаны на вышеприведенных нормах материального права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-15699/2022 по делу № А40-218279/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество в спорный период использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке. При этом правила о моратории, установленные Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-30092/2023 по делу № А40-284112/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы
Суть требования: о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29651/2023 по делу № А40-8287/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обнаружениеимущества
@sudpraktik
Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом
Суть требования: об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях предприятия, не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается предприятие в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду и в установленном законом порядке судом не проверялись. Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения ВС РФ от 06 июня 2019 года № 307-ЭС19-1984, от 01 августа 2019 года № 307-ЭС19-2994, от 27 февраля 2019 года № 305-ЭС18-19058, от 03 февраля 2020 года № 305-ЭС19-25383, от 21 августа 2018 года № 5-КГ18-122).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29334/2023 по делу № А41-44046/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйкредитор
@sudpraktik
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного недвижимого имущества. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-11542/2022 по делу № А41-62805/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.
Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.
Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-2662/2022 по делу № А41-69716/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть сдвинут в ретроспективном порядке
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, соглашения об уступке и применении последствий их недействительности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в счет оплаты договоров купли-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, то есть в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования, что опровергает доводы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые сделки также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в счет оплаты договоров купли-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-16005/2022 по делу № А41-99744/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании недействительной сделки по отчуждению жилого здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заключение оспариваемого договора купли-продажи причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, так как из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу № А40-95162/2017.
Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-35318/2022 по делу № А41-20009/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Напоминаем, что с 1 января 2024 года предусмотрели особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов, которые формируют долгосрочные сбережения
Теперь:
- мораторий на удовлетворение требований кредиторов НПФ не распространяется на периодические и единовременные выплаты по договору долгосрочных сбережений;
- обязательства по договорам учитываются в реестре требований отдельно;
- требования кредиторов, которые не удовлетворили за счет пенсионных резервов, включают в реестр в первую очередь;
- с момента признания НПФ банкротом и открытия конкурсного производства действие договора прекращается.
Источник: Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
❗️Новые возможности для юристов в 2024 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️Практичный ноутбук Digma Pro Sprint (за 1 место).
◽️Четыре удобных планшета Teclast 128 GB (за 2-5 место).
◽️Десять функциональные смарт-часов Premium 8 Max (за 6-15 место).
Итого у нас будет 15 победителей!
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами Право2024, кликнув по этой ссылке.
В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые будут крайне полезны юристу в 2024 году.
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже.
3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки Право2024.
📌 Результаты будут оглашены в этом посте 19 февраля в 18:00 Присоединяйтесь!
Участников: 0
Призовых мест: 15
Дата розыгрыша: 18:00, 19.02.2024 MSK (14 дней)
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден, доказательств погашения долга должником не представлено. Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.
Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.
(Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021)
Определение 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktika
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, привлекая генерального директора должника к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установил только факт привлечения должника к налоговой ответственности и не установил, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020)
Определение 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktika
ТГ- канал «Банкротные споры»
Актуальные вопросы судебной практики по делам о банкротстве:
📌 Рассмотрение требования аффилированного банка, осуществляющего финансирование группы компаний
📌 Субординация требований кредитной организации
📌 Порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков
📌 Оспаривание выплаты выходного пособия сотруднику
📌 Последние позиции Верховного Суда РФ по делам о банкротстве
Это и многое другое на канале ➡️
Особенностью Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Обоснование суда: в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-27104/2021 по делу № А40-173720/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #участинкиспора
@sudpraktik
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем ввиду того, что кредитор обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводам кассатора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-22469/2023 по делу № А40-228297/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с правовой позицией Минэкономразвития России по вопросу реализации предмета залога и разрешении связанных с нею разногласий в рамках дела о банкротстве, в том числе в части маркировки товаров должника.
В Письме Минэкономразвития России от 18.10.2023 № ОГ-Д20-8855 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
При этом следует учитывать, что в случае возникновения разногласий, связанных с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве, они могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим такое дело, в установленном для этого порядке при правильном применении законов и иных нормативных правовых актов, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, связанных с возможным нарушением прав и законных интересов определенных лиц в ходе конкретного дела о банкротстве.
Согласно положениям АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент
Суть требования: о признании недействительными сделками денежных переводов, осуществленных должником.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на наличие оснований полагать, что действия должника по осуществлению платежей за свою супругу после установления судом факта совершения должником действий, приведших к причинению подконтрольному обществу убытков, позволяет сделать вывод, что целью оспариваемых сделок является вывод активов из собственности должника.
Поскольку судом первой инстанции неоднократно запрашивались письменные позиции относительно указаний суда округа, изложенных в постановлении от 31.08.2022 (определения от 22.09.2022, 07.12.2022), при этом, лицами, участвующими в деле, требования определений суда не исполнены, доказательств, позволяющих установить реальность правоотношений должника и АО не представлено, то принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 и в определении ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-19812/2022 по делу № А40-39718/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: другой стороной сделок не представлено доказательств реальности правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей. Разумность и экономическая целесообразность аренды должником транспортных средств у аффилированного лица с выплатой последнему арендных платежей в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемый период перед судом не раскрыта.
Наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-22320/2023 по делу № А41-28660/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Авторский канал адвоката, к.ю.н. Анастасии Расторгуевой - Важные правовые новости и советы по защите себя, семьи, активов.
Налоги без ПИ...2.0 - Канал о налоговой безопасности бизнеса и о решении проблем с ФНС.
Денег.НЕТ - Налоговый канал, оперативно освещающий все самое главное в отрасли. Есть Еженедельные дайджесты!
Businesslex - практика и нюансы регистрации, ликвидации компаний, договорной работы, арбитражных споров.
Pravo потребителя - Канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их.
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
PRO семейные права - о семье, имуществе и юриспруденции.
Бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия
Суть требования: об истребовании документов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения (печати и штампы предприятия; материальные ценности предприятия; бухгалтерская отчетность должника за последние три года; инвентаризационные описи предприятия за последние три года; расшифровка всех статей баланса на последнюю отчетную дату; справка о численности работников) в отношении должника имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на бывшего руководителя передать документы должника и соответствующие сведения и документы.
Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-13852/2020 по делу № А41-66322/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #бывшийруководитель
@sudpraktik
Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной экспертной оценке имущества должника - такое имущество оценивается финансовым управляющим самостоятельно
Суть требования: о признании недействительным отчета об оценке.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении же имущества, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором. При этом, право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим.
Правом же на оспаривание начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, гражданин (должник), кредиторы и уполномоченный орган не наделены.
Поскольку отчет об оценке предмета залога носит необязательный (ознакомительный) характер для залогового кредитора, самостоятельно определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, то такой отчет об оценке оспариванию не подлежит.
При этом, недействительность отчета об оценке предмета залога сама по себе не влечет недействительность торгов и сделок, проведенных и совершенных на основании такого отчета, поскольку такой отчет не является обязательным условием для организации и проведения торгов заложенным имуществом и/или совершения с ним сделок.
В настоящем случае, судами также учтено, что действия финансового управляющего по организации и проведению процедуры реализации предмета залога и итоги такой реализации (сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога) являлись предметом судебного контроля, по результатам которых, судебными инстанциями было констатировано отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 и определение ВС РФ от 05.09.2022 № 305-ЭС18-22527).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-14446/2018 по делу № А41-82346/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оценка
@sudpraktik
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-25752/2023 по делу № А40-45582/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зачет
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
BusinessLex - практика и нюансы регистрации, ликвидации компаний, договорной работы, арбитражных споров.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
zg.patent - канал опытных юристов и патентных поверенных. Экспертные видео, статьи, обучение.
Арбитражный процесс для бизнеса - Важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с рекомендациями от ведущих юристов.
«Переговоры с волками»: технологии влияния и убеждения от топ-юриста с международной практикой.
Анатомия убытков — эффективные инструменты для взыскания убытков, советы экспертов и разбор кейсов.
По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки
Суть требования: о признании сделок должника недействительными.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не определил дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.
Как указал ВС РФ в Определении от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-21565/2021 по делу № А41-34148/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #срокидавности
@sudpraktik
