13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания того, что сделки совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие сведений об аффилированности сторон
Суть требования: о признании сделок по перечислению в денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не раскрыто наличие у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлены доказательства заинтересованности другой стороны сделок по отношению к должнику, ее осведомленности о цели совершения сделок, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей. Наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых осуществлены платежи, предусматривает их возмездность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-6056/2022 по делу № А40-70594/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме аффилированности
Установление факта аффилированности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо)
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений
@sudpraktik
Суды стали все чаще отказывать в разъяснении судебных актов!
Суть требования: о разъяснении судебного акта в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказано в разъяснении судебного акта, так как судом не допущено неясностей в изложении судебного акта, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в КС РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-238/2018 по делу № А40-187349/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Суть требования: о включении процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, поскольку заем предоставлен аффилированным кредитором, без соответствующего обеспечения, в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврат займа, при этом стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, что несвойственно независимым участникам экономических отношений; полученные должником денежные средства представляют собой компенсационное финансирование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25062/2022 по делу № А40-200666/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #займ
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме оспаривания брачного договора в деле о банкротстве
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Брачный договор является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
@sudpraktik
Отсутствие добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве
Суть требования: о взыскании с руководителя должника вознаграждения и понесенных судебных расходов.
Решение суда: требование КУ удовлетворено.
Обоснование суда: следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #расходы #cсубсидиарнаяответственность
@sudpraktik
⚡️Коллеги! Проект Судебная практика представляет подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:
Елена Гринь | ЮРИСТ в сфере IP.
Обучение юристов. Разбор
самых интересных и резонансных дел. Вакансии;
Коллегия адвокатов Delcredere – санкционная аналитика, обзоры по разным отраслям права и практический опыт юристов;
Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
PROбанкротство - все о банкротстве: новости и мнения экспертов, аналитика, успешные кейсы и судебная практика;
Prournalog - канал о налогообложении адвокатов и финансах в юридической сфере;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической
Суть требования: о признании перечислений денежных средств недействительными сделками.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не доказаны аффилированность должника и ответчика, неравноценность оспариваемых сделок. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-21675/2021 по делу № А40-132307/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.
Обоснование суда: для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В данном случае, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-16873/2022 по делу № А40-26779/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
‼️Эта информация может быть полезной для коллег юристов:
Проект Судебная практика запустил сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Суть требования: об обязании передать имущество (автомобили) в конкурсную массу должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, поэтому они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности супруги должника. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #брачныйдоговор
@sudpraktik
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: вопрос об утверждении мирового соглашения отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение, а также не установлена его экономическая обоснованность, кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора о наличии в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника с кредитором и третьим лицом, принявшими на себя права и обязанности по мировому соглашению, являющимися близкими родственниками должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-5685/2022 по делу № А40-37460/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин не является субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом либо лицом, на которое возложены обязанности по хранению документации должника и передаче документации конкурсному управляющему.
привлечение за непередачу документов к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - это мера ответственности руководителя должника и иных обязанных лиц должника за действия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, что в итоге повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22123/2022 по делу № А40-52338/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация #передачадокументов #контролирующиелица
@sudpraktik
Положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника
Суть требования: об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
При этом, в силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22535/2022 по делу № А40-66482/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #страхованиеответственности
@sudpraktik
Осуществление на автомобиле волонтерской и благотворительной добровольческой деятельности не является основанием для его исключения из конкурсной массы!
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае должник просила исключить транспортное средство из конкурсной массы, мотивируя требования осуществлением должником благотворительной добровольческой и волонтерской деятельности.
Однако, суд указал, что автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, не является ни имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, ни предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22668/2022 по делу № А41-18374/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Постигая русскую поэзию, невозможно самому не быть поэтом!
Студентка журфака МГУ читает стихи
Особенностью дел о несостоятельности является то, что, ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности
Суть требования: о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращено исполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, так как дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, заявитель произвел зачет встречных однородных требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-24525/2018 по делу № А40-150727/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйдокумент
@sudpraktik
Основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители считали прекращение уголовного дела в отношении одного из заявителей на основании заключения комиссии экспертов о наличии у него психического заболевания, приговор суда, которым было установлено, что заявители не принимали участия в деяниях, которые им вменялись при привлечении к субсидиарной ответственности.
По собственному усмотрению распоряжаясь процессуальными и гражданскими правами, заявительница не была лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора по существу, полагая, что наличие у нее болезни каким-либо образом повлияло на исход рассмотрение спора по существу, однако, обладая такими доказательствами, суду их не предоставила, в то время как институт пересмотра судебных актов не служит предоставлению сторонам возможности повторного доказывания тех или иных обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-14803/2019 по делу № А40-188637/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25287/2022 по делу № А40-203008/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Право кредитора на предъявление восстановленного требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника
Суть требования: о включении в РТК должника задолженности, возникшей в связи с признанием недействительными договора поставки и соглашения о новации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.
Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального погашения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82) по делу № А53-32531/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: жалоба возращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Обоснование суда: частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было правомерно указано именно на 10-дневный срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебных поручений.
Как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-15603/2017 по делу № А41-66807/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Заявление о внесении изменения в реестр не пересматривает судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, и должно быть подано и рассмотрено самостоятельно в порядке ст. 60 Закона о банкротстве
Суть требования: о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве не обязывают кредиторов или арбитражного управляющего подать соответствующее заявление о внесении изменений до или в процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел специальный характер способа защиты прав, предусмотренный пунктом 2 Постановления ВАС РФ № 58, реализуемый в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не через оспаривание судебного акта об установлении требований в реестре или о процессуальном правопреемстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-21152/2018 по делу № А41-79022/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
СОВЕТ
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделкой брачного договора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: супруга должника, проживая совместно с должником, не могла не понимать, что целью совершения оспариваемого брачного договора являлось уменьшение конкурсной массы должника. Из анализа положений брачного договора следует, что супруги по соглашению сторон определили индивидуальную собственность на имущество как в браке, так и в случае его расторжения, то есть произвели раздел имущества по смыслу ст. 38 СК РФ как раздел имущества общего супругов по соглашению сторон.
Таким образом, заключая оспариваемый брачный договор, ответчики по собственному усмотрению и волеизъявлению изменили установленный законный режим совместной собственности на договорной режим и разделили общее имущество супругов именно во внесудебном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-868/2020 по делу № А40-46824/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Возможность привлечения иностранного специалиста в деле о банкротстве
Суть требования: о привлечении иностранных специалистов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: оценивая заявление по настоящему обособленному спору на предмет первого критерия, суды исходили из того, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Кроме того, по мнению судов, управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы.
Вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).
Таким образом, выводы судов о том, что финансовый управляющий мог самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными.
В отношении второго критерия руководитель компании в судебном заседании указывал, что размер средств, которые удастся вернуть в конкурсную массу, не покроет расходы на иностранных юристов. Однако названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны судов. В частности, суды не выясняли, какое количество средств будет необходимо потратить и сколько средств планируется к поступлению в случае успешности завершения мероприятий, возлагаемых на иностранных специалистов, а также какова вероятность успешного завершения этих мероприятий.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #специалист #привлечениеспециалиста #иностранныйспециалист
@sudpraktik
Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю
Суть требования: о разрешении разногласий между КУ и конкурсными кредиторами.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.
Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.
Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
СОВЕТ
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
В последние полгода многие компании все сильнее усиляют онлайн-торговлю. Почти 70% аптек поддерживают возможность онлайн-заказов, Ozon начал продавать крупную бытовую технику, а онлайн-продажи еды выросли почти в 2,5 раза.
Вместе с ростом рынка электронной коммерции, растут и зарплаты специалистов в этой сфере.
Чтобы каждый наш коллега мог идти в ногу со временем, мы подготовили бесплатный 3-х дневный практикум:
- ключевые задачи юриста по сопровождению бизнеса в e-commerce
- практические задания на примере реальных интернет-магазинов и селлеров
- разбор ошибок в реальном времени от Ирины Муравьевой
- алгоритм поиска клиентов в сфере
Переходите по ССЫЛКЕ, чтобы расширить свои профессиональные навыки и получите возможность увеличить свой ежемесячный доход
Хочу зарабатывать в e-com 🔥
P.S. Участники, выполнившие все задания практикума получают именной сертификат "Академии правовых и финансовых советников".
Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik