13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
В обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной актив в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат
Суть требования: о признании недействительными договоров безвозмездного пользования земельными участками, договора субаренды земельного участка.
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту свой основной актив в безвозмездное пользование, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию и оплате аренды и не получая хотя бы полной компенсации своих затрат. Исходя из буквального толкования условий спорных сделок должник, не получая никакого дохода и экономической выгоды от использования земельного участка ответчиком, фактически кредитовал хозяйственную деятельность ООО", имея значительную задолженность по арендной плате за земельный участок перед Администрацией, которую ни должник, ни ответчик не погашали.
Договорами безвозмездного пользования земельным участком предусмотрены такие условия, при которых должник передал ООО в безвозмездное пользование свой основной актив - право аренды земельного участка, не получая какой-либо имущественной или иной выгоды, продолжая при этом нести обязательства по его содержанию, по оплате аренды. Такие соглашения не соответствуют рыночным, существенно в худшую для должника сторону отличаясь от подобных соглашений, заключаемых по общим правилам статьи 695 ГК РФ, согласно которым обязанность по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возлагается на лицо, получившее такое право пользования.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-23159/2022 по делу № А55-366/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд отметил, что каких-либо существенных нарушений при составлении отчета, в том числе, относительно выплат вознаграждения конкурсному управляющему, не выявлено; привлечение лиц для проведения процедур банкротства отражено конкурсным управляющим в его отчете о своей деятельности, участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее уже совершал незаконные действия, связанные с нарушением отчетности, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд также отклонил, сочтя их не опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам в данном деле.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-54095/2019 по делу № А65-10999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем ознакомиться с предложениями по изменению ряда положений о внесудебном банкротстве граждан
Суть предлагаемых нововведений:
1) предложено расширить диапазон долга для внесудебного банкротства гражданина. Максимальный предел хотят повысить с 500 тыс. до 1 млн руб., а минимальный снизить с 50 тыс. до 25 тыс. руб.
2) установить для ряда граждан годовой срок принудительного взыскания, после которого можно применить внесудебное банкротство. Речь идет о тех, кто получает только соцвыплаты (многие пенсионеры, беременные и т.д.);
3) распространить внесудебную процедуру на физлиц, с которых долг принудительно взыскивают более 7 лет;
4) в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Информация с сайте Президента РФ
⚡️Коллеги! Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:
PROбанкротство – все о банкротстве: новости и мнения экспертов, аналитика, успешные кейсы и судебная практика;
Налоговые споры - анализ важных судебных решений, связанных с уплатой налогов бизнесом;
Правовой караульный - агрегатор актуальных юридических новостей в стране и мире;
Народный Юрист- свежие новости в сфере права;
Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам.
Само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и заимодавца
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, не учли, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счета и зачислению на счет.
Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства
Суть требования: о признании договора целевого денежного займа, договора залога недвижимого имущества недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-27748/2022 по делу № А40-136171/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что контролирующие лица каким-либо образом участвовали в заключении вменяемых им сделок, выступали в качестве выгодоприобретателей по сделкам или являлись по отношению к контрагентам аффилированными лицами, давали обязательные к исполнению указания, направленные на заключение сделок или одобряли их заключение.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-25055/2022 по делу № А40-151442/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, судом округа признан обоснованным.
В материалах дела содержится ходатайство, направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр», о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и в котором указано на представление письменной позиции относительно предмета спора, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе. В указанном дополнении к апелляционной жалобе заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, также представлены доказательства в обоснование позиции относительно реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.
Таким образом, с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление не рассмотрено судом.
Кроме того, не дано оценки доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам о реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, о наличии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствие правовой оценки заявлению ответчика о применении исковой давности является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-2874/2022 по делу № А40-156822/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, ввиду того, что кредитором пропущен срок на предъявление требований в деле о банкротстве, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-1484/2021 по делу № А40-162462/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Суть требования: о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что должник приобрел у компании доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Сделка носила возмездный характер, оплата по сделке подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-22454/2021 по делу № А40-170336/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-6635/2022 по делу № А40-213597/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-23759/2019 по делу № А40-253589/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Расчетные операции по перечислению денежных средств адвокату в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно: намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Таким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Команда проекта @sudpraktik поздравляет вас с днем юриста!
Желаем, чтобы работа приносила вам удовольствие и благодарных клиентов. Крепкого здоровья, стойкости и терпения в нашем нелёгком труде!
Само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и заимодавца
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета, открытого в банке, денежных средств на счета третьих лиц в иных кредитных организациях.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства. Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
Агентство не оспаривает, что в обсуждаемый месячный период со счета общества осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов. При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам
Суть требования: о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: довод о том, что не указана дата за какой период истребуются документы, также отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку бывший руководитель общества обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся в наличии документацию по деятельности общества. Законодатель возложил обязанность по передаче документов на руководителя организации должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов.
Кроме того, судом отмечено, что наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-987/2021 по делу № А57-25141/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация #передачадокументации
@sudpraktik
СОВЕТ
Определены особенности привлечения к субсидиарной ответственности кредитных, страховых организаций и НПФ, в отношении которых принято решение о реализации мер по предупреждению банкротства с участием Банка России или госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Установлено, что если сделка между кредитной организацией и юридическим лицом, в отношении которого она являлась или является заинтересованным лицом, совершена до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и признана недействительной как подозрительная сделка или сделка с предпочтением в рамках дела о банкротстве такого юридического лица, то размер денежных обязательств кредитной организации, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве, не может превышать стоимость ее чистых активов, определенную по данным бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден план. Совокупный объем требований таких юридических лиц по этим основаниям не может превышать указанный предельный размер денежных обязательств кредитной организации.
В этом случае денежные обязательства кредитной организации могут быть возложены на лиц, контролировавших кредитную организацию до даты утверждения плана. Пока не доказано иное, предполагается, что основания для признания сделки недействительной и (или) применения последствий ее недействительности возникли вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц.
Указанные положения смогут применяться в том числе к ранее возбужденным делам о банкротстве.
Источник: Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) КУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части
Обоснование суда: исходя из норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-470/2021 по делу № А65-15009/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредитора извещенным о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитному договору, право требования которой передано по договору цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка кредитора на отсутствие уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции также отклонена.
Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 213.7, пункт 2 статьи 213.8, пункт 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредитора извещенным о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-23880/2022 по делу № А72-16360/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #уведомление #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Выводы об аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности
Суть требования: о признании договоров поручительства недействительными сделками.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка доводам контрагента должника об ошибочности выводов о наличии у него статуса участника должника и его аффилированности по отношению к должнику в связи с тем, что он являлся залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, что имеет определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияет на исход иных обособленных споров, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-12874(1) по делу № А40-236217/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
9 из 10 юристов слышали о работе онлайн, но не знают с чего начать
Зато те, кто ушёл работать "в интернет", получают от 20к с оформления одной оферты.
Очень нужны юристы для сопровождения онлайн-школ!
Тренд 2023 года. Это пока ещё новая профессия на базе ваших юридических знаний.
Мы организовали бесплатный вебинар для юристов, которые хотят:
- владеть информацией и зарабатывать на знаниях, актуальных прямо сейчас
- получать от 80.000р, работая из любого города
- чувствовать себя уверенно в ситуации, когда постоянно что-то меняется
Спикер - практикующий! юрист с 20-летним опытом, Ирина Муравьева
Избавьтесь от необходимости выбрасывать свое время на негатив, дорогу в офис или ожидание судебных заседаний.
Есть возможность стажировки.
Регистрируйтесь на вебинар по ссылке:
https://clck.ru/332mRX
В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 8, 12, 151 ГК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, не подтверждено надлежащими доказательствами, а соответственно не обоснован документально размер требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-22986/2022 по делу № А40-242751/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #моральныйвред
@sudpraktik
Истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов)
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебными актами сделки истца признаны судом недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства. Установлено, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание «реституционных процентов» возможно с момента совершения оспоренных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-23830/2022 по делу № А40-159908/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #проценты #сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем ознакомиться с предложениями по изменению ряда положений о внесудебном банкротстве граждан
Суть предлагаемых нововведений:
1) предложено расширить диапазон долга для внесудебного банкротства гражданина. Максимальный предел хотят повысить с 500 тыс. до 1 млн руб., а минимальный снизить с 50 тыс. до 25 тыс. руб.
2) установить для ряда граждан годовой срок принудительного взыскания, после которого можно применить внесудебное банкротство. Речь идет о тех, кто получает только соцвыплаты (многие пенсионеры, беременные и т.д.);
3) распространить внесудебную процедуру на физлиц, с которых долг принудительно взыскивают более 7 лет;
4) в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Информация с сайте Президента РФ
‼️Эта информация может быть полезной для коллег юристов:
Проект Судебная практика запустил сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Пользовался сам, работоспособность подтверждаю.
Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве)
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемого договора к должнику не было предъявлено какими-либо кредиторами требования о возврате задолженности (ни в судебном, ни в претензионном порядке), доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Довод финансового управляющего о наличии признаков недостаточности имущества также документально не подтвержден.
Судом учтено, что кроме имущества, проданного по оспариваемому договору, на тот момент мог обладать и иным имуществом, что не установлено финансовым управляющим. При этом, сам по себе факт наличия у должника долга перед кредиторами, в том числе перед заявителем, в силу закона, не является основанием возникновения ограничения оборотоспособности имущества должника и не создает препятствий для совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-26854/2022 по делу № А40-218437/2020)
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию
Суть требования: о взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).
Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, также несостоятелен.
В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник (заемщик) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед банком по договору от 28.04.2015. Спорные операции совершены за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, что являлось экономически нецелесообразным для должника. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, банк, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4) по делу № А56-91308/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате
Суть требования: о включении задолженности по договору цессии в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность уступленных прав, а оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора цессии от 08.05.2018 признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.
Вопреки ошибочным выводам судов, приведенный в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество
В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Вместе с тем, рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества - это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458(2) по делу № А40-321381/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
ВЭД без проблем: как сегодня работать юристу?
Отключение банков от SWIFT, валютные ограничения, а также санкции стали стимулом для компаний по поиску решений для торговли на международной уровне.
Чтобы избежать возможных рисков, бизнес обращается к юристам, которые способны успешно сопровождать сделки ВЭД, учитывая быстро меняющеюся условия.
Разобраться во всех правовых нюансах, которые необходимо знать юристам, вы можете на новом курсе “Юрист по ВЭД” от Moscow Digital School. Вы разберете особенности текущей экономической ситуации, действующих ограничений и их влияние на внешнеэкономическую деятельность компаний: сделки, таможенное оформление, валютные операции, налогообложение, взаимодействие с банками и многое другое. А главное, научитесь находить оптимальный способ решения вопросов и разрешение споров в рамках быстро меняющегося законодательства.
Дата старта: 14 декабря 2022
Успейте зарегистрироваться со скидкой 10%по промокоду: SUDPRAKTIK
Регистрация открыта по ссылке.
