13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по реализации должником имущества в рамках договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Совершая оспариваемую сделку, контрагент перечислил должнику денежные средства. Этими действиями контрагент вред кредиторам должника не причинил и не мог причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях. Доказательств отчуждения имущества не представлено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
❗️Какие гаджеты нужны юристу?
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️Практичный Ноутбук IRBIS (за 1 место)
◽️Удобная электронная книга Digma (за 2 место)
◽️Функциональные смарт-часы Smart Watch (за 3,4,5 место)
Итого у нас будет 5 победителей.
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо быть подписанным на все перечисленные телеграм-каналы юридической тематики с полезным контентом:
Lawyers.Club
Видео для Юристов
Доктор Права
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Судебная практика по банкротству
Судебная практика IP и IT
Цивилист
Прокурорские будни
Международное право (не учебник)
Налоговый инспектор
PRO Семейные права
Верховый суд РФ
Трудовик
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
📌 Результаты будут оглашены в этом посте 28 февраля в 18.00! Присоединяйтесь!
Участников: 223
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 18:00, 28.02.2023 (13 дней)
Ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено нормами Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при исследовании обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Суды верно отметили, что само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обоснованно приняли во внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-21788/2021 по делу № А41-17999/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Вред не является предполагаемым обстоятельством, вред понимается как свершившийся факт
Суть требования: о признании недействительными договора уступки прав требования, соглашения о зачете встречных требований.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора уступки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, не в полном объеме исследовали доказательства аффилированности должника и ответчика. Вред не является предполагаемым обстоятельством, вред понимается как свершившийся факт. Ссылка судов на платежеспособность ООО на момент заключения спорного договора уступки не может являться доказательством отсутствия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-33146/2022 по делу № А41-27815/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Подборка судебной практики по субсидиарной ответственности
Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника
Выводы об аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)
Отсутствие добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве
Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
Обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и наличие такого права у кредиторов и иных лиц не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности
Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов
@sudpraktik
Несоответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд установив, что передаваемый по оспариваемому договору автомобиль находился в технически исправном состоянии, пришел к выводу о том, что установленная договором купли-продажи стоимость в размере 50 000 руб. (4,4% рыночной стоимости автомобиля) является многократно заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные объекты. Ответчик не мог не осознавать, что транспортное средство должником отчуждается по бросовой цене.
Само по себе отчуждение имущества без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-6320/2022 по делу № А41-54126/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #рыночнаястоимость
@sudpraktik
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность
Суть требования: о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, факт наличия недостатков в выполненных должником работах не доказан, требования по договору подряда были заявлены за пределами установленного в данном договоре гарантийного срока.
Заявителем не доказана причинно-следственная связь между договорными и платежными документами и претензиями, которые были им направлены в адрес конкурсного управляющего только в 2021 году, т.к. указанные заявителем договоры были заключены им до момента предъявления указанных им претензий, при этом каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего об обнаруженных недостатках в мае 2021 года заявитель не направлял, как и не направлял надлежащим образом оформленный дефектный акт, согласно условиям договора подряда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-21690/2020 по делу № А41-63267/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
С момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель участников должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Суть требования: о взыскании судебных расходов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Указанная позиция сформулирована в Определениях ВС РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. № 305-ЭС21-2159.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-12692/2022 по делу № А41-79377/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
По смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Судами в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-32925/2022 по делу № А41-80180/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности
Суть требования: о признании общества банкротом.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 " разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-35815/2022 по делу № А41-88696/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)
Суть требования: о принятии обеспечительным мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судом отмечено, что доводы апеллянта о недобросовестном поведении Банка сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-14683/2020 по делу № А40-136101/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме обеспечительных мер
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит
По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты
@sudpraktik
Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения оснований привлечения к субсидиарной ответственности) конкурсный управляющий ссылался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом конкурсный управляющий не представил списка документации, которая не была передана ему, и доказательств того, что это действие повлияло на невозможность осуществления предусмотренных законом мероприятий в ходе процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-6162/2020 по делу № А40-151376/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Распределение денежных средств должника в соответствующей пропорции в погашение требований кредиторов осуществляется только в случае реализации предмета залога, являющегося объектом строительства, либо земельного участка
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: наличие задолженности установлено. В части учета требования как залогового отказано, поскольку спорное имущество (нежилое помещение) выбыло из владения должника. Если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-4729/2017 по делу № А41-34824/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
🔵 Право в опросах|Юристы научит быстро ориентироваться в законах по самым распространенным бытовым ситуациям 👇🏻
✅ Можно ли вернуть подарочный сертификат в магазин?
✅ Кому достанется ипотечная квартира после свадьбы?
✅ Когда можно вернуть машину после покупки обратно в салон?
❗️ Каждый ответ сопровождается ссылкой на закон или судебную практику
Проверяйте свои знания законов РФ и судебной практики 👉🏻 прямо сейчас
Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-15579/2020 по делу № А40-96540/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитные договоры, на которые ссылается кредитор (банк), имеют признаки мнимости, не несут правовых последствий, присущих кредитному договору, фактически общество не получило в пользование денежные средства, при этом производило выплаты, которые впоследствии получало по иному кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами создан фиктивный денежный оборот, в соответствии с которым должник возвращал денежные средства по одному кредитному договору, и в тот же день кредитором осуществлялась выдача кредита по вновь заключенному договору в той же сумме.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-13982/2022 по делу № А40-98081/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-27054/2021 по делу № А41-19300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по кредитным договорам, договора цессии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: платежи не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не доказаны наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, кредитором пропущен срок исковой давности.
Из пункта 87 Постановления № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Суды, учитывая установленные факты, не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемых сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-12674/2021 по делу № А41-40877/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Друзья!
Обратите внимание на Telegram-канал @vsrf_ru, в котором публикуются последние новости Верховного Суда Российской Федерации.
На канале можно найти разбор актуальной практики Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, а также аналитические материалы о работе ВС РФ.
Подписывайтесь на канал @vsrf_ru, чтобы всегда быть в курсе практики Верховного Суда РФ!
В случае если действия Главного управления ЗАГС препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-29242/2022 по делу № А41-79429/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка
Суть требования: о признании действий финансового управляющего по отчуждению и передаче незалогового недвижимого имущества незаконными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт государственной регистрации прав на газопровод за банком и последующее признание его залоговым не ущемляет интересы ни должника, ни залогового кредитора, который в данном случае является собственником переданного ему имущества должника в силу закона. Исходя из положений статьей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14446/2018 по делу № А41-82346/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей
Ключевые позиции обзора:
📌для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
📌в случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью.
📌требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.
📌наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.
📌требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
📌в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.
📌при банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу.
Источник: «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-32771/2022 по делу № А40-140914/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: требование кредитора обоснованно, однако заявлено с пропуском установленного срока, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-2036/2019 по делу № А40-148780/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: состав и размер требования кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не имеется. В удовлетворении требования в части суммы отказано, поскольку после даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов начисление неустоек прекратилось.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-18296/2022 по делу № А41-34565/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника
Суть требования: об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять требуемые обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должником.
В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 № Ф05-21044/2021 по делу № А41-55679/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
