13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника
Суть требования: о признании недействительными договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договора поставки и договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: надлежащих доказательств реального исполнения обязательств по спорным договорам не представлено. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-17037/2017 по делу № А41-90232/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
Коллеги!
Рекомендуем подписаться на полезный канал - Библиотека юриста.
На канале публикуется литература из разных отраслей права. Литература помечена хэштегами по отраслям, поэтому вы без труда найдёте интересующий вас материал.
Присоединяйтесь!📖
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов
Суть требования: о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.
Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении ВС РФ от 28.03.2022 по делу № 304-ЭС19-9345(5).
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-33/2023 по делу № А40-80723/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4).
Фабула: с компании по исполнительному листу списали долг в пользу одного из кредиторов. Почти через полгода возбудили дело о ее банкротстве. Конкурсный управляющий попросил суд признать списания недействительными как сделки с предпочтением.
ВС РФ отметил: конкурсный управляющий не ссылался на то, что кредитор знал о финансовом кризисе компании. Суды осведомленность тоже не установили. Однако без этого в данном случае нельзя признать платежи сделками с предпочтением. Кредитор мог не знать о кризисе должника, если долг списали по исполнительному листу
@sudpraktik
#новостибанкротство
Напоминаем о важных нововведениях, которые вы могли пропустить!
С 1 января 2023 года действует ряд новых правил, касающихся послабления для кредитных организаций в случае уменьшения собственных средств и установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве негосударственных пенсионных фондов.
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции в части признания требований истца регрессными является ошибочным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 58-КГ22-12-К9)
Определение 👉Тут
#банкротство #регресс
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Последствия отсутствия регистрации перехода права на долю в ООО для банкротных правоотношений.
Ситуация: заключен договор купли-продажи доли в ООО между ФЛ-1 и ЮЛ-1. Переход права не был зарегистрирован, собственником осталось ФЛ-1, однако договор не расторгался. Позднее ФЛ-1 продало долю ФЛ-2, которое позднее продало долю ФЛ-3. Во всех случаях регистрация перехода прошла.
ФЛ-1 падает в банкротство. Финансовый управляющий оспаривает первоначальную сделку, которая не привела к отчуждению.
Откажут ли управляющему по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции?
Ответ: отказ по указанному основанию представляется маловероятным.
Обоснование: ни Закон № 14-ФЗ, ни ГК РФ не устанавливают, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части
доли в уставном капитале общества. Такой договор может быть признан недействительным как оспоримая сделка по общим основаниям.
Подтверждающая практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Данные судебные акты подтверждают приведенный выше вывод. Следует отметить, что судебной практики применительно к банкротству по ситуации, рассматриваемой в вопросе, не выявлено.
Следует отметить только Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017.
Данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам, тем не менее, рассматривает ситуацию с договором купли-продажи недвижимости, а здесь действуют совсем иные правила, нежели в отношении договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества. Однако даже в отношении договора купли-продажи недвижимости ВС РФ посчитал, что подход, согласно которому ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, не применяется. Это следует учитывать по аналогии в отношении рассматриваемой ситуации.
В связи со всем вышеизложенным, заключить, что управляющему обязательно откажут по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции, не представляется возможным. Учитывая приведенные выше выводы о том, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ не влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, такой отказ представляется маловероятным.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с новым механизмом использования средств пенсионных накоплений ликвидируемых НПФ, которые остались после удовлетворения требований кредиторов. Определено, в частности, что указанные средства направляются в ПФР для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, которые заключили договор об обязательном пенсионном страховании с ликвидируемым НПФ.
Данный механизм регулируется пунктом 5.1 статьи 187.7 Закона о банкротстве.
Также на сайте Правительства РФ заработал навигатор в виде анкеты, который помогает сориентироваться в мерах господдержки.
@sudpraktik
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем
Суть требования: о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-32469/2022 по делу № А40-107243/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неустойка
@sudpraktik
Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по договору лизинга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.
Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.
До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из сторон.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 N Ф05-13475/2020 по делу № А40-145324/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #лизинг
@sudpraktik
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства
Суть требования: о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов об истечении годичного срока исковой давности противоречат разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, судами ошибочно момент осведомленности отождествлен с датой включения требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в отношении остальных лиц отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у отдельных привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих должника лиц.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3).
Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-12097/2022 по делу № А40-161901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #судсидиарнаяответственность
@sudpraktik
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-26609/2022 по делу № А40-228709/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения
Суть требования: о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного с должником.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемая сделка не могла и не может повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
В обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий должника указывал, что в оспариваемом соглашении об отступном отсутствуют и к нему не прилагаются документы, позволяющие идентифицировать стоимость передаваемого движимого имущества, его качество, а также отсутствует возможность установить его право собственности и место его хранения.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда было установлено, что имущество состоящее из 44 позиций, было передано от общества к должнику по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами без замечаний и возражений.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-6630/2022 по делу № А40-312201/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #отступное
@sudpraktik
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки
Суть требования: о признании сделок, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 № Ф05-22072/2022 по делу № А40-40860/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, совершенных за счет должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств того, что общество-1, погашая задолженность должника по договору поставки перед обществом-2, не имело намерения уменьшить свой долг перед должником по договору подряда, в обязательстве по оплате подрядных работ общество-1 являлось должником, а не кредитором, следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение требования, обстоятельства, указывающие на подозрительный характер действий должника, не установлены.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712 по делу № А32-54359/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #третьилица
@sudpraktik
Чтобы знать больше о своих правах и об их защите, подпишитесь на ТГ-канал СИЛА ПРАВА
Автор канала Светлана Петропольская: • сооснователь и совладелец Юридической компании URVISTA; • арбитражный управляющий; • эксперт МГО “ОПОРА РОССИИ”; • спикер по правовым вопросам на РБК, МИР ТВ, Россия 1, а также на различных радиостанциях: Авторадио, Москва24, Москва.ФМ и др.
На канале ежедневно делится практическими советами по самым насущным правовым проблемам, публикует обзоры свежих новостей законодательства и экономики, отвечает на вопросы подписчиков и не только.
Канал будет полезен широкому кругу читателей:
➡️юристам
➡️владельцам недвижимости
➡️инвесторам
➡️предпринимателям
➡️фрилансерам и многим другим!
Подписывайтесь и будьте в курсе всех последних изменений!
@petropolskaya
Разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной, если составляет не более 30%
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришли к верному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30%) и в рассматриваемом случае составляет 20,3%.
Суды верно отметили, что поскольку соотношение стоимости имущества составило 20,3%, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05-24107/2019 по делу № А41-98243/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #рыночнаястоимость
@sudpraktik
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
Суть требования: о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в связи с чем спорные операции по перечислению денежных средств нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N№306-ЭС16-20056(6), определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-34427/2021 по делу № А41-27886/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Поручительство и банкротство, разбираем нюансы.
Суть запроса: ФЛ поручился за ООО сроком на 3 года. Через год в отношении ООО введено наблюдение.
Имеет ли право кредитор ООО включаться в РТК поручителя?
Ответ: кредитор вправе включиться в РТК.
Дополнительно: как напомнил ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В пункте 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от того, какая процедура банкротства введена в отношении должника, кредитор вправе включаться в РТК поручителя.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделки.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: контрагент не обосновал ни причины получения (посредством осуществления спорных платежей) завышенной заработной платы по сравнению с предыдущими периодами, ни расходования средств, перечисленных «под отчет».
При наличии признаков неплатежеспособности, заинтересованный по отношению к должник контрагент - директор по развитию, осведомленный о финансовом состоянии общества, получал повышенную - свыше установленного трудовым договором, заработную плату, в отсутствие на то правовых оснований, при этом, доказательств увеличения объема труда, премирования сотрудников, иных доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, в материалы дела представлено не было, в связи с чем перечисленные должником денежные средства в пользу работника в размере 172 300 рублей представляют собой недействительные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иными словами, изменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд счел необоснованным признание недействительными платежей в пользу работника в размере ее заработной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 N Ф05-25423/2022 по делу № А41-76602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #зп #заработнаяплата
@sudpraktik
Возможные недостатки в исполнение сделки не свидетельствуют о ее мнимости
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости при отсутствии доказательств отличия действительной воли другой стороны сделок от той, которая была выражена ею в условиях сделок. При оценке доказательств суды факт причинения сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили, не оценили состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучили вопросы ликвидности полученных должником требований и результаты совершения каждой сделки.
Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
Оформление сделки по внесению денежных средств в кассу должника свидетельствует о ее техническом характере в отсутствие фактического получения средств должником
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, оплаты договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: агентство стороной сделки (сделок) не являлось. Отчуждение имущества банка оспаривалось по обстоятельствам, которые недобросовестные участники сделки обычно скрывают. В связи с этим агентство объективно испытывало трудности с доказыванием обстоятельств совершения спорных сделок (сделки). В таком случае агентству достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке. В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, отвечающих на претензии агентства, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами.
По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.
Оформление сделки по внесению денежных средств в кассу должника свидетельствует о ее техническом характере в отсутствие фактического получения средств должником, однако в отсутствие заинтересованности должника и конечного приобретателя, с учетом того, что имущество было приобретено им по более высокой цене, приобретатель не может быть признан бенефициаром сделки по выводу активов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18) по делу № А58-6327/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Коллеги!
В закрытой версии канала «Судебная практика по банкротству публикуются «Кейсы» - разбор реальных запросы наших подписчиков, подступивших в сервис sudpraktik_analiz_bot">Анализ судебной практики.
Наша команда приняла решение, что часть кейсов, опубликованных в 2020-2022 годах, будет доступна на демо-версии канала.
Начиная с 3 марта они будут регулярно публиковаться в канале!
Также напоминаем, что у нас проходит акция по подписке на закрытую версию канала!
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит
Суть требования: о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обеспечительные меры в виде ареста на имущество не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчиков по обособленному спору ввиду того, что арест предполагает сохранение существующего положения сторон. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-32936/2022 по делу № А40-119524/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
🎲 Коллеги! Напоминаем о том, что наш канал совместно с другими юридическими telegram-каналами проводит конкурс, в котором можно выиграть полезные призы:
◽️Практичный Ноутбук IRBIS (за 1 место)
◽️Удобную электронную книгу Digma (за 2 место)
◽️Функциональные смарт-часы Smart Watch (за 3,4,5 место)
🤓Принять участие в конкурсе можно здесь
Осталось всего 2 дня!
Давайте разберемся в банкротном праве 2023 года?
Трендами банкротства в 2023 году станут рост корпоративных банкротств, увеличение числа споров о субсидиарной ответственности зарубежных бенефициаров, а также развитие практики признания собственностью криптовалюты, по мнению экспертов.
События прошлого года привели к трансформации привычных банкротных инструментов и практик. Чтобы представлять интересы компаний и граждан, юристам важно разбираться не только в стандартных процедурах, но и прецедентных случаях.
На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы рассмотрите актуальное регулирование процедуры банкротства и способы решения сложных проблем в рамках банкротного дела. Разберете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство. Узнаете виды субсидиарной ответственности, статус контролирующих лиц и многое другое.
Спикеры: Андрей Третьяков — управляющий партнёр юридической компании Questa Consulting, Юлия Михальчук — адвокат и специалист по корпоративным и банкротным спорам, Сергей Лисин — адвокат, партнер BGP Litigation, Эдуард Тепляков — арбитражный управляющий по проведению процедур банкротства и антикризисного управления и другие эксперты.
Успейте зарегистрироваться со скидкой 10% по промокоду «SUDPRAKTIK» в течение 3 дней.
Записаться на курс можно по ссылке.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-13317/2021 по делу № А40-288746/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Исходя из содержания статьи 10, пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать
Суть требования: о признании недействительным договора о залоге доли в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке залога признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в том случае, если будет установлена ничтожность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
При этом фактические обстоятельства по заявлению ответчика о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, судом первой инстанции не устанавливались и имеющиеся в деле доказательства не оценивались.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-24982/2019 по делу № А40-321381/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме оценочной и рыночной стоимости
Оценочная стоимость по сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства
Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения
Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес
@sudpraktik
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя
Суть требования: о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
