13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
#архивплатногоканала
КЕЙС
Суть запроса: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечисления денежных средств на карту зам.директора должника. Зам.директор представил в дело выписки банка, согласно которых он перечислял денежные средства, значительную часть, родственникам руководителя должника, т. е. настаивает на транзите денежных средств в их пользу и они привлечены соответчиками.
Правомерен ли отказ суда во взыскании денежных средств с зам. директора?
Ответ: анализ судебной практики не выявил судебных актов, в которых рассматривалась бы ситуация аналогичная изложенной в запросе.
По нашему мнению, обжаловать определения суда об отказе во взыскании денежных
средств с зам. директора можно:
- признав зам. директора лицом, контролирующим должника в соответствии с
пунктом 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве;
- признав переводы денежных средств на счет зам. директора недействительными с
применением последствий недействительности по таким переводам.
По нашему мнению, следующая судебная практика может быть применена к рассмотренной ситуации по аналогии:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Дополнительно: Позиция ФНС России о недопустимости передачи денежных средств под отчет без последующего отчета об их расходовании либо их возврате. ФНС России в Письме от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» высказался о том, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Данный вывод ФНС России применяет, в том числе, в возникающих вопросах в делах о банкротстве: допустимы лишь письменные подтверждения о расходовании выданных денежных средств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления
Суть требования: о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
Решение суда: заявление признано подлежавшим возврату заявителю.
Обоснование суда: заявителем не соблюден порядок обращения в суд, при этом допущенное им нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству не имелось. В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.
Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
⚡️Коллеги, представляем подборку каналов, которые стоят Вашего внимания:
Law Compliance – на канале материалы, актуальные новости и полезные советы по комплаенс. Информация о законодательных изменениях, трендах в сфере комплаенс, а также передовые практики и инструменты для эффективного управления комплаенс-системой. Каждый новый подписчик получит перевод руководства регулятора Великобритании по комплаенс;
Каменская & партнёры - основные события законотворчества и правоприменительной практики в удобном формате ежедневных дайджестов;
Онлайн Патент - канал, в котором рассказывают, как работают права на объекты интеллектуальной собственности на реальных примерах из бизнеса с комментариями практикующих экспертов отрасли;
Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
Народный Юрист - новости законодательства и правовой образовательный контент;
PLATFORMA. Для юристов и не только- авторский канал сервиса по финансированию судебных споров PLATFORMA. Здесь пишут о судебном финансировании, юридическом бизнесе, карьере, маркетинге и LegalTech, а также еженедельно выпускают lifestyle подборки.
Налоговая тайна в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не разрешено ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговая тайна обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются - определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).
Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных уполномоченным органом ходатайств не поступило. Следовательно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 302-ЭС23-962 по делу № А33-15514/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #налоговаятайна
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-7358/2020 по делу № А40-282240/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были доказаны как наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, так и возникновение убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-13833/2022 по делу № А40-37121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Канал «Судебный караульный» ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях.
Присоединяйтесь!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей по договору поставки нефтепродуктов и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, реальный характер отношений должника с клиентами, послуживших основанием для совершения платежей, свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Данная позиция соответствует сложившейся в рамках настоящего дела судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии ВС РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11).
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Стимулирующее воздействие вознаграждения арбитражного управляющего надо учитывать: ВС РФ разъясняет
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для Вас каналы, которые стоят Вашего внимания
Анатомия убытков — Всё о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды: от кейсов до готовых тактик;
Банкротствология- Как стать экспертом по банкротству и выйти на доход от 500 000 рублей в месяц;
Юрист в сфере IP - Обучение юристов. Разбор
самых интересных и резонансных дел. Вакансии;
Альбина Исафова | Налоговое консультирование - Канал опытного налогового консультанта. Все о законной оптимизации налогов, взаимодействии с налоговой, ответах на требования и прохождении ВНП;
Наринэ Беглярова |Эксперт по налоговому праву - Канал экс-руководителя в налоговых органах, который просто и понятно разбирает налоговые новшества и их влияние на бизнес;
Банкротные хроники – Всё о банкротстве: тенденции и кейсы: быть в курсе и сразу применять на практике.
Коллеги!
Мы собрали в одну папку юридические каналы с уникальным контентом , которые качественно и интересно пишут о праве.
Каналы очень полезные и достойны вашего внимания, их уже читает более 160 тысяч юристов.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/zysMOHnc8mw2NjEy
В папке собраны каналы по разным отраслям права от ведущих юристов.
Очень удобно, когда вся информация по основным отраслям права находится в одном месте.
Как получить доступ к папке:
1⃣ Обновиться до последней версии Telegram (публичные папки - это новая механика Telegram, работает только в новой версии)
2⃣ Нажать на эту ссылку:
/channel/addlist/zysMOHnc8mw2NjEy
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон
Суть требования: о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-18349/2021 по делу № А40-25957/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Трудовое право: от школы до пенсии!
Трудовое право сопровождает нас всю жизнь, ведь всю жизнь мы работаем и состоим в трудовых отношениях.
❓Как правильно составить график работы или график сменности?
❓Как правильно оформить отпуск по уходу за ребенком?
❓Как правильно провести сокращение?
❓Как правильно вести воинский учет?
❓Ну и наконец, как не упустить нововведения в трудовом законодательстве?
Вам не нужно тратить время на поиски нужной информации! Не нужно следить за изменениями законов о труде! Ответы на все вопросы и самые актуальные комментарии законов вы найдёте на канале «Пишите заявление!».
Автор канала - Юлия Спиркина, практикующий кадровик с 25-летним опытом работы, кадровый аудитор, консультант, автор курса «Доказательные кадры», создатель полезных путеводителей и пошаговых инструкций по кадровому делопроизводству.
Жмите на ссылку /channel/kadrovikjulia и подписывайтесь!
‼️Все, что вы хотели узнать в отделе кадров, но боялись спросить!
Теперь и в ВК https://vk.com/julia_kadrovik
Действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию
Суть требования: о признании договора залога движимого имущества недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подписание договора привело к изменению очередности погашения требований кредиторов по ранее возникшим обязательствам и приоритетному погашению требования отдельного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).
В связи с этим вопреки выводу суда округа вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или заемщика общества) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ)
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой срок, отведенный кредитору на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием к контролирующим лицам, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
СОВЕТ
Напоминаем, что до конца 2023 года при уменьшении по итогам отчетного месяца собственных средств кредитной организации ниже размера ее уставного капитала, указанного в ЕГРЮЛ, не нужно принимать меры:
- по предупреждению банкротства;
- финансовому оздоровлению;
- приведению в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств.
Ранее послабление действовало до 1 июля 2023 года.
Источник: Федеральный закон от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
@sudpraktik
🔹Что отличает юриста-новичка от профи?
👉🏻 Спец всегда знает где искать ответ на свой вопрос
Всего 5 минут в день отделяет новичка от прошаренного юриста если эти 5 минут ... читать канал ➡️ "Юрист без опыта"
Единственный канал в телеграмме который объединяет правовые новости, разборы 🔝 судебной практики и советы для начинающих специалистов.
С нами юристы узнают:
✅ как пользоваться автоматизированными помощниками
✅ какими сайтами пользуются юристы
✅ актуальные противоречия судебный практики
✅ как правильно подготовить документы в суд
➡️ Еженедельно разбираем вопросы подписчиков
Зайдите и прямо сейчас заберите Инструкцию 👉🏻 «Как подать иск в суд»
Канал для начинающих юристов👉🏻@novice_lawyer
Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника
Суть требования: кредитор заявил требование о признании его требования общим обязательством должника и его супруги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-7684/2023 по делу № А41-69083/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #личноетребование
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Ответ: при определении подлежащей взысканию суммы астрента судами учитываются такие обстоятельства, как соразмерность заявленной ко взысканию суммы астрента и размера соответствующего обязательства, отсутствие у должника затруднений в исполнении судебного акта, его финансовое (имущественное) положение, принципы недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и
необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств спора одни суды принимают решения о необходимости
ограничения максимального предела взыскания, другие – считают разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присуждать компенсацию до момента фактического исполнения судебного акта, без установления верхнего порога - в целях большего побуждения должника к своевременному исполнению
судебного акта.
Обоснование вывода: сформулировано законодательное требование об определении судами размера астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На практике встречаются различные способы определения размера астрента, в частности: в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (ежедневно, ежемесячно, с иной периодичностью), в виде прогрессивно увеличивающейся суммы - шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Кроме того, в некоторых случаях встречается сочетание какого-либо способа определения размера астрента и одновременно ограничение его предельной суммы. Так, в
ряде судебных актов можно встретить позицию о том, что определение размера компенсации (судебной неустойки) в виде суммы, начисляемой периодически, например, ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. Данный подход превалирует в судебной практике Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (тот же округ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве)
Суть требования: о намерении погасить обязательства должника перед налоговым органом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение указанных требований, обстоятельств злоупотребления заявителем правами не установлено, вывод о том, что погашение требований приведет к нарушению прав кредиторов, несостоятелен.
Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) по делу № А56-40551/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
Коллеги!
До 9 июня 2023 года вы можете подписаться на закрытую версию канала «Судебная практика по банкротству» со скидкой 30%:
полгода - 3 780 руб. вместо 5 400;
год - 5 880 руб. вместо 8 400.
Демо-версия канала - тут
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Проектом федерального закона № 309801-8, который направлен на защиту прав граждан при банкротстве.
Суть нововведения: суду хотят дать право утвердить отдельное мировое соглашение или план реструктуризации долгов физлица при его банкротстве. Документы затронут только этого гражданина и его кредитора по ипотеке. Речь идет о залоге единственного пригодного для проживания должника и его семьи помещения .Такое соглашение либо план предлагают не распространять на иное имущество гражданина и его отношения с другими кредиторами. Согласия последних не нужно для утверждения этих документов. К их содержанию предусмотрят ряд требований. Среди них - запрет обращать взыскание на данное жилье при банкротных процедурах и сохранение ипотеки.
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Пример 1 👉Тут
Указано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом. Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. Лицо не выполняло работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пример 2 👉Тут
Отмечено, что исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО на год не содержит должности главного специалиста по криптографии. С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.
Пример 3 👉Тут
Суд пояснил, что, как следует из положений оспариваемого трудового договора, условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 400 000 рублей ежемесячно. Таким образом, советнику Генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности установлен оклад почти в полтора раза превышающий оклад Генерального директора (288 000 рублей). Кроме того, в соответствии с последним штатным расписанием должника (от 2015 г.), когда генеральным директором являлся Вакуленко К.Е., в штате отсутствовала такая единица как советник генерального директора.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение им функциональных обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Учитывая изложенное, суд установил, что Трудовой договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).
Еще практика:
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники, лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
Суть требования: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника по отказу в учете требований наследников участника ООО, обязании учесть требования в качестве текущих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
Учитывая изложенное, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 № Ф05-10787/2021 по делу № А41-50734/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #наследование
@sudpraktik
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-6916/2020 по делу № А40-128599/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-места, квартиры, заключенных должником.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: делая вывод о том, что до взыскания банком в судебном порядке с должника задолженности по кредитному договору, должник не имела обязательств перед кредиторами, судами не учтено, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
В настоящем случае суды не исследовали вопрос, кем являлась должник по отношению к АО, не сослались на доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела, в подтверждение того, что в преддверии банкротства указанного общества, иных поручителей имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-12274/2022 по делу № А40-25615/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik