13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
«НОВОСТИ БАНКРОТСТВО»
С 1 января 2024 года предусмотрели особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов, которые формируют долгосрочные сбережения
С указанной даты предусмотрено нижеследующее:
📌мораторий на удовлетворение требований кредиторов НПФ не распространяется на периодические и единовременные выплаты по договору долгосрочных сбережений (далее - договор);
📌обязательства по договорам учитываются в реестре требований отдельно;
📌требования кредиторов, которые не удовлетворили за счет пенсионных резервов, включают в реестр в первую очередь;
📌с момента признания НПФ банкротом и открытия конкурсного производства действие договора прекращается.
Источник: Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-26787/2023 по делу № А41-67456/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #постановление
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
zg.patent - Полезный канал для юристов, предпринимателей и маркетологов. Экспертные видео и статьи от патентных поверенных с 17 летним стажем;
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - всё об интеллектуальной собственности, интересные рубрики: "Проверь себя", "Заметка дня", "Кейсы автора с полей IP", "Судебные кейсы", практика по товарным знакам и авторским правам;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их;
Арбитражный процесс для бизнесаа - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
Судебный караульный - ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях;
Налоги без ПИ...2.0 - канал о налоговой безопасности бизнеса и
о решении проблем с ФНС.
Заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: вследствие недобросовестного поведения отдельных участников торгов были заблокированы заявки иных участников, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной обществом, мотивирован ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и части 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста
Суть требования: о признании незаконными действий (бездействия) бывшего арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном привлечении общества в качестве организатора торгов и выплате ему вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указывая на отсутствие судебного акта, которым установлена возможность привлечения указанного лица, а также определен размер его вознаграждения, как следствие, на незаконность привлечения организатора торгов предыдущим финансовым управляющим должника, его новый финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящей жалобой, отказывая в удовлетворении которой суды отметили, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Установлено, что бывший арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с установленным судом положением о продаже имущества должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-18429/2023 по делу № А40-232403/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке признано недействительным и не соответствующим нормам законодательства, торги по реализации имущества проведены в нарушение положений закона, ввиду чего у должника возникла необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества.
Учитывая необходимость возврата покупателю денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника при таких обстоятельствах отсутствуют. Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23365/2023 по делу № А41-58148/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, то, что должник является действующим юридическим лицом, в связи с чем подлежал исследованию вопрос наличия/отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию управляющего, наличие/отсутствие доказательств принятия им всех мер ко взысканию расходов с должника. Из вынесенных судебных актов не следует, каким образом суды пришли к выводу о недостаточности у должника имущества для погашения требования арбитражного управляющего на момент рассмотрения заявленного требования, притом, что должник не ликвидирован и является действующим юридическим лицом. При этом производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением заявителем по делу кредиторской задолженности должника, а не по причине недостаточности у него имущества.
Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, и должник является действующим юридическим лицом, подлежал исследованию вопрос наличия/отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию арбитражного управляющего, а также наличие/отсутствие доказательств принятия последним всех мер по взысканию расходов с должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-24361/2023 по делу № А40-6587/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
«СОВЕТ»
ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими.
Рекомендуем ознакомиться с правовыми позициями по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего.
1️⃣Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Данная позиция ранее была сформулирована в определении коллегии по экономическим спорам, о котором мы подробно рассказывали.
2️⃣Управляющий не вправе распродавать имущество должника лишь для того, чтобы увеличить размер своего вознаграждения. Данная позиция также была ранее сформулирована коллегией по экономическим спорам. Подробности в нашем материале.
3️⃣Верховный суд привел обширный перечень обстоятельств, при которых допустимо увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Например, речь идет о необходимости управления должником, который независимо от факта банкротства продолжает вести хозяйственную деятельность.
Источник: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)
@sudpraktik
Алименты в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей в части размера алиментов и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана мотивированная оценка возможности должника обеспечить разумность и достаточность потребностей ребенка в материальном содержании; суды, применив последствия недействительности сделки в виде установления алиментов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 81 СК РФ, не исследовали, какой размер алиментов с учетом доходов должника подлежал бы уплате последним в силу закона и имеющегося у него дохода.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, о том, заинтересованные друг к другу лица (супруги), после возникновения обязательств перед иным кредитором, заключают соглашение о выплате алиментов в размере 300 000 руб. ежемесячно, при этом осознавая его неисполнимость, поскольку доход супруга составляет 88 000 руб.; что соглашение об уплате алиментов заключено при злоупотреблении правом, поскольку оно являлось заведомо не исполнимым, заключено в преддверии банкротства, а также в результате него необоснованно наращивается задолженность должника по первой очереди (алиментам), что может привести к нарушению имущественных прав иных кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-7533/2023 по делу № А40-64216/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #алименты
@sudpraktik
Переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора абонентского бухгалтерского обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что отношения сторон носили формальный характер, стороны сделки являются аффилированными между собой. Согласно доводам конкурсного управляющего, данная сделка является мнимой. Так, по мнению конкурсного управляющего, отношения сторон носили формальный характер, должник в указанных услугах не нуждался, стороны сделки аффилированы между собой, в результате заключения договора должник приобрел мнимую задолженность.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 170 ГК РФ.
По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-7596/2023 по делу № А40-239107/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника завершена.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
оответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Основной задачей института потребительского банкротства, которым и является настоящее дело, является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-20087/2023 по делу № А40-7001/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-22998/2023 по делу № А40-246945/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы РФ в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции РФ, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции РФ).
В определении КС РФ от 24.02.2005 № 291-О указано, что, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-24291/2023 по делу № А40-28139/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-23197/2023 по делу № А41-89142/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Как правило, выдача кредитором согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), так как предполагается, что кредитор счел предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорное имущество отчуждено аффилированному с должником лицу, а в качестве встречного предоставления получена сумма, не соответствующая рыночной стоимости имущества, при этом далее имущество было перепродано в короткий промежуток времени также при отсутствии полной оплаты. В то же время в результате совершенных сторонами сделок юридически значимых действий возникла ситуация, при которой право следования залога фактически утрачено. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711 по делу № А32-29863/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«НОВОСТИ БАНКРОТСТВО»
С 1 июля 2024 года ряд сведений для внесудебного банкротства физических лиц запросят автоматически, если есть техническая возможность!
С указанной даты для банкротства не нужно будет представлять некоторые бумажные справки. После того как МФЦ разместит сведения о банкротстве, через систему межведомственного электронного взаимодействия запросят:
- у ФНС - данные о получении пенсии;
- ФССП и СФР - о сроке выдачи исполнительного документа и его неисполнении;
- СФР - о получении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Для ответа предоставят: налоговой - 3 рабочих дня с момента получения запроса, остальным - 2.
Если сведения из бумажной справки не совпадут с данными системы, приоритет отдадут последней.
Если по результатам запросов выяснят, что лицо не отвечает условиям внесудебного банкротства, либо выявят несоответствие идентифицирующих гражданина сведений, в ЕФРСБ в течение 1 рабочего дня разместят сообщение о возврате заявления с указанием причин.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке
Суть требования: о признании недействительными сделок по заключению внесудебного соглашения, действий должника по исполнению мирового соглашения, соглашения в части передачи в общую долевую собственность объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсный управляющий должника не привел доводов и доказательств об отсутствии общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручители, являясь к тому же аффилированными между собой лицами при получении кредита. Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-180/2012 по делу № А41-33596/2011)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства банк предъявлял требование к должнику, что пропущенный установленный законом срок был восстановлен, соответственно, срок для принудительного исполнения решения суда пропущен.
При этом суд округа отмечает, что срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-21195/2023 по делу № А41-10882/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #срокидавности #исполнительноепроизводство
@sudpraktik
Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о получении должником денежных средств в счет оплаты по договору о недействительности сделки не свидетельствует
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материал дела представлено не было, как и иных доказательство осведомленности о финансовом состоянии должника.
В обоснование довода о наличии вреда в результате совершения спорной сделки конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Однако, судами установлено, что гражданин перечислил предоплату 100 000 руб. на карту, согласованную с представителем продавца. Транспортное средство было доставлено покупателю вместе с документами, включая квитанцию.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-23580/2023 по делу № А41-43344/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки
Суть требования: о признании недействительными сделки по передаче по акту приема-передачи жилого помещения, договора купли-продажи.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о подложности доказательств, не вынесено процессуальное решение.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-30429/2022 по делу № А41-29270/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной
Суть требования: о признании недействительным договора, заключенного между должником и ООО (ответчиком).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: реальное выполнение ответчиком работ по договору не доказано, установлено оформление договора и акта в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-30945/2021 по делу № А40-262294/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-проекта Судебная практика представляет подборку рекомендаций юридических ТГ-каналов. Каждый из них достоин Вашего внимания:
Правовые алгоритмы - навыки судебного представительства, лайфхаки адвокатской деятельности и аналитика от практикующего адвоката;
RKP in LAW - практические советы, авторские колонки адвокатов и разборы интересных кейсов от юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры»
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ – нововведения, судебная практика, позиция госорганов, для плательщиков персональных налогов;
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - всё об интеллектуальной собственности, интересные рубрики: "Проверь себя", "Заметка дня", "Кейсы с полей IP", "Судебные кейсы", практика по товарным знакам и авторским правам;
Юрист о персональных данных - вся актуальная информация по теме обработки персональных данных: кейсы из судебной практики, законодательство, система штрафов, нюансы и лайфхаки работы с ПДн и практические рекомендации.
Приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику уже после возбуждения дела о его несостоятельности, неудовлетворительное финансовое состояние которого публично известно, не является основанием для понижения требования в очередности
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, неустойки по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-20049/2018 по делу № А41-28838/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Расходы, связанные с налогообложением реализуемого в ходе процедур банкротства имущества, относятся к издержкам на его содержание и реализацию применительно к статье 138 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований по обязательным платежам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование об уплате восстановленного НДС является текущим и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, при этом Закон о банкротстве не содержит положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-21165/2022 по делу № А40-42453/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущеетребование #налоги
@sudpraktik
На практике не исключены случаи, когда третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, фактически самостоятельно погашает требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, но при этом без цели замены на стороне кредитора
Суть требования: об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: погашение обязательств должника перед кредитором было произведено с нарушением установленного порядка, внесенные на депозит суда денежные средства были возвращены плательщику. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.
В соответствии с разъяснением пункта 8 Постановления № 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации со всеми вытекающими последствиями.
В подобных случаях, если такое третье лицо выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственным юридическим последствием такого отказа явилось снижение общей задолженности должника без уменьшения его конкурсной массы, у суда отсутствуют фактические основания для вывода о том, что погашение задолженности не произошло (определения ВС РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9)).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 № Ф05-23731/2022 по делу № А41-718/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
«СОВЕТ»
ВС РФ обобщил практику, связанную с арбитражными управляющими
Рекомендуем всем ознакомиться с обобщением судебной практики ВС РФ в отношении требований к управляющему и порядок его утверждения.
📌Собрание кредиторов не вправе устанавливать требования, которых нет в Законе о банкротстве, в частности:
- о проживании в определенной местности;
- о стаже работы в качестве управляющего;
- об опыте проведения процедур банкротства организаций, которые вели деятельность в сферах, сходных с бизнесом должника.
📌Кандидатуру управляющего могут отклонить, к примеру, при следующих обстоятельствах:
- кандидат уже занят в деле о банкротстве одного из кредиторов;
- инициатор банкротства, предложивший кандидатуру управляющего, аффилирован с должником;
- кандидат вместе с директором организации-кредитора имеет преобладающую долю в этом обществе;
- кандидат помогал прежнему управляющему, которого отстранили из-за противоправного ведения процедуры банкротства.
📌Собрание кредиторов вправе изменить свое решение о кандидатуре управляющего до его утверждения судом.
📌Если в деле о банкротстве гражданина не смогли утвердить финансового управляющего, последствия зависят от того, кто подал заявление о банкротстве:
- сам должник - суд завершает процедуру банкротства с наступлением соответствующих последствий (освобождение от долгов);
- кредитор - суд завершает процедуру, если должник настаивает на этом, иначе суд прекращает производство по делу.
Источник: Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)
@sudpraktik