13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи сооружения в рамках дела о банкротстве, возврате сооружения в конкурсную массу должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств заключения должником договора купли-продажи сооружения в ущерб интересам кредиторов, имущество отчуждено по цене, незначительно отличающейся от рыночной стоимости сооружения. Исходя из правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
Вместе с тем Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), предусмотрены обстоятельства, когда под обликом внешних сделок аффилированными лицами совершаются сделки, фактически имеющие цель санации должника, что влечет понижение очередности удовлетворения соответствующих требований по отношению к требованиям независимых кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024 № Ф03-1870/2024 по делу № А73-4866/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Судебные расходы по обособленным спорам в деле о банкротстве: КС РФ изменил практику возмещения
Напоминаем, что с 20 марта 2024 года у ответчиков по требованию признать сделку должника недействительной есть право на возмещение судебных расходов в составе пятой очереди текущих платежей. Условия: ответчики не контролирующие лица, суд требование не удовлетворил, а расходы обязан возместить должник.
К той же очереди теперь относят расходы того, кого безуспешно пытались привлечь к гражданско-правовой ответственности как контролирующее лицо. Речь идет о случаях, когда суд установил, что у ответчика нет признаков этого лица.
Кроме того, на данную очередность можно рассчитывать, когда суд:
- не привлек контролирующее лицо к ответственности по другим основаниям;
- отказался признать недействительной сделку между таким лицом и должником.
В обеих ситуациях (из списка выше) нужно соблюсти следующие условия:
- контролирующее лицо обосновало эту очередность. Суд учтет степень корпоративного контроля, величину расходов, наличие или отсутствие независимых кредиторов и т.п.;
- баланс прав и интересов всех участников дела не пострадает.
Выводы КС РФ нужно применять до того, как в Законе о банкротстве определят порядок возмещения за счет должника судебных расходов ответчиков в обособленных спорах.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества банка.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1682/2024 по делу № А73-4033/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенных заемных средств и процентов за пользование займами.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: письменные договоры займа сторонами не заключались, сроки возврата займов не согласовывались; заемные отношения по большинству сделок подтверждены, в том числе платежными поручениями, перепиской сторон и актом сверки взаимных расчетов; срок исковой давности не пропущен; соглашения о прощении долга признаны ничтожными. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1794/2024 по делу № А80-395/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим решения суда и не представление мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина, отчета о результатах реализации имущества, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2023, решение суда от 03.03.2023, определение суда от 04.07.2023, материалы арбитражного дела № А24-7062/2022, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ суды установили, а заявитель кассационной жалобы не опроверг, что арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1231/2024 по делу № А24-3865/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра общества вне рамок дела о банкротстве и о взыскании задолженности перед кредитором.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: неправильно распределено бремя доказывания, не исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам общества. из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1442/2024 по делу № А73-8471/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению
Суть требования: о замене обеспечительных мер, принятых ранее судом по делу о переводе прав покупателя по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущественного комплекса, реализованного на торгах, на другую меру в виде запрета покупателю на совершение любых сделок по отчуждению имущественных комплексов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд округа считает, что произведенная судами замена обеспечительных мер соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланс интересов сторон, как ошибочно утверждает заявитель кассационной жалобы. Оснований полагать, что новые обеспечительные меры повлекли возникновение реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в рассматриваемой ситуации также не имеется.
Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.
Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, признаков недействительности у заключенных между ответчиками договоров купли-продажи не имеется, как и препятствий для их исполнения.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1767/2024 по делу № А73-1783/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности
Суть требования: о привлечении учредителя и единственного участника должника, а также его бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказана причинно-следственная связь между их неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1833/2024 по делу № А73-2035/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
📕 Подборка юридических каналов с уникальным контентом
Коллеги, мы собрали в одну папку интересную подборку юридических каналов, которые качественно пишут о праве.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/cPvY3HUNsPM1YjMy
В папке собраны 77 каналов по разным отраслям права от ведущих юристов и специалистов.
Совокупная аудитория данных каналов превышает 800 тысяч подписчиков.
Удобно, когда вся актуальная информация по основным отраслям права находится в одном месте!
📝 Подписывайтесь на нашу папку и расширяйте круг профессиональных знаний.
Мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория
Суть требования: о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: согласно правовой позиции в определении ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1975/2024 по делу № А73-7696/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мораторий
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Народный Юрист - актуальные новости законодательства и правовой образовательный контент.
Арбитражный процесс для бизнеса - важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с рекомендациями от ведущих юристов.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)
Суть требования: о признании в рамках дела о банкротстве недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, последующего договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: несмотря на совершение сделок между заинтересованными лицами, дом для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1536/24 по делу № А50-15820/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.
Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, о выдаче на основании части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-5501/22 по делу № А60-4557/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение #исполнительныйлист
@sudpraktik
Пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
Суть требования: о взыскании предоплаты по договору на предоставление информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, доказательств передачи заказчику в установленный срок предусмотренных договором экземпляров книги не имеется, общий срок исковой давности не пропущен; проценты не подлежат начислению за период моратория на банкротство. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-985/23 по делу № А71-3314/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Как стать специалистом по банкротству физических лиц и стабильно зарабатывать от 300 000₽ в месяц?
Можно узнать на БЕСПЛАТНОМ Концентрате по банкротству физических лиц от Александры Мартыновой.
Мир не стабилен, не каждому бизнесу, работнику удаётся оставаться на плаву, и каждый из них - потенциальный клиент на банкротство.
📍В 2024 специалисты по банкротству очень востребованы.
И сейчас специалистом по банкротству физических лиц может стать любой человек, даже БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО образования, законодательство это позволяет.
На бесплатном Концентрате по банкротству физических лиц Александра даёт пошаговый план, как стать востребованным специалистом по банкротству физических лиц и начать зарабатывать от 300 000 ₽ уже через 60 дней.
Самое время попробовать себя в новой сфере и увеличить свой доход!💰
НА КОНЦЕНТРАТЕ ВЫ:
▪️поймёте почему 2024 год - это лучшее время для того, чтобы освоить новую востребованную профессию. И как это сделать?
▪️получите выжимку из закона, поймёте как проходит процедура БФЛ и узнаете все подводные камни в ней
▪️узнаете кто может стать специалистом по банкротству и нужно ли для этого специальное образование?
▪️поймёте как получать стабильный поток клиентов на услугу списания долгов населению?
Сейчас Александра дарит всем своим подписчикам БЕСПЛАТНЫЙ ВХОД на КОНЦЕНТРАТ по банкротству физических лиц.
🎁 В подарок за регистрацию вы получите Пошаговый план, как комфортно стартовать в сфере банкротства физических лиц и выйти на доход от 300 000 ₽.
👉Переходите на канал Александры и забирайте в закрепе вход на КОНЦЕНТРАТ.
В своей работе современный юрист нередко сталкивается с командировками, но так ли они необходимы, если речь идет о судебно-технических задачах?
Подобные задачи помогает решить судебно-технический отдел Sudohod. Sudohod ежедневно оказывает поддержку коллегам-юристам во всех регионах в части следующих задач:
- ознакомление с материалами дел в судах и различных государственных органах;
- участие в отдельных судебных заседаниях, собраниях кредиторов;
- получение и подача исполнительных листов и судебных актов;
- выполнение иных судебно-технических поручений.
Заключив рамочный договор с Sudohod, вы минимизируете количество ненужных командировок, экономите расходы и сокращаете время при решении вышеуказанных задач.
Оставить заявку
Получить быстрый ответ в Telegram или в WhatsApp
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Финансовые тренды - канал о важных новостях из мира крипты. Всё о налогах в сфере крипты и как работать с юридической частью в этой нише.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
Академия юридического бизнеса - канал о том как развивать и масштабировать юридический бизнес.
Налоги без "Ы" - канал
с реальными кейсами и практическими рекомендациями по решению любых проблем с налоговой.
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение КС РФ от 29.05.2019 № 1360-О).
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1755/2024 по делу № А24-5820/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротсвтофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего за предоставление недостоверной информация о результатах голосования собрания кредиторов, за привлечение за счет имущества должника других лиц без определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ т 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Между тем, в нарушение установленного порядка, финансовый управляющий поставил данный вопрос на голосование собрания кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1181/2024 по делу № А73-13452/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Проект DOGS.
За несколько дней в DOGS присоединились более чем 20 миллионами пользователей!
Это быстрее любого другого проекта в Telegram!
Нужно потратить одну минуту, нажать пару кнопок и получить свое первое вознаграждение, которое будет зависеть от возраста вашего аккаунт в Telegram!
Присоединяйтесь и забирайте свои DOGS!
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей
Суть требования: о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1664/2024 по делу № А24-6068/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«Новости банкротство»
При банкротстве кредитной организации расширят права кредиторов
Предлагают разрешить кредиторам, которые выставляли на торги права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, изменить способ распоряжения ими с продажи на уступку. Речь идет о ситуации, когда право требования не реализовали по минимальной цене на торгах в виде публичного предложения.
Кредиторам о такой возможности сообщит арбитражный управляющий. Заявить об изменении способа распоряжения правом можно будет в течение 10 рабочих дней с даты направления предложения управляющим. Арбитражный суд заменит взыскателей и выдаст кредиторам исполнительные листы. В них укажут размер и очередность удовлетворения требования.
Также хотят скорректировать порядок погашения требований кредиторов отступным. По общему правилу его позволят выдавать, даже если есть неоплаченные требования первой и второй очереди.
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника
Суть требования: о признании незаконным действия арбитражного управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор охраны заключен во исполнение решения собрания кредиторов должника, плата производилась за счет денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредитора. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1884/2024 по делу № А73-7845/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего
Суть требования: о признании незаконным бездействие финансового управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-1924/2024 по делу № А73-13943/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #ответственностьФУ
@sudpraktik
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена.
Обоснование суда: иски о взыскании убытков не ограничиваются размером требований кредиторов, убытки взыскиваются в причиненном размере и после этого поступают в конкурсную массу, откуда будет происходить удовлетворение требований кредиторов.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума № 53.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (часть 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, правовая природа двух видов ответственности различна.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2024 № Ф03-2376/2024 по делу № А51-6623/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Общие меры поддержки физических лиц
Приняты меры, чтобы в развитии малоформатной торговли могли участвовать физлица, не являющиеся ИП и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Так, предусмотрено, что положение о размещении субъектами МСП, которые ведут торговую деятельность, не менее чем 60% нестационарных торговых объектов от их общего количества применяется к указанным физлицам в течение срока проведения эксперимента по установлению названного специального налогового режима.
Установлен механизм использования средств пенсионных накоплений ликвидируемых НПФ, которые остались после удовлетворения требований кредиторов. Определено, в частности, что указанные средства направляются в ПФР для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, которые заключили договор об обязательном пенсионном страховании с ликвидируемым НПФ.
На сайте Правительства РФ заработал навигатор в виде анкеты, который помогает сориентироваться в мерах господдержки.
До конца 2024 г. действуют особенности регулирования земельных отношений. Они, в частности, позволяют гражданам купить без торгов предоставленные в аренду и предназначенные, например, для ведения ими садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, участки, госсобственность на которые не разграничена. Есть условие: у уполномоченного органа не должно быть информации о выявленных в рамках госземнадзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании участка.
Навигатор 👉Тут
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже
Суть требования: об определении размера первоначальной компенсации, причитающейся в связи с передачей прав и обязанностей застройщика-банкрота фонду защиты прав участников долевого строительства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части КС РФ постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-495/24 по делу № А50-26760/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
В рамках недели Всероссийской правовой помощи по защите интересов семей 👨👩👧👦 в нашем бюро вы можете получить
БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ
по семейным вопросам
Запись на прием ведется по номеру
☎️ 8 495 198 60 60
А также вы можете оставить заявку на нашем сайте или отправить по электронной почте 📩 info@exleges.ru
При этом если в ходе выполнения мероприятий реализации имущества гражданина финансовый управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное транспортное средство находится в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, данный автомобиль зарегистрирован за должником, обстоятельства совершения сделки по отчуждению автомобиля при наличии запрета на совершение в отношении его регистрационных действий должником не раскрыты, смена владельца спорного транспортного средства не подтверждена.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 № Ф09-1801/24 по делу № А60-9880/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Исключение имущества на сумму больше чем десять тысяч рублей производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Суть требования: об исключении из конкурсной массы доли в праве на легковой автомобиль.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иных способов передвижения, не представлено. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 № Ф09-1126/24 по делу № А07-3156/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
