13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Ответственность финансового управляющего: суд разъясняет нюансы
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: гараж, на который было признано право собственности за бывшей супругой должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника доли на объект незавершенного строительства и земельный участок, им были произведены выезды по месту жительства должника, составлены акты обследования, был проведен анализ сделок, но признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не было выявлено, как и сделок, подлежащих оспариванию.
Судами также был отклонен довод о том, что финансовым управляющим должника не были направлены запросы в кредитные организации о состоянии расчетных счетов должника, поскольку опровергается материалами дела. Запросы были произведены 2 раза, получены ответы, в судебное заседание предоставлены выписки из банков, ранее финансовым управляющим проведен анализ сделок, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, сделок подлежащих оспариванию также не выявлено. Установлено, что за срок в 3 года до банкротства, движений по расчетным счетам практически не было.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-35067/2023 по делу № А41-61078/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Вознаграждение арбитражному управляющему: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о перечислении денежных средств с депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу являлось необоснованным, ввиду чего у судов отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-9966/2024 по делу № А40-15175/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
В целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, помимо соответствия его кандидатуры требованиям закона, необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кандидатура конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу прямого указания на то в статье 228 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-13201/2024 по делу № А40-270517/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.)
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсному управляющему переданы имеющиеся документы должника, сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству должника. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-17435/2023 по делу № А40-192062/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-проекта Судебная практика представляет подборку юридических ТГ-каналов.
Каждый из них достоин Вашего внимания!
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы;
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК- канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, судебная практика, кейсы по товарным знакам и авторским правам;
Кодекс Правды - канал о навыках работы в суде и не только! Делимся приемами, методами и лайфхаками в профессии;
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
✅ Экзоскелет банкротного юриста: старт продаж
Защитить права кредитора от недобросовестных действий других участников банкротства можно, если надеть на свои правовые знания экзоскелет специальных знаний — финансовых, аналитических, технических.
Подобное устройство кратно увеличивает практическую силу юриста, арбитражного управляющего, специалиста департамента проблемных активов.
А надевают этот скелет в Академии Veta — на первом в своём роде курсе «Механизмы защиты прав кредиторов».
Среди преподавателей:
— Владимир Ефремов (BGP Litigation),
— Сергей Завьялов (Промсвязьбанк),
— Павел Правящий (Банк Уралсиб),
— Сергей Домнин (Арбитражный управляющий).
2,5 месяца, 121 академический час. 16 сентября — старт.
Контент, которого ещё не было.
Подход, который даёт результат экспертам-преподавателям.
Узнать про курс
PS. Для самых быстрых — спеццена (недолгая).
Для корпоративных клиентов — спецусловия (постояные).
Для всех — спецзнания (практичные).
Стратегический партнер Академии Veta — портал PROБанкротство.
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявителем не указано, какие именно документы не были переданы контролирующим лицом, и не представлено пояснений относительно того, как отсутствие соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12396/2023 по делу № А40-265467/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: руководитель при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в установленный законодательством о банкротстве срок не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако у конкурсного управляющего отсутствуют материально-правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед принадлежащей ранее ему компанией, которая была ликвидирована до подачи заявления без участия руководителя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-13043/2024 по делу № А40-34961/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Расчет убытков подлежит расчету с учетом всего имеющегося имущества должника, требований всех имеющихся известных кредиторов и расходов в деле о банкротстве
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в рамках исполнительного производства у судебного пристава была реальная возможность полного погашения требований взыскателя за счет имевшегося у должника имущества, однако по причине неправомерных действий пристава сумма удовлетворенных требований по исполнительному производству составила в разы меньше. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-13529/2024 по делу № А41-60366/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность при банкротстве: новшества для кредиторов прошли Госдуму
В Законе о банкротстве закрепят, что кредиторы могут изменить способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с продажи на уступку. Условие - право требования не реализовали на торгах в форме публичного предложения.
Арбитражный управляющий уведомит кредиторов о такой возможности через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 10 рабочих дней после завершения торгов. На принятие решения кредиторам отведут 10 рабочих дней со дня публикации сообщения в реестре. Чтобы воспользоваться правом, кредитору потребуется направить управляющему заявление.
Через 20 рабочих дней с даты публикации управляющий представит в суд новый отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом. По этому документу суд заменит взыскателя на кредиторов, которые выбрали уступку. На имя каждого из них суд выдаст исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования.
Поправки заработают через 10 календарных дней после опубликования закона. По общему правилу новшества будут применять в том числе к делам о банкротстве, которые возбуждены до начала действия закона.
Если право требования не реализовали на торгах до дня вступления в силу закона, конкурсные управляющие в течение 30 рабочих дней с этой даты известят кредиторов о возможности изменить способ распоряжения правом. Речь идет о случаях, когда его не выставляли на новые торги и не публиковали сообщение о его продаже.
Источник: Проект Федерального закона № 538767-8 «О внесении изменений в статьи 61.17 и 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 19 и 39 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
@sudpraktik
✔️ Получите финансовый анализ банкрота за 10 секунд и убедительное доказательство для суда — за 1 день!
Ни одно банкротное дело не обходится без анализа финансового состояния должника. Но эта процедура не быстрая: на изучение бухгалтерских документов компании и сравнение с отраслевыми показателями у специалистов уходит до семи дней.
Чтобы упростить и ускорить решение задачи экспертная группа Veta запустила калькулятор финансового анализа банкрота.
Достаточно ввести ИНН компании-банкрота, и калькулятор выведет:
— основные сведения о должнике;
— хронологию и текущий статус дела о банкротстве;
— 12 кратких выводов о финансово-экономическом состоянии по различным параметрам в динамике;
— персональные рекомендации по оспариванию сделок, субсидиарной ответственности и др.
Расчет бесплатный. Он поможет арбитражным управляющим выстроить эффективный алгоритм работы с должником, кредиторам — лучше понять ситуацию контрагента, а руководству банкрота — отслеживать риски и предсказывать варианты развития процесса.
А если расчет подтверждает позицию стороны, достаточно запросить индивидуальное заключение через специальную кнопку — результат будет готов за 1 день. Аналитика на 50+ страниц с подписью специалиста станет убедительным доказательством при оспаривании сделок, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и других банкротных делах.
Испытать
В ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, может быть исключено из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы
Суть требования: об исключении имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: дети (наследники) умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю на исключение из конкурсной массы спорного имущества, которое в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) обладало бы исполнительским иммунитетом, при этом квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем с учетом наличия у детей права на раздельное проживание с родителями.
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
(Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Суть требования: об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника, а также ликвидатора должника сведений и документов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).
Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
(Определение ВС РФ от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #истребованиедокументов
@sudpraktik
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: удовлетворение требования по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве при наличии судебного решения по ранее рассмотренному делу фактически привело к преодолению законной силы судебного акта по первому делу и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию ВС РФ (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
(Определение ВС РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2) по делу № А19-14049/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Друзья! Хотим порекомендовать Вам Telegram-канал /channel/publicationpravogovru, в котором выкладываются ссылки на официально опубликованные нормативные правовые акты Российской Федерации с сайта publication.pravo.gov.ru.
На канале можно найти самые свежие:
● федеральные законы;
● указы и распоряжения Президента Российской Федерации;
● постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
Подписывайтесь! @publicationpravogovru
Уважаемые подписчики!
Если Вам нравится наш канал и у вас премиум-аккаунт мы будем благодарны вашей поддержке - проголосуйте за нас по этой ссылке.
Все новости сферы электронной подписи публикует телеграм-канал "Об ЭП и УЦ"
Здесь вы найдете:
🔹Изменение законодательства 63-ФЗ
🔹Топ удостоверяющих центров
🔹Внедрение машиночитаемых доверенностей (Закупки, Нотариат, Росреестр)
🔹Судебную практику
🔹Ежемесячные дайджесты самых важных новостей сферы
При канале есть чат активных подписчиков, в котором решают многие вопросы
Хотите быть в курсе новостей в области электронной подписи? Подписывайтесь по ссылке
В силу базовых разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие дела о несостоятельности ответчика (должника в обязательстве) и введение отдельных процедур банкротства в определенных случаях не препятствует суду рассмотреть переданный спор по существу. Однако указанная правовая позиция высшей судебной инстанции подлежит применению не дифференцированно, а в системной связи и с учетом иных разъяснений
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Указанная правовая позиция носит специальный характер, способствует повышению уровня правовых гарантий независимых кредиторов в деле о банкротстве лизингополучателя, создает условия для проверки обоснованности требований лизингодателя с учетом повышенного стандарта доказывания.
В рассматриваемом случае заявленное истцом требование соответствовало всем признакам и критериям, поименованным в пункте 13 Постановления № 63, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения судебного разбирательства.
Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции, оставившего иск лизинговой компании без рассмотрения, признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12469/2024 по делу № А40-196808/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
«Новости банкротство»
КС РФ установил временные правила действия исполнительского иммунитета на деньги от продажи ипотечного жилья гражданина-банкрота
Исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-должника, которые остались после расчетов с залоговым кредитором и иными лицами (например, кредиторами 1-й и 2-й очереди).
Иммунитет дадут по заявлению должника.
Размер «защищенных» средств могут уменьшить, если:
- он позволяет купить жилье, параметры которого явно выше достаточных для должника и его семьи;
- должник действовал недобросовестно или злоупотреблял правом.
В последнем случае в исключении сумм из конкурсной массы могут отказать.
Если жилье принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, а ипотека обеспечивала общие обязательства, то супружеская доля из выручки от продажи не исключается.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П.
@sudpraktik
Отмена наложенных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом)
Суть требования: о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника в рамках уголовного дела, обязании перечислить денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела, на основной счет должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: аресты на имущество должника наложены в рамках уголовного дела, у судов в рамках настоящего дела о банкротстве не имелось правовых оснований для отмены наложенных арестов. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-30245/2022 по делу № А40-205717/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арест
@sudpraktik
Друзья!
Рекомендуем обратить внимание на канал КАДРОВИКУ, который будет полезен не только для кадровиков, но и для всех, кто интересуется вопросами трудового законодательства.
Авторы канала следят за изменениями законодательства в трудовой сфере, оперативно рассказывают о новостях, подробно разбирают судебную практику, публикуют письма и разъяснения Роструда. А если останутся вопросы – задавайте их коллегам в чате @kadrovikuChat, который насчитывает уже более 800 участников.
📝 Подписывайтесь на канал КАДРОВИКУ прямо сейчас, чтобы быть в курсе изменений Трудового права!
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Решение суда: положение утверждено.
Обоснование суда: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-33923/2022 по делу № А40-38416/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Главная задача бизнеса – развить и преумножить.Юриспруденция лежит в основе успешного и процветающего бизнеса, а информированность в этой области помогает сохранить деньги.
Главная задача юриста – сделать это безопасным.
У кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке
Суть требования: о признании должника банкротом.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.
Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-15826/2024 по делу № А41-78099/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление #банк
@sudpraktik
При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника
Суть требования: о признании договоров уступки прав требования недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд округа, приходя к выводу об отсутствии на стороне кредиторов имущественного ущерба, который мог бы возникнуть в результате совершения оспариваемых уступок, исходил из того, что их заключение фактически направлено на проведение зачета встречных ординарных заемных обязательств должника перед ответчиком.
Однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику обществом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием общества в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления таких займов - погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.
В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
(Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Друзья!
Обратите внимание на Telegram-канал @vsrf_ru, в котором публикуются последние новости Верховного Суда Российской Федерации.
На канале можно найти разбор актуальной практики Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, а также аналитические материалы о работе ВС РФ.
Подписывайтесь на канал @vsrf_ru, чтобы всегда быть в курсе практики высшего судебного органа РФ!
Законом № 218-ФЗ, введенным в действие 30.07.2017, статья 15.2 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу. При этом аналогичные положения о возможности обеспечения исполнения застройщиком обязательств посредством заключения договора страхования его гражданской ответственности нашли свое отражение в части 26 статьи 25 Закона № 218-ФЗ
Суть требования: о включении долга по договору страхования гражданской ответственности застройщика в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подпунктом 2 пункта 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения соответствующего договора со страховой организацией.
Страховым случаем признавалось неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подпункт 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ).
Законом № 218-ФЗ, введенным в действие 30.07.2017, статья 15.2 Закона № 214-ФЗ признана утратившей силу. При этом аналогичные положения о возможности обеспечения исполнения застройщиком обязательств посредством заключения договора страхования его гражданской ответственности нашли свое отражение в части 26 статьи 25 Закона №218-ФЗ.
Как правомерно отмечает заявитель кассационной жалобы, приведенная норма права не содержит разграничений по субъектному составу, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекратил свое действие с 27.06.2019, то есть с даты вступления в силу Закона № 153-ФЗ, поскольку до этой даты страховой случай не являлся наступившим, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования не было предъявлено.
(Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 310-ЭС21-2670(7) по делу № А54-10211/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
⚡️Проверь свои знания права
Ответ 👉🏻 тут
СУДЕБНЫЕ ГОСПОШЛИНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫРАСТУТ
Госдуму прошел законопроект, который существенно увеличивает размеры госпошлин.
Сохраните себе этот пост и новые размеры госпошлин будут всегда у Вас под рукой!
1️⃣Арбитражный суды
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными, если нет требования о применении последствий недействительности, – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% пошлины по имущественным спорам, но не менее 8000 рублей (сейчас нет такого минимума);
📌за неимущественные иски – 50 000 рублей (вместо 6000 рублей);
📌за заявления о признании ненормативного правового акта недействительным — 50 000 рублей (вместо 3 000рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 30 000 рублей (вместо 3 000 рублей);
за заявления об обеспечении актов Роспатента – 60 000 рублей (вместо 2000 рублей).
📌 за подачу апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы на судебный приказ для юрлиц — 30 000 рублей,
кассационной жалобы — 50 000 рублей,
📌кассационной или надзорной жалобы в ВС, а также жалобы на определение об отказе в передаче жалобы — 80 000 рублей.
‼️Новая пошлина: при подаче заявления о правопреемстве (кроме случаев универсального правопреемства) госпошлина составит 25 000 рублей.
2️⃣Суды общей юрисдикции
📌за заявления о вынесении судебного приказа – 50% госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера (было так же, но пошлины по имущественным спорам увеличились);
📌за имущественные иски, не подлежащие оценке, и иски неимущественного характера:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 6 000 рублей);
📌за иски по спорам о признании сделок недействительными:
-для физлиц — 3000 рублей;
-для организаций — 20 000 рублей (сейчас не установлены отдельно);
📌за административные иски об оспаривании нормативных актов:
-для физлиц — 4000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 20 000 рублей (было 4500 рублей);
📌за административные иски о признании ненормативного правового акта недействительным:
-для физлиц — 3000 рублей (было 300 рублей);
-для организаций — 15 000 рублей (было 2000 рублей);
📌за заявления об обеспечении иска — 10 000 рублей (кроме предварительных обеспечительных мер для защиты авторских и смежных прав), до этого была пошлина только за обеспечение иска, рассматриваемого в третейском суде – 300 рублей.
‼️Новые пошлины: за подачу заявления о правопреемстве (кроме универсального правопреемства) — 2000 рублей для физлиц, 15 000 рублей — для юрлиц;
за выдачу дубликата исполнительного листа — 1500 рублей;
за восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного постановления — 3000 рублей.
Законопроект 👉 тут
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
