13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Нотариусам невыгодно говорить правду.
Оказывается долговую расписку заверять не нужно и она действительна в суде.
Нотариусы зарабатывают на тех кто не знает свои права.
Читать канал PRAVO потребителя 🟰 экономить на услугах нотариусов и юристов.
Подписывайтесь: @pravo_potreb
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве
Суть требования: о заверении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены в полном объеме, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, не установлено, доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 № Ф05-4650/2023 по делу № А41-91064/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Направление арендодателем в адрес временного управляющего уведомления о необходимости погасить долг не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей
Суть требования: о взыскании долга по договору аренды земельных участков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
При исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием
Суть требования: о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является неверным, соответствие условий договора цессии установленным требованиям и наличие материального правопреемства не проверялись. В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.
Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнение #правопреемство
@sudpraktik
Как стать успешным экспертом в банкротстве физ.лиц и зарабатывать от 500 000 рублей?
На связи Александра Мартынова, юрист, наставник экспертов по банкротству.
Александра открыла свою онлайн-школу по наставничеству экспертов, которые хотят помогать людям законно избавиться от долгов.
На наставничестве вы узнаете👇
✅ Как зарабатывать от 500 000 рублей в месяц, помогая людям законно избавиться от долгов 👩🎓;
✅ Как открыть агентство по списанию долгов населению за 30 дней online и в вашем городе даже без юридического образования;
✅ Александра поделится личным опытом и знаниями как открыть своё дело и прийти к обороту
> 20 000 000 в год с пользой для людей;
✅ Благодаря своей экспертности в сфере банкротства > 10 лет, Александра и ее команда помогли более 3 000 людям успешно списать их долги и теперь Александра готова передавать эти знания другим специалистам.
❗️И сейчас Александра БЕСПЛАТНО рассказывает о том, как эксперту по банкротству выйти на доход от 500 000 рублей за 60 дней.
Подписывайся на канал Александры @Bankrotstvologia и забирай уроки, хорошо? ⏬️
СМОТРЕТЬ УРОКИ
Уважаемые подписчики!
Ранее команда нашего канала подготовила для вас панель Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству.
Предлагаем вашему вниманию обновленную и расширенную панель!
@sudpraktik
Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве истца требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, существенно нарушили права ответчика. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).
Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 31.01.2023 № 149-О применительно к случаям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных разъяснений высших судов и по правилам пункта 10 статьи 61.11 и положений статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь при наличии его вины, то есть в случае совершения либо несовершения действий, ожидаемых от добросовестного и разумного руководителя, с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения.
Именно поэтому согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-14280/2021 по делу № А40-90334/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
С введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория
Суть требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 " со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Публикация об отказе от применения в отношении ПАО указанного моратория была произведена 28.06.2022 (внесены сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), то есть после взыскания денежных средств по инкассовому поручению и принятия оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исполнительное производство в отношении заявителя на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора, как санкции, является незаконным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-2699/2023 по делу № А40-156396/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительноепроизводство
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку интересных каналов:
PROбанкротство – новости и мнения экспертов, успешные кейсы и судебная практика, каталог юридических компаний и маркетплейс банкротных услуг, все мероприятия отрасли и обучение;
Онлайн Патент - канал об интеллектуальной собственности и обо всем, что с ней связано. Помогаем бизнесу защищать свои права на бренды, технические решения и софт;
Банкротствология - как зарабатывать от 500 тыс.руб. на банкротстве физ.лиц;
Адвокат по Экологии - Адвокат по экологическому праву. Рассказывает о громких эко-спорах и делится интересной статистикой;
Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
Юрист в сфере IP - Обучение юристов. Разбор
самых интересных и резонансных дел. Вакансии.
Установление более высокой (низкой) начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов
Суть требования: об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.
Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-97/2021 по делу № А40-330782/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Друзья, рекомендуем четыре полезных правовых канала! Только практика и конкретная помощь!
✅ Канал "Международное право» про эффективные средства правовой защиты и их применение. Право и обычаи войны, Защита русских за рубежом, Международное коммерческое право - всё что связано с международными договорами, обеспечением безопасности сделок и ведением бизнеса в режиме санкций, Международное семейное право - браки с иностранцами, возвращение детей из иностранного государства, раздел имущества находящегося за рубежом.
✅ Канал КС РФ про Конституционного Суда РФ, где публикуется разбор наиболее значимых Постановлений и Определения Конституционного Суда, а также особенности обращения и образцы жалоб в Конституционный Суд РФ.
✅ Канал Комитет ООН про последнее действующее средство международной правовой защиты оставшееся доступным в России. Свежие обзоры практики Комитетов ООН сформированные Верховным Судом РФ. Порядок исполнения решений Комитета ООН в России. Образцы жалоб для обращения в Комитет ООН.
✅ Канал A L C A T R A Z про уголовное право: криминальные новости и практические советы, как сохранить свободу или сократить срок пребывания в тюрьме.
⚡️Сохраняйте, чтобы не потерять!
Панель юриста
Сохраните себе этот пост и 50 юридических сервисов будут доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
Суды общей юрисдикции
1. ГАС «Правосудие»
2. Калькулятор г/п
Определение подсудности
1. Суды общей юрисдикции
2. Мировые судьи
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр (подача документов в эл.виде)
3. Калькулятор г/п
Банкротство
1. Сайт о банкротстве
2. ЕФРСБ (информация о банкротстве)
3. Отчеты арб.управляющих
4. Реестр арбитражных управляющих
5. Сообщения по банкротным делам
6. Судебная практика по банкротству
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр субъектов МСП
4. Реестр нотариусов
5. Реестр проверок (ГП РФ)
6. Реестры Центрального банка (136 реестров)
7. Реестр судебных экспертов
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Приостановление р/с
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5.Недействительные ИНН юрлиц
6.Недействительные ИНН физлиц
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
Аналитика
1. Постановления Пленума ВС РФ
2. Обзоры судебной практики ВС РФ
3. Судебная практика
Нотариат
1.Реестр залогов
2. Проверить доверенность
3. Наследственные дела
Обращения
1. Прокуратура РФ
2. Следственный комитет
Электронный документооборот
1.Предоставление отчетности
2.Визуализация электронных документов в утвержденных форматах
3.Создание и проверка доверенности в электронной форме
Иные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину(ФНС России)
2.Вестник госрегистрации
3. Почта России - отслеживание отправлений
@sudpraktik
После открытия конкурсного производства и заявления залогодержателем своих требований обязанности по отграничению заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на добросовестность и разумность управляющего, довериться его профессиональным навыкам
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно признания автомобилей залоговым имуществом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: документы, на которые сослались суды, не могли быть квалифицированы как документы, описывающие индивидуально-определенный предмет залога, суды не проверили, находились ли автомобили в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте, ссылки судов на реализацию основной части автомобилей в ходе конкурсного производства не свидетельствуют об исчерпании предмета спора.
Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Определение размера требования кредитора является очень сложным и проблемным аспектом. К нам поступил нижеследующий запрос.
ООО получает в банке кредит. 100 млн. руб. В качестве обеспечения по кредиту ООО передает Банку в залог объект недвижимости. Стороны оценивают предмет залога в 100 млн. руб. В отношении ООО вводят конкурс. Банк обращается с требованием о включении в РТК на сумму 100 млн. руб. как залоговый кредитор. КУ ООО возражает и указывает, что Объект залога переоценен в 10 раз. и его реальная стоимость 10 млн. руб.
Следует ли пересматривать определение о включении залогового кредитора, если впоследствии будет установлено, что Объект залога был уничтожен?
Ответ: если заложенное имущество было утрачено, то залог прекращается. Если гибель предмета залога произошла после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, а не пересматривает ранее вынесенный судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр.
Обоснование: Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона № 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона № 127-ФЗ.
Интересным представляется Определение от 29.02.2012 N ВАС-1193/12 по делу №
А35-12705/2009. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что предмет залога по одному из обеспечивающих договоров - договору залога – фактически отсутствует. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 352 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменения, связанного с уменьшением размера залоговых требований банка и отражением в этой части требования как не обеспеченного залогом. Определением суда в первой инстанции заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, а впоследствии судом кассационной инстанции оставлено в силе. ВАС РФ также отказал в пересмотре акта суда кассационной инстанции.
При этом арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, не пересматривает ранее вынесенный судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 № 02АП- 10529/2015 по делу № А29-1328/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 08АП-7133/2015 по делу № А81-5759/2013).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса ИП и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как ИП
Суть требования: о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в спорный период ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком страховых взносов. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 47-КАД22-7-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
⚡️Коллеги, подобрали для Вас каналы, которые стоят вашего внимания
Как построить комплаенс – на канале информация как построить комплаенс-систему. Узнаете про алгоритмы и методы построения комплаенс-системы, которые можно применять в любом бизнесе, чтобы не нарушать законы и не платить штрафы;
Банкротствология- как заработать от 500 тыс.руб. на банкротстве физических лиц;
PRO Семейные права - о семейном праве (брак, имущество, льготы);
RKP in LAW - практические советы, авторские колонки адвокатов и разборы интересных кейсов от юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры»;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает.
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: 2019 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков,
причиненных ООО. 2022 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления. Какова судьба иска об убытках? Либо он продолжает рассматриваться в исковом порядке, либо должен быть оставлен без рассмотрения и требования о взыскании убытков надо заявлять в деле о банкротстве.
Ответ: дата подачи искового заявления в суд имеет значение для определения порядка рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных обществу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица. Требование о взыскании убытков с руководителя общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в
том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. В этом
случае своим определением арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков оставляет без рассмотрения ввиду того, что требование подлежит рассмотрению в рамках
дела о банкротстве.
Если в рассматриваемой в вопросе ситуации исковое заявление было подано в арбитражный суд в 2019 году, но ранее (до) введения процедуры наблюдения в отношении общества и вынесения соответствующего определения суда, то с учетом разъяснений ВАС РФ и практики арбитражных судов Западно- Сибирского округа, данный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства.
Обоснование: из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Применяя приведенные нормы и разъяснения, получаем, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в том случае, если они предъявлены после введения в отношении него первой процедуры банкротства. В этом случае своим определением арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков оставляет без рассмотрения ввиду того, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Если же исковое заявление о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу его органами, было подано в суд до введения в отношении такого лица первой процедуры банкротства (наблюдения), оно подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.
Данный подход поддержан судебной практикой.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству
Сохраните себе этот пост и более 40 сервисов по банкротству будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика по банкротсву
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Калькуляторы
1.Калькулятор по ст.395 ГК РФ
2. Калькулятор госпошлины - арб.суд
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
1. Федресурс - банкротство
2. Должники
3. Арбитражные управляющие
4. СРО арбитражных управляющих
5. Организаторы торгов
6. Электронные площадки
7. Дисквалифицированные лица
8. Сообщения по банкротным делам
9. Отчеты арбитражных управляющих
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр залогов
6. Реестр оценщиков
7. Форум федеральных реестров
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Проверь арбитражного управляющего - нарушения, допущенные арбитражными управляющими
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5. Реестр обеспечительных мер
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Фонд данных госкадастровой оценки
4. Отправить обращение в Росреестр
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
Ключевые постановления Пленумов ВАС и ВС РФ по банкротству
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
4. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53
5. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45
6. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2008 N 48
Судебная практика
1. Судебная практика по банкротству - демо версия
2. Судебная практика по банкротству (подписка на закрытый канал)
Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством
Суть требования: взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).
Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ.
При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
#новостибанкротство
АС Московского округа отметил, что судебная неустойка не относится к тем санкциям, которые перестают начислять в случае банкротства!
Читайте более подробно о правовой позиции АС Московского округа на нашем закрытом канале.
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
КЕЙС
К нам поступил следующий интересный запрос: ООО получает в банке кредит. 100 млн. руб. В качестве обеспечения по кредиту ООО передает Банку в залог объект недвижимости. Стороны оценивают предмет залога в 100 млн. руб. В отношении ООО вводят конкурс.
Банк обращается с требованием о включении в РТК на сумму 100 млн. руб. как залоговый кредитор. КУ ООО возражает и указывает, что Объект залога переоценен в 10 раз. и его
реальная стоимость 10 млн. руб. На какую сумму и в каком качестве банк включат в РТК, если решением суда будет установлено, что объект недвижимости - самострой?
Ответ: если решением суда построенный объект (предмет залога) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, то такое решение суда служит основанием для прекращения права собственности ответчика на самовольную постройку и прекращения всех обременений-прав третьих лиц, в частности, залога. В таком случае отсутствуют основания для установления требования банка в реестре как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.
Обоснование: при решении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов ипотеки (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-9103/12 по делу № А46- То, что не может быть объектом права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), со всей очевидностью, не может быть и объектом вторичного по отношению к нему права залога (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 08АП-6606/2015 по делу № А46-6957/2013).
Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Во- первых, лицо, построившее такой объект, не наделяется правомочием распоряжения до того момента, пока объект не будет легализован. Во-вторых, изначально не возникает права собственности на самовольную постройку. То есть, до момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 № Ф08- 9432/2018 по делу № А32-14958/2016).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности
предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП
о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Тем самым, подлежащая по решению суда сносу самовольная постройка не является существующим объектом гражданских прав, в отношении которого возможно совершать юридически значимые действия, такое имущество выбывает из владения должника. Решение суда о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы, прекращает все обременения в том числе залог. В таком случае требование Банка не является обеспеченным залогом, отсутствуют основания установления в отношении него статуса залогового кредитора.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по кредитному договору.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период после даты введения процедуры наблюдения у кредитора не имеется. В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан вывод, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после даты введения наблюдения - с 04.08.2021 по 14.09.2021, у кредитора отсутствуют.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-16067/2022 по делу № А40-22284/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #наблюдение
@sudpraktik
#новостибанкротство
КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ.
Подробнее о новой позиции КС РФ читайте на нашем закрытом канале.
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения. Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Ответ: при определении подлежащей взысканию суммы астрента судами учитываются такие обстоятельства, как соразмерность заявленной ко взысканию суммы астрента и размера соответствующего обязательства, отсутствие у должника затруднений в исполнении судебного акта, его финансовое (имущественное) положение, принципы недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств спора одни суды принимают решения о необходимости
ограничения максимального предела взыскания, другие – считают разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присуждать компенсацию до момента фактического исполнения судебного акта, без установления верхнего порога - в целях большего побуждения должника к своевременному исполнению
судебного акта.
Обоснование: определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260,
На практике встречаются различные способы определения размера астрента, в частности: в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (ежедневно, ежемесячно, с иной периодичностью), в виде прогрессивно увеличивающейся суммы - шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Кроме того, в некоторых случаях встречается сочетание какого-либо способа определения размера астрента и одновременно ограничение его предельной суммы. Так, в ряде судебных актов можно встретить позицию о том, что определение размера компенсации (судебной неустойки) в виде суммы, начисляемой периодически, например, ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.
Примеры:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Другой подход сводится к необязательности при установлении размера или порядка определения судебной неустойки одновременного определения ее максимального размера.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Такой подход, полагаем, обоснован тем, что рассматриваемые денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, а установленный предельный размер неустойки, напротив, не выполняет роли механизма, побуждающего должника к действию.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АП РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #участникидела
@sudpraktik
Коллеги!
В 2022 году команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила для Вас полезный инструментарий - Панель юриста.
Панель юриста - каталог онлайн-сервисов, необходимых в ежедневной работе практикующего юриста, сгруппированных по отраслевым и тематическим разделам.
Предлагает вашему вниманию расширенную и дополненную панель юриста
Сохраните себе пост 👇, чтобы 50 юридических сервисов были доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
@sudpraktik
#новостибанкротство
Банкротство физического лица и единственное ипотечное жилье: как предлагают защитить граждан!
Читайте о всех важных нововведениях в сфере банкротства на нашем закрытом канале, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
