13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Ответ: при определении подлежащей взысканию суммы астрента судами учитываются такие обстоятельства, как соразмерность заявленной ко взысканию суммы астрента и размера соответствующего обязательства, отсутствие у должника затруднений в исполнении судебного акта, его финансовое (имущественное) положение, принципы недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и
необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств спора одни суды принимают решения о необходимости
ограничения максимального предела взыскания, другие – считают разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присуждать компенсацию до момента фактического исполнения судебного акта, без установления верхнего порога - в целях большего побуждения должника к своевременному исполнению
судебного акта.
Обоснование вывода: сформулировано законодательное требование об определении судами размера астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На практике встречаются различные способы определения размера астрента, в частности: в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (ежедневно, ежемесячно, с иной периодичностью), в виде прогрессивно увеличивающейся суммы - шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Кроме того, в некоторых случаях встречается сочетание какого-либо способа определения размера астрента и одновременно ограничение его предельной суммы. Так, в
ряде судебных актов можно встретить позицию о том, что определение размера компенсации (судебной неустойки) в виде суммы, начисляемой периодически, например, ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. Данный подход превалирует в судебной практике Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (тот же округ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве)
Суть требования: о намерении погасить обязательства должника перед налоговым органом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение указанных требований, обстоятельств злоупотребления заявителем правами не установлено, вывод о том, что погашение требований приведет к нарушению прав кредиторов, несостоятелен.
Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) по делу № А56-40551/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
Коллеги!
До 9 июня 2023 года вы можете подписаться на закрытую версию канала «Судебная практика по банкротству» со скидкой 30%:
полгода - 3 780 руб. вместо 5 400;
год - 5 880 руб. вместо 8 400.
Демо-версия канала - тут
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Проектом федерального закона № 309801-8, который направлен на защиту прав граждан при банкротстве.
Суть нововведения: суду хотят дать право утвердить отдельное мировое соглашение или план реструктуризации долгов физлица при его банкротстве. Документы затронут только этого гражданина и его кредитора по ипотеке. Речь идет о залоге единственного пригодного для проживания должника и его семьи помещения .Такое соглашение либо план предлагают не распространять на иное имущество гражданина и его отношения с другими кредиторами. Согласия последних не нужно для утверждения этих документов. К их содержанию предусмотрят ряд требований. Среди них - запрет обращать взыскание на данное жилье при банкротных процедурах и сохранение ипотеки.
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Пример 1 👉Тут
Указано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом. Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. Лицо не выполняло работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пример 2 👉Тут
Отмечено, что исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО на год не содержит должности главного специалиста по криптографии. С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.
Пример 3 👉Тут
Суд пояснил, что, как следует из положений оспариваемого трудового договора, условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 400 000 рублей ежемесячно. Таким образом, советнику Генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности установлен оклад почти в полтора раза превышающий оклад Генерального директора (288 000 рублей). Кроме того, в соответствии с последним штатным расписанием должника (от 2015 г.), когда генеральным директором являлся Вакуленко К.Е., в штате отсутствовала такая единица как советник генерального директора.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение им функциональных обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Учитывая изложенное, суд установил, что Трудовой договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).
Еще практика:
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники, лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
Суть требования: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника по отказу в учете требований наследников участника ООО, обязании учесть требования в качестве текущих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
Учитывая изложенное, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 № Ф05-10787/2021 по делу № А41-50734/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #наследование
@sudpraktik
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-6916/2020 по делу № А40-128599/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-места, квартиры, заключенных должником.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: делая вывод о том, что до взыскания банком в судебном порядке с должника задолженности по кредитному договору, должник не имела обязательств перед кредиторами, судами не учтено, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
В настоящем случае суды не исследовали вопрос, кем являлась должник по отношению к АО, не сослались на доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела, в подтверждение того, что в преддверии банкротства указанного общества, иных поручителей имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-12274/2022 по делу № А40-25615/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, сначала в пунктах 2 и 4 статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а затем в пункте 1 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о банкротстве подконтрольного должника, а также на случай, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062 по делу № А40-175828/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Обзором судебной практики по банкротству за 2022 год, утвержденным ВС РФ
Ключевые позиции Обзора:
📌По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
📌Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
📌Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, которые переданы во исполнение договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
📌Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.
📌Срок на предъявление кредитором банка возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
📌Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.
📌Право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Обзор 👉Тут
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-6454/2023 по делу № А40-143989/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
Пени и банкротство: на практике у субъектов банкротных правоотношений очень часто возникают споры, связанные с правомерностью начисления пени.
Вот и к нам поступил следующий запрос: банкротство ЮЛ по заявлению налоговой, требования налоговой признаны обоснованными, введено наблюдение, которое продолжается до настоящего момента. В период наблюдения налоговая подала второе заявление, в котором требует включить в РТК задолженность, возникшую за период, не включенный в первое заявление и образовавшуюся после подачи первого заявления. При этом налоговая также во втором заявлении начисляет пени.
Правомерно ли в таком случае начисление пени? Если да, то за какой период налоговая может начислять пени с учётом банкротства должника?
Ответ: сумма пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога, за период до введения процедуры наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Обоснование: еще ранее в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган вправе требовать включения в реестр требований кредиторов организации-должника, в отношении которой введена процедура наблюдения, суммы пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, за период до введения процедуры наблюдения.
Суды, рассматривая схожие ситуации, указывают на то, что не имеется правовых препятствий для включения в реестр требований налоговой по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.
Подбор судебной практики:
Пример 1👉Тут
Пример 2👉Тут
Пример 3👉Тут
Пример 4👉Тут
Пример 5👉Тут
Относительно сроков необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#новостибанкротство
Внесудебное банкротство может стать доступным большему числу граждан
Внесен законопроект, в силу которого предлагается дать возможность гражданам просить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От гражданина потребуют подтвердить, что на дату подачи заявления актуально хотя бы одно из обстоятельств
- исполнительное производство завершили из-за того, что у должника нет имущества для взыскания. Других действующих производств по взысканию денег, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- единственный доход заявителя - пенсия (страховая, накопительная и пр.), иного имущества для взыскания нет, либо он получает ежемесячное пособие из-за рождения и воспитания ребенка. По исполнительному документу, который выдали не менее года назад, совершали действия, но его требования полностью не исполнили;
- с гражданина уже минимум 7 лет взыскивают деньги.
Источник: Проект Федерального закона № 343127-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам поступил запрос на подборку судебной практики, где суды в банкротстве признавали аффилированность нескольких сторон (как ЮЛ, так и ФЛ) на основании факта выданных поручительств друг за друга. С последующим понижением в очередности.
Ответ: на сегодняшний день в практике отсутствуют примеры, когда суды признавали бы стороны аффилированными на основании выдачи поручительства друг задруга. При установлении факта аффилированности суды исходят не только из наличия договора поручительства, но также и иных оснований в совокупности.
Подборка практики:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Канал «Судебный караульный» ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях.
Присоединяйтесь!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей по договору поставки нефтепродуктов и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, реальный характер отношений должника с клиентами, послуживших основанием для совершения платежей, свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Данная позиция соответствует сложившейся в рамках настоящего дела судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии ВС РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11).
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Стимулирующее воздействие вознаграждения арбитражного управляющего надо учитывать: ВС РФ разъясняет
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для Вас каналы, которые стоят Вашего внимания
Анатомия убытков — Всё о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды: от кейсов до готовых тактик;
Банкротствология- Как стать экспертом по банкротству и выйти на доход от 500 000 рублей в месяц;
Юрист в сфере IP - Обучение юристов. Разбор
самых интересных и резонансных дел. Вакансии;
Альбина Исафова | Налоговое консультирование - Канал опытного налогового консультанта. Все о законной оптимизации налогов, взаимодействии с налоговой, ответах на требования и прохождении ВНП;
Наринэ Беглярова |Эксперт по налоговому праву - Канал экс-руководителя в налоговых органах, который просто и понятно разбирает налоговые новшества и их влияние на бизнес;
Банкротные хроники – Всё о банкротстве: тенденции и кейсы: быть в курсе и сразу применять на практике.
Коллеги!
Мы собрали в одну папку юридические каналы с уникальным контентом , которые качественно и интересно пишут о праве.
Каналы очень полезные и достойны вашего внимания, их уже читает более 160 тысяч юристов.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/zysMOHnc8mw2NjEy
В папке собраны каналы по разным отраслям права от ведущих юристов.
Очень удобно, когда вся информация по основным отраслям права находится в одном месте.
Как получить доступ к папке:
1⃣ Обновиться до последней версии Telegram (публичные папки - это новая механика Telegram, работает только в новой версии)
2⃣ Нажать на эту ссылку:
/channel/addlist/zysMOHnc8mw2NjEy
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон
Суть требования: о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-18349/2021 по делу № А40-25957/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Трудовое право: от школы до пенсии!
Трудовое право сопровождает нас всю жизнь, ведь всю жизнь мы работаем и состоим в трудовых отношениях.
❓Как правильно составить график работы или график сменности?
❓Как правильно оформить отпуск по уходу за ребенком?
❓Как правильно провести сокращение?
❓Как правильно вести воинский учет?
❓Ну и наконец, как не упустить нововведения в трудовом законодательстве?
Вам не нужно тратить время на поиски нужной информации! Не нужно следить за изменениями законов о труде! Ответы на все вопросы и самые актуальные комментарии законов вы найдёте на канале «Пишите заявление!».
Автор канала - Юлия Спиркина, практикующий кадровик с 25-летним опытом работы, кадровый аудитор, консультант, автор курса «Доказательные кадры», создатель полезных путеводителей и пошаговых инструкций по кадровому делопроизводству.
Жмите на ссылку /channel/kadrovikjulia и подписывайтесь!
‼️Все, что вы хотели узнать в отделе кадров, но боялись спросить!
Теперь и в ВК https://vk.com/julia_kadrovik
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав
Суть требования: об отмене решения регистрирующего органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 352 ГК РФ, подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-8190/2023 по делу № А40-94730/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Расчеты с кредиторами являются наиболее болезненным и остро стоящим вопросам по делам о банкротстве. Вот и к нам пришел следующий запрос: «Банкротство ФЛ. Реализация имущества. С торгов продано недвижимое имущество. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес АУ заявление на получение причитающейся доли. АУ отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ»?
Ответ: Позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование вывода: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05- 10261/2018 по делу № А40-62022/2017 суд обратил внимание на правовую позицию ВС РФ, указанную в Определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-76 (дело № А03-23386/2015): по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Постановление 👉Тут
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 № Ф05- 5870/2019 по делу N А40-88803/2018 суд заключил, что исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.
Постановление 👉Тут
Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-19526/2017 по делу № А41-76765/2016.
Постановление 👉Тут
Таким образом, представляется, что позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#новостибанкротство
С 1 сентября 2023 года установили особые правила продажи предприятий с опасными производственными объектами
Суть нововведения: с указанной даты запрещено продавать предприятия, относящиеся к опасному производственному объекту, по частям. В сообщении о продаже такого предприятия нужно указать, что покупатель должен иметь заключение о финансовой обеспеченности или уведомление о сделке.
Источник: Федеральный закон от 30.12.2021 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в соответствии с приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-5835/2022 по делу № А40-177555/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга
Суть требования: о признании должника банкротом, включении долга, процентов и неустойки по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-3137/2023 по делу № А41-275/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника
Суть требования: о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, трехстороннего соглашения о предоставлении права на заключение договора участия в долевом строительстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суждения судов относительно того, что ответчик-2 намеревался получить исполнение от общества вместо истребования долга по займу, касаются мотива заключения сделок, они не свидетельствуют о пороке воли, наоборот, указывают на то, что воля кредитора была нацелена на дачу согласия на перевод долга и последующую замену заемного обязательства на обязательство по передаче имущества в натуре.
Сам по себе перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения субъекта недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. Равным образом не опровергает закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и применимую к субъекту презумпцию добросовестности и то, что он - единственный потерпевший от действий руководителя компании (одновременно возглавлявшего и общество), добившийся заключения договоров участия в долевом строительстве. Такой результат мог быть достигнут вследствие правомерной активности кредитора при защите своих прав.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 по делу № А71-16803/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Суть требования: отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая правовые позиции КС РФ, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.
Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik