13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках договора займа, не проверили доводы ответчика о том, что истец произвел оплату по агентскому соглашению за третье лицо, в связи с чем обязательство по агентскому соглашению прекращено надлежащим исполнением, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия его финансового управляющего и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факты умышленного наращивания им кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств либо злостного уклонения от их исполнения, а также факты иных действий должника, которые могли бы однозначно свидетельствовать о его недобросовестности, не доказаны; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2999/2023 по делу № А17-9743/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Вопросы субсидиарной ответственности и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве всегда были наиболее трудными.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной
ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК. Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Данные выводы подтверждаются нижеследующей судебной практикой:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расходов по уплате госпошлины).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как правильно указали суды, в пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2969/2023 по делу № А82-18595/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК
@sudpraktik
Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: перевод долга, исходя из положений главы 24 ГК РФ, представляет собой способ перемены лица в обязательстве, а именно, перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
С учетом изложенного, последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, с общества на общество не меняет его правовой природы. Обратный подход приведет к возможности обхода нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве посредством перевода корпоративной задолженности на иное лицо по гражданско-правовой сделке с последующим предъявлением ко включению в реестр такой задолженности и ее конкуренции с требованиями иных независимых кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-6045/2022 по делу № А28-15634/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #переводдолга
@sudpraktik
Чтобы знать больше о своих правах и об их защите, подпишитесь на ТГ-канал СИЛА ПРАВА
Автор канала Светлана Петропольская: • сооснователь и совладелец Юридической компании URVISTA; • арбитражный управляющий; • эксперт МГО “ОПОРА РОССИИ”; • спикер по правовым вопросам на РБК, МИР ТВ, Россия 1, а также на различных радиостанциях: Авторадио, Москва24, Москва.ФМ и др.
На канале ежедневно делится практическими советами по самым насущным правовым проблемам, публикует обзоры свежих новостей законодательства и экономики, отвечает на вопросы подписчиков и не только.
Канал будет полезен широкому кругу читателей:
➡️юристам
➡️владельцам недвижимости
➡️инвесторам
➡️предпринимателям
➡️фрилансерам и многим другим!
Подписывайтесь и будьте в курсе всех последних изменений!
@petropolskaya
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению с открытого в банке-должнике расчетного счета общества (заемщика) денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорные операции были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности банка и общества, носили типичный и систематический характер, были экономически обусловлены и не могли повлечь нарушение прав других кредиторов, и поскольку признаков аффилированности у банка и общества не выявлено.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1839/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве
Суть требования: об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам поставки и по договору беспроцентного займа.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: требование удовлетворено частично (часть требования включена в реестр, другая часть учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по оставшейся части требования производство по делу прекращено), поскольку наличие задолженности подтверждено судебными актами, а также поскольку установлено, что кредитор обладает реальным правом требования к должнику, приобретенным после возбуждения дела о его банкротстве, что является разумным поведением участника гражданского оборота.
В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-3186/2023 по делу № А43-31651/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника
Суть требования: о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному по результатам проведения торгов договору купли-продажи принадлежащего должнику имущества (земельного участка).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: глава крестьянского (фермерского) хозяйства не подтвердил тот факт, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи спорного участка конкурсный управляющий нарушил его преимущественное право на приобретение этого участка в собственность, так как первым данное право реализовало общество, подав соответствующее заявление конкурсному управляющему (вопрос о конкуренции смежных землепользователей решается в пользу того, чье заявление поступило в адрес управляющего первым).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2027/2023 по делу № А39-4110/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #переводправ #КФХ
@sudpraktik
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-3034/2023 по делу № А43-41281/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с открытого в банке-должнике расчетного счета клиента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (размер спорных платежей не превышал одного процента стоимости активов банка на дату отзыва его лицензии, факт наличия в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не доказан).
При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-1790/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве)
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: правопреемство проведено.
Обоснование суда: Закон № 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2597/2023 по делу № А28-8994/2008)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, правило о его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не применено, поскольку установлены факты умышленного сокрытия им от финансового управляющего и кредиторов суммы получаемого им дохода в целях уклонения от удовлетворения их требований, воспрепятствования финансовому управляющему в исполнении его обязанности по формированию конкурсной массы, а также факт неуказания при подаче в суд заявления о собственном банкротстве сведений о наличии у него обязательств перед кредитором; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2100/2023 по делу № А82-8820/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника (гражданина).
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением одного из них (микрокредитной компании), поскольку факт недобросовестного поведения должника по отношению к этому кредитору установлен (в анкете, которую должник подписал при получении кредита в микрокредитной компании, он не указал на наличие у него иных кредитных обязательств); финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства; возможность расчетов с кредиторами должника и основания для продления процедуры реализации его имущества отсутствуют.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами. К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-2257/2023 по делу № А29-912/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ)
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования к застройщику).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о том, что под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, а также доводам победителя торгов о наличии публично нераскрытого плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого кредитора.
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
В настоящем обособленном споре, по мнению заявителя, определенному кругу лиц была доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска
Суть требования: о взыскании убытков с руководителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия между должником и его контрагентом отношений по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов подтвержден и поскольку установлено, что платежи в пользу контрагента вносились в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде оказания услуг и выполнения работ и что их внесение не повлекло причинения ущерба должнику; нарушение порядка очередности внесения платежей не является доказательством недобросовестности руководителя должника, а лишь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов последнего.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-1710/2023 по делу № А29-15657/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования
Суть требования: о включении задолженности в РТК.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность по договору потребительского кредита, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством должника и его супруги, поскольку не доказано, что, находясь в браке, проживая вместе и имея общего ребенка, супруги вели раздельное хозяйство и что должник расходовал заемные денежные средства исключительно на собственные нужды; тот факт, что супруга должника не была осведомлена о заключении им спорного договора, правового значения не имеет.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2581/2023 по делу № А31-16425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК
@sudpraktik
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
Суть требования: о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законом № 127-ФЗ прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества в газете «Коммерсантъ», поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, по аналогии закона подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2860/2023 по делу № А79-8171/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #публикациясведений
@sudpraktik
В ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к РФ
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57, следует, что с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к РФ, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к РФ, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны РФ (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством РФ, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-2051/2023 по делу № А39-10092/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено и включено в третью очередь вышеназванного реестра, при этом требование о взыскании задолженности по трем договорам признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте, поскольку факт утраты предмета залога (товаров в обороте) в результате его хищения либо порчи не доказан, а отсутствие у временного управляющего информации о месте нахождения товара не свидетельствует о факте безвозвратной утраты предмета залога.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-3004/2023 по делу № А39-9026/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Суть требования: о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, что их действия оказали негативное влияние на его финансовое положение либо повлекли увеличение размера его кредиторской задолженности, утрату возможности погашения требований его кредиторов и его последующее банкротство.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1987/2023 по делу № А43-20449/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Дарим гранты на обучение для юристов! Фонд — 1 миллион рублей.
Образовательная платформа Moscow Digital School дарит гранты на обучение!
Мы приглашаем юристов прокачать навыки и раскрыть свой потенциал подав заявку на грант. Мы готовы помочь каждому, кто хочет получить новые знания и подняться по карьерной лестнице.
Общая сумма фонда грантов MDS — 1 миллион рублей. Один грант может достигать 150 000 рублей.
Как получить грант?
1. До 26 июля заполните заявку и напишите пару предложений о том, почему вы хотите учиться.
2. В течение пары дней мы с вами свяжемся. Ждите хороших новостей!
С момента своего основания Moscow Digital School уже помогла более 5 000 человек изменить свою жизнь к лучшему. Мы рады, когда наши ученики продвигаются по карьерной лестнице, освобождаются от рутины и реализуют интересные амбициозные проекты.
Наши выпускники открывают свое дело, помогают коллегам разобраться в сложных вопросах и получают офферы от известных корпораций и компаний-лидеров.
Правила получения и использования гранта:
▫️Вы не можете передавать свой грант кому-то, но можете рассказать о нем друзьям и коллегам;
▫️Грант можно использовать только на один курс;
▫️Промокоды и персональные скидки не суммируются с грантом.
Создайте свою историю успеха! Подайте заявку и получите грант на обучение от Moscow Digital School.
Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: процедура реализации имущества должника (гражданина), однако правило о его освобождении от исполнения обязательств перед кредитором (банком) не применено, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора с правопредшественником банка должник предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и о размере своих обязательств перед иной кредитной организацией; финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2052/2023 по делу № А39-11730/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Компания пошла на поводу у налоговой и лишилась 126 млн. руб. вычетов по НДС.
Другая устроила прятки с проверяющими и получила расчетный метод: доначислили треть выручки.
Некорректный учёт материалов стоил третьей 7.5 млн. руб.: налоговики признали недостачу реализацией и доначислили НДС.
И таких примеров, когда незнание тонкостей налогового законодательства и практики, безалаберность и работа на "авось" привели к печальным последствиям, - сотни.
@pronalog - разборы налоговых дел, подборки налоговых рисков по отраслям, советы по проверкам. Понятным для не-юриста языком.
Подписывайтесь, не совершайте чужие ошибки
«Новости в сфере банкротства»
Об учете в целях налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленных за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве
Минфин России указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения внереализационного дохода в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Учитывая изложенное, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом № 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При этом датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Источник: Письмо Минфина России от 04.05.2023 № 03-03-06/1/40964.
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Безвозмездна финансовая помощь и дело о банкротстве.
К нам поступил следующие интересный запрос: в 2017 ФЛ получил от организации займ и в тот же день направил в Компанию с указанием назначения платежа «безвозмездная финансовая помощь». При этом ФЛ не являлся участником или директором Компании. В 2020 в отношении ФЛ подано заявление о банкротстве. В январе 2021 введена реструктуризация.
Является ли непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве?
Ответ: само по себе непредъявление ФЛ требований о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению основанием для отказа в освобождении от долгов в банкротстве не является. Между тем, указанные в вопросе обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет
трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Значимая судебная практика по поднятому вопросу:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из анализа судебной практики: закон предусматривает положения о том, что должник не должен скрывать сведения, должник не должен вести себя недобросовестно, уменьшая собственное имущество, что может осуществляться, в частности, путем договора дарения.
Значит, в рассматриваемой в ситуации вопросе существуют основания, по которым суд может заключить о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, т.к. им подарено не, например, единственное жилье, а денежные средства, полученные по договору займа, и в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако обязанности предъявить требование о возврате «безвозмездной финансовой помощи» в течение срока исковой давности по неосновательному обогащению нормативные правовые акты все-таки не предусматривают.
Т.е. нужно говорить о том, что не непредъявление такого требования является основанием для потенциального признания судом невозможности освобождения должника от исполнения обязательств, а именно все указанные выше обстоятельства в совокупности (подарены денежные средства, они были получены по договору займа, ситуация имела место в течение трех лет трех до принятия заявления о признании должника банкротом), а также, например, скрытие этого факта должником перед судом и финансовым управляющим, могут привести к выводу суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений
Суть требования: о признании общим обязательством супругов включенного в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что на момент заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство и что должник расходовал заемные денежные средства на потребительские нужды. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.
Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2128/2023 по делу № А38-6238/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #доказывание #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию
Суть требования: об отмене обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен специальный механизм, предусматривающий резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, если в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-1627/2023 по делу № А11-10589/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Снижение причитающегося вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на вознаграждение за труд
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение суда: требования удовлетворено в части.
Обоснование суда: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества взыскано частично, поскольку установлено, что вступившим в силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, который, в частности, длительное время не осуществлял действий по разработке и вынесению на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества ликвидированного общества и не инициировал снятие с этого имущества обременений, что привело к затягиванию процедуры распределения данного имущества.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 № Ф01-3116/2023 по делу № А38-10901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждениеАУ #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
