13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Коллеги, команда ТГ-канала Личные налоги предоставляет сервис «Задай вопрос эксперту».
Через👨💼бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
✔️ ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
✔️ консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.
Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot.
В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Супруг вправе участвовать в деле о банкротстве, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов
Суть требования: о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: апелляционный суд указал, что сделка совершена между двумя юридическими лицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к должнику, не отвечающими по обязательствам своих участников, и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной должником (супругом должника) или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.
Однако, в противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным. Кроме того, определение суда в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о незаконности выводов о недействительности договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что после признания застройщика банкротом общество лишилось возможности требовать исполнения им неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5) по делу № А41-83224/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами
Суть требования: о признании недействительной сделки, заключенной должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.
Таким образом, добросовестность общества имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Утверждая о непревышении оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника, суды не ссылаются на какие-либо доказательства. Выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, что влияет на правильное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Рекомендуем всем ознакомиться с положениями Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С 3 ноября 2023 года внесудебное банкротство физических лиц станет доступнее. С указанной даты гражданин сможет попросить признать его банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
@sudpraktik
Исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что исполнение обязательств общества-1 произведено обществом-2 по взаимному согласию, отсутствуют доказательства притворности сделки, признание перечисления денежных средств недействительной сделкой, применение последствий недействительности, не предусмотренных законом, не является надлежащим способом защиты прав участника в корпоративном споре. Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 ГК РФ).
При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899 по делу № А60-23945/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Принятие конкурсным управляющим решения о невозможности подписания передаточного акта не свидетельствует о незаконности требования регистрирующего органа о необходимости представления передаточного акта для регистрации права на объект долевого строительств
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют основания полагать, что общество (взыскатель) не является участником долевого строительства, при этом принятие конкурсным управляющим решения о невозможности подписания передаточного акта не свидетельствует о незаконности требования регистрирующего органа о необходимости представления передаточного акта для регистрации права на объект долевого строительства.
Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.
Федеральный закон от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27 июня 2019 г., при этом из пункта 16 статьи 16 этого закона следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления его в силу.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.09.2023 № 6-КАД23-5-К2)
Определение 👉Тут
#банкротство #долевоестроительство
@sudpraktik
Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит
Суть требования: о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, обязании конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление КС РФ от 23.12.2022 № 57-П).
Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение ВС РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Если обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и налоговым органом в части определения очередности уплаты НДС.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении очередности погашения восстановленного НДС к текущим платежам, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 23.12.2020), согласно которой налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), и расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях ВС РФ от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) и др.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-21620/2019 по делу № А41-63047/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #налоги
@sudpraktik
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли убытки именно по вине банка и они находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательства и иным обязательствам, об оплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В этом случае, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателей соответствующих денежных сумм.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в таком случае возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания в пользу должника денежных сумм с их получателей, при условии, что должник и финансовый управляющий действовали добросовестно и предприняли предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения возмещения за получателей денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-14649/2023 по делу № А40-254798/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным кредитором не доказано наличие фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) ответчика как неправомерные, которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-7606/2017 по делу № А40-254986/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности
Суть требования: о признании договоров поручительства недействительными в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом ВС РФ обзорах судебной практики ВС РФ (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-15775/2023 по делу № А40-287298/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам не исключает возможность признания сделки недействительной
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доводы ответчика о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанием на то обстоятельство, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, а сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, а также ссылка ответчика на отсутствие сведений о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-26634/2022 по делу № А40-299732/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Коллеги!
Из-за технических проблем с 1 по 21 сентября был недоступен наш бот Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В настоящее время функционирование бота восстановлено в полном объёме.
«СОВЕТ»
Рекомендуем всем ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Постановлении АС Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу № А05-1391/2021
Суд сформулировал следующие значимые выводы:
📌Закон о банкротстве не ограничивает величину убытков, причиненных должнику, размером требований кредиторов.
📌Нет оснований применять нормы о субсидиарной ответственности по аналогии. Она не тождественна взысканию убытков.
📌Даже если бывшему руководителю принадлежат доли в обществе, это не освобождает его от обязанности возместить убытки в полном размере.
@sudpraktik
Нарушение срока проведения инвентаризации: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.
Судами установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.
Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #инвентаризация
@sudpraktik
Конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, так как не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания
Суть требования: о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по существу, материально-правовые притязания конкурсного управляющего направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств или приобретенных объектов недвижимости). По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3) по делу № А41-15848/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: заявление оставлено без рассмотрения, так как требование, по сути, направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (перечисления должником-банкротом денежных средств), сделка оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в то же время в деле о банкротстве удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов, и на этом основании производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с этим заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #проценты
@sudpraktik
Кредитор не обязан отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: общество должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Такой подход не может быть признан правильным, так как, по существу, он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, а это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9) по делу № А32-55433/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #наблюдение
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Минэкономразвития предложило уточнить очередность удовлетворения требований кредиторов
Суть нововведения: обязательные платежи, которые отнесли к текущим, хотят погашать в 5-ю очередь. Исключение - НДФЛ, страховые и профсоюзные взносы. Долги по ним отнесут к 2-й очереди текущих платежей или реестра.
Требования по этим налогам и взносам планируют удовлетворять последними в порядке, который сейчас действует для 2-й очереди реестра. Порядок дополнят новым пунктом и станут применять как для реестровых требований, так и для текущих платежей. Календарную очередность при этом учитывать не будут.
Выплатам в пользу реестровых кредиторов 1-й и 2-й очередей могут дать приоритет. Долги перед ними хотят погашать за счет средств на текущие обязательные платежи в таком порядке:
- в 1-ю очередь - требования граждан за причинение вреда жизни и здоровью;
- в 2-ю очередь - требования работников и авторов результатов интеллектуальной деятельности, которые отнесли к текущим платежам;
- в 3-ю очередь - требования указанных в предыдущем пункте лиц, которые включили в реестр.
Источник: Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: принципал/комитент обратился к агенту/комиссионеру с поручением приобрести для него (принципала/комитента) товар за вознаграждение. Денежные средства, перечисленные агенту/комиссионеру тот перечислил поставщику товара. Поставщик товара до отгрузки признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Кто: принципал/комитент или агент/комиссионер имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота?
Разбор
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, что, в свою очередь, не препятствует принципалу впоследствии заявить о правопреемстве на основании агентского договора. Аналогичная ситуация складывается в отношении комитента и комиссионера.
Соответственно, в обозначенной ситуации агент/ комитент имеет право требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов поставщика-банкрота. Далее принципал / комиссионер наделен правом заявить о правопреемстве на основании договора.
Ниже Вы можете ознакомиться с судебной практикой, подтверждающей данный вывод:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
⚡️Коллеги, делимся подборкой каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Правовые алгоритмы - навыки судебного представительства, лайфхаки адвокатской деятельности и аналитика от практикующего адвоката;
Арбитражная форензика - помогаем юристам в спорах, связанных с IT-технологиями;
Марина Акчурина | Переговоры с волками - про переговоры для юристов: техники, приемы и лайхаки от топ-юриста с международной практикой;
Судебный караульный - ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает;
PRO Семейные права - о семейном праве (брак, имущество, льготы).
Как зарабатывать онлайн на регистрации товарных знаков?
🔴 Вебинар от Веры Гайдук.
Этот вебинар будет полезен для юристов, патентоведов, документоведов и иных специалистов, желающих обучиться регистрировать товарные знаки (ТЗ).
На вебинаре будут разобраны такие темы:
✅ Бренды и товарные знаки.
✅ Для кого востребованы услуги.
✅ Сколько стоят услуги по регистрации ТЗ.
✅ Как дистанционно регистрировать ТЗ.
✅ От специалиста по регистрации ТЗ до патентного поверенного или владельца бизнеса по защите брендов.
✅ Ответы на вопросы.
Если вы давно хотели расширить спектр своих услуг,
если вы хотите увеличить свой доход и освоить новую перспективную нишу,
РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ.
Реклама
ИП Гайдук ВП
ИНН 860804473543
Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.
Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.
Соответствующий правовой подход высшей судебной инстанции приведен в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определениях ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-33196/2022 по делу № А40-28793/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сальдо #РТК #реестртребований
@sudpraktik
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: о применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 № Ф05-5904/2020 по делу № А40-304889/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: имеет ли право конкурсный или арбитражный управляющий перейти в иную СРО в начатой процедуре банкротства?
Зачастую бывает, что на вид простые вопросы ставят в тупик, так как действующим российским законодательством о банкротстве напрямую не урегулированы. По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).
Судебная практика исходит из того, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации.
Судебная практика, подтверждающая возможность смены СРО:
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Пример 3 👉 тут
Выводы: Арбитражный или конкурсный управляющий наделен правом смены СРО в начатой процедуре банкротства. Смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации, не влечет таких же последствий, как его исключение из саморегулируемой организации. Также необходимо обратить внимание, что смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot