13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)
Суть требования: об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: расценивая спорную квартиру как единственное пригодное для проживания помещение, должник передал ее в обеспечение исполнения обязательств по договору займа; также установлено, что должник в спорной квартире не проживал и ее как единственное пригодное для своего проживания помещение не расценивал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15759/2023 по делу № А40-51128/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина
@sudpraktik
Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение
Суть требования: о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17161/2019 по делу № А40-58845/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном управляющим, а подлежит снижению с учетом контррасчета, представленного банком.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-23690/2022 по делу № А40-78541/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-7729/2022 по делу № А40-91531/2014)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
У сервиса проверки контрагентов Руспрофайл вышел любопытный кейс на VC: press.rusprofile.ru/moshenniki
Рассказывают, как крупного поставщика чая и кофе пытались провести по мошеннической схеме из нескольких аффилированных фирм. Они явно рассчитывали на банкротство, но теперь только суд и субсидиарка.
Молоко считается одним из самых подделываемых продуктов и мошенников в сфере уйма, но здесь случай действительно изощренный.
Отдельного внимания заслуживает скриншот из сервиса по аффилированным лицам, которые и стали ключом к разгадке этого мини-детектива.
Читайте здесь: press.rusprofile.ru/moshenniki. И еще - ребята из пресс-службы будут рады любым вашим комментариям!
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился путем выбытия актива, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. Принятие решения об увеличении размера уставного капитала привело к тому, что доля участия должника уменьшилась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-19201/2020 по делу № А41-15193/2020)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, процентов, пени по кредитному договору как обеспеченных залогом имущественных прав (требований).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
Кредитный договор является действующим, не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14313/2023 по делу № А41-20579/2022)
Постановление 👉Тут
#РТК #реестртребований
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Об учете в целях налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленных за период процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве
Рекомендуем всем ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Письме Минфина России от 04.05.2023 № 03-03-06/1/40964.
Финансовое ведомство указало, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются. Проценты, начисленные в соответствии с Законом № 127-ФЗ за период проведения наблюдения (мораторные проценты), подлежат отражению в налоговом учете налогоплательщика с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При этом датой признания внереализационного дохода является дата поступления суммы указанных процентов на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения вопроса о назначении кандидатуры финансового управляющего должника.
Обоснование суда: отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, учитывая отсутствие возражений участников процесса, а также объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по обособленному спору, правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционных жалоб необходимо в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-13932/2021 по делу № А41-29181/2019)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ
@sudpraktik
В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю
Суть требования: о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: фактически между сторонами были совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам по покупке алкогольной продукции, в то время как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.
При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ). Подписание сторонами соглашения о прекращении обязательств не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-14184/2020 по делу № А41-72744/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной по сделке, признанной недействительной.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в случае признания недействительными действий должника по уплате денежных средств, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Очередность удовлетворения требования кредитора изменению не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-33180/2022 по делу № А41-80926/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Совместное банкротство супругов: миф или реальность? Закон о банкротстве не запретил и прямо не предусмотрел возможность совместного банкротства супругов, в связи с чем на практике сложилось совершенно две противоположные позиции, не смотря на наличие правовой позиции ВС РФ. Если по общему правилу, применяемому в гражданском праве, допускается множественность на любой стороне обязательства, то специальными нормами Закона № 127-ФЗ данный вопрос не урегулирован, что позволяет говорить о пробеле банкротного законодательства в данной области.
В 2017 году ВС РФ вынес Определение, которое стало прецедентным по рассматриваемому вопросу. Верховный Суд указал, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве». Однако, ВС РФ в своем Определении не запретил как таковой институт множественности на стороне должника. ВС РФ только указал, что в Законе № 127-ФЗ о банкротстве отсутствует возможность подачи супругами совместного заявления о признании их банкротами.
Определения Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016 не следует вывод, что ВС РФ отрицает возможность существования множественности лиц на стороне должника в рамках дела о банкротстве гражданина.
В 2018 году ВС РФ все же издал Пленум – «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указал, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ. Важно отметить, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
То есть мы видим, что ВС РФ допустил не совместное заявление, а процессуальное объединение, что является важным нюансом, на который следует обратить внимание. Более подробный анализ судебной практики, позиции ВС РФ и арбитражных судов будет дан в третьей главе данного исследования, которая будет посвящена институту совместного банкротства супругов.
Практика, в которой отрицается возможность подачи совместного заявления супругов о банкротстве:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Судебная практика, допускающая подачу совместного заявления супругов о банкротстве:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
Решение суда: разрешены.
Обоснование суда: обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, определения ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве
Суть требования: о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.
заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #страхование
@sudpraktik
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: налоговым органом представлены доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности; установлено, что на дату введения первой процедуры банкротства возможность взыскания спорной задолженности налоговым органом не была утрачена. Доказательства уплаты транспортного налога должником не представлены.
В силу п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исчисление сроков принудительного взыскания при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3744/2023 по делу № А40-5445/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #налоги
@sudpraktik
Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Арбитражная форензика - поможет разобраться в теме «цифровых» доказательств и использовать их в суде;
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - всё об интеллектуальной собственности, интересные рубрики: "Проверь себя", "Заметка дня", "Кейсы автора с полей IP", "Судебные кейсы", практика по товарным знакам и авторским правам;
Анатомия убытков — здесь инструменты и алгоритмы для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды;
Судебный караульный - ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает.
Положения ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 данного закона, производится вне очереди за счет имущества должника
Суть требования: о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: у должника отсутствовали средства для погашения расходов, в связи с чем заявитель по делу обязан погасить расходы. Однако конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг с учетом того, что управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере банкротных правоотношений, соответствующих ходатайств перед судом им не заявлялось, согласие кредиторов на привлечение специалистов-юристов, а также оплату их услуг отсутствовало.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-33783/2021 по делу № А40-84573/2019)
Постановление 👉Тут
#вознаграждение
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам поступил интересный запрос: банкротство физлица, процедура реализации имущества. С торгов продано недвижимое имущество должника. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес арбитражного управляющего заявление на получение причитающейся доли, но арбитражный управляющий отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ?
Ответ: позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование и практика: В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Судебная практика исходит из того, что требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлекли к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя либо собственника имущества организации (предприятия)
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обращение контролирующего лица с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спальный корпус, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не является изъятием имущества должника, и, как следствие, такие действия нельзя расценивать как противоправное, виновное поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-3005/2019 по делу № А41-101752/2017)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-24307/2021 по делу № А41-17025/2021)
Постановление 👉Тут
#обеспечительныемеры #банкротство
@sudpraktik
Отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами
Суть требования: о применении освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: постановлено не применять в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредитора, поскольку усматривается злонамеренное поведение у должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего требования кредитора не погашены.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15643/2023 по делу № А41-22569/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорные контролирующие должника лица являлись фактическими приобретателями ликвидного имущества должника, выведенного в их адрес, сделкам, совершенным в отношении них как выгодоприобретателей, судом также не дана оценка на предмет их влияния на масштабы деятельности должника.
При этом, в рассматриваемом случае факт совершения ответчиками недействительных сделок, которые причинили вред должнику и его кредиторам, установлен вступившими в законную силу судебными актами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-16560/2019 по делу № А41-65762/2018)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как указал КС РФ в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-17306/2023 по делу № А41-8075/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Отдельные траты банкрота на содержание опасного объекта возместят вне очереди
Согласно законопроекту хотят уточнить правило о внеочередном погашении расходов на мероприятия по снижению угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф на опасном объекте. Ранее КС РФ предписал внести изменения.
Расходы на такие мероприятия (в т.ч. в рамках обычной хоздеятельности) погасят вне очереди перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Речь идет о минимальном размере трат на предотвращение катастрофы
Суд сможет обязать кредитора, требования которого удовлетворили или удовлетворят позже во внеочередном порядке, не прекращать поставку, работы либо услуги, а также не снижать их объем для безопасной работы объекта
На реальность угрозы укажут такие факты:
- повреждены конструкции объекта и технических устройств на нем;
- вовремя не выявили негативные изменения на объекте;
- поменялись характеристики объекта из-за нарушения температурного режима в помещениях и т.п.
Источник: Проект Федерального закона № 212656-8
В судебной практике сформирована единая позиция, согласно которой по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (получения контрагентом уведомления о расторжении договора)
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из Определения ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015 следует, что с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату заказчику работ. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.
Аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 и иных.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 № Ф05-9730/2022 по делу № А40-18172/2019)
Постановление 👉Тут
#реестртребований #РТК #исковаядавность
@sudpraktik
срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке права требования, признании недействительным акта зачета однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 № Ф05-14332/2020 по делу № А40-126389/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-проекта Судебная практика представляет подборку рекомендаций юридических ТГ-каналов. Каждый из них достоин Вашего внимания!
Анатомия убытков – всё о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды для юристов и топ-менеджеров;
Law Compliance –
– информация о трендах в сфере комплаенс, а также передовые практики и инструменты для эффективного управления комплаенс-системой;
RKP in LAW – практические советы, авторские колонки адвокатов и разборы интересных кейсов от юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры»;
Налоговые споры - анализ важных судебных решений, связанных с уплатой налогов бизнесом;
AI & Law - новости законодательства и этики в сфере ИИ. Русская версия здесь.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik