13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Авторский канал адвоката, к.ю.н. Анастасии Расторгуевой - Важные правовые новости и советы по защите себя, семьи, активов.
Налоги без ПИ...2.0 - Канал о налоговой безопасности бизнеса и о решении проблем с ФНС.
Денег.НЕТ - Налоговый канал, оперативно освещающий все самое главное в отрасли. Есть Еженедельные дайджесты!
Businesslex - практика и нюансы регистрации, ликвидации компаний, договорной работы, арбитражных споров.
Pravo потребителя - Канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их.
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
PRO семейные права - о семье, имуществе и юриспруденции.
Бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия
Суть требования: об истребовании документов.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения (печати и штампы предприятия; материальные ценности предприятия; бухгалтерская отчетность должника за последние три года; инвентаризационные описи предприятия за последние три года; расшифровка всех статей баланса на последнюю отчетную дату; справка о численности работников) в отношении должника имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на бывшего руководителя передать документы должника и соответствующие сведения и документы.
Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-13852/2020 по делу № А41-66322/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #бывшийруководитель
@sudpraktik
Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной экспертной оценке имущества должника - такое имущество оценивается финансовым управляющим самостоятельно
Суть требования: о признании недействительным отчета об оценке.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в отношении же имущества, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором. При этом, право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим.
Правом же на оспаривание начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, гражданин (должник), кредиторы и уполномоченный орган не наделены.
Поскольку отчет об оценке предмета залога носит необязательный (ознакомительный) характер для залогового кредитора, самостоятельно определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, то такой отчет об оценке оспариванию не подлежит.
При этом, недействительность отчета об оценке предмета залога сама по себе не влечет недействительность торгов и сделок, проведенных и совершенных на основании такого отчета, поскольку такой отчет не является обязательным условием для организации и проведения торгов заложенным имуществом и/или совершения с ним сделок.
В настоящем случае, судами также учтено, что действия финансового управляющего по организации и проведению процедуры реализации предмета залога и итоги такой реализации (сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога) являлись предметом судебного контроля, по результатам которых, судебными инстанциями было констатировано отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 и определение ВС РФ от 05.09.2022 № 305-ЭС18-22527).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-14446/2018 по делу № А41-82346/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оценка
@sudpraktik
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-25752/2023 по делу № А40-45582/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #зачет
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
BusinessLex - практика и нюансы регистрации, ликвидации компаний, договорной работы, арбитражных споров.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам.
zg.patent - канал опытных юристов и патентных поверенных. Экспертные видео, статьи, обучение.
Арбитражный процесс для бизнеса - Важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с рекомендациями от ведущих юристов.
«Переговоры с волками»: технологии влияния и убеждения от топ-юриста с международной практикой.
Анатомия убытков — эффективные инструменты для взыскания убытков, советы экспертов и разбор кейсов.
По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки
Суть требования: о признании сделок должника недействительными.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не определил дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемыми сделками. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.
Как указал ВС РФ в Определении от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-21565/2021 по делу № А41-34148/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #срокидавности
@sudpraktik
Коллеги!
Команда проекта Судебная практика запустила сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
Рекомендуем воспользоваться!
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику
Суть требования: о включении аванса, перечисленного по договору поставки, в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что обстоятельства, из которых возникло основание для предъявления требования кредитора в деле о банкротстве должника, и обстоятельства, установленные в рамках другого дела, по которому утверждено мировое соглашение, являются разными по своей природе, возникли в разное время, следовательно, не являются тождественными, не проверено наличие оснований для возврата аванса по договору.
Согласно разъяснениям КС РФ в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 23.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-7180).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-22421/2023 по делу № А41-47912/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение сделок, в том числе, купли-продажи, между родственниками
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании спорным имуществом, а также несением расходов на его содержание семьей ответчика, а не должником. Заключив оспариваемый договор, стороны фактически привели в соответствие сложившиеся отношения, оспариваемая сделка, учитывая дату регистрации (июнь 2016 года) для целей банкротства, совершена ранее периода подозрительности и не может быть оспорена на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи оплачен в полном объеме, право собственности на спорные дом и земельный участок зарегистрировано за покупателем. Покупатель несет бремя содержания спорных объектов значительно ранее заключения самого договора.
Таким образом, поведение сторон и реальное исполнение свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия: получение покупателем земельного участка и жилого дома в собственность и получение продавцом (должником) соразмерной оплаты, а также оформление (государственная регистрация) прав на объекты за новым собственником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-28743/2023 по делу № А41-63287/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #аффилированность
@sudpraktik
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, суду необходимо с одной стороны, не допустить включения необоснованных требований к должнику, а с другой стороны, пресечь необоснованное оспаривание сделок последнего с целью преодоления старшинства залогов
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
(Определение ВС РФ от 07.12.2023 № 305-ЭС23-14130 по делу № А40-63802/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Постановления Пленума ВС РФ за 2023 год
Сохраните себе этот пост - наиболее важная практика будет всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»
Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ»
Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела»
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»
Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»
Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»
Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»
@sudpraktik
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства
Суть требования: о применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: временное ограничение права на выезд из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.
Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.
Привлекая должника к субсидиарной ответственности, судом установлено, что виновные действия должника как контролирующего банк лица были выражены в кредитовании «технических» юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности банка, и, как следствие, привело к банкротству банка.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27868/2023 по делу № А40-259731/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #обеспечительныемеры
@sudpraktik
2023 год был полным и насыщенным для всех нас. Открытка о том, как прошел год для нашего канала.
Спасибо, что были с нами!
Мы, админы юридических каналов в Телеграме, от всей души поздравляем вас с наступающими праздниками!
Желаем в Новом году получать только качественную, полезную и проверенную информацию. И в этом вам помогут:
Анонимный прокурор - про прокуратуру и всё, что с ней связано.
Мытарь – канал о налогах, налоговиках и не только. Делимся новостями. Разбираем кейсы, даем рекомендации, консультируем.
Private Law Library | PLL - тот самый канал с книгами и материалами по частному праву.
Личные налоги - Ведущий телеграмм-канал о налогах для физических лиц.
Будьте в курсе самых последних налоговых новостей!
Доктор Права - доступным языком о праве, новеллах и изменениях в законодательстве, крупных юридических кейсах.
Налоговые споры - анализ важных судебных решений, связанных с уплатой налогов бизнесом.
Конституционный Суд – новости и актуальная практика Конституционного суда РФ.
OFD24 – пишем главное про маркировку товаров Честный ЗНАК, ЕГАИС, ККТ, контрольно-надзорную деятельность государства и прочее веселье для бизнеса.
Прокурорские будни - суровые будни российской прокуратуры, а также новости о преступлениях и происшествиях.
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
ilovedocs – авторский канал Павла Мищенко про юридический дизайн и управление юридической фирмой.
Судебная практика АС Московского округа - обзор практики арбитражного суда московского округа с акцентом на причины направления споров на новое рассмотрение.
Вакансии Для Юристов - качественные и интересные вакансии для юристов
Lawyers.Club - сарафанное радио для юристов. Здесь можно получать заявки на юруслуги от других юристов. Или найти юриста для своего проекта.
Подслушано у Юристов – уникальные истории практикующих юристов.
PRO Семейные права - о семейном праве (брак, имущество, льготы).
«Завтра собес!» - канал с краткими ответами на вопросы по праву, которые задают на собеседованиях в юридические фирмы и инхаусы
Ты ж Юрист – отборный юмор для юристов.
Юлия Михальчук l Law&Life — авторский канал адвоката про судебные споры и юридические будни.
Всё про ЭДО рассказывает об электронном документообороте в России и мире. О нормативно-правовой базе, операторах ЭДО, про электронную подпись, удостоверяющие центры, МЧД, и тд.
Налоговый инспектор - действующий сотрудник о налогах и работе ФНС.
Поворот на Право – юридический блог с правовыми инструкциями, мнениями экспертов, разборами законодательных нововведений и судебной практики.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного недвижимого имущества. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-11542/2022 по делу № А41-62805/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными
Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.
Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.
Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.
Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-2662/2022 по делу № А41-69716/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть сдвинут в ретроспективном порядке
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, соглашения об уступке и применении последствий их недействительности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в счет оплаты договоров купли-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, то есть в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования, что опровергает доводы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые сделки также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в счет оплаты договоров купли-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-16005/2022 по делу № А41-99744/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке
Суть требования: о признании недействительной сделки по отчуждению жилого здания и земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заключение оспариваемого договора купли-продажи причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, так как из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу № А40-95162/2017.
Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-35318/2022 по делу № А41-20009/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Напоминаем, что с 1 января 2024 года предусмотрели особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов, которые формируют долгосрочные сбережения
Теперь:
- мораторий на удовлетворение требований кредиторов НПФ не распространяется на периодические и единовременные выплаты по договору долгосрочных сбережений;
- обязательства по договорам учитываются в реестре требований отдельно;
- требования кредиторов, которые не удовлетворили за счет пенсионных резервов, включают в реестр в первую очередь;
- с момента признания НПФ банкротом и открытия конкурсного производства действие договора прекращается.
Источник: Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на основании представленных кредитором в дело документов не представляется возможным достоверно установить как сам факт передачи денежных средств от продажи квартиры должнику, так и сумму этих средств, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности. На дату обращения с требованием в деле о банкротстве, срок исковой давности заявителем пропущен, что, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-26800/2023 по делу № А41-34375/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #срокдавности
@sudpraktik
Все обзоры судебной практики ВС РФ за 2023 год!
📌Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)
📌Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)
📌Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)
☝️Сохраняйте и пользуйтесь!
@sudpraktik
Коллеги!
Рекомендуем полезный канал – Библиотека юриста.
На канале публикуется литература из разных отраслей права. Литература помечена хэштегами по отраслям права, поэтому вы без труда найдёте интересующий вас материал.
Присоединяйтесь!📖
Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений денежных средств.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не проверил доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он получил, включали не только заработную плату, но и возмещение тех расходов, которые он понес в интересах должника. Как отметил ВС РФ в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.
С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2018) (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 № Ф05-30992/2022 по делу № А41-88737/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов
Суть требования: о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.
Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ).
Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
(Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #уступкаправа
@sudpraktik
Коллеги, хотим порекомендовать Вам канал Налоговый советник.
который собирает для Вас в одну ленту материалы самых авторитетных и качественных каналов по налоговой тематике.
Будьте в курсе изменений законодательства, мер господдержки, свежей судебной практики и позиции государственных органов!
Уважаемые подписчики, поздравляем с Наступающим Новым Годом! 🎄
Пусть позади останутся все невзгоды и неприятные моменты, а впереди ждёт только успех и плодотворная, дающая хорошие результаты, работа!
Пусть все у Вас складывается, здоровья и благополучия! Желаем Вам всегда развиваться и двигаться в нужном направлении!🥂
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не установил наличие и размер требований кредиторов на дату совершения налоговых платежей, не определил факт осведомленности налогового органа о наличии кредиторов, не установил причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам, степень вины арбитражного управляющего, а также причины пропуска исковой давности. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-7189/2021 по делу № А40-277413/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определенном размере и в определенный период времени
Суть требования: о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие у должника перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, составляющей более 300 000 рублей, не исполненной в течение трех месяцев, при этом доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности отсутствуют. Наличие у должника имущества само по себе не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку квалифицирующим признаком является неисполнение денежного обязательства в определенном размере и в определенный период времени. Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства в данном случае, исходя из размера долга и периода просрочки, безусловно, свидетельствует о наличии признаков неблагополучного материального положения общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определение способа защиты имущественных интересов (в ходе исполнительного производства либо в рамках дела о несостоятельности) находится в пределах свободы усмотрения кредитора, пострадавшего лица. Предположение должника о том, что заявитель причиняет вред сам себе, во внимание принято быть не может, правового значения не имеет.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27904/2023 по делу № А40-279482/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенные кредитором организатор торгов и электронная торговая площадка не соответствуют целям и задачам проведения процедуры реализации имущества должника, так как для минимизации затрат целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника, предложенное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника в целом не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, снижает риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-13458/2021 по делу № А40-284653/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #разногласия
@sudpraktik
