13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Последние 2 года были щедры на новые законы и инициативы по криптовалютам. Согласно отчёту консалтинговой компании из «Большой четвёрки» PwC, около 40 стран так или иначе занимались внедрением или разработкой крипторегулирования. Львиная доля — страны ЕС. На них распространяется регуляция Markets in Crypto Assets (MiCA).
По глобальному индексу от Chainalysis, лидерами использования криптовалют стали Индия, Нигерия и Вьетнам. Однако, по факту криптовалюты там находятся в серой зоне.
Все большее количество стран (в том числе и РФ) принимают или обсуждают нормы для регулирования оборота цифровых активов. Маловероятно, что крупные государства будут мириться с проходящим мимо кассы потоком активов. Совокупное население этих стран более 1,5 миллиарда человек — использование криптовалюты потенциально можно обложить налогами.
Стоит ли юристам присмотреться к регуляции криптовалют и блокчейну? Скорее да, чем нет. Разобраться в нюансах можно на курсе «Blockchain Lawyer» от Moscow Digital School. Вы получите необходимую информацию и навыки, чтобы работать с криптовалютами, блокчейн-проектами, цифровыми правами и активами не только в российской, но и в иностранных юрисдикциях.
Со спикерами из SberDevices, Ozon, НИУ ВШЭ, Denuo и другими вы разберетесь в правовом регулировании криптовалют РФ на актуальной судебной практике, особенностях майнинга и регулирования краудфандинга и многом другом. Доступ к программе курса и обновлениям остается и слушателей навсегда.
Старт курса: 22 мая
Скидка 10% по промокоду: MDS
Регистрация открыта по ссылке
erid *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14482/2019 по делу № А40-95953/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #издержки
@sudpraktik
🟡 Команда ПравоТех предлагает оценить новый модуль для анализа данных в банкротных делах
На вебинаре 21 мая в 11:00 МСК мы презентуем пользователям решение, которое позволит:
— загружать выписки из банков в любых форматах: Excel, PDF, сканы;
— автоматически распознавать и структурировать выписки счетов;
— находить взаимосвязи между платежами и объединять их;
— рассчитывать вероятность взыскания с должников;
— фильтровать и сортировать платежи по любым атрибутам.
Все участники получат доступ к бета-тестированию.
Присоединяйтесь, чтобы первыми познакомиться с решением 🔎
«Новости банкротство»
О предложениях по заключению мирового соглашения с ФНС России в деле о банкротстве ООО и расчете процентов при изменении ключевой ставки Банка России в течение срока действия мирового соглашения
ФНС России указала, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
При этом возможность соглашения о применении меньшего размера подлежащих уплате процентов или более коротком сроке их начисления предусмотрена только в отношении кредиторов.
Учитывая, что уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в этих делах, действует в интересах бюджета, то и принятие решения об уменьшении объема процентов не предусмотрено нормами налогового законодательства.
В связи с чем в расчете процентов изменение размера ставки в течение срока действия мирового соглашения не применяется.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2024 № БВ-17-18/599@.
@sudpraktik
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: финансовым управляющим необходимые мероприятия в ходе банкротства гражданина не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены в установленном порядке, взысканное вступившими в законную силу судебными актами имущество должника в конкурсную массу не возвращено, в связи с чем суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6836/2024 по делу № А41-46926/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве
Суть требования: о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6571/2024 по делу № А41-55904/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму
Суть требования: об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.
Именно в Постановлении № 34-П установлен порядок определения размера первоначальной и последующей компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество.
Порядок исчисления первоначальной и последующей компенсации, предусмотренный КС РФ, отличается источниками погашения, однако обстоятельства, которые должны быть учтены при расчете, остаются неизменными.
Оценочная стоимость предмета залога, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также подлежащая применению отсылка к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, представляют собой фиксированную сумму.
Таким образом, гарантированная квота является неизменным показателем при расчете размера компенсации как первоначальной, так и последующей, поскольку данные, используемые при ее исчислении, меняться не будут.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-13878/2020 по делу № А41-92972/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:
Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;
Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения
Суть требования: о взыскании процентов за пользование кредитом.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом апелляционной инстанции не установлена сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент обращения с заявлением о внесудебном банкротстве, в связи с чем суд не имел возможности определить и размер суммы, которая не была признана безнадежной задолженностью по окончании процедуры банкротства, и предел требований истца. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции верно определил правоотношения сторон и подлежащий применению закон, однако, применяя его, не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
(Определение ВС РФ от 19.03.2024 № 6-КГ24-1-К2)
#банкротство #доказывание
@sudpraktik
«Новости банкротство»
КС РФ выявил конституционно правовой смысл положений статьи 138 Закона о банкротстве
КС РФ указал, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний. При этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности.
Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П.
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков
Суть требования: о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае кредитор в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направил в адрес управляющего заявление о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 данного Закона, в связи с чем оснований для отказа в процессуальной замене кредитора по формальным основаниям у суда не имелось.
Ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.
(Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований
Суть требования: об установлении стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что конкурсный управляющий предпринял активные действия, способствовавшие погашению задолженности перед кредитором, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными, подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников.
Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.
(Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Рекомендуем ознакомиться с грядущими изменениями в сфере банкротства
Предлагается установить единый срок на апелляционное обжалование ряда судебных актов. В частности, предложено ввести месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также об итогах иных обособленных споров. Срок будут исчислять со дня, когда суд вынес определение.
Сейчас установлены разные периоды. Например, для одних определений закреплено обжалование в течение 10 дней, а для других - 14 дней.
Источник: Проект Федерального закона № 516699-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
@sudpraltik
Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения
Суть требования: о взыскании судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.
При этом, как указал КС РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-28325/2023 по делу № А40-40548/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неустойка
@sudpraltik
M&A в России умер?
Даже с учетом изменений в экономике, M&A сделки остаются на пике популярности - по данным обзора AK&M в 2023 году в России выросла не только сумма сделок в M&A, но и их количество.
К тому же, M&A удерживает лидирующее направление по доходу в отрасли, юристы в этой сфере зарабатывают в среднем 250 - 300 тысяч рублей (по данным платформы hh.ru). Овладеть всеми тонкостями проведения сделок слияния и поглощения на практике можно на обновленном курсе "Юрист в M&A 2.0" Moscow Digital School. Что изменилось:
— Больший объем - 80 ак.часов, из них более половины практика. Программа разделена на 11 основных модулей. В каждом модуле: материалы для понимания контекста конкретных задач, кейс-тренажер и практическая работа.
— Сложные и необычный кейсы в каждом модуле.
— Мини-тесты после каждого модуля + 4 домашних задания в формате письменного анализа кейса с проверкой эксперта.
— Гибридный формат обучения: живые уроки + запись основных блоков. Учиться можно из любого часового пояса России.
— Шаблоны, гайды, чек-листы для ежедневных задач юриста в M&A
— Поддержка Карьерного Центра в составлении резюме и поиске работы + 1 карьерная консультация с разбором карьерного трека и помощью в подготовке откликов на вакансии.
В программе курса юридическая проверка, due diligence, договоры купли-продажи акций и долей участия в УК ООО, опционы, соглашения акционеров и многое другое.
Старт нового потока курса: 26 апреля
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS
После окончания обучения доступ к материалам остается навсегда. Доступна рассрочка.
erid LjN8KPG54 *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга, пеней, процентов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: срок для предъявления требования уполномоченного органа на момент подачи заявления не истек. Поскольку требования уполномоченного органа заявлены в суд еще до вступления в законную силу решения, вывод судов о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена, является правомерным.
Разрешая обособленный спор и признавая обоснованным требование уполномоченного органа, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копия решения об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-130/2024 по делу № А40-88469/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем ввиду того, что кредитор обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-9664/2023 по делу № А41-110541/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Следует определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывшим руководителем должника не передано какой-либо документации, имеющейся у него, что повлекло затруднительность в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-2414/2023 по делу № А41-3434/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования
Суть требования: о признании требований кредитора общим обязательством супругов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-16630/2021 по делу № А41-42394/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Лучше звоните…юристу по банкротству
Банкротство — традиционно востребованное направление у бизнеса и частных лиц. Сумма удовлетворенных требований кредиторов в делах о банкротстве выросла в России в 2023 г. на ⅓ и составила 394 млрд руб., следует из данных «Федресурса». В последние годы растет число запросов на процедуру банкротства со стороны физических и юридических лиц.
Для того, чтобы грамотно провести процедуру несостоятельности юристу нужно погрузиться в большое количество деталей. Овладеть востребованными навыками работы можно на курсе «Юрист по Банкротству» от Moscow Digital School. В программе разберем:
➕ Вопросы банкротного права и возбуждение дела о банкротстве: работа с физическими и юридическими лицами. Внесудебная и судебная процедура банкротства.
➕ Особенности взаимодействия с арбитражными управляющими
➕ Специфику процедуры банкротства на всех этапах
➕ Стратегии оспаривания сделок в процедуре банкротства, сальдирование.
➕ Нюансы субсидиарной ответственности
➕ Отдельные вопросы процедуры банкротства: множественность лиц на стороне должника, безопасность личного имущества и т.д.
И многое другое.
Курс позволит ознакомиться с федеральным законодательством и процедурами по реструктуризации долгов, внешнему управлению, арбитражному судопроизводству, реабилитационным процедурам и многими другими вопросами. После окончания курса вы сможете оказывать квалифицированную помощь клиентам в банкротном процессе.
Старт курса: 14 мая
Регистрация на курс открыта по ссылке
Промокод на скидку 10%: MDS
erid *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва
LjN8KcKaB
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждены реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Судами правомерно учтено, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-3726/2024 по делу № А41-80102/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в нормы Закона о банкротстве
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, как предусмотрено п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в названный закон.
(Определение ВС РФ от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2)
#банкротство #индексация
@sudpraktik
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: индексация присужденных денежных сумм приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга; довод о том, что с даты введения в отношении должника банкротных процедур уплачиваются мораторные проценты, а индексация присужденных денежных сумм не производится, отклонен.
(Определение ВС РФ от 19.03.2024 № 86-КГ23-6-К2)
#банкротство #индексация
@sudpraktik
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитором доказаны факты наличия не погашенной должником задолженности перед ним, отсутствия у должника возможности погасить задолженность, наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, доведения им должника до банкротства, наличия объективной невозможности установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, не переданной контролирующим должника лицом арбитражному управляющему.
По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #доказывание
@sudpraktik
По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арбитражным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством; Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер
Суть требования: доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, по сути, ограничились немотивированным выводом о том, что отчужденные до и в ходе банкротства помещения отличались, не указав, в чем выражались эти отличия, не выяснив, являлись ли данные отличия (при их наличии) более существенными, чем те, что имелись в аналогах, выбранных экспертом.
Доходный метод оценки недвижимости, в отличие от сравнительного, носит более вероятностный характер. Однако и в рамках этого метода для расчета рыночной ставки арендной платы эксперт выбрал в качестве аналогов три объекта, которые значительно разнятся с объектом оценки: два так называемых аналога, находятся, как указал сам эксперт, на "красной линии" (эксперт имел в виду несомненную выгодность для арендаторов места расположения этих помещений-аналогов, выходящих на улицу с высокой интенсивностью пешеходного и транспортного потоков).
(Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 301-ЭС22-10719(7) по делу № А43-32982/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #экспертиза
@sudpraktik
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ
Суть требования: обжалуется постановление об оставлении иска без рассмотрения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: процедуры банкротства в отношении ответчика не введены, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству, более того, даже с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
(Определение ВС РФ от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему
Суть требования: об истребовании у бывшего руководителя должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Между тем, указанные доводы и представленный документ (как ссылался ответчик - пояснения предыдущего руководителя, с отметкой о получении арбитражным управляющим), суда не проверялись, документ не исследовался и не оценивался.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-1465/2023 по делу № А40-34664/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация
@sudpraltik
Кредитор не лишен права самостоятельно подать ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: требований о созыве собрания по дополнительным вопросам конкурсному управляющему от кредиторов не поступало, поскольку созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Судами были отклонены доводы кредитора об отсутствии технической возможности проведения собрания в месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными в дела доказательствами, являются голословными и в любом случае не могут являться основанием для признания жалобы обоснованной.
Также суды констатировали, что временный управляющий был не вправе проводить голосование по включению дополнительных вопросов в связи с тем, что заявление о включении дополнительных вопросов было подано после завершения регистрации.
Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований установлено не было, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-2422/2024 по делу № А40-54173/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraltik
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения
Суть требования: о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.
При прекращении обязательств новацией одним из условий совершения сделки является указание первоначального обязательства, имевшегося между сторонами и согласование нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Принимая во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-32553/2023 по делу № А40-71578/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниеседлок #новация
@sudpraltik