13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными договора поставки и спецификаций к договору в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и наличии у сторон умысла на причинение вреда иным участникам гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-7825/2020 по делу № А40-286599/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Несвоевременность действий должника в процессе приема-передачи документов зависит не от действий ответчиков, а от действий арбитражного управляющего, который обязан вести с должником разъяснительную работу относительно последствий неисполнения требований о передаче документов
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должник подтвердил финансовое положение на момент заключения договора, представил расписки, в материалах дела имеются доказательства частичного расходования денежных средств на погашение обязательств перед залоговым кредитором. суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, не доказал факт того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником с ответчиком договора купли-продажи, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.
Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствовало об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Само же по себе указание в договоре заверений сторон об отсутствии возбуждения в отношении них процедуры банкротства являлось обычной деловой практикой и не свидетельствовало о наличии недобросовестного поведения при заключении сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-24776/2023 по делу № А40-50598/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства
Суть требования: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-1529/2015 по делу № А40-5120/2012)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-27742/2023 по делу № А40-55736/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-23168/2023 по делу № А40-65294/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Рекомендуем всем ознакомиться с Обзором судебной практики ВС РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Ключевые позиции Обзора:
1️⃣Арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), не может быть утвержден его конкурсным управляющим.
2️⃣Финансовым управляющим не может быть лицо, лишенное права осуществлять управление юридическим лицом (дисквалифицированное) за совершение административного правонарушения.
3️⃣Перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничен Законом о банкротстве.
4️⃣Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
5️⃣Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
6️⃣Кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.
7️⃣Право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.
Обзор 👉Тут
@sudpraktik
Аффилированность контрагентов оспариваемой сделки влечет возложение бремени опровержения доводов заявителя на аффилированного ответчика
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения платежей должник вел активную хозяйственную деятельность, при этом размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после периода совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника, таким образом, совершение платежей не причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов.
В данном обособленном споре судами учтены разъяснения ВС РФ относительно рассмотрения споров с участием заинтересованных лиц, в связи с чем применен еще более высокий стандарт оценки доказательств. Однако, отсутствие у аффилированного контрагента первичных документов, в подтверждение реальности правоотношений по договору с должником, в данном обособленном споре обусловлено объективными обстоятельствами - изъятием таких документов правоохранительными органами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-5168/2022 по делу № А41-59326/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #аффилированность
@sudpraktik
В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-246/2022 по делу № А40-257545/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
К должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан
Суть требования: о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из того, что законодателем установлено, что в отношении должника может быть возбуждено лишь одно дело о банкротстве.
Для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно совокупность, как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-13461/2022 по делу № А40-33762/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КФХ
@sudpraktik
Существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве
Суть требования: о разрешении разногласий.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что снижение цены дополнительно на шесть процентов очевидно не приведет к существенному изменению прав залогового кредитора, так как только при достижении цены отсечения, соответствующей рыночным условиям, появятся заявки от потенциальных покупателей.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена и в любом случае будет превышать предусмотренный Законом о банкротстве допустимый лимит на привлечение специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве) и учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-12960/2019 по делу № А40-89809/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором в части определения условий продажи залогового имущества должника.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии в Положении условий, касающихся земельного участка, на котором расположено подлежащее реализации имущество, не определено, включает ли стоимость реализации имущества, установленная залоговым кредитором, стоимость земельного участка.
При вынесении судебных актов судами обоснованно принято во внимание то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в данном случае не повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу. Так, привлечение АО для организации торгов является решением залогового кредитора. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Представленное залоговым кредиторов Положение не предусматривает каких-либо условий об отнесении на конкурсную массу должника расходов на оплату вознаграждения организатора торгов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-22182/2023 по делу № А41-44230/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #разногласия #залог
@sudpraktik
Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)
Суть требования: о признании недействительной сделки по обращению взыскания на заложенное имущество должника во внесудебном порядке.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, доказательств наличия между должником и его контрагентом надлежащего соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не представлено. Нормами гражданского законодательства также предусмотрено право залогодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, установить соглашением между сторонами способы реализации имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, ГК РФ определяет следующие существенные условия соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества; начальную продажную цену имущества или порядок ее определения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-27611/2023 по делу № А41-80819/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как она направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-23197/2023 по делу № А41-89142/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Как правило, выдача кредитором согласия на совершение сделки лишает его права на ее оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель (статья 157.1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), так как предполагается, что кредитор счел предложенные условия сделки приемлемыми с точки зрения своих прав и законных интересов
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о зачете, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорное имущество отчуждено аффилированному с должником лицу, а в качестве встречного предоставления получена сумма, не соответствующая рыночной стоимости имущества, при этом далее имущество было перепродано в короткий промежуток времени также при отсутствии полной оплаты. В то же время в результате совершенных сторонами сделок юридически значимых действий возникла ситуация, при которой право следования залога фактически утрачено. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711 по делу № А32-29863/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«НОВОСТИ БАНКРОТСТВО»
С 1 июля 2024 года ряд сведений для внесудебного банкротства физических лиц запросят автоматически, если есть техническая возможность!
С указанной даты для банкротства не нужно будет представлять некоторые бумажные справки. После того как МФЦ разместит сведения о банкротстве, через систему межведомственного электронного взаимодействия запросят:
- у ФНС - данные о получении пенсии;
- ФССП и СФР - о сроке выдачи исполнительного документа и его неисполнении;
- СФР - о получении пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Для ответа предоставят: налоговой - 3 рабочих дня с момента получения запроса, остальным - 2.
Если сведения из бумажной справки не совпадут с данными системы, приоритет отдадут последней.
Если по результатам запросов выяснят, что лицо не отвечает условиям внесудебного банкротства, либо выявят несоответствие идентифицирующих гражданина сведений, в ЕФРСБ в течение 1 рабочего дня разместят сообщение о возврате заявления с указанием причин.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Необходимо учитывать изменения, внесенные во внесудебное банкротство граждан.
Основные изменения, которые вступили в силу в 4 квартале 2023 года:
1️⃣В 2 раза увеличили максимальный размер обязательств: теперь гражданин имеет право на внесудебное банкротство, если общий размер его обязательств составляет не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. (ранее - 50 тыс. и 500 тыс. руб. соответственно) и есть предусмотренные законом основания.
2️⃣Добавили новые основания для внесудебного банкротства: право на внесудебное банкротство получили граждане в ситуации, когда в их отношении был предъявлен, но полностью не исполнен исполнительный документ имущественного характера и с момента выдачи такого документа прошло минимум 7 лет.
3️⃣Обязали банки, работодателей и госорганы выдавать справки по запросу должников.
4️⃣Сократили период, необходимый для инициирования нового банкротства во внесудебном порядке: теперь повторное заявление о внесудебном банкротстве можно подать по истечении 5 лет (а не 10, как ранее) с момента прекращения или завершения этой процедуры.
5️⃣Уточнили основание для наступления последствий, связанных с возбуждением процедуры внесудебного банкротства.
Источник: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: пунктами 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-3675/2019 по делу № А40-50811/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
«НАЛОГИ БЕЗ ПИ 2.0»
Не пропустите какие нововведения готовит ФНС для бизнеса с 1 января!
Подпишитесь и читайте тут о том, какие изменения в налогообложении нас ждут
Реклама:
ИП Пегов И.Г.
ИНН 525801324203
Erid: 2VtzqvMkNVy
При вступлении в договорные отношения адвокат не должен был быть осведомленным о наличии/отсутствии согласия финансового управляющего, поскольку адвокат не должен проверять финансовое состояние своего доверителя при оказании ему юридической помощи!
Суть требования: о признании недействительным соглашения об оказании услуг.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды исходили из того, что супруга должника, исполняя принятые на себя обязательства перед адвокатом, распоряжалась своими собственными денежными средствами, не имеющими отношения к имущественной массе должника; соглашение с адвокатом заключено супругой должника в период действия режима раздельной собственности супругов, согласие финансового управляющего на заключение соглашения не требовалось; на момент заключения оспариваемого соглашения и последующего совершения платежа в пользу адвоката брачный договор с дополнительным соглашением не были оспорены; оспариваемое соглашение было направлено на оказание правовой помощи именно супруге должника, на стороне которой возникло обязательство по оплате услуг за подготовленное юридическое заключение; согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); факт неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки не доказан.
Финансовый управляющий не привел доказательства, подтверждающего возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приведены доказательства оказания предпочтения адвокату в обход иных кредиторов на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суды также отметили, что при вступлении в договорные отношения с Ананьевой Л.Н. адвокат не должен был быть осведомленным о наличии/отсутствии согласия финансового управляющего, поскольку адвокат не должен проверять финансовое состояние своего доверителя при оказании ему юридической помощи, что прямо следует из статей 2 и 18; части 1 статьи 46; части 1 статьи 48 Конституции РФ, а также из судебной практики, например Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), Определение ВС РФ от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-4696/2020 по делу № А40-58566/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниеседлок
@sudpraktik
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательства осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим не представлены.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-23152/2023 по делу № А40-66537/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).
Допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на дату его продажи, соответствующее стоимости 150 000 руб., в материалы дела представлено не было. Напротив, как установили суды, условия договора на наличие таких обстоятельств не указывают, транспортное средство передано по акту без замечаний.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-35906/2022 по делу № А41-11297/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-5754/2023 по делу № А40-242211/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
В конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, однако, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации как личное имущество должника, так и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)
Суть требования: о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и бывшей супругой должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в конкурсной массе должника отсутствует имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, или имущество, выдел долей в натуре которого невозможен, оснований для перечисления бывшей супруге должника части выручки, полученной от реализации находящегося в конкурсной массе имущества, в порядке применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.
В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-14037/2023 по делу № А40-285141/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица #супруги #общееимущество
@sudpraktik
⚡️Проект "Юрист без опыта" - это ежедневная полезная информация для начинающих юристов
Канал объединяет правовые новости, разборы 🔝 судебной практики и советы для начинающих специалистов.
Актуальная информация для тех, кто хочет иметь все нужные знания под рукой:
➡️ как пользоваться автоматизированными помощниками
➡️ какими сайтами пользуются юристы
➡️ актуальные противоречия судебный практики
➡️ как правильно подготовить документы в суд
На канале уже опубликовали:
✔️ Подробный чек-лист «Как подать иск в суд»
✔️ ТОП 8 вариантов «Как признать протокол об административном правонарушении недействительным»
✔️ Инструкция «Как проверить должника на сайте судебных приставов»
👀 Следить за актуальной юридической информацией можно, подписавшись на 👉🏻@novice_lawyer
«НОВОСТИ БАНКРОТСТВО»
С 1 января 2024 года предусмотрели особенности банкротства негосударственных пенсионных фондов, которые формируют долгосрочные сбережения
С указанной даты предусмотрено нижеследующее:
📌мораторий на удовлетворение требований кредиторов НПФ не распространяется на периодические и единовременные выплаты по договору долгосрочных сбережений (далее - договор);
📌обязательства по договорам учитываются в реестре требований отдельно;
📌требования кредиторов, которые не удовлетворили за счет пенсионных резервов, включают в реестр в первую очередь;
📌с момента признания НПФ банкротом и открытия конкурсного производства действие договора прекращается.
Источник: Федеральный закон от 10.07.2023 № 299-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-26787/2023 по делу № А41-67456/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #постановление
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
zg.patent - Полезный канал для юристов, предпринимателей и маркетологов. Экспертные видео и статьи от патентных поверенных с 17 летним стажем;
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - всё об интеллектуальной собственности, интересные рубрики: "Проверь себя", "Заметка дня", "Кейсы автора с полей IP", "Судебные кейсы", практика по товарным знакам и авторским правам;
PRAVO потребителя - юридический канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их;
Арбитражный процесс для бизнесаа - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
Судебный караульный - ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях;
Налоги без ПИ...2.0 - канал о налоговой безопасности бизнеса и
о решении проблем с ФНС.
Заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: вопрос о применении последствий недействительности торгов направлен в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: вследствие недобросовестного поведения отдельных участников торгов были заблокированы заявки иных участников, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах. Итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, нельзя признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
Вывод судов о рыночном характере цены, предложенной обществом, мотивирован ссылками на отчет об оценке. Вместе с тем для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506(4,5) по делу № А32-28030/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве
Суть требования: об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и части 2 статьи 15 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу № А60-31963/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #разногласия
@sudpraktik
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным
Суть требования: об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выразившихся в списании и перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; об обязании дебитора должника перечислять денежные средства напрямую на счет приставов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обстоятельств, указывающих на незаконность действий пристава по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не установлено. последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik