13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что контролирующие лица каким-либо образом участвовали в заключении вменяемых им сделок, выступали в качестве выгодоприобретателей по сделкам или являлись по отношению к контрагентам аффилированными лицами, давали обязательные к исполнению указания, направленные на заключение сделок или одобряли их заключение.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-25055/2022 по делу № А40-151442/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, судом округа признан обоснованным.
В материалах дела содержится ходатайство, направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр», о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и в котором указано на представление письменной позиции относительно предмета спора, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе. В указанном дополнении к апелляционной жалобе заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, также представлены доказательства в обоснование позиции относительно реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.
Таким образом, с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление не рассмотрено судом.
Кроме того, не дано оценки доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам о реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, о наличии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям. Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствие правовой оценки заявлению ответчика о применении исковой давности является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-2874/2022 по делу № А40-156822/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #исковаядавность
@sudpraktik
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, ввиду того, что кредитором пропущен срок на предъявление требований в деле о банкротстве, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-1484/2021 по делу № А40-162462/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
Суть требования: о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что должник приобрел у компании доли в уставном капитале по договору купли-продажи. Сделка носила возмездный характер, оплата по сделке подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-22454/2021 по делу № А40-170336/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-6635/2022 по делу № А40-213597/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-23759/2019 по делу № А40-253589/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Расчетные операции по перечислению денежных средств адвокату в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно: намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Таким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Команда проекта @sudpraktik поздравляет вас с днем юриста!
Желаем, чтобы работа приносила вам удовольствие и благодарных клиентов. Крепкого здоровья, стойкости и терпения в нашем нелёгком труде!
Само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и заимодавца
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета, открытого в банке, денежных средств на счета третьих лиц в иных кредитных организациях.
Решение суда: спор передан на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства. Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
Агентство не оспаривает, что в обсуждаемый месячный период со счета общества осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов. При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания того, что сделки совершены с целью причинения вреда и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие сведений об аффилированности сторон
Суть требования: о признании сделок по перечислению в денежных средств недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не раскрыто наличие у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не представлены доказательства заинтересованности другой стороны сделок по отношению к должнику, ее осведомленности о цели совершения сделок, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей. Наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых осуществлены платежи, предусматривает их возмездность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-6056/2022 по делу № А40-70594/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме аффилированности
Установление факта аффилированности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо)
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений
@sudpraktik
Суды стали все чаще отказывать в разъяснении судебных актов!
Суть требования: о разъяснении судебного акта в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отказано в разъяснении судебного акта, так как судом не допущено неясностей в изложении судебного акта, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений. Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в КС РФ от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-238/2018 по делу № А40-187349/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Суть требования: о включении процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, поскольку заем предоставлен аффилированным кредитором, без соответствующего обеспечения, в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврат займа, при этом стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, что несвойственно независимым участникам экономических отношений; полученные должником денежные средства представляют собой компенсационное финансирование.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25062/2022 по делу № А40-200666/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #займ
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме оспаривания брачного договора в деле о банкротстве
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Оспаривание брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Брачный договор является сделкой, условия заключения и действительность которой подлежат установлению и исследованию судом
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
@sudpraktik
Отсутствие добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве
Суть требования: о взыскании с руководителя должника вознаграждения и понесенных судебных расходов.
Решение суда: требование КУ удовлетворено.
Обоснование суда: следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #расходы #cсубсидиарнаяответственность
@sudpraktik
В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и компенсации морального вреда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 8, 12, 151 ГК РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда, не подтверждено надлежащими доказательствами, а соответственно не обоснован документально размер требования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 № Ф05-22986/2022 по делу № А40-242751/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #моральныйвред
@sudpraktik
Истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов)
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебными актами сделки истца признаны судом недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства. Установлено, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание «реституционных процентов» возможно с момента совершения оспоренных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-23830/2022 по делу № А40-159908/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #проценты #сроки #процессуальныесроки
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем ознакомиться с предложениями по изменению ряда положений о внесудебном банкротстве граждан
Суть предлагаемых нововведений:
1) предложено расширить диапазон долга для внесудебного банкротства гражданина. Максимальный предел хотят повысить с 500 тыс. до 1 млн руб., а минимальный снизить с 50 тыс. до 25 тыс. руб.
2) установить для ряда граждан годовой срок принудительного взыскания, после которого можно применить внесудебное банкротство. Речь идет о тех, кто получает только соцвыплаты (многие пенсионеры, беременные и т.д.);
3) распространить внесудебную процедуру на физлиц, с которых долг принудительно взыскивают более 7 лет;
4) в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
Источник: Информация с сайте Президента РФ
‼️Эта информация может быть полезной для коллег юристов:
Проект Судебная практика запустил сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Пользовался сам, работоспособность подтверждаю.
Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве)
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент совершения оспариваемого договора к должнику не было предъявлено какими-либо кредиторами требования о возврате задолженности (ни в судебном, ни в претензионном порядке), доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Довод финансового управляющего о наличии признаков недостаточности имущества также документально не подтвержден.
Судом учтено, что кроме имущества, проданного по оспариваемому договору, на тот момент мог обладать и иным имуществом, что не установлено финансовым управляющим. При этом, сам по себе факт наличия у должника долга перед кредиторами, в том числе перед заявителем, в силу закона, не является основанием возникновения ограничения оборотоспособности имущества должника и не создает препятствий для совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 № Ф05-26854/2022 по делу № А40-218437/2020)
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию
Суть требования: о взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки мнению конкурсного управляющего, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).
Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по главному требованию составляет три года, поскольку сделки были признаны недействительными в том числе и на основании статей 10 и 168 ГК РФ, также несостоятелен.
В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода о недействительности расчетных операций, сводились к тому, что должник (заемщик) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед банком по договору от 28.04.2015. Спорные операции совершены за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, что являлось экономически нецелесообразным для должника. В это время должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В свою очередь, банк, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать, что спорные сделки несут вред имущественным правам кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4) по делу № А56-91308/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате
Суть требования: о включении задолженности по договору цессии в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность уступленных прав, а оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора цессии от 08.05.2018 признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.
Вопреки ошибочным выводам судов, приведенный в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Выдача исполнительного листа в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о выдаче исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество
В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Вместе с тем, рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества - это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458(2) по делу № А40-321381/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #исполнительныйлист
@sudpraktik
ВЭД без проблем: как сегодня работать юристу?
Отключение банков от SWIFT, валютные ограничения, а также санкции стали стимулом для компаний по поиску решений для торговли на международной уровне.
Чтобы избежать возможных рисков, бизнес обращается к юристам, которые способны успешно сопровождать сделки ВЭД, учитывая быстро меняющеюся условия.
Разобраться во всех правовых нюансах, которые необходимо знать юристам, вы можете на новом курсе “Юрист по ВЭД” от Moscow Digital School. Вы разберете особенности текущей экономической ситуации, действующих ограничений и их влияние на внешнеэкономическую деятельность компаний: сделки, таможенное оформление, валютные операции, налогообложение, взаимодействие с банками и многое другое. А главное, научитесь находить оптимальный способ решения вопросов и разрешение споров в рамках быстро меняющегося законодательства.
Дата старта: 14 декабря 2022
Успейте зарегистрироваться со скидкой 10%по промокоду: SUDPRAKTIK
Регистрация открыта по ссылке.
Постигая русскую поэзию, невозможно самому не быть поэтом!
Студентка журфака МГУ читает стихи
Особенностью дел о несостоятельности является то, что, ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности
Суть требования: о прекращении исполнения выданного исполнительного документа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращено исполнение исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, так как дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, заявитель произвел зачет встречных однородных требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-24525/2018 по делу № А40-150727/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #исполнительныйдокумент
@sudpraktik
Основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы.
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители считали прекращение уголовного дела в отношении одного из заявителей на основании заключения комиссии экспертов о наличии у него психического заболевания, приговор суда, которым было установлено, что заявители не принимали участия в деяниях, которые им вменялись при привлечении к субсидиарной ответственности.
По собственному усмотрению распоряжаясь процессуальными и гражданскими правами, заявительница не была лишена возможности заявить указанные доводы при рассмотрении обособленного спора по существу, полагая, что наличие у нее болезни каким-либо образом повлияло на исход рассмотрение спора по существу, однако, обладая такими доказательствами, суду их не предоставила, в то время как институт пересмотра судебных актов не служит предоставлению сторонам возможности повторного доказывания тех или иных обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-14803/2019 по делу № А40-188637/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. № 307-ЭС21-29).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-25287/2022 по делу № А40-203008/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Право кредитора на предъявление восстановленного требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника
Суть требования: о включении в РТК должника задолженности, возникшей в связи с признанием недействительными договора поставки и соглашения о новации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.
Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов комбината и его постепенного пропорционального погашения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82) по делу № А53-32531/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: жалоба возращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Обоснование суда: частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было правомерно указано именно на 10-дневный срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебных поручений.
Как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-15603/2017 по делу № А41-66807/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
