13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Проектом федерального закона № 309801-8, который направлен на защиту прав граждан при банкротстве.
Суть нововведения: суду хотят дать право утвердить отдельное мировое соглашение или план реструктуризации долгов физлица при его банкротстве. Документы затронут только этого гражданина и его кредитора по ипотеке. Речь идет о залоге единственного пригодного для проживания должника и его семьи помещения .Такое соглашение либо план предлагают не распространять на иное имущество гражданина и его отношения с другими кредиторами. Согласия последних не нужно для утверждения этих документов. К их содержанию предусмотрят ряд требований. Среди них - запрет обращать взыскание на данное жилье при банкротных процедурах и сохранение ипотеки.
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Пример 1 👉Тут
Указано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом. Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. Лицо не выполняло работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пример 2 👉Тут
Отмечено, что исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО на год не содержит должности главного специалиста по криптографии. С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.
Пример 3 👉Тут
Суд пояснил, что, как следует из положений оспариваемого трудового договора, условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 400 000 рублей ежемесячно. Таким образом, советнику Генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности установлен оклад почти в полтора раза превышающий оклад Генерального директора (288 000 рублей). Кроме того, в соответствии с последним штатным расписанием должника (от 2015 г.), когда генеральным директором являлся Вакуленко К.Е., в штате отсутствовала такая единица как советник генерального директора.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение им функциональных обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Учитывая изложенное, суд установил, что Трудовой договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).
Еще практика:
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники, лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
Суть требования: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника по отказу в учете требований наследников участника ООО, обязании учесть требования в качестве текущих.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
Учитывая изложенное, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 № Ф05-10787/2021 по делу № А41-50734/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #наследование
@sudpraktik
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора дарения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-6916/2020 по делу № А40-128599/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-места, квартиры, заключенных должником.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: делая вывод о том, что до взыскания банком в судебном порядке с должника задолженности по кредитному договору, должник не имела обязательств перед кредиторами, судами не учтено, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
В настоящем случае суды не исследовали вопрос, кем являлась должник по отношению к АО, не сослались на доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела, в подтверждение того, что в преддверии банкротства указанного общества, иных поручителей имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-12274/2022 по делу № А40-25615/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, сначала в пунктах 2 и 4 статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а затем в пункте 1 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о банкротстве подконтрольного должника, а также на случай, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062 по делу № А40-175828/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с Обзором судебной практики по банкротству за 2022 год, утвержденным ВС РФ
Ключевые позиции Обзора:
📌По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
📌Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
📌Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, которые переданы во исполнение договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
📌Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.
📌Срок на предъявление кредитором банка возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
📌Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.
📌Право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Обзор 👉Тут
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-6454/2023 по делу № А40-143989/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
Пени и банкротство: на практике у субъектов банкротных правоотношений очень часто возникают споры, связанные с правомерностью начисления пени.
Вот и к нам поступил следующий запрос: банкротство ЮЛ по заявлению налоговой, требования налоговой признаны обоснованными, введено наблюдение, которое продолжается до настоящего момента. В период наблюдения налоговая подала второе заявление, в котором требует включить в РТК задолженность, возникшую за период, не включенный в первое заявление и образовавшуюся после подачи первого заявления. При этом налоговая также во втором заявлении начисляет пени.
Правомерно ли в таком случае начисление пени? Если да, то за какой период налоговая может начислять пени с учётом банкротства должника?
Ответ: сумма пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога, за период до введения процедуры наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Обоснование: еще ранее в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган вправе требовать включения в реестр требований кредиторов организации-должника, в отношении которой введена процедура наблюдения, суммы пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, за период до введения процедуры наблюдения.
Суды, рассматривая схожие ситуации, указывают на то, что не имеется правовых препятствий для включения в реестр требований налоговой по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.
Подбор судебной практики:
Пример 1👉Тут
Пример 2👉Тут
Пример 3👉Тут
Пример 4👉Тут
Пример 5👉Тут
Относительно сроков необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#новостибанкротство
Внесудебное банкротство может стать доступным большему числу граждан
Внесен законопроект, в силу которого предлагается дать возможность гражданам просить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От гражданина потребуют подтвердить, что на дату подачи заявления актуально хотя бы одно из обстоятельств
- исполнительное производство завершили из-за того, что у должника нет имущества для взыскания. Других действующих производств по взысканию денег, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- единственный доход заявителя - пенсия (страховая, накопительная и пр.), иного имущества для взыскания нет, либо он получает ежемесячное пособие из-за рождения и воспитания ребенка. По исполнительному документу, который выдали не менее года назад, совершали действия, но его требования полностью не исполнили;
- с гражданина уже минимум 7 лет взыскивают деньги.
Источник: Проект Федерального закона № 343127-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам поступил запрос на подборку судебной практики, где суды в банкротстве признавали аффилированность нескольких сторон (как ЮЛ, так и ФЛ) на основании факта выданных поручительств друг за друга. С последующим понижением в очередности.
Ответ: на сегодняшний день в практике отсутствуют примеры, когда суды признавали бы стороны аффилированными на основании выдачи поручительства друг задруга. При установлении факта аффилированности суды исходят не только из наличия договора поручительства, но также и иных оснований в совокупности.
Подборка практики:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Нотариусам невыгодно говорить правду.
Оказывается долговую расписку заверять не нужно и она действительна в суде.
Нотариусы зарабатывают на тех кто не знает свои права.
Читать канал PRAVO потребителя 🟰 экономить на услугах нотариусов и юристов.
Подписывайтесь: @pravo_potreb
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве
Суть требования: о заверении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены в полном объеме, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, не установлено, доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 № Ф05-4650/2023 по делу № А41-91064/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Стимулирующее воздействие вознаграждения арбитражного управляющего надо учитывать: ВС РФ разъясняет
Суть требования: об установлении проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #вознаграждение #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
⚡️Коллеги, собрали для Вас каналы, которые стоят Вашего внимания
Анатомия убытков — Всё о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды: от кейсов до готовых тактик;
Банкротствология- Как стать экспертом по банкротству и выйти на доход от 500 000 рублей в месяц;
Юрист в сфере IP - Обучение юристов. Разбор
самых интересных и резонансных дел. Вакансии;
Альбина Исафова | Налоговое консультирование - Канал опытного налогового консультанта. Все о законной оптимизации налогов, взаимодействии с налоговой, ответах на требования и прохождении ВНП;
Наринэ Беглярова |Эксперт по налоговому праву - Канал экс-руководителя в налоговых органах, который просто и понятно разбирает налоговые новшества и их влияние на бизнес;
Банкротные хроники – Всё о банкротстве: тенденции и кейсы: быть в курсе и сразу применять на практике.
Коллеги!
Мы собрали в одну папку юридические каналы с уникальным контентом , которые качественно и интересно пишут о праве.
Каналы очень полезные и достойны вашего внимания, их уже читает более 160 тысяч юристов.
Ссылка на папку:
🗂 /channel/addlist/zysMOHnc8mw2NjEy
В папке собраны каналы по разным отраслям права от ведущих юристов.
Очень удобно, когда вся информация по основным отраслям права находится в одном месте.
Как получить доступ к папке:
1⃣ Обновиться до последней версии Telegram (публичные папки - это новая механика Telegram, работает только в новой версии)
2⃣ Нажать на эту ссылку:
/channel/addlist/zysMOHnc8mw2NjEy
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон
Суть требования: о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-18349/2021 по делу № А40-25957/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Трудовое право: от школы до пенсии!
Трудовое право сопровождает нас всю жизнь, ведь всю жизнь мы работаем и состоим в трудовых отношениях.
❓Как правильно составить график работы или график сменности?
❓Как правильно оформить отпуск по уходу за ребенком?
❓Как правильно провести сокращение?
❓Как правильно вести воинский учет?
❓Ну и наконец, как не упустить нововведения в трудовом законодательстве?
Вам не нужно тратить время на поиски нужной информации! Не нужно следить за изменениями законов о труде! Ответы на все вопросы и самые актуальные комментарии законов вы найдёте на канале «Пишите заявление!».
Автор канала - Юлия Спиркина, практикующий кадровик с 25-летним опытом работы, кадровый аудитор, консультант, автор курса «Доказательные кадры», создатель полезных путеводителей и пошаговых инструкций по кадровому делопроизводству.
Жмите на ссылку /channel/kadrovikjulia и подписывайтесь!
‼️Все, что вы хотели узнать в отделе кадров, но боялись спросить!
Теперь и в ВК https://vk.com/julia_kadrovik
При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав
Суть требования: об отмене решения регистрирующего органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 352 ГК РФ, подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-8190/2023 по делу № А40-94730/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Расчеты с кредиторами являются наиболее болезненным и остро стоящим вопросам по делам о банкротстве. Вот и к нам пришел следующий запрос: «Банкротство ФЛ. Реализация имущества. С торгов продано недвижимое имущество. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес АУ заявление на получение причитающейся доли. АУ отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ»?
Ответ: Позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Обоснование вывода: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05- 10261/2018 по делу № А40-62022/2017 суд обратил внимание на правовую позицию ВС РФ, указанную в Определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-76 (дело № А03-23386/2015): по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Постановление 👉Тут
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 № Ф05- 5870/2019 по делу N А40-88803/2018 суд заключил, что исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.
Постановление 👉Тут
Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-19526/2017 по делу № А41-76765/2016.
Постановление 👉Тут
Таким образом, представляется, что позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
#новостибанкротство
С 1 сентября 2023 года установили особые правила продажи предприятий с опасными производственными объектами
Суть нововведения: с указанной даты запрещено продавать предприятия, относящиеся к опасному производственному объекту, по частям. В сообщении о продаже такого предприятия нужно указать, что покупатель должен иметь заключение о финансовой обеспеченности или уведомление о сделке.
Источник: Федеральный закон от 30.12.2021 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
@sudpraktik
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Суть требования: о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в соответствии с приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-5835/2022 по делу № А40-177555/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга
Суть требования: о признании должника банкротом, включении долга, процентов и неустойки по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-3137/2023 по делу № А41-275/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника
Суть требования: о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, трехстороннего соглашения о предоставлении права на заключение договора участия в долевом строительстве.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суждения судов относительно того, что ответчик-2 намеревался получить исполнение от общества вместо истребования долга по займу, касаются мотива заключения сделок, они не свидетельствуют о пороке воли, наоборот, указывают на то, что воля кредитора была нацелена на дачу согласия на перевод долга и последующую замену заемного обязательства на обязательство по передаче имущества в натуре.
Сам по себе перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения субъекта недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. Равным образом не опровергает закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и применимую к субъекту презумпцию добросовестности и то, что он - единственный потерпевший от действий руководителя компании (одновременно возглавлявшего и общество), добившийся заключения договоров участия в долевом строительстве. Такой результат мог быть достигнут вследствие правомерной активности кредитора при защите своих прав.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 по делу № А71-16803/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
Суть требования: отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая правовые позиции КС РФ, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.
Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Определение размера требования кредитора является очень сложным и проблемным аспектом. К нам поступил нижеследующий запрос.
ООО получает в банке кредит. 100 млн. руб. В качестве обеспечения по кредиту ООО передает Банку в залог объект недвижимости. Стороны оценивают предмет залога в 100 млн. руб. В отношении ООО вводят конкурс. Банк обращается с требованием о включении в РТК на сумму 100 млн. руб. как залоговый кредитор. КУ ООО возражает и указывает, что Объект залога переоценен в 10 раз. и его реальная стоимость 10 млн. руб.
Следует ли пересматривать определение о включении залогового кредитора, если впоследствии будет установлено, что Объект залога был уничтожен?
Ответ: если заложенное имущество было утрачено, то залог прекращается. Если гибель предмета залога произошла после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, а не пересматривает ранее вынесенный судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр.
Обоснование: Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона № 127-ФЗ заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона № 127-ФЗ.
Интересным представляется Определение от 29.02.2012 N ВАС-1193/12 по делу №
А35-12705/2009. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что предмет залога по одному из обеспечивающих договоров - договору залога – фактически отсутствует. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 352 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменения, связанного с уменьшением размера залоговых требований банка и отражением в этой части требования как не обеспеченного залогом. Определением суда в первой инстанции заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, а впоследствии судом кассационной инстанции оставлено в силе. ВАС РФ также отказал в пересмотре акта суда кассационной инстанции.
При этом арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, не пересматривает ранее вынесенный судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 № 02АП- 10529/2015 по делу № А29-1328/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 08АП-7133/2015 по делу № А81-5759/2013).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса ИП и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как ИП
Суть требования: о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в спорный период ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся плательщиком страховых взносов. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 47-КАД22-7-К6)
Определение 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik