13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Коллеги, рекомендуем вам подписаться на канал – Недвижимость и закон.
На канале рассматриваются актуальные правовые новости, разбирается судебная практика по делам с недвижимостью, объясняются юридические тонкости сделок с недвижимостью.
✅Как проверить продавца квартиры?
✅Какие перепланировки не могут быть согласованы в БТИ?
✅Какой НДФЛ при продаже недвижимости в 2023 году?
✅Кто такой добросовестный покупатель, с точки зрения Верховного Суда?
Эти и другие вопросы, рассматриваются в авторской трактовке в еженедельном выпуске правовых новостей.
Подписывайтесь на telegram канал "Недвижимость и закон"
Рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями является преждевременным
Суть требования: об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п. 3 Постановления № 48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
Более того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (21.02.2023) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок недействительными отменены постановлениями суда округа от 01.02.2023, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в отсутствие процессуальных оснований не было учтено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд округа считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-34509/2022 по делу № А41-84502/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П, где была проверена конституционность пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве.
КС РФ признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.
Пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков. Иное влекло бы за собой, в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, недопустимое ограничение прав, гарантируемых ее статьями 45 и 46 (часть 1). Соответственно, указанное законоположение, применяемое в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, не может - с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Постановлении, - рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Коллеги!
Команда проекта Судебная практика запустила сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями.
В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки:
- по статье НПА;
- по ключевым словам (интеллектуальный поиск).
Рекомендуем воспользоваться!
Действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию
Суть требования: о признании договора залога движимого имущества недействительной сделкой.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подписание договора привело к изменению очередности погашения требований кредиторов по ранее возникшим обязательствам и приоритетному погашению требования отдельного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).
В связи с этим вопреки выводу суда округа вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или заемщика общества) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ)
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой срок, отведенный кредитору на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием к контролирующим лицам, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
СОВЕТ
Напоминаем, что до конца 2023 года при уменьшении по итогам отчетного месяца собственных средств кредитной организации ниже размера ее уставного капитала, указанного в ЕГРЮЛ, не нужно принимать меры:
- по предупреждению банкротства;
- финансовому оздоровлению;
- приведению в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств.
Ранее послабление действовало до 1 июля 2023 года.
Источник: Федеральный закон от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
@sudpraktik
🔹Что отличает юриста-новичка от профи?
👉🏻 Спец всегда знает где искать ответ на свой вопрос
Всего 5 минут в день отделяет новичка от прошаренного юриста если эти 5 минут ... читать канал ➡️ "Юрист без опыта"
Единственный канал в телеграмме который объединяет правовые новости, разборы 🔝 судебной практики и советы для начинающих специалистов.
С нами юристы узнают:
✅ как пользоваться автоматизированными помощниками
✅ какими сайтами пользуются юристы
✅ актуальные противоречия судебный практики
✅ как правильно подготовить документы в суд
➡️ Еженедельно разбираем вопросы подписчиков
Зайдите и прямо сейчас заберите Инструкцию 👉🏻 «Как подать иск в суд»
Канал для начинающих юристов👉🏻@novice_lawyer
Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника
Суть требования: кредитор заявил требование о признании его требования общим обязательством должника и его супруги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-7684/2023 по делу № А41-69083/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #личноетребование
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Ответ: при определении подлежащей взысканию суммы астрента судами учитываются такие обстоятельства, как соразмерность заявленной ко взысканию суммы астрента и размера соответствующего обязательства, отсутствие у должника затруднений в исполнении судебного акта, его финансовое (имущественное) положение, принципы недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и
необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств спора одни суды принимают решения о необходимости
ограничения максимального предела взыскания, другие – считают разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присуждать компенсацию до момента фактического исполнения судебного акта, без установления верхнего порога - в целях большего побуждения должника к своевременному исполнению
судебного акта.
Обоснование вывода: сформулировано законодательное требование об определении судами размера астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На практике встречаются различные способы определения размера астрента, в частности: в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (ежедневно, ежемесячно, с иной периодичностью), в виде прогрессивно увеличивающейся суммы - шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Кроме того, в некоторых случаях встречается сочетание какого-либо способа определения размера астрента и одновременно ограничение его предельной суммы. Так, в
ряде судебных актов можно встретить позицию о том, что определение размера компенсации (судебной неустойки) в виде суммы, начисляемой периодически, например, ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. Данный подход превалирует в судебной практике Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (тот же округ).
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве)
Суть требования: о намерении погасить обязательства должника перед налоговым органом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение указанных требований, обстоятельств злоупотребления заявителем правами не установлено, вывод о том, что погашение требований приведет к нарушению прав кредиторов, несостоятелен.
Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5) по делу № А56-40551/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #третьилица
@sudpraktik
Коллеги!
До 9 июня 2023 года вы можете подписаться на закрытую версию канала «Судебная практика по банкротству» со скидкой 30%:
полгода - 3 780 руб. вместо 5 400;
год - 5 880 руб. вместо 8 400.
Демо-версия канала - тут
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчик не имеет признаков аффилированности с должником, доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не представлено. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-24570/2020 по делу № А41-59059/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-989/2023 по делу № А41-62484/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #компенсационноефинансирование
@sudpraktik
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитором в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности, а также выписка по расчетному счету, которой подтверждается выдача наличных денежных средств, в связи с банкротством должника обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств считается наступившей, доказательств возврата должником денежных средств кредитору не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-11409/2023 по делу № А41-93964/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора
Суть требования: о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, обязании возвратить имущество, возместить стоимость имущества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-1157/2021 по делу № А41-101826/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #текущеетребование
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
Суть запроса: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечисления денежных средств на карту зам.директора должника. Зам.директор представил в дело выписки банка, согласно которых он перечислял денежные средства, значительную часть, родственникам руководителя должника, т. е. настаивает на транзите денежных средств в их пользу и они привлечены соответчиками.
Правомерен ли отказ суда во взыскании денежных средств с зам. директора?
Ответ: анализ судебной практики не выявил судебных актов, в которых рассматривалась бы ситуация аналогичная изложенной в запросе.
По нашему мнению, обжаловать определения суда об отказе во взыскании денежных
средств с зам. директора можно:
- признав зам. директора лицом, контролирующим должника в соответствии с
пунктом 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве;
- признав переводы денежных средств на счет зам. директора недействительными с
применением последствий недействительности по таким переводам.
По нашему мнению, следующая судебная практика может быть применена к рассмотренной ситуации по аналогии:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Дополнительно: Позиция ФНС России о недопустимости передачи денежных средств под отчет без последующего отчета об их расходовании либо их возврате. ФНС России в Письме от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» высказался о том, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Данный вывод ФНС России применяет, в том числе, в возникающих вопросах в делах о банкротстве: допустимы лишь письменные подтверждения о расходовании выданных денежных средств.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления
Суть требования: о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
Решение суда: заявление признано подлежавшим возврату заявителю.
Обоснование суда: заявителем не соблюден порядок обращения в суд, при этом допущенное им нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству не имелось. В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.
Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
⚡️Коллеги, представляем подборку каналов, которые стоят Вашего внимания:
Law Compliance – на канале материалы, актуальные новости и полезные советы по комплаенс. Информация о законодательных изменениях, трендах в сфере комплаенс, а также передовые практики и инструменты для эффективного управления комплаенс-системой. Каждый новый подписчик получит перевод руководства регулятора Великобритании по комплаенс;
Каменская & партнёры - основные события законотворчества и правоприменительной практики в удобном формате ежедневных дайджестов;
Онлайн Патент - канал, в котором рассказывают, как работают права на объекты интеллектуальной собственности на реальных примерах из бизнеса с комментариями практикующих экспертов отрасли;
Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
Народный Юрист - новости законодательства и правовой образовательный контент;
PLATFORMA. Для юристов и не только- авторский канал сервиса по финансированию судебных споров PLATFORMA. Здесь пишут о судебном финансировании, юридическом бизнесе, карьере, маркетинге и LegalTech, а также еженедельно выпускают lifestyle подборки.
Налоговая тайна в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не разрешено ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговая тайна обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются - определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).
Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных уполномоченным органом ходатайств не поступило. Следовательно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 302-ЭС23-962 по делу № А33-15514/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #налоговаятайна
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-7358/2020 по делу № А40-282240/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не были доказаны как наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных материальных последствий у должника непосредственно по вине ответчиков, так и возникновение убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-13833/2022 по делу № А40-37121/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Канал «Судебный караульный» ведёт мониторинг ТГ-каналов и отбирает для Вас самую важную информацию о принимаемых судебных решениях.
Присоединяйтесь!
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей по договору поставки нефтепродуктов и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопреки выводам судов, реальный характер отношений должника с клиентами, послуживших основанием для совершения платежей, свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
Данная позиция соответствует сложившейся в рамках настоящего дела судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии ВС РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11).
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik