13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
🎲 Коллеги! Напоминаем о том, что наш канал совместно с другими юридическими telegram-каналами проводит конкурс, в котором можно выиграть полезные призы:
◽️Практичный Ноутбук IRBIS (за 1 место)
◽️Удобную электронную книгу Digma (за 2 место)
◽️Функциональные смарт-часы Smart Watch (за 3,4,5 место)
🤓Принять участие в конкурсе можно здесь
Осталось всего 2 дня!
Давайте разберемся в банкротном праве 2023 года?
Трендами банкротства в 2023 году станут рост корпоративных банкротств, увеличение числа споров о субсидиарной ответственности зарубежных бенефициаров, а также развитие практики признания собственностью криптовалюты, по мнению экспертов.
События прошлого года привели к трансформации привычных банкротных инструментов и практик. Чтобы представлять интересы компаний и граждан, юристам важно разбираться не только в стандартных процедурах, но и прецедентных случаях.
На курсе «Юрист по банкротству» от Moscow Digital School вы рассмотрите актуальное регулирование процедуры банкротства и способы решения сложных проблем в рамках банкротного дела. Разберете технологию банкротства, как отдельного бизнес-процесса, а также трансграничное банкротство. Узнаете виды субсидиарной ответственности, статус контролирующих лиц и многое другое.
Спикеры: Андрей Третьяков — управляющий партнёр юридической компании Questa Consulting, Юлия Михальчук — адвокат и специалист по корпоративным и банкротным спорам, Сергей Лисин — адвокат, партнер BGP Litigation, Эдуард Тепляков — арбитражный управляющий по проведению процедур банкротства и антикризисного управления и другие эксперты.
Успейте зарегистрироваться со скидкой 10% по промокоду «SUDPRAKTIK» в течение 3 дней.
Записаться на курс можно по ссылке.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-13317/2021 по делу № А40-288746/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Исходя из содержания статьи 10, пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать
Суть требования: о признании недействительным договора о залоге доли в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке залога признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в том случае, если будет установлена ничтожность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
При этом фактические обстоятельства по заявлению ответчика о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, судом первой инстанции не устанавливались и имеющиеся в деле доказательства не оценивались.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-24982/2019 по делу № А40-321381/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #залог
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме оценочной и рыночной стоимости
Оценочная стоимость по сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства
Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения
Рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д.
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес
@sudpraktik
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя
Суть требования: о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
🔵 Право в опросах|Юристы научит быстро ориентироваться в законах по самым распространенным бытовым ситуациям 👇🏻
✅ Можно ли вернуть подарочный сертификат в магазин?
✅ Кому достанется ипотечная квартира после свадьбы?
✅ Когда можно вернуть машину после покупки обратно в салон?
❗️ Каждый ответ сопровождается ссылкой на закон или судебную практику
Проверяйте свои знания законов РФ и судебной практики 👉🏻 прямо сейчас
Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-15579/2020 по делу № А40-96540/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитные договоры, на которые ссылается кредитор (банк), имеют признаки мнимости, не несут правовых последствий, присущих кредитному договору, фактически общество не получило в пользование денежные средства, при этом производило выплаты, которые впоследствии получало по иному кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами создан фиктивный денежный оборот, в соответствии с которым должник возвращал денежные средства по одному кредитному договору, и в тот же день кредитором осуществлялась выдача кредита по вновь заключенному договору в той же сумме.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-13982/2022 по делу № А40-98081/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: прекращено производство в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обоснование суда: вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.
КС РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-27054/2021 по делу № А41-19300/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки #обжалование
@sudpraktik
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по кредитным договорам, договора цессии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: платежи не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не доказаны наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда, кредитором пропущен срок исковой давности.
Из пункта 87 Постановления № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Суды, учитывая установленные факты, не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемых сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-12674/2021 по делу № А41-40877/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника. Именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-14314/2021 по делу № А41-49626/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ #отстранениеАУ
@sudpraktik
Друзья!
Обратите внимание на Telegram-канал @vsrf_ru, в котором публикуются последние новости Верховного Суда Российской Федерации.
На канале можно найти разбор актуальной практики Верховного Суда РФ по гражданским и уголовным делам, обзоры судебной практики, а также аналитические материалы о работе ВС РФ.
Подписывайтесь на канал @vsrf_ru, чтобы всегда быть в курсе практики Верховного Суда РФ!
В случае если действия Главного управления ЗАГС препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ
Суть требования: подана апелляционная жалоба в деле о банкротстве.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено АПК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.
Судом отмечено, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на статью 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие уполномоченного органа, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченными органами. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 66 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8166/2021 по делу № А41-66241/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-29242/2022 по делу № А41-79429/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства
Суть требования: о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: выводы судов об истечении годичного срока исковой давности противоречат разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, судами ошибочно момент осведомленности отождествлен с датой включения требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в отношении остальных лиц отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у отдельных привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих должника лиц.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3).
Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-12097/2022 по делу № А40-161901/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #судсидиарнаяответственность
@sudpraktik
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-26609/2022 по делу № А40-228709/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения
Суть требования: о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного с должником.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемая сделка не могла и не может повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.
В обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий должника указывал, что в оспариваемом соглашении об отступном отсутствуют и к нему не прилагаются документы, позволяющие идентифицировать стоимость передаваемого движимого имущества, его качество, а также отсутствует возможность установить его право собственности и место его хранения.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда было установлено, что имущество состоящее из 44 позиций, было передано от общества к должнику по акту приема-передачи имущества, подписанному сторонами без замечаний и возражений.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-6630/2022 по делу № А40-312201/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #отступное
@sudpraktik
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки
Суть требования: о признании сделок, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 № Ф05-22072/2022 по делу № А40-40860/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, совершенных за счет должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств того, что общество-1, погашая задолженность должника по договору поставки перед обществом-2, не имело намерения уменьшить свой долг перед должником по договору подряда, в обязательстве по оплате подрядных работ общество-1 являлось должником, а не кредитором, следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение требования, обстоятельства, указывающие на подозрительный характер действий должника, не установлены.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712 по делу № А32-54359/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #третьилица
@sudpraktik
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности
Суть требования: о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по реализации должником имущества в рамках договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Совершая оспариваемую сделку, контрагент перечислил должнику денежные средства. Этими действиями контрагент вред кредиторам должника не причинил и не мог причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о том, что должник безвозмездно передал имущество, основаны исключительно на предположениях. Доказательств отчуждения имущества не представлено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
❗️Какие гаджеты нужны юристу?
Юристу нужны не только знания, но и современные технологии.
Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику:
◽️Практичный Ноутбук IRBIS (за 1 место)
◽️Удобная электронная книга Digma (за 2 место)
◽️Функциональные смарт-часы Smart Watch (за 3,4,5 место)
Итого у нас будет 5 победителей.
📝 Как принять участие в конкурсе?
Правила предельно простые.
1️⃣ Необходимо быть подписанным на все перечисленные телеграм-каналы юридической тематики с полезным контентом:
Lawyers.Club
Видео для Юристов
Доктор Права
Закон и право | Дмитрий Мирончук
Судебная практика по банкротству
Судебная практика IP и IT
Цивилист
Прокурорские будни
Международное право (не учебник)
Налоговый инспектор
PRO Семейные права
Верховый суд РФ
Трудовик
2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
📌 Результаты будут оглашены в этом посте 28 февраля в 18.00! Присоединяйтесь!
Участников: 223
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 18:00, 28.02.2023 (13 дней)
Ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено нормами Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)
Суть требования: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при исследовании обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Суды верно отметили, что само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обоснованно приняли во внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-21788/2021 по делу № А41-17999/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Вред не является предполагаемым обстоятельством, вред понимается как свершившийся факт
Суть требования: о признании недействительными договора уступки прав требования, соглашения о зачете встречных требований.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора уступки привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, не в полном объеме исследовали доказательства аффилированности должника и ответчика. Вред не является предполагаемым обстоятельством, вред понимается как свершившийся факт. Ссылка судов на платежеспособность ООО на момент заключения спорного договора уступки не может являться доказательством отсутствия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-33146/2022 по делу № А41-27815/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Подборка судебной практики по субсидиарной ответственности
Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника
Выводы об аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав)
Отсутствие добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве
Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
Обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и наличие такого права у кредиторов и иных лиц не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности
Дело о банкротстве не может быть возбуждено, а новые участники должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов
@sudpraktik
Несоответствие цены транспортного средства его рыночной стоимости: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд установив, что передаваемый по оспариваемому договору автомобиль находился в технически исправном состоянии, пришел к выводу о том, что установленная договором купли-продажи стоимость в размере 50 000 руб. (4,4% рыночной стоимости автомобиля) является многократно заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные объекты. Ответчик не мог не осознавать, что транспортное средство должником отчуждается по бросовой цене.
Само по себе отчуждение имущества без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-6320/2022 по делу № А41-54126/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #рыночнаястоимость
@sudpraktik
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность
Суть требования: о включении задолженности по договору подряда в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, факт наличия недостатков в выполненных должником работах не доказан, требования по договору подряда были заявлены за пределами установленного в данном договоре гарантийного срока.
Заявителем не доказана причинно-следственная связь между договорными и платежными документами и претензиями, которые были им направлены в адрес конкурсного управляющего только в 2021 году, т.к. указанные заявителем договоры были заключены им до момента предъявления указанных им претензий, при этом каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего об обнаруженных недостатках в мае 2021 года заявитель не направлял, как и не направлял надлежащим образом оформленный дефектный акт, согласно условиям договора подряда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-21690/2020 по делу № А41-63267/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
С момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель участников должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Суть требования: о взыскании судебных расходов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Указанная позиция сформулирована в Определениях ВС РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. № 305-ЭС21-2159.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-12692/2022 по делу № А41-79377/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы
@sudpraktik
По смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Судами в рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-32925/2022 по делу № А41-80180/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
