13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Возможность привлечения иностранного специалиста в деле о банкротстве
Суть требования: о привлечении иностранных специалистов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: оценивая заявление по настоящему обособленному спору на предмет первого критерия, суды исходили из того, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Кроме того, по мнению судов, управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы.
Вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).
Таким образом, выводы судов о том, что финансовый управляющий мог самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными.
В отношении второго критерия руководитель компании в судебном заседании указывал, что размер средств, которые удастся вернуть в конкурсную массу, не покроет расходы на иностранных юристов. Однако названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны судов. В частности, суды не выясняли, какое количество средств будет необходимо потратить и сколько средств планируется к поступлению в случае успешности завершения мероприятий, возлагаемых на иностранных специалистов, а также какова вероятность успешного завершения этих мероприятий.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство #специалист #привлечениеспециалиста #иностранныйспециалист
@sudpraktik
Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю
Суть требования: о разрешении разногласий между КУ и конкурсными кредиторами.
Решение суда: разногласия разрешены.
Обоснование суда: поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.
Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.
Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
СОВЕТ
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
В последние полгода многие компании все сильнее усиляют онлайн-торговлю. Почти 70% аптек поддерживают возможность онлайн-заказов, Ozon начал продавать крупную бытовую технику, а онлайн-продажи еды выросли почти в 2,5 раза.
Вместе с ростом рынка электронной коммерции, растут и зарплаты специалистов в этой сфере.
Чтобы каждый наш коллега мог идти в ногу со временем, мы подготовили бесплатный 3-х дневный практикум:
- ключевые задачи юриста по сопровождению бизнеса в e-commerce
- практические задания на примере реальных интернет-магазинов и селлеров
- разбор ошибок в реальном времени от Ирины Муравьевой
- алгоритм поиска клиентов в сфере
Переходите по ССЫЛКЕ, чтобы расширить свои профессиональные навыки и получите возможность увеличить свой ежемесячный доход
Хочу зарабатывать в e-com 🔥
P.S. Участники, выполнившие все задания практикума получают именной сертификат "Академии правовых и финансовых советников".
Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
Суть требования: об обязании передать имущество (автомобили) в конкурсную массу должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, поэтому они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности супруги должника. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #брачныйдоговор
@sudpraktik
Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
Решение суда: вопрос об утверждении мирового соглашения отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлено, за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение, а также не установлена его экономическая обоснованность, кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора о наличии в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника с кредитором и третьим лицом, принявшими на себя права и обязанности по мировому соглашению, являющимися близкими родственниками должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-5685/2022 по делу № А40-37460/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: гражданин не является субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом либо лицом, на которое возложены обязанности по хранению документации должника и передаче документации конкурсному управляющему.
привлечение за непередачу документов к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - это мера ответственности руководителя должника и иных обязанных лиц должника за действия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, что в итоге повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22123/2022 по делу № А40-52338/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #документация #передачадокументов #контролирующиелица
@sudpraktik
Положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника
Суть требования: об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
При этом, в силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22535/2022 по делу № А40-66482/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #страхованиеответственности
@sudpraktik
Осуществление на автомобиле волонтерской и благотворительной добровольческой деятельности не является основанием для его исключения из конкурсной массы!
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в настоящем случае должник просила исключить транспортное средство из конкурсной массы, мотивируя требования осуществлением должником благотворительной добровольческой и волонтерской деятельности.
Однако, суд указал, что автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, не является ни имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, ни предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22668/2022 по делу № А41-18374/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik