28369
Юридический канал Дмитрия Мирончук. С 2015 года телеграм-канал, с 2020 года юридическая компания mrnchk.ru Написать мне лично: @DmitryMir
Встречная просуженная задолженность может использоваться при итоговом сальдо взаимных обязательств
В обособленном споре cуд вынес суждение, что при наличии просуженной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке. Но тот факт, что к моменту заявления управляющего встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств — указала СКЭС ВС РФ.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения (дело №А27-22402/2015).
Сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении
Если должник (физическое лицо) меняет адрес регистрации и в результате этих действий новое место жительства приобретает исполнительский иммунитет, то такие действия сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, даже если это происходит уже в процедуре банкротства (Дело №А40-48630/2018). При рассмотрении вопроса о включении, либо исключении из конкурсной массы единственного жилья, существенное значение для разрешения спора имеет исследование и оценка обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорного объекта недвижимости исполнительского иммунитета, а не действий ответчика.
При этом СКЭС ВС РФ ранее высказывалась о том, что даже если должник пытался вывести единственное жилье из под угрозы обращения взыскания, то это не дает возможность включить это имущество в конкурсную массу. Признание сделки по отчуждению жилья недействительной, не изменяет статуса объекта как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.
Также СКЭС ВС РФ в этом году высказалась о том, что можно обратить взыскание на объект недвижимости который еще не стал жилым помещением (незавершенный строительством дом). Но важным также остается вопрос о пригодности данного объекта для проживания и проживает ли там должник с семьёй.
ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателе.
В документе 18 страниц и 13 позиций. Также в нем нет информации о реквизитах судебного акта, в котором изложена позиция попавшая в Обзор.
Судебный акт о признании обязательств супругов общими не является решением суда, которое подтверждает требование кредитора для инициирования процедуры банкротства
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Так как под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. А обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение СКЭС ВС РФ по делу №А71-2503/2021).
ВС РФ обобщил судебную практику по делам о признании брака недействительным. В документе 29 страниц и 18 позиций
Читать полностью…
"Непросужденный" потребительский штраф можно включить в реестр требований кредиторов
Достаточно частая проблема, когда в спорах о защите прав потребителей суды не взыскивают штраф, когда он должен быть взыскан. В основном это происходит из-за отсутствия его в требованиях, но штраф должен быть взыскан независимо от того, заявлялся ли он или нет (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ №17). Эта проблема разрешается путем вынесения дополнительного решения или обжалования судебного акта.
Теперь СКЭС ВС РФ указала, что делать, когда в отношении ответчика начата процедура банкротства. В таком случае истец может подать заявление с требованием включить «непросужденный» штраф в реестр требований кредиторов (Определение №305-ЭС22-19987).
Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, при рассмотрении такого заявления кредиторы - потребители, обратившиеся в суд за установлением своих требований на основании судебных решений, ранее принятых вне рамок дела о банкротстве, и без таковых, имеют равный объем прав, в том числе и в части взыскания штрафа. Иное законом прямо не предусмотрено и не следует из него.
Также тот факт, что с введением процедур банкротства ответчика он лишился возможности добровольно выполнить свои обязательства, не имеет значения и не является основанием для уменьшения объема прав потребителя, предоставленных ему законом. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (Определение №18-КГ19-127).
Семейное положение должника влияет на применение исполнительского иммунитета в отношении его единственного жилья
Продолжает формироваться практика обращения взыскания на единственное жилье должника. В этот раз СКЭС ВС РФ высказалась, что рассматривая вопрос о применении, либо отказе в применении исполнительского иммунитета, необходимо учитывать семейное положение и состав семьи должника. Неверно формально руководствоваться нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного гражданина в качестве презумпции обеспеченности жилищных прав должника. В данном деле у должника имелось две доли в объектах недвижимости. Доля в квартире (меньшая площадь) и доля в доме (большая площадь).
Конкурсный управляющий требовал обратить взыскание на долю в доме. Вероятно, ввиду большей экономической ценности. Каждая из этих долей, сама по себе, не попадает под критерии постановления КС РФ №15, которые позволяют обратить взыскание на единственное жилье. Суд апелляционной инстанции посчитал, что следует обратить взыскание на долю в доме, так как у истца остается доля в квартире, где он может проживать. Но правильный ответ заложен в названии рассматриваемого института. Значимым обстоятельством является факт проживания в нем должника вместе с семьей. В ином случает должник будет проживать одиноко, в отрыве от семьи (Определение №304-ЭС22-15217).
Также ранее СКЭС высказывалась, о сохранении исполнительского иммунитета на единственное жилье даже после попытки должника вывести имущество из конкурсной массы. А если рассматривается вопрос обращения взыскания, то должен быть доказан факт чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи – соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки для удовлетворения требований кредиторов и покупки замещающего жилья.
Договорная подсудность сохраняется при суброгации
В деле №А41-10549/2022 банк предоставил ответчику банковскую гарантию, при этом заключил договор страхования предпринимательского риска. Ответчик свои обязательства по договору, по которому выдавалась гарантия не не выполнил, в связи с чем банку пришло выплатить сумму гарантии бенефициару. Банк не расстроился и получил страховое возмещение по договору страхования.
В договоре между банком и принципалом (ответчиком) была установлена договорная подсудностью. Выплатив страховое возмещение страховщик получил право требования к ответчику в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Нижестоящие суды посчитали, что страховщик стороной договора банковской гарантии не является. Поэтому спор должен рассматриваться, по общим правила, по месту нахождения ответчика.
СКЭС ВС РФ указала на следующие, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).
Суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит. Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в порядке суброгации.
Кредитор может требовать исключить из мотивировочной части указание на его аффилированность
СКЭС ВС РФ указала на право кредитора требовать исключить из мотивировочной части указания на его аффилированность по отношению к должнику. Суд первой инстанции указал, что кредитор являлся участником общества, кредитор был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, но суды ошибочно руководствовались только выпиской из ЕГРЮЛ. Также не учли, что договор залога доли решением арбитражного суда признан недействительным, то есть кредитор на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем (Дело №А40-236217/2016).
СКЭС ВС РФ указала, что никакой оценки нижестоящий суд апелляционной инстанции доводам, приведенным в жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной. При этом выводы о его аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника – имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.
Иск прокурора в защиту интересов группы лиц не меняет фактический субъектный состав рассмотренного ранее спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска
Суд рассмотрел дело о возмещении ущерба причиненного муниципальному образованию преступными действиями ответчика, но в процессе разбирательства сумма ущерба была существенно уменьшена. Прокурор посчитал, что муниципальному образованию возмещён ущерб не в полном и обратился с новым исковым заявлением. Нижестоящие суды не услышали довод ответчика о тождественности ранее заявленных исковых требованиях с требованиями прокурора.
Подробные разъяснения пришлось давать СКГД ВС РФ под председательством судьи Киселева А. П. (Дело №50-КГ22-4-К8). Определение можно рассматривать на занятиях по гражданскому процессу. Как указывает судебная коллегия, суду надлежит установить, имеет ли место тождественность исков. А именно предмета, основания и субъектного состава.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально- правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца — это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.
Поэтому иск прокурора в защиту интересов группы лиц не меняет фактический субъектный состав рассмотренного ранее спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска
Верховный Суд не разграничивает банковскую ячейку с банковским сейфом
Спор возник между банком и клиентов из-за кражи денежных средств из банковской ячейки. Банку в суде первой инстанции удалось убедить суд, что клиент должен был оформить с банком договор хранения денежных средств с использованием индивидуального банковского сейфа и поместить крупную сумму в сейф под контролем банка, а не заключать договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки.
Но в данном случае ответственность с банка не снимается. Законодательство не разграничивает такие понятия. Правоотношения регулируются ст. 922 ГК РФ о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе. По договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Также бремя доказывания отсутствия возможности доступа кого-либо к сейфу без ведома клиента либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложено на банк.
В части доказывая суммы причиненных убыток в пользу истца сыграло то, что было установлено наличие у него крупной денежной суммы. Суд применил разъяснения постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. А также с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Дело №5-КГ22-105-К2).
Займодавец не должен доказывать наличие у него денежных средств
СКГД ВС РФ указала, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения регулируемые нормами о займе. Это не равно доказыванию наличия денежных средства у кредитора. В тоже время отсутствие факта передачи денег, то есть безденежность займа, должен доказать заёмщик (№5-КГ22-76-К2).
А если стороны ссылаются, что заёмное обязательство возникло из других правоотношений, то следует применить разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно которым в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.
Обнаруженное через несколько лет наследство
СГКД ВС РФ восстановили право наследника, который обнаружил имущество спустя 12 лет после открытия наследства. Наследственным имуществом оказалась доля в квартире. Эту долю, за период отсутствия наследодателя и наследников, в собственность оформил сособственник квартиры, на основании приобретательной давности. Затем реализовал эту долю третьим лицам.
Наследник узнав о принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру обратился на продавцов в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Попутно обратившись с апелляционной жалобой на решение о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая была удовлетворена и производство по делу прекращено.
ВС РФ установил, что наследник приняв наследство, принял всё причитающееся ему наследство, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, независимо от момента государственной регистрации права (п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Как указывает судебная коллегия, отказ в удовлетворении исковых требований при таких условиях возможен только в том случае, если в суде будет доказана законность прекращения права истца или наследодателя на спорное недвижимое имущество (п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ).
При этом на истца не могут быть возложены негативные последствия того, что наследодатель при жизни не сообщил о составе всего своего имущества, тем более что у наследодателя отсутствует обязанность сообщать о составе наследства своим будущим наследникам. Поэтому наследник вправе требовать возмещения стоимости своей доли в праве собственности на имущество, отчуждённое в отсутствие предусмотренных законом оснований (Дело №59-КГ22-4-К9).
Преюдиция не даст «переобуться» в другом деле
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Затем требования изменил и уже попытался «просудить» сделку купли-продажи доли в организации, прикрываемую сделкой дарения. Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований ввиду несоблюдения сторонами нотариальной формы сделки.
Тогда истец предпринял повторную попытку обратиться по такой же схеме в другой суд, тоже с изменением в последующем оснований иска. Единственное различие, что в деле фигурировало несколько расписок и требования в двух делах основывались на разных расписка, но на тех же обстоятельствах. Ввиду этого другой суд общей юрисдикции начал рассматривать дело повторно и вынес иное решение.
СКГД ВС РФ исправила ошибки судов. В первом деле вступившими в силу судебными актами определены правоотношения сторон по сделкам. При этом с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок. Новые документы не должны вводить в заблуждение, если они являются частью одной сделки. Если в другом деле суд будет повторно устанавливать правоотношения сторон, вытекающие из этих сделок, то это допускает противоречивость судебных постановлений и неопределённость правоотношений сторон в части действительности либо недействительности сделки, а также её последствий. Такой подход противоречит положениям ст. 61 и 209 ГПК РФ (Дело №67-КГ22-13-К8).
Какие гаджеты нужны юристу?
1️⃣Юристу нужны не только знания, но и современные технологии. Поэтому решили разыграть среди читателей канала роскошный ультрабук HUAWEI MateBook D 14. Легкий, удобный и с длительной автономностью работы.
2️⃣Также разыгрываем веб-камеру с двумя микрофонами и шумоподавлением Thronmax Stream Go X1. Вы не сможете донести позицию до судьи в онлайн-заседании, если вас не будет слышно. Необходимая вещь для юриста.
3️⃣Трем другим победителям достанутся подписки на закрытый канал проекта Судебная практика
📝Правила предельно простые. Необходимо быть подписанным на перечисленные телеграм-каналы юридической тематики:
@ruslaw
@ruarbitr
@zakupki44fz
@Mytar_rf
@anons_law
@povorotnapravo
@sudpraktik
@persontaxes
Все каналы с качественным контентом и актуальной информацией. После чего нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
📌Результаты будут оглашены в этом посте 14 декабря! Присоединяйся
Участников: 1253
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 19:00, 14.12.2022 (0 дней)
Победители розыгрыша:
1. Вера Ждан - T341
2. VP - T3
3. Михаил - T330
4. Narek - T1009
5. ОKsana Oreshkina - T1143
Предлагаю немного отдохнуть от больших постов и вспомнить правовые позиции уходящего года с помощью викторины
Читать полностью…
Доказывание размера упущенной выгоды за незаконное использование товарного знака
Это вторая часть Определения СКЭС ВС РФ по делу №А40-96008/2021 которое публиковал вчера. Спор в деле возник из-за того, что директор вывел товарный знак «Maraguia» из управляемого им общества.
В части взыскания упущенной выгоды судебная коллегия высказалась, что при доказывании размера истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.
Это возможно установить на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено, так и на основании сопоставления данных о величине прибыли, которая была получена правонарушителем на основе использования данного имущества, в том числе за счет переключения спроса, если должником не будет доказано, что выгода соответствующем размере не могла быть получена истцом, в том числе, с учетом объемов и качества производимых товаров, оказываемых услуг, иных условий его деятельности.
Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.
При этом необходимо учитывать, что само по себе использование товарного знака как средства индивидуализации товаров и хозяйствующих субъектов, как правило, позволяет обеспечивать получение прибыли его обладателю за счет формируемых у покупателей предпочтений, ассоциируемой с товарным знаком деловой репутации юридического лица и т.п. Переключение спроса и перераспределение возможности извлечения выгоды (прибыли) от правообладателя к иному лицу является обычным последствием незаконного использования товарного знака.
Учредители могут взыскать убытки не только с директора, но и с организации в интересах которой совершена сделка
Директор общества несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.
Это может быть использование коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или в интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей). Например, создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос, вывод ключевых активов, передача имущества без встречно требования и т.п.
При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.
При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13). Вне зависимости от того, является ли оно участником корпоративных правоотношений. В этом случае СКЭС ВС РФ допускает применение норм о солидарных обязательствах (Дело №А40-96008/2021).
Срок возникновения обязательств важен для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности
Как разъясняет СКЭС ВС РФ, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Для привлечения к субсидиарной ответственности суд определяет дату не позднее которой руководитель должника должен был инициировать процесс банкротства (п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве). Возникшие с этой даты до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) обязательства определяют размер субсидиарной ответственности руководителя перед обманутыми кредиторами.
При этом важен срок возникновения обязательств, который не тождественен сроку их исполнения. Судебная коллегия отказала в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли до периода, в который руководитель должен был подать заявление о банкротстве, но срок исполнение которых пришелся тогда, когда процедура банкротства должна была быть инициирована (№А19-5157/2017).
❕Дело о бесхозных акциях
Неделю назад писал, что СКЭС ВС РФ направила на новое рассмотрение дело об обязании Регистратора списать с лицевого счета ликвидированного общества акции и зачислить их на счет эмитента – истца. Определение по данному делу опубликовано и в нем содержатся подробные разъяснения о том, какие институты следует использовать, чтобы закрыть правовой пробел (Определение СКЭС ВС РФ №304-ЭС22-10636).
Как указывает судебная коллегия, исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям. Данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона, на основании норм о выкупе акций, об ограничениях, препятствующих такому выкупу, порядке и размере выплаты стоимости акций, а также порядке дальнейшей реализации таких акций, как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение(ст. 72, 73, 75, 76 Закона №208-ФЗ.
Выкуп акций ликвидированного юридического лица в любом случае должен осуществляться на возмездной основе. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия предписала определить была ли соблюдена истцом процедура инициирования принятия решения о выкупе акций, учитывая преследуемый эмитентом материально-правовой интерес, а также право акционеров ликвидированного хозяйствующего субъекта на получение возмещения при условии выкупа ценных бумаг.
Судебные расходы взыскиваемые с истца не могут превышать сумму удовлетворенных исковых требований
В деле №А60-56728/2018 рассмотренном СКЭС ВС РФ речь идет не о пятидесяти или ста тысячах рублей судебных расходов. В рассматриваемом деле суд снизил сумму взыскиваемых убытков с 1,9 млн. рублей до 700 тыс. рублей. Ответчик пользуясь правом на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований заявил сумму в 900 тыс. рулей, что составляет 60% от суммы всех расходов в размере 1,4 млн. рублей (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Суд поддержал заявление ответчика.
СКЭС ВС РФ с нижестоящими судами не согласилась и высказала позицию, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При этом такая позиция может применяться в делах с гораздо меньшими исковыми требованиями. Так как одной из основ этой позиции является то, что риск возложения несоразмерных расходов в связи с защитой прав в суде не может выступать барьером для реализации права на судебную защиту.
При этом если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
ВС РФ отправил на новое рассмотрение дело о бесхозных акциях
Месяц назад СКЭС ВС РФ передала на рассмотрение спор об обязании Регистратора списать с лицевого счета ликвидированного общества акции и зачислить их на счет эмитента – истца. В то числе из-за того, что правопреемники в лице своих участников (акционеров), не реализовали право на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 РФ) и на распределение обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Заявители ссылались на отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах, произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев ценных бумаг, утративших правоспособность. По их мнению, единственно допустимым способом обеспечения права истца как эмитента является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение Обществу для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Законом №208-ФЗ.
Все нижестоящие суды в удовлетворении требований отказали, но СКЭС ВС РФ направила дело на новое рассмотрение. Полный текст документа еще не опубликован. Ждём.
Земную жизнь пройдя до половины...
Меньше месяца назад исполнилось 7 лет, с того момента как я зарегистрировал этот канал , а сегодня исполняется 30 лет мне. И когда слишком долго ведешь телеграм-канал, телеграм-канал начинает вести тебя. Действительно, почти четверть жизни с юриспруденцией и телеграмом, с перерывом на творческий кризис. Но пишу я этот пост не для того, чтобы рассказать о себе.
За время жизни канала я ни разу не просил поддержать его материально, а монетизироваться он начал более чем через 4 года своего существования. Сейчас периодически на канале выходит реклама, которую я выбираю руководствуясь тем, как она будет полезна для читателей. Но знаю, что многим это всё равно не нравится. Хотя это помогает каналу существовать.
Теперь ближе к делу. Мои друзья ежегодно организуют небольшой сбор денег для организации праздника воспитанникам Детского дома №31 в г. Кисловодске. Помимо подарков для детей, удаётся собрать на нужны детского дома и детей. Это спортинвентарь или телефон для одного из воспитанников. В этом году решил присоединиться к ним с личным участием. Сейчас ребята собрали 16 400 рублей. С рекламных доходов канала добавил ещё 10 000 рублей. Большая сумма поможет приобрести, помимо подарков, необходимые детскому дому вещи. Например, мебель. О конкретных нуждах сообщат, когда будет окончательная сумма сбора.
Если хотели поддержать канал, то можете поддержать сбор любой суммой: 4276 6000 3662 9166Сбер Феликс Георгиевич А.
Все 100% собранных денежных средств пойдут на подарки детям и нужды детского дома. С меня фото отчёт о поездке и чеки. А если вдруг кто-то проживает на Кавказских Минеральных Водах и желает присоединиться к поездке, то пишите мне в личку, не стесняйтесь. Я сам в первый раз поеду с ребятами. Поездка ориентировочно планируется с 27 по 30 декабря. Всем спасибо. Завтра опять на канале будет то, что вы любите. Хорошего выходного!
Кто должен доказывать осведомленность кредитора при оспаривании сделки с предпочтением?
При оспаривании сделки с предпочтением в шести месячный срок подозрительности (п. 3 ст. 61.3 О банкротстве) суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:
➖ оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
➖ должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.
При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Осведомленности кредитора должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63).
Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных сделок, как совершенных с предпочтением (Дело №А41-87429/2019.
При этом в отношении заинтересованных лиц действует оспоримая презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
DOS-атаки в судебной практике
Корректно неработающие третий день сайты судов общей юрисдикции натолкнули меня на рассмотрения вопроса, как суды расценивают обстоятельства DoS-aтак (прим. вероятно сайты судов не работают именно из-за них). В первую очередь следует отменить, что многие указывают в договоре в качестве обстоятельств непреодолимой силы сбои в распределенной системе доменных имен, сбои вызванные хакерскими и DoS-атаками.
Доказывание факта хакерской атаки, без назначения экспертизы, по-прежнему остается сложной задачей. В деле №А41-30902/15 суд не убедила информация предоставленная провайдером о зафиксированных множественных нестандартных запросов к серверу и аномальная повышенная сетевая активность. Также предоставленные копии журнала событий диспетчера сервера (log-файлы). При этом суд оценил все доказательства, но сделал вывод, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют об атаке, поскольку перечисленные ошибки могут возникать кроме прочего и по причинам, не связанным с DoS-атакой.
Но если говорить об атаках при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должников в банкротстве, то вопрос в этом случае урегулирован. Хакерские атаки квалифицируются как технический сбой, при котором оператор электронной площадки должен разместить информацию с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения (Приказа Минэкономразвития РФ N 495). Для судов достаточно такого сообщения для подтверждения DoS-атаки (Дело №А41-103823/2015).
Призы закуплены и ждут победителей
Напомню, мы с коллегами запустили конкурс "Какие гаджеты нужны юристу".
Приняв участие вы можете выиграть:
1️⃣ роскошный ультрабук HUAWEI MateBook D 14. Легкий, удобный и с длительной автономностью работы;
2️⃣ веб-камеру с двумя микрофонами и шумоподавлением Thronmax Stream Go X1;
3️⃣Трем другим победителям достанутся подписки на закрытый канал Судебная практика.
До конца конкурса осталось 9 дней. Не пропустите!
В День юриста я не чувствую никакого праздника или особенного дня, который хотелось бы отмечать и принимать поздравления. Предполагаю, что в первую очередь это связано с отсутствием какой-либо корпорации среди юристов. Ведь даже юристы, представляющие интересы в суде, отделяют себя от адвокатов. Хотя деятельности очень схожи. Также это связано с разнообразием профессий, для которых необходимо получить юридическое образование. У каждой такой профессии свой писаный и неписаный кодекс этики.
Поэтому, если говорить о юристах как о людях, обладающих системой знаний в области права, то хотелось бы пожелать всем нам не искажать реальность правовыми механизмами и приемами. Ведь это то, чем мы воздействуем на окружающий мир и на взаимоотношения между людьми. Декларируем или поддерживаем фикции и правила. Всё таки правовой вакуум может существовать, а право в вакууме нет.
Актуальная позиция по «гонорару успеха» (от 17.11.22)
СКЭК ВС РФ подтвердил позиции по «гонорару успеха» основанную на Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П. Она заключается в том, что договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Но такое вознаграждение (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Если премиальное вознаграждение по договору не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то такое соглашения клиента и представителя будет квалифицировано как «гонорар успеха». А значит эта сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Но даже если стороны обусловят премиальное вознаграждение оказанием дополнительных услуг, то это не окажет существенного влияния на практику взыскания судебных расходов. Ведь суд на основе принципов разумности и справедливости оценит размер судебных издержек. Или размер вознаграждения может определиться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (Определение СКЭС ВС РФ №305-ЭС22-10035).
Когда суд может рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения?
СКЭС ВС РФ дала разъяснения Дело №А45-20132/202, что арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.
По общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). При наличии соглашения суд оставляет искового заявления без рассмотрения, при этом проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.
Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума №53).
В деле о защите деловой репутации необходимо доказать наличие этой репутации
При защите деловой репутации юридического лица недостаточно доказать факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию и того, что они не соответствуют действительности. Истец должен доказать обстоятельства, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в
результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.
При этом стоит учитывать, что гражданско-правовые механизмы компенсации, которые используются при возмещении морального вреда, и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путём возмещения причинённого ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определённую по своему усмотрению.
Таким образом, без доказательств свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения его права, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате распространения порочащих сведений, невозможно удовлетворение исковых требований (Дело №78-КГ22-44-КЗ).
