13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-16040/2022 по делу № А40-38530/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртебований #аренда
@sudpraktik
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: материалы дела не содержат доказательств о том, что товар, якобы испорченный, на самом деле был когда-либо в распоряжении должника (на ответственном хранении у должника). Отклоняя доводы заявителя о наличии доказательств приобретении им товара в собственность, суды исходили из отсутствия доказательств того, что товар был передан должнику на хранение.
Кроме того, суды учли, что согласно ответу налоговой инспекции на запрос управляющего приобретатель товара (один из апеллянтов, ООО) не уменьшил исчисленную сумму НДС к оплате в бюджет на сумму НДС, оплаченного им поставщику товара.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 № Ф05-697/2022 по делу № А40-38078/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Финансовый управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных актов, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов
Суть требования: финансовым управляющим подана кассационная жалоба.
Решение суда: дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: то обстоятельство, что дело уже рассматривалось судом по жалобе самого должника, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы нового лица, поданной на законном основании. Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 9-КГ22-11-К1)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника
Суть требования: об истребовании документов в отношении бывшей супруги должника.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника были обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника. В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу путем его передачи в пользу бывшей супруги.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834 по делу № А40-180412/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения
Суть требования: о признании недействительным зачета встречных однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, общество было обязано оплатить их стоимость, в то время как должник был обязан возместить потери за тот же период, таким образом, заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
Оценочная стоимость по сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
В связи с этим, как правило, возникает объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления рыночной стоимости имущества при реализации на торгах.
Применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что такое погашение должно осуществляться по реальной рыночной стоимости имущества.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2) по делу № А40-81667/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки
Суть требования: о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником (гарантирующим поставщиком) контрагенту (сетевой компании) денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 № Ф01-6632/2022 по делу № А11-5233/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #электроэнергия
@sudpraktik
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки
Суть требования: о признании недействительной и о применении последствий недействительности банковской операции по перечислению должником денежных средств на расчетный счет третьего лица.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что должник перечислил денежные средств третьему лицу во исполнение денежного обязательства по договору процентного займа и что договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан; взаимная заинтересованность должника и третьего лица не доказана, что исключает презумпцию осведомленности последнего о неплатежеспособности должника; доказательства, подтверждающие, что третье лицо знало или должно было знать о противоправной цели сделок, не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 № Ф01-6703/2022 по делу № А43-8175/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента
Суть требования: о признании недействительными договоров поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: на момент выдачи спорного обеспечения было возбуждено дело о банкротстве должника-поручителя, при этом доказательства получения им как участником группы какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения отсутствуют. получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.
Однако инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. В такой ситуации разумно предположить, что стоимости чистых активов поручителя будет недостаточно для исполнения обеспечительного обязательства, в результате чего такое обеспечение нарушит имущественные интересы иных имеющихся у него кредиторов. В связи с чем следует оценивать обеспечительную эффективность поручительства, а также учитывать получение поручителем как участником группы какой-либо имущественной выгоды от предоставленного обеспечения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433(8) по делу № А56-70701/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника
Суть требования: о признании недействительными сделок по списанию денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4) по делу № А41-87429/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #осведомленность
@sudpraktik
Коллеги, в этот Новый год,
Желаем Вам больших высот,
Побольше прибыльных идей,
Поменьше грустных новостей.🎄
Стабильно пусть растет зарплата,
Чтобы гребли ее лопатой,
Корпоративы были чаще,
А жизнь была добрей и слаще!🍾
Пусть будет то, что нужно Вам,
Сопутствует успех делам,
Чтоб коллектив наш дружно жил
И чтоб начальник нас хвалил! 🎄
СОВЕТ
О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, признанного банкротом
Рекомендуем всем ознакомиться с Письмом Минфина России от 08.06.2022 № 03-12-13/54210.
Финансовое ведомство обратило внимание, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
При этом положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, указанные нормы права не содержат.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица.
Учитывая изложенное, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме № Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@.
Заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, утвержденным решением комитета собрания кредиторов, цена реализованного имущества на торгах соответствовала начальной (рыночной), основания для признания торгов и договора недействительными отсутствуют.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 № Ф06-37341/2018 по делу № А65-12248/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору поручительства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-19436/2022 по делу № А06-8793/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #задолженность
@sudpraktik
Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве
Суть требования: о включении в РТК должника требования в размере задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, право требования которой передано по договору цессии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК ПФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Следовательно, судами верно указано, что при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-24780/2022 по делу № А55-17162/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #правопреемство
@sudpraktik
Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов
Суть требования: о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не представлено доказательств принадлежности цифровой валюты должнику и наличия его финансовой возможности покупки цифровой валюты. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 Закона о банкротстве. В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 № Ф05-12350/2017 по делу № А40-41410/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 № Ф05-32923/2022 по делу № А40-46073/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с нововведениями!
С 19 апреля 2023 года устанавливаются особые правила банкротства участников рынка облигаций с ипотечным покрытием.
Суть нововведения: списания с залогового счета, используемого для учета денег из ипотечного покрытия облигаций, нельзя оспорить как сделки с предпочтением. Речь идет о выплатах в пользу владельцев облигаций по решению о зарегистрированном выпуске ценных бумаг.
При банкротстве эмитента облигаций конкурсный управляющий обязан открыть спецсчет для зачисления средств, составляющих ипотечное покрытие, и средств от его реализации. Если должник - ипотечный агент, в качестве спецсчета используют залоговый счет.
Удовлетворить требования кредиторов по договору залогового счета, на котором учитывают ипотечное покрытие, можно путем перечисления на иной залоговый счет.
Источник: Федеральный закон от 20.10.2022 N 409-ФЗ
@sudpraktik
Надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота
Суть требования: о признании договора цессии прекращенным в связи с исполнением.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: с учетом того, что ненадлежащий кредитор не мог прекратить соответствующее обязательство ООО, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вступают в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-129253/2017, которыми договор цессии был признан недействительной сделкой. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не установили данное обстоятельство, не оценили поведение сторон спорных отношений с точки зрения того, что исковое заявление по настоящему делу может быть направлено на преодоление судебных актов по делу № А40-129253/2017.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Новый алгоритм для заработка на банкротах от 100к в месяц без вложений – и ты можешь так же
Не нужно специальное образование или много времени.
Имущество банкротов выставляют по цене ниже рынка. Схема проста: покупаем квартиру на торгах за 2 млн и продаём за 3 млн. Это не значит, что нужен капитал - можно привлечь инвестора!
Екатерина Орловская за 2022 год заработала на торгах 17 млн. рублей. С 24 по 26 января она проведет бесплатный практикум
Что будет:
◾️ День 1. Узнаете все о системе торгов
◾️ День 2. Поймете, как зарабатывать на торгах от 100к + не совершите ошибки новичков
◾️ День 3. Стратегии заработка при небольшом бюджете
Регистрируйтесь и получите гайд «Как и что покупать на торгах с регулярным доходом 100к+»!
Осталось 60 бесплатных мест - занимай своё
👉 Записаться на практикум
#заработокна #банкротстве
Само по себе участие в правоотношениях с должником по технологическому процессу и сбыту готовой продукции, в том числе, по аренде используемого им оборудования, не свидетельствует о контроле за контрагентом
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт организации контролирующими должника лицами системы предпринимательской деятельности должника, направленной на использование последнего в качестве «центра убытков», не доказан, как и тот факт, что пополнение конкурсной массы должника невозможно вследствие непередачи конкурсному управляющему того или иного документа; основания, чтобы считать часть привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц контролирующими должника лицами, не установлены (не доказано, что эти лица давали обязательные для должника указания либо являлись номинальными руководителями).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 № Ф01-7055/2022 по делу № А17-8235/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Социально значимое имущество в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании с администрации муниципального района компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с передачей в муниципальную собственность имущества (объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения), закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником (МУП).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что имущество является социально значимым и в силу закона реализации в составе конкурсной массы не подлежит и что факт отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения правового значения не имеет, а потому после изъятия у него указанного имущества должник вправе получить компенсацию.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 № Ф01-6412/2022 по делу № А82-21315/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не принявшего меры по удовлетворению требования кредитора.
Решение суда: производство по жалобе прекращено.
Обоснование суда: производство по жалобе кредитора на бездействие управляющего прекращено, поскольку завершение конкурсного производства и ликвидация должника повлекли правовую невозможность рассмотрения данной жалобы, так как она не могла быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве; основания для исследования вопроса о пропуске кредитором срока давности отсутствовали, поскольку производство по рассмотрению жалобы подлежало прекращению в любом случае.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 № Ф01-6891/2022 по делу № А79-3056/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с нововведениями!
С 1 сентября 2023 года устанавливаются особые правила продажи предприятий с опасными производственными объектами/
В частности, устанавливается запрет на продажу предприятия, относящиеся к опасному производственному объекту, по частям.
В сообщении о продаже такого предприятия нужно указать, что покупатель должен иметь заключение о финансовой обеспеченности или уведомление о сделке.
Источник: Федеральный закон от 30.12.2021 N 446-ФЗ
@sudpraktik
Коллеги!
Каждому юристу важно не только знать существующие в судебной практике правовые позиции, но и учитывать альтернативное мнение, проводить качественную экспертизу. Альтернативное мнение позволяет зачастую взглянуть на ситуацию с другой стороны.
Поэтому команда ТГ-проекта @sudpraktik совместно с ведущими юридическими каналами в новогодние праздники решили разыграть среди подписчиков каналов три абонемента
на использование сервиса Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Вы сможете воспользоваться абонементом на подготовку одной подборки судебных актов (правового заключения) по запросу (ситуации) в течении всего 2023 года!
Правила предельно простые. Необходимо быть подписанным на перечисленные телеграм-каналы юридической тематики:
@sudpraktik
@sudpraktik_bankrot_demo
@sudpraktik_IPIT_demo
@sudpraktik_trud
@persontaxes
@nalogi_sud
@novice_lawyer
@pravo_potreb
@prosemuy
@tax_advise
@karaulny_sud
Все каналы с качественным контентом и актуальной информацией. После чего нажать кнопку "Участвовать" и ждать когда бот случайным образом выберет победителя.
Результаты будут оглашены в этом посте 12 января!
Участников: 108
Призовых мест: 3
Дата розыгрыша: 18:00, 12.01.2023 (0 дней)
Победители розыгрыша:
1. Александр - T37
2. Елена - T79
3. A&J - T96
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) сторон, данные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают публичные интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, апелляционный суд пришел к правомерном выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах взысканных сумм.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку обжалуемое определение еще не вступило в законную силу и обжалуется в связи с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отклонению.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 № Ф06-62036/2020 по делу № А55-26067/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 № Ф06-1759/2021 по делу № А57-5803/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности по договорам займа, подряда и поставки товара.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
то правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Заявителем в материалы дела представлены как доказательства заключения спорных договоров займа, договора поставки, так и доказательства их исполнения заявителем: платежные поручения, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-2816/2021 по делу № А06-4715/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (МУП) лиц.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.07.2018 № 306-ЭС15-12086 по делу № А126368/2010).
Суд учел специфику деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением указанных услуг. Как отметил суд, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника; нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-20622/2022 по делу № А49-11814/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
После открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства налоговый орган не вправе производить зачет переплаты!
Суть требования: об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд инстанции указал, что правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пунктом 6 статьи 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство.
Иное положение означало бы нарушение установленной Федеральным Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. Поэтому имеющаяся у общества сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.
Самостоятельный зачет налоговым органом имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в период нахождения общества в стадии - конкурсное производство противоречит закону и затрагивает права кредиторов организации - должника.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 № Ф06-26245/2022 по делу № А55-32895/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #налоги #зачет
@sudpraktik
