13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
#новостибанкротство
Банкротство физического лица и единственное ипотечное жилье: как предлагают защитить граждан!
Читайте о всех важных нововведениях в сфере банкротства на нашем закрытом канале, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Суть запроса: с ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 взыскана задолженность. На основании этого решения ЮЛ 1 подала на банкротство ЮЛ 2, возбуждено банкротное дело. В суде первой инстанции ЮЛ 2 не участвовало, подало апелляционную жалобу. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Будет ли в указанной ситуации применяться повышенный стандарт доказывания для ЮЛ 1 при активном возражении против иска со стороны ЮЛ 2, учитывая, что фактически указанное решение привело к возбуждению дела о банкротстве и станет основанием для включения в реестр требований кредиторов? Также учитывая наличие аффилированности между сторонами и признаки мнимости сделок.
Ответ: да, применяется повышенный стандарт доказывания. Приведены практика ДВО и позиции ВАС РФ и ВС РФ.
Обоснование: на основании пп. 4, 5 ст. 71 закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указала, что поскольку ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.
Суды исходят из того, что при рассмотрении дела о банкротстве установлены повышенные стандарты доказывания, а если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Пример 5 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Подборка судебной практики по теме сроков
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов)
Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов
Если просрочка подачи апелляционной жалобы превысила просрочку суда первой инстанции по публикации судебного акта, то пропуск срока на подачу жалобы не считается уважительным!
Срок на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр не является пресекательным!
Намеренное неполучение стороной почтовых извещений не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
⚡️Коллеги! Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:
4LEGAL - главный новостной канал для юристов. Анонсы полезных вебинаров, чек-листы и гайды, актуальные новости;
MIKHAILOVA_LEGAL - ТГ-канал от юриста-практика по гражданским делам с еженедельными бесплатными эфирами по повышению квалификации юристов;
PROбанкротство – новости и мнения экспертов, успешные кейсы и судебная практика, каталог юридических компаний и маркетплейс банкротных услуг, все мероприятия отрасли и обучение;
Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;
Angry IP - канал для любителей и профи в IP, тут все, начиная от серьезных новостей, разбора практики, вакансий до веселых мемасиков и дружеского общения;
ИПТ | ⛑ охрана труда | 🔥 пожарная безопаасность | ГО и ЧС - канал о том, как организовать работу безопасно: новости охраны труда, памятки, которые пригодятся в работе СОТа, выгодные решения для руководителей предприятий, программы повышения квалификации
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом
Суть требования: об исключении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судебные акты, на основании которых требования залогового кредитора включены в реестр, не обжалованы и не отменены, при этом реализация залогового имущества не является основанием для исключения из реестра требований залогового кредитора, основанных не только на договоре ипотеки, но и на договоре поручительства, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, задолженность по которому в полном объеме не погашена, то есть реализация предмета залога повлекла лишь частичное уменьшение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #залог
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Наверное, в банкротных правоотношениях один из самых важных вопросов связан со включением требования в РТК.
К нам поступил следующий запрос: В РТК ЮЛ1 были включены требования ЮЛ 2 Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК?
Ответ: вне зависимости от существа требования, суммы требования, причин, послуживших основанием к исключению, иных обстоятельств, существует только один способ исключить требование из РТК – на основании судебного акта. Нужен судебный
акт, в котором будет установлено, что поручительство недействительно или сфальсифицировано.
Обоснование: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта.
Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Таким образом, для исключения требование из РТК (в том числе, основанного на поручительстве), нужен судебный акт, в котором суд установит, что поручительство было сфальсифицировано.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
‼️Эта информация может быть полезной для коллег юристов:
Проект Судебная практика запустил сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Пользовался сам, работоспособность подтверждаю.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-943/2023 по делу № А40-98624/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
#новостибанкротство
КС РФ сформулировал важную правовую позицию, направленную на защиту кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ!
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника
Суть требования: о признании недействительными договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договора поставки и договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: надлежащих доказательств реального исполнения обязательств по спорным договорам не представлено. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-17037/2017 по делу № А41-90232/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
Коллеги!
Рекомендуем подписаться на полезный канал - Библиотека юриста.
На канале публикуется литература из разных отраслей права. Литература помечена хэштегами по отраслям, поэтому вы без труда найдёте интересующий вас материал.
Присоединяйтесь!📖
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов
Суть требования: о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.
Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении ВС РФ от 28.03.2022 по делу № 304-ЭС19-9345(5).
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-33/2023 по делу № А40-80723/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4).
Фабула: с компании по исполнительному листу списали долг в пользу одного из кредиторов. Почти через полгода возбудили дело о ее банкротстве. Конкурсный управляющий попросил суд признать списания недействительными как сделки с предпочтением.
ВС РФ отметил: конкурсный управляющий не ссылался на то, что кредитор знал о финансовом кризисе компании. Суды осведомленность тоже не установили. Однако без этого в данном случае нельзя признать платежи сделками с предпочтением. Кредитор мог не знать о кризисе должника, если долг списали по исполнительному листу
@sudpraktik
#новостибанкротство
Напоминаем о важных нововведениях, которые вы могли пропустить!
С 1 января 2023 года действует ряд новых правил, касающихся послабления для кредитных организаций в случае уменьшения собственных средств и установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве негосударственных пенсионных фондов.
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции в части признания требований истца регрессными является ошибочным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 58-КГ22-12-К9)
Определение 👉Тут
#банкротство #регресс
@sudpraktik
Предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве
Суть требования: о приостановлении производства по делу по случаю смерти ответчика.
Решение суда: производство приостановлено.
Обоснование суда: в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Настоящее требование по смыслу статьи 1175 ГК РФ обращено к имуществу, которое может войти в состав наследства, а обязательство по возврату этого имущества в случае признании сделок недействительными не прекращается фактом смерти как не связанное с личностью наследодателя.
Учитывая вышеуказанное, суды пришли к правомерному выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до определения круга наследников ответчика по сделке.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-17287/2021 по делу № А40-5070/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #наследование
@sudpraktik
Исходя из правовой природы денежных средств, по общему правилу, юридическое лицо распоряжается средствами, находящимися на его расчетном счете. Без его письменного указания банк не вправе переводить средства. Таким образом, собственником таких денежных средств является владелец счета
Суть требования: о признании сделок, заключенных должником, недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства должника, ранее перечисленные ему в качестве авансирования работ во исполнение государственного контракта, были выведены из активов должника. Участники должника являются заинтересованными лицами, в связи с чем владели информацией о целевом назначении авансовых платежей. Таким образом, установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-2063/2018 по делу № А40-67730/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам долевого участия в строительстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 2).
Согласно пункту 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).
Из пункта 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-3105/2022 по делу № А40-125809/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
60 онлайн-сервисов от команды ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры.
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
Команда @persontaxes @nalogi_sud
#новостибанкротство
ВС РФ напомнил: кредитор мог не знать о кризисе должника, если долг списали по исполнительному листу!
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Компенсационное финансирование: суд разъясняет нюансы!
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-7472/2022 по делу № А40-106584/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме субсидиарной ответственности
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности
Само по себе участие в правоотношениях с должником по технологическому процессу и сбыту готовой продукции, в том числе, по аренде используемого им оборудования, не свидетельствует о контроле за контрагентом
Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника
Выводы об аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
@sudpraktik
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес
Суть требования: о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения.
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что трансформация требования в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, что требование обусловлено тем, что новый застройщик после передачи прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед кредитором как участником строительства, что доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных денежных средств вместо передачи квартиры отсутствуют.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Аффилированность лиц всегда усложняет банкротные правоотношения.
К нам поступил следующий запрос: Аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда.
Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта- основания включения?
Ответ: само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или
аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Вместе с тем, в правоприменительной практике и банкротном праве суть субординации сводится к понижению требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими
кредиторами. К субординации относят и понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Чтобы знать больше о своих правах и об их защите, подпишитесь на ТГ-канал СИЛА ПРАВА
Автор канала Светлана Петропольская: • сооснователь и совладелец Юридической компании URVISTA; • арбитражный управляющий; • эксперт МГО “ОПОРА РОССИИ”; • спикер по правовым вопросам на РБК, МИР ТВ, Россия 1, а также на различных радиостанциях: Авторадио, Москва24, Москва.ФМ и др.
На канале ежедневно делится практическими советами по самым насущным правовым проблемам, публикует обзоры свежих новостей законодательства и экономики, отвечает на вопросы подписчиков и не только.
Канал будет полезен широкому кругу читателей:
➡️юристам
➡️владельцам недвижимости
➡️инвесторам
➡️предпринимателям
➡️фрилансерам и многим другим!
Подписывайтесь и будьте в курсе всех последних изменений!
@petropolskaya
Разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной, если составляет не более 30%
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришли к верному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30%) и в рассматриваемом случае составляет 20,3%.
Суды верно отметили, что поскольку соотношение стоимости имущества составило 20,3%, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05-24107/2019 по делу № А41-98243/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #рыночнаястоимость
@sudpraktik
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
Суть требования: о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в связи с чем спорные операции по перечислению денежных средств нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N№306-ЭС16-20056(6), определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-34427/2021 по делу № А41-27886/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Поручительство и банкротство, разбираем нюансы.
Суть запроса: ФЛ поручился за ООО сроком на 3 года. Через год в отношении ООО введено наблюдение.
Имеет ли право кредитор ООО включаться в РТК поручителя?
Ответ: кредитор вправе включиться в РТК.
Дополнительно: как напомнил ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В пункте 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от того, какая процедура банкротства введена в отношении должника, кредитор вправе включаться в РТК поручителя.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделки.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: контрагент не обосновал ни причины получения (посредством осуществления спорных платежей) завышенной заработной платы по сравнению с предыдущими периодами, ни расходования средств, перечисленных «под отчет».
При наличии признаков неплатежеспособности, заинтересованный по отношению к должник контрагент - директор по развитию, осведомленный о финансовом состоянии общества, получал повышенную - свыше установленного трудовым договором, заработную плату, в отсутствие на то правовых оснований, при этом, доказательств увеличения объема труда, премирования сотрудников, иных доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, в материалы дела представлено не было, в связи с чем перечисленные должником денежные средства в пользу работника в размере 172 300 рублей представляют собой недействительные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иными словами, изменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд счел необоснованным признание недействительными платежей в пользу работника в размере ее заработной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 N Ф05-25423/2022 по делу № А41-76602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #зп #заработнаяплата
@sudpraktik
Возможные недостатки в исполнение сделки не свидетельствуют о ее мнимости
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости при отсутствии доказательств отличия действительной воли другой стороны сделок от той, которая была выражена ею в условиях сделок. При оценке доказательств суды факт причинения сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили, не оценили состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучили вопросы ликвидности полученных должником требований и результаты совершения каждой сделки.
Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik