13558
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️ Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений! Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
60 онлайн-сервисов от команды ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ и Налоговые споры.
ФИЗЛИЦУ И САМОЗАНЯТОМУ
1. Личные кабинеты (ЛК)
ЛК физлица
ЛК самозанятого
2. ИНН
Получить ИНН
Узнать Ваш ИНН
Недействительные ИНН
3. Уплата налогов
Налоги, страховые взносы
Госпошлина
Налоги картой иностранного банка
4. Налоговые калькуляторы
Патент
Транспортный налог
Земельный налог и налог на имущество
5. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
6. Иные сервисы ФНС России
Подтверждение статуса налогового резидента
Подать декларацию 3-НДФЛ через госуслуги
Узнать решение по жалобе
Выбор подходящего режима налогообложения
Декларация
7. Справочная информация
Ставки имущественных налогов по регионам
Обязательные письма ФНС России
Частые вопросы
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
ИП И ЮРЛИЦУ
1. Личные кабинеты
Личный кабинет ИП
Личный кабинет организации
Личный кабинет иностранной организации
2. Регистрация бизнеса.
Госрегистрации бизнеса онлайн
Выбрать типовой устав
Создай свой бизнес
3. Уплата налогов
Уплата налога ИП
Уплата налога организацией
4. Оценить риски бизнеса
Проверь себя и контрагента
Запрос о факте представления в нал.орган документов при госрегистрации организации или ИП
Сведения о организациях и ИП, в отношении которых поданы документы о госрегистрации
5. Реестры
ЕГРЮЛ/ЕГРИП
Реестр субъектов МСП
Реестр филиалов и представительств иностранных юрлиц
Проверка прослеживаемости
ГИР бухотчетности
Реестр обеспечительных мер
Интеграция и доступ к базам данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП
Прослеживаемость товаров
6. Налоговые калькуляторы
Страховые взносы
Налоговая нагрузка
Выбрать режим налогообложения
Расчет стоимости патента
7. Обратная связь
Запись на приём в инспекцию
Обратиться в налоговую службу
Узнать о жалобе
Разблокировка счета
8. Иные сервисы
Недействительные ИНН организаций
Сообщение о клиенте - иностранном налогоплательщике
Проверка права на перенос сроков платежей по УСН и страховым взносам
Помощь бизнесу
9. Справочная информация
Обязательные письма ФНС России
Информационный стенд
Частые вопросы
Почтовая рассылка
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Налоговый советник
Команда @persontaxes @nalogi_sud
#новостибанкротство
ВС РФ напомнил: кредитор мог не знать о кризисе должника, если долг списали по исполнительному листу!
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Компенсационное финансирование: суд разъясняет нюансы!
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-7472/2022 по делу № А40-106584/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме субсидиарной ответственности
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности
Само по себе участие в правоотношениях с должником по технологическому процессу и сбыту готовой продукции, в том числе, по аренде используемого им оборудования, не свидетельствует о контроле за контрагентом
Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника
Выводы об аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
@sudpraktik
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес
Суть требования: о трансформации требований в реестре требований кредиторов должника путем исключения денежного требования и включения в реестр требования о передаче жилого помещения.
Решение суда: спор отправлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что трансформация требования в данном случае правовое положение кредитора не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает, что требование обусловлено тем, что новый застройщик после передачи прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед кредитором как участником строительства, что доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных денежных средств вместо передачи квартиры отсутствуют.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Аффилированность лиц всегда усложняет банкротные правоотношения.
К нам поступил следующий запрос: Аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда.
Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта- основания включения?
Ответ: само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или
аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Вместе с тем, в правоприменительной практике и банкротном праве суть субординации сводится к понижению требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими
кредиторами. К субординации относят и понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Чтобы знать больше о своих правах и об их защите, подпишитесь на ТГ-канал СИЛА ПРАВА
Автор канала Светлана Петропольская: • сооснователь и совладелец Юридической компании URVISTA; • арбитражный управляющий; • эксперт МГО “ОПОРА РОССИИ”; • спикер по правовым вопросам на РБК, МИР ТВ, Россия 1, а также на различных радиостанциях: Авторадио, Москва24, Москва.ФМ и др.
На канале ежедневно делится практическими советами по самым насущным правовым проблемам, публикует обзоры свежих новостей законодательства и экономики, отвечает на вопросы подписчиков и не только.
Канал будет полезен широкому кругу читателей:
➡️юристам
➡️владельцам недвижимости
➡️инвесторам
➡️предпринимателям
➡️фрилансерам и многим другим!
Подписывайтесь и будьте в курсе всех последних изменений!
@petropolskaya
Разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной, если составляет не более 30%
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суды, учитывая установленную договором стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведенные экспертной организацией результаты по рыночной стоимости ТС, пришли к верному выводу о том, что разница между ценой транспортного средства при его продаже по договору и его рыночной стоимостью не является существенной (не более 30%) и в рассматриваемом случае составляет 20,3%.
Суды верно отметили, что поскольку соотношение стоимости имущества составило 20,3%, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 № Ф05-24107/2019 по делу № А41-98243/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #рыночнаястоимость
@sudpraktik
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
Суть требования: о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в связи с чем спорные операции по перечислению денежных средств нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N№306-ЭС16-20056(6), определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-34427/2021 по делу № А41-27886/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Поручительство и банкротство, разбираем нюансы.
Суть запроса: ФЛ поручился за ООО сроком на 3 года. Через год в отношении ООО введено наблюдение.
Имеет ли право кредитор ООО включаться в РТК поручителя?
Ответ: кредитор вправе включиться в РТК.
Дополнительно: как напомнил ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В пункте 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от того, какая процедура банкротства введена в отношении должника, кредитор вправе включаться в РТК поручителя.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Доказывание несоответствия размера оплаты труда занимаемой должности исходя из должностных обязанностей работника: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительной сделки.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: контрагент не обосновал ни причины получения (посредством осуществления спорных платежей) завышенной заработной платы по сравнению с предыдущими периодами, ни расходования средств, перечисленных «под отчет».
При наличии признаков неплатежеспособности, заинтересованный по отношению к должник контрагент - директор по развитию, осведомленный о финансовом состоянии общества, получал повышенную - свыше установленного трудовым договором, заработную плату, в отсутствие на то правовых оснований, при этом, доказательств увеличения объема труда, премирования сотрудников, иных доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, в материалы дела представлено не было, в связи с чем перечисленные должником денежные средства в пользу работника в размере 172 300 рублей представляют собой недействительные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иными словами, изменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд счел необоснованным признание недействительными платежей в пользу работника в размере ее заработной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 N Ф05-25423/2022 по делу № А41-76602/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #зп #заработнаяплата
@sudpraktik
Возможные недостатки в исполнение сделки не свидетельствуют о ее мнимости
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости при отсутствии доказательств отличия действительной воли другой стороны сделок от той, которая была выражена ею в условиях сделок. При оценке доказательств суды факт причинения сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили, не оценили состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучили вопросы ликвидности полученных должником требований и результаты совершения каждой сделки.
Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
Оформление сделки по внесению денежных средств в кассу должника свидетельствует о ее техническом характере в отсутствие фактического получения средств должником
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, оплаты договора купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: агентство стороной сделки (сделок) не являлось. Отчуждение имущества банка оспаривалось по обстоятельствам, которые недобросовестные участники сделки обычно скрывают. В связи с этим агентство объективно испытывало трудности с доказыванием обстоятельств совершения спорных сделок (сделки). В таком случае агентству достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке. В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, отвечающих на претензии агентства, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами.
По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.
Оформление сделки по внесению денежных средств в кассу должника свидетельствует о ее техническом характере в отсутствие фактического получения средств должником, однако в отсутствие заинтересованности должника и конечного приобретателя, с учетом того, что имущество было приобретено им по более высокой цене, приобретатель не может быть признан бенефициаром сделки по выводу активов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18) по делу № А58-6327/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Коллеги!
В закрытой версии канала «Судебная практика по банкротству публикуются «Кейсы» - разбор реальных запросы наших подписчиков, подступивших в сервис sudpraktik_analiz_bot">Анализ судебной практики.
Наша команда приняла решение, что часть кейсов, опубликованных в 2020-2022 годах, будет доступна на демо-версии канала.
Начиная с 3 марта они будут регулярно публиковаться в канале!
Также напоминаем, что у нас проходит акция по подписке на закрытую версию канала!
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит
Суть требования: о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: обеспечительные меры в виде ареста на имущество не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а также ответчиков по обособленному спору ввиду того, что арест предполагает сохранение существующего положения сторон. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-32936/2022 по делу № А40-119524/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом
Суть требования: об исключении требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: судебные акты, на основании которых требования залогового кредитора включены в реестр, не обжалованы и не отменены, при этом реализация залогового имущества не является основанием для исключения из реестра требований залогового кредитора, основанных не только на договоре ипотеки, но и на договоре поручительства, заключенном в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, задолженность по которому в полном объеме не погашена, то есть реализация предмета залога повлекла лишь частичное уменьшение требований, включенных в реестр требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #залог
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Наверное, в банкротных правоотношениях один из самых важных вопросов связан со включением требования в РТК.
К нам поступил следующий запрос: В РТК ЮЛ1 были включены требования ЮЛ 2 Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК?
Ответ: вне зависимости от существа требования, суммы требования, причин, послуживших основанием к исключению, иных обстоятельств, существует только один способ исключить требование из РТК – на основании судебного акта. Нужен судебный
акт, в котором будет установлено, что поручительство недействительно или сфальсифицировано.
Обоснование: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта.
Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Таким образом, для исключения требование из РТК (в том числе, основанного на поручительстве), нужен судебный акт, в котором суд установит, что поручительство было сфальсифицировано.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
‼️Эта информация может быть полезной для коллег юристов:
Проект Судебная практика запустил сервис Подборки судебных актов, который формирует подборки в соответствии с заданными критериями. Для работы доступны два алгоритма:
📌по статье нормативного акта
✏️по ключевым словам
Пользовался сам, работоспособность подтверждаю.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-943/2023 по делу № А40-98624/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
#новостибанкротство
КС РФ сформулировал важную правовую позицию, направленную на защиту кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ!
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника
Суть требования: о признании недействительными договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договора поставки и договоров цессии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: надлежащих доказательств реального исполнения обязательств по спорным договорам не представлено. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-17037/2017 по делу № А41-90232/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #мнимыесделки
@sudpraktik
Коллеги!
Рекомендуем подписаться на полезный канал - Библиотека юриста.
На канале публикуется литература из разных отраслей права. Литература помечена хэштегами по отраслям, поэтому вы без труда найдёте интересующий вас материал.
Присоединяйтесь!📖
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов
Суть требования: о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.
Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении ВС РФ от 28.03.2022 по делу № 304-ЭС19-9345(5).
При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-33/2023 по делу № А40-80723/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4).
Фабула: с компании по исполнительному листу списали долг в пользу одного из кредиторов. Почти через полгода возбудили дело о ее банкротстве. Конкурсный управляющий попросил суд признать списания недействительными как сделки с предпочтением.
ВС РФ отметил: конкурсный управляющий не ссылался на то, что кредитор знал о финансовом кризисе компании. Суды осведомленность тоже не установили. Однако без этого в данном случае нельзя признать платежи сделками с предпочтением. Кредитор мог не знать о кризисе должника, если долг списали по исполнительному листу
@sudpraktik
#новостибанкротство
Напоминаем о важных нововведениях, которые вы могли пропустить!
С 1 января 2023 года действует ряд новых правил, касающихся послабления для кредитных организаций в случае уменьшения собственных средств и установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве негосударственных пенсионных фондов.
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!
Канал 👉@sudpraktik_podpiska_bot
Требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции в части признания требований истца регрессными является ошибочным.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 58-КГ22-12-К9)
Определение 👉Тут
#банкротство #регресс
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Последствия отсутствия регистрации перехода права на долю в ООО для банкротных правоотношений.
Ситуация: заключен договор купли-продажи доли в ООО между ФЛ-1 и ЮЛ-1. Переход права не был зарегистрирован, собственником осталось ФЛ-1, однако договор не расторгался. Позднее ФЛ-1 продало долю ФЛ-2, которое позднее продало долю ФЛ-3. Во всех случаях регистрация перехода прошла.
ФЛ-1 падает в банкротство. Финансовый управляющий оспаривает первоначальную сделку, которая не привела к отчуждению.
Откажут ли управляющему по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции?
Ответ: отказ по указанному основанию представляется маловероятным.
Обоснование: ни Закон № 14-ФЗ, ни ГК РФ не устанавливают, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части
доли в уставном капитале общества. Такой договор может быть признан недействительным как оспоримая сделка по общим основаниям.
Подтверждающая практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Данные судебные акты подтверждают приведенный выше вывод. Следует отметить, что судебной практики применительно к банкротству по ситуации, рассматриваемой в вопросе, не выявлено.
Следует отметить только Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017.
Данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам, тем не менее, рассматривает ситуацию с договором купли-продажи недвижимости, а здесь действуют совсем иные правила, нежели в отношении договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества. Однако даже в отношении договора купли-продажи недвижимости ВС РФ посчитал, что подход, согласно которому ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, не применяется. Это следует учитывать по аналогии в отношении рассматриваемой ситуации.
В связи со всем вышеизложенным, заключить, что управляющему обязательно откажут по мотивам отсутствия ущерба кредиторам и невозможности реституции, не представляется возможным. Учитывая приведенные выше выводы о том, что отсутствие регистрации перехода доли или части доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ не влечет недействительность или незаключенность договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества, такой отказ представляется маловероятным.
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с новым механизмом использования средств пенсионных накоплений ликвидируемых НПФ, которые остались после удовлетворения требований кредиторов. Определено, в частности, что указанные средства направляются в ПФР для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, которые заключили договор об обязательном пенсионном страховании с ликвидируемым НПФ.
Данный механизм регулируется пунктом 5.1 статьи 187.7 Закона о банкротстве.
Также на сайте Правительства РФ заработал навигатор в виде анкеты, который помогает сориентироваться в мерах господдержки.
@sudpraktik
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем
Суть требования: о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-32469/2022 по делу № А40-107243/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #неустойка
@sudpraktik
Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по договору лизинга.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.
Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.
До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из сторон.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 N Ф05-13475/2020 по делу № А40-145324/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #лизинг
@sudpraktik