4354
Наука, образование, народность. Канал, который ведёт коллектив российских учёных и преподавателей. Дебаты — в чате @trueresearch_chat. Для обратной связи — @folkresearch_bot
Любит не любит
В течении недели 2 главных конкурирующих российских рейтинга вузов Интерфакс и RAEX-100, входящий в семейство рейтингов «Три миссии университета», представили свои данные по позициям вузов за 2023 год.
Эти новости могли бы пройти мимо нас незамеченными, но мы решили разобраться (пока очень поверхностно) в том насколько отличаются результаты в этих рейтингах у одних и тех же вузов.
Выводы оказались достаточно интересными. Мы смогли по цветам разделить вузы на 3 категории по уровню отклонений позиций между двумя рейтингами (для удобства в файле — это уровень насыщенности зеленого или красного):
- сильные отклонения порядка 18-20 и более позиций (или наличие в ТОП-60 одного рейтинга и отсутствие в другом);
- средние отклонения от 7 до 17 позиций (или наличие в ТОП-85 одного рейтинга и отсутствие в другом);
- несущественные отклонения менее 7 позиций
Нас больше всего заинтересовала группа с ярко-красными и ярко-зелеными цветами (с сильными отклонениями). Получается, что два конкурирующих рейтинга завышают или занижают позиции данных университетов или же просто банально допускают ошибки (намеренные или нет) при обработке данных.
Наиболее интересные примеры несогласованности результатов рейтингов:
Группа 1, которую «недооцениваент Интерфакс»/«переоценивает RAEX»
- МГИМО
- МГЮА имени Кутафина
- Первый СПб мед Павлова
- РГУ нефти и газа Губкина
- Казанский мед
- СПб экономический университет
- Московский лингвистический университет
- Всероссийская академия внешней торговли
Группа 2, которую «недооцениваент RAEX»/«переоценивает Интерфакс»
- БФУ Канта
- КНИТУ
- ЮФУ
- Южно-Уральский ГУ
- Белгородский НИУ
- Северо-Восточный ФУ Аммосова
- Северо-Кавказский ФУ
- Саратовский ГУ Чернышевского
- Петрозаводский ГУ
- Мордовский государственный НИУ Огарева
- Иркутский национальный исследовательский технический университет
Как мы видим, в Группе 1 большинство университетов не были участниками Проекта 5-100 и спецчасти Приоритет-2030 (за исключением МГИМО, отсутствие которого в ТОП-100 Интерфакс объяснить решительно невозможно) и представляют столицы, вторая же группа разнородна по составу, но давно читающие ТГ каналы о научно-образовательной политике подписчики узнают здесь много знакомых лиц.
Выводы наши очень поверхностные и, возможно, нам стоит внимательнее изучить различия в методологии ведущих российских рейтингов.
Читателей и составителей данных рейтингов приглашаем к дискуссии.
В чем же причина таких существенных отличий позиций у некоторых университетов?
Исправляемся
Профессионалы наукометрии выяснили, что рост публикаций в мусорных изданиях, которые впоследствии исключаются из Scopus, в 2022 у авторов из России остановился
/channel/scientometrics_and_Research_Eval/99
Диалог России и Китая в образовании
Наш канал писал о том, что Китай становится рынком экспорта российского образования. Мы спросили у коллег, как они относятся к расширению российско-китайского диалога в научно-образовательной сфере ?
Народный research @folkresearch:
«В науке Китай может купить в России сейчас все, что движется в нужную им сторону, и сделает это. Такое мягкое поглощение. В образовании Китай далеко не всегда присылает нам лучших студентов, но в связи с закрытием для них Америки это может меняться».
Зоопарк из слоновой кости @ivoryzoo:
«Рост сотрудничества с Китаем в научно-образовательной сфере — это уже реальность. Это отлично видно по росту числа совместных проектов российских и китайских вузов. Здесь есть громадные возможности и громадные же риски. С одной стороны, мы получаем доступ к очень хорошо развитой научной инфраструктуре соседней страны, которая сейчас готова инвестировать в науку и технологии гораздо больше, чем мы.
С другой же, учитывая, что Китай сейчас предлагает очень «вкусные» условия для ведущих зарубежных ученых, есть очень серьезная опасность усиления утечки мозгов по наиболее чувствительным, критически важным направлениям работы. Здесь нам еще долго придется балансировать на лезвии ножа».
Первый университетский @msuthefirst:
«В целом мы положительно смотрим на экспорт нашего образования, поскольку это не только и не столько заработок, сколько инструмент мягкой силы. Из сложностей — технические вопросы, поскольку даже внутри России образование не везде оцифровано, к тому же качество преподавания гуманитарных дисциплин, в отличие от известных по всему миру технических, не всегда способствует выбору в пользу России.
Другой аспект в том, что у нас много студентов из Китая, а для российских студентов по-прежнему интереснее европейские страны. Не возьмемся сравнивать образование Китая и Европы, США, но как минимум из-за геополитической ситуации сейчас студентам из РФ лучше выбирать дружественные страны, или хотя бы те, в которых они не столкнутся с откровенной русофобией или исключением по политическим мотивам».
Образование по-другому -> @newwayofedu
В Альтернативный пресс-центр Минобрнаукиспорта им. Игоря Афанасьевича Панорама поступил вопрос: «Как в условиях санкций можно принять участие в чемпионате мира и одновременно опубликовать статью по любому научному направлению, потратив не более 100 евро»
Отвечаем:
Примите участие в I ЧЕМПИОНАТЕ МИРА ПО НАУКЕ В ДУБАЕ
Нобелевские лауреаты среди жюри и экспертов
Для физиков, математиков, медиков, биологов, химиков, экономистов, филологов, лингвистов, юристов, историков, политологов, международников, географов, философов, специалистов по госуправлению, техническим, естественным и педагогическим наукам, и не только.
Что дает Вам участие в Международном Научном Чемпионате?
• Звание Чемпиона Мира / Серебряного или Бронзового Призера I Чемпионата Мира по Науке в Дубае, 2023
• Продвижение Вашего университета в Международных рейтингах
• Лидерство в Вашем научном направлении или области науки. Победой на Чемпионате Вы ярко продемонстрируете, что Вы – №1 в своей научной сфере. Вы станете Гордостью Вашего университета!
• Карьерный рост и престижную работу в Вашей стране или за границей
• Признание, авторитет и значимость в глазах коллег, семьи, любимых, детей и внуков. Вы станете Легендой
• Выполнение пунктов 10 и 14 Лицензионных условий осуществления образовательной деятельности
Расходы научно-педагогических работников для участия в Международных научных соревнованиях составляют эквивалент 100 EUR регистрационного взноса.
США ввели санкции против российских вузов и НИИ, работающих в сфере геологии и нефтедобычи, в Минфине США объяснили, что новые ограничения «нацелены на тренировочные площадки для будущих российских энергетических специалистов, российские исследовательские институты, где разрабатываются новые технологии добычи».
Под санкциями:
▪️ Санкт-Петербургский горный университет вместе с его ректором Владимиром Литвиненко,
▪️ Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе,
▪️ Альметьевский государственный нефтяной институт,
▪️ Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика Михаила Миллионщикова,
▪️ Российский государственный университет нефти и газа имени Ивана Губкина;
▪️ Газпром ВНИИГАЗ;
▪️ НИИ полимеров имени академика Валентина Каргина;
Ответ редакции на вопрос подписчика
Вопрос: "Бен, ай нид ё хелп" (с). Кто-нибудь объясните - начерта РАН затеяло повторную экспертизу уже выигранных тематик ГЗ и попросило изменить "сутевую часть" уже поддержанных заявок на 2024 г.?
Ответ:
Потому что у РАН и у Министерств «правило», что в заявках представляется на утверждение план работ только на один финансовый год
То есть у всех выигранных заявок по ГЗ, несмотря на срок выполнения проектов, утвержден к финансированию только один финансовый год
А поскольку бюджет следующего финансового года формируется весной предыдущего , то для выделения средств требуется новый план (который по тексту кстати должен отличаться от предыдущего, иначе система антиплагиата определит его «как уже выполненный» в прошлом финансовом году и деньги не выделит) и экспертиза РАН по нему
И никого не волнует : что план ученые пишут (обычно) на весь период проекта и он точно не требует изменения формулировок после 1-2 месяца с начала выполнения работ
Но бюджетный цикл ломает всю логику и эксперимент РАН слом этой логики только усугубил - ибо план на 2024 требовали даже не в апреле 2023 (как обычно), а уже в январе 2023
Максимальный диссонанс бюрократического и научного процессов был достигнут:
Вместо корректировки плана 2024 года в конце 2023 - для выделения средств на тему из бюджета и проведения эксперимента РАН вузы давали обновленные планы по темам, которые только начались 12 января 2023 года уже к 31 января 2023 года
То есть корректировать план нужно было по результатам работы по проекту за 2-3 недели
И никакие обоснования, что нужно изменение механизма, а не эксперимент - организаторов в РАН не убедили
И все вузы до сих пор ждут результата эксперимента, поскольку по «законам» (правилам хорошего тона) поданные новые тематики организации не имеют права отправлять до объявления результатов в другие фонды, во избежание двойного финансирования таких проектов
Если Правительство повысит (как просит РАН в рекомендациях) лимиты по КБК 0110, то эксперимент можно будет считать удачным, поскольку появятся средства на финансирование новых тематик (планы по которым вузы подавали без гарантий получения по ним бюджетных средств)
Если денег больше не дадут: то тут будет жарко - получившие положительные заключения РАН новые темы (не имевшие финансирования в 2023 году) будут в 2024 г. (по непонятно чьему решению, но РАН настаивает, что по «его», вузы и учредители - что это «их» право) замещать начатые в 2023 тематики и «забирать» у них финансирование
Вышла статья про одно из ректоров под следствием https://www.business-gazeta.ru/article/593095. Почему ректоров надо обязательно снимать с должности через уголовные дела? Просто уволить министерство не может?
Читать полностью…
Интересная статья на сайте ВЭФ о том, что НИОКР, финансируемые государством, создают новые рабочие места, снижают неравенство и пр.:
"1. За последние пять десятилетий расходы на НИОКР в процентах от ВВП в США упали ниже оптимального уровня, в то время как другие честолюбивые мировые державы, такие как Китай, наращивали их.
2. Реформирование системы образования для лучшей подготовки учащихся к проблемам 21-го века имеет важное значение для укрепления национальной экономической и демократической целостности. Обучение студентов тому, как думать, а не тому, что думать, будет иметь решающее значение для выпускников, чтобы найти работу в областях, которые предлагают удовлетворение и достойное вознаграждение.
3. Расходы на НИОКР в США исторически были ответственны за технологические прорывы в тех областях, в которых частный сектор был слишком не склонен к риску, чтобы браться за них на ранних стадиях. Сюда входят, помимо прочего: Интернет, Siri, GPS, полупроводники, проект «Геном человека» (HGP) и многие другие стратегические технологии, которые способствовали росту не только в США, но и во всем мире. В 1959 году почти 90% исследований в области электроники в США финансировались федеральным правительством. В частности, расходы на оборону поддерживали около 50% всех НИОКР, связанных с полупроводниками в 1950–70-х годах.
4. Исследования показали, что финансируемые государством исследования по картированию генома человека в период с 1988 по 2012 год привели к соотношению экономического воздействия к государственным расходам 65. Окупаемость инвестиций для федерального правительства была значительной: в 2012 году сектор, связанный с геномикой, получил столько же налоговых поступлений, сколько и вся стоимость HPG за 13-летний инвестиционный цикл.
5. Каждый доллар государственных военных расходов на НИОКР переводится в 2,40–5,90 доллара США на НИОКР в частном секторе
6. Экономическая модель, созданная Джонатаном Грубером и Саймоном Джонсоном (Jonathan Gruber and Simon Johnson), предполагает, что на каждые 25 000 долларов, потраченных на государственные НИОКР, создается одно рабочее место. Используя эти показатели, инвестиции в размере 100 миллиардов долларов теоретически создадут 4 миллиона новых рабочих мест. Данные по секторам и отраслям очевидны: финансируемые государством исследования и разработки прямо или косвенно способствуют инновациям и росту числа рабочих мест"
Источник: https://www.weforum.org/agenda/2023/05/government-research-development-sustainability/
Аналитики университета «Синергия» проанализировали ректорский корпус российских вузов и выявили некоторые закономерности. Среди них:
1.Более половины назначаемых ректоров ранее работали в университетах, которые впоследствии возглавили, а каждый четвертый не только занимал там три последние должности, но и получил там высшее образование или защитил кандидатскую или докторскую диссертацию.
2.Доля докторов наук среди ректоров снижается, что свидетельствует о большей востребованности опыта управленческой деятельности, чем исследовательских компетенций.
3.Столица чаще выступала донором ректоров для региональных университетов, чем реципиентом, а случаи трудоустройства сотрудников региональных университетов на ректорские должности в вузы столицы носят единичный характер.
4.Из ректоров, оставивших должность в последние годы, каждый второй остался в ранее возглавляемом им университете, при этом большинство из них – на должностях консультативного характера, таких как президент, научный руководитель или советник при ректорате. Кроме того, достаточно большая доля бывших ректоров продолжили работать в качестве заведующих кафедрами или рядовых преподавателей.
Тенденция назначения ректоров в региональные вузы из столиц постепенно усиливается, однако не доминирует: преобладающей остается практика выбора ректоров из числа сотрудников вуза.
Кардинальных изменений к подходам по комплектации ректорского корпуса в последние годы нет, однако с момента начала СВО увеличился объём задач руководителей вузов в вопросах патриотического воспитания и формирования соответствующих настроений среди студентов. Несмотря на то, что большинство вузов страны непосредственно подчиняются федеральным органам власти взаимодействие с кураторами внутренней политики в регионах у ректоров, как правило, достаточно активное и характеризуется возрастающей ответственностью и тех, и других в плане выполнения озвученных руководством страны задач.
В то же время у ректоров вузов масса и неполитических задач, связанных с непосредственным руководством научно-образовательным учреждением. Сейчас основным являются цифры приема, что, учитывая демографическую показатели, доставляет серьезные сложности большинству региональных вузов. Среди вузов, входящих в федеральную программу «Приоритет-2030» значимым вопросом остается реализация показателей, которые содержатся в этом документе.
Другой сложной задачей для ректоров является участие в проекте «Цифровые кафедры», что предполагает выполнение плановых показателей в сфере информационных технологий, в том числе и предоставление студентам второй профессии. Значительный объём задач в рамках организации международного академического взаимодействия и продолжения научного сотрудничества несмотря на недружественную позицию стран Запада и ряда вузов из стран Европы и Северной Америки.
Виталий Лехциер предложил инициативу.
Коллеги, давайте соберем обычные имитационные практики в российской научной жизни, существующие здесь годами.
1. Отчет за научные публикации тезисами на три-пять страниц, разумеется, не проходящими никакой научной экспертизы. Практика развращает и приучает к не-занятию настоящей наукой.
2. Деятельность научных советов, которые собираются не под диссертацию, а существуют на постоянной основе с привлечением специалистов смежных наук. На заседаниях таких советов обычно только два-три человека понимают, о чем или о ком говорит диссертант. Другие просто не в теме.
3. Публикация статей в научных журналах без нужной экспертизы, за деньги.
4. Публикация статей в научных журналах, не содержащих никакого исследования, а представляющих исключительно картину мира автора. Практика существует настолько давно и прочно, что само понятие исследования, необходимости применения методологии и т.п. для многих остается непонятным.
5. Публикация научных статей с использованием исключительно русскоязычной литературы. Эта имитация в любой научной области, поскольку ни одна научная область не может быть научной вне глобального контекста науки. Феномен "туземной науки".
6. Преподаватели ведут лекции по предметам (включая уровень магистратуры), в которых не являются экспертами, то есть не имеют серьезных научных публикаций. Тот случай, когда образование не транслирует современную науку, а выполняет социальную функцию создания занятости для педагогов. Последние десятилетия и до сих пор социальная функция – главная функция российского образования.
7. Фиктивное соавторство. Кроме подлога, нарушения академической этики, тут есть еще и имитация занятия наукой.
8. Отсутствие на факультетах публичной научной жизни (открытых лекций, семинаров, презентаций книг и т.п.) и замена ее выполнением бюрократических поручений руководства.
9. Плагиат от студенческого и выше. Плагиат - подлог, а не легальная имитация, но практика выдачи одного за другое здесь, конечно, есть. Поэтому запишем в имитацию тоже
10. Практика создания и функционирования "домашних" журналов, то есть научных журналов, созданных специально, чтобы печатать "своих". Этот мотив противоречит задачам научного журнала. В таких журналах могут быть и хорошие научные публикации, но и плохие, имитационные тоже, поскольку сама институция имитирует занятие наукой.
11. Практика создания монографий, особенно коллективных - по случаю (например, по случаю конференции), с включением туда авторов (например, членов кафедры), кто не имеет никакого отношения к теме монографии, зато получит монографическую публикацию для отчетности. Поэтому в этих "монографиях" даны тексты по принципу "кто в лес, кто по дрова". Обычно такие монографии имеют договорных рецензентов. Это довольно большой сегмент "научной" продукции в России.
#канал_который_смог
Посты нашего канала имеют большой срок годности, поэтому рекомендуем нашим новым подписчикам не бояться отмотать ленту на старт канала. Большинство наших постов и аналитики пересылаются. Тот, кто не подписан на канал, но связан с тем или иным анализируемым видом деятельности, очень вероятно столкнется с очередной нашей Excel-табличкой, получив ее от коллег. Как пример можем привести частые ситуации, когда члены нашей редакции получают материалы канала пересылкой от руководства своей организации.
Но редакция, как и писали выше, у нас большая, мнения разные. Мы не оставляем надежды, что темы дискуссий, которые незаметно для нас перетекли из общедоступного чата Русского research'а в закрытую Уютную редакцию нашего канала, будут чаще обретать вид законченных постов и найдут своих читателей на постоянной основе уже в ленте Народного research'а.
Чем мы отличается от Русского Ресерча? Тем, что в редакции Народного много авторов, а в Русском – одна тетенька, материализованная в форме Николая из ФИАН. А если серьезно, то контентом. Если Русский больше разбирается в высоких материях, то мы разбираем более приземленные. Русский обозначает проблемы и возможные направления их решений. Народный пытается понять, как в реальности данные изменения, направленные на решение проблем, пройдут «на земле».
ТГ всегда был интересен тем, что тут обсуждались тенденции. Сейчас многие тенденции понятны без слов. Поэтому интерес ненадолго угасает. Но все ученые очень надеются, что в максимально скором времени именно научно-образовательная политика и ее тренды снова станут максимально актуальными. Развитие экономики страны без серьезных (а не косметических) изменений в этом секторе невозможны, а мысль, что ученые могут сделать эти изменения сами, наивны. Налоговые льготы, широкая автономия и привлечение бизнеса на добровольной, а не принудительной основе, новые проекты – вот те тенденции, которые ТГ научно-образовательного сегмента должен обсуждать в ближайшем будущем.
ЭксперШиза
Рассмотрим этапы экспертизы проектов на Новые лаборатории, которые начались в 2022 году
1) Июнь 22 - экспертиза краткого предложения с характеристиками необходимых результатов Индустриальным партнером
2) Июнь-Июль 22 - экспертиза (отбор предложений для реализации) краткой заявки заинтересованным госорганом
3) Июль 22 - Экспертиза заявки по расширенной форме Минобрнауки
4) Август 22 - Экспертиза заявки по форме Росрид РАН
5) Сентябрь 22 - Экспертиза и конкурсный отбор заявок Минобрнауки по результатам экспертизы РАН
6) Октябрь 22 - конкурсный отбор (в условиях определённого ограниченного обьема бюджета) на бюджетной комиссии Минобрнауки
7) Ноябрь 22 - Декабрь 22: доведение средств 22 года и выполнение работ по плану 22 года, сдача результатов работ 22 года Индустриальному партнеру
8) Январь 23 — подготовка отчета 22 года по ГОСТ и передача через Росрид на экспертизу РАН
9) Январь 23 — подготовка в системе экспертиз РАН новой (уточненной) заявки на проект (с планом работ 24 года) для ее экспертизы РАН (с отчетом 22) в рамках Эксперимента по новой системе распределения госзадания на 24 годы и далее (без получения каких-либо рекомендаций от РАН по доработке Планов работ и результатов Экспертизы отчета по пункту 8)
10) Февраль 23 — подготовка в Росрид (официальной системе формирования госзадания) новой (уточненной) заявки на проект, для экспертизы РАН плана работ 23 года (без получения каких-либо рекомендаций от РАН по доработке Планов работ и результатов Экспертизы отчета по пункту 8)
11) Март 23 — подготовка в Росрид для РАН новой (уточненной) заявки на проект (с планом работ 24 года) для ее экспертизы РАН с целью формирования плана научных работ организации на 24-26 года бюджетного цикла (без получения каких-либо рекомендаций от РАН по доработке Планов работ 23 года по пункту 9, результатов Экспертизы отчета по пункту 8 за 22 год, результатов Экспертизы и Эксперимента РАН по пункту 10)
На текущий момент ни одной Экспертизы и рекомендаций РАН по пунктам 8-10 исполнителями не получено
Кажется, механизмы научно-методического руководства и экспертизы не помогают исполнителям и органам госвласти (а только запутывают), а Эксперимент несовместим с работой бюрократической машины
Как бы ни ругали ФЦП ИР, П218 и П220, но механизмы мониторинга, сопровождения проектов и их экспертизы в них работали. Это стоит денег, но никакая цифровизация Росрид не заменит работу кураторов проекта (что научного от РАН по экспертизе и научно-методическому руководству, что нормативного от регулятора, а также того кто объединяет их усилия)
Сейчас же, что по госзаданию, что по Приоритету, никакой последовательности и системности в действиях регулятора и РАН — нет
Что-то пора менять
Не лыком шиты
Ссылочка 👇 для тех, кто считает
https://www.klerk.ru/doc/559616/
История тут
Редакция в марте планирует рассмотреть вопрос (собрать данные) о соотношении налоговой нагрузки (все виды налогов и страховых взносов) и обьема госзадния (для начала у ведущих университетов) научно-образовательных организаций
Посмотрим сколько бюджету реально стоит существование государственных вузов и науки
И попытаемся найти смысл в том, что налоги сначала собираются, а потом передаются на науку, и понять не стоит ли избавиться от посредников (хотя бы частично, во избежание ситуаций аналогичных единственному и неповторимому фонду науки РНФ).
Реформа науки и госзадания на нее
Многих подписчиков сильно озадачили предложенные нововведения по реформированию системы государственного задания на научные исследования, которые основные акторы нашей научно-образовательной политики представили на заседании Совета по науке и образованию
Данные предложения нельзя рассматривать без комплексного видения реформы научных организаций, которую предложил Правительству М.В.Ковальчук
Попытаемся систематизировать новые предложения:
1) «Консорциумы»
Проблематика: у большого числа научных тематик в организациях нет квалифицированного заказчика (работы делаются инициативно, без влияния на ход их выполнения бенефициаров результатов)
Предлагаемые решение: объединить тематики (и/или организации) в консорциумы , где должны быть назначены ведущие организации (главные научные руководители, главные конструктора и/или ответственные директора ведущих организаций), которые будут заинтересованы в результатах работы других организаций по своей тематике и нести персональную ответственность за результат работы таких консорциумов
Комментарии редакции: все это очень похоже на проектный подход, который применяется во многих конкурсных процедурах (крупные 100 миллионники, КНТП, НЦМУ, НОЦ и т.д.). Для начала реализации такого подхода стоит проанализировать эффективность и реальные результаты такой кооперации по вышеперечисленным проектам и учесть все их шероховатости.
При любых решениях будет прекрасно, если нужная тематика научных исследований в одной организации будет корректироваться по запросу ответственной за большую задачу другой организации и результаты тем самым будут использоваться комплексно.
Но мы все понимаем, что риски «злоупотребления властью» при таких механизмах будут велики.
2) Переход от модели возможностей к модели потребностей
Проблематика: научные тематики формируются организациями по принципу «даем, что можем», а не «делаем, то что нужно»
Предлагаемые решения: РАН (а надеемся в дальнейшем и бизнес, как квалифицированный заказчик поисково-прикладных работ) также как и ранее собирает тематики с научных организаций, но теперь не только те, на которые с 99% вероятностью будут выделены средства ГЗ, а много больше тематик, которые потенциально может выполнить конкретная организация . Из этих предложенных тематик (уже не сама организация) РАН сама формирует ГЗ для конкретной организации (параллельно корректируя планы и результаты требуемые к финансированию тематики)
Риски: в университетах/больших ГНЦ научные работники распределены неравномерно и по тематикам и областям наук. Когда руководитель передает в РАН тематики на финансирование (с 99% вероятность поддержки) , то он знает, что каждый (нужный) его сотрудник без работы не останется . Теперь же когда РАН захочет выбрать 1 из 5 (1 из 10/20/30) предложенных организацией тематик - велик риск остаться без работы огромному числу научных кадров, поскольку для руководителя организации «выбор тематики»=«выбор людей», а для РАН «выбор тематики»=«результат для развития страны».
Нужно быть максимально аккуратными , чтобы в гонке за прорывными (модными и/или нужными) результатами не потерять научный потенциал.
Если внимательно изучить механизмы реформы науки по М.В.Ковальчуку, то должно быть понятно, что не может быть единого подхода к реализации механизмов ГЗ для разного типа организаций.
Многие предложения Совета максимально актуальны для прикладных работ или для проектного финансирования, но вызывают законную обеспокоенность у ученых вузов и научных организаций более фундаментальной направленности.
5 февраля 2023 года скоропостижно скончался академик РАН Владимир Петрович Скулачёв. Отделение биологических наук РАН выражает искреннее сочувствие родным и близким покойного, а также всем коллегам, знавшим и высоко ценившим Владимира Петровича. Искренне скорбим…
Прощание состоится 8 февраля 2023, в среду, с 11.00 до 12.00 часов в ДК МГУ имени М.В. Ломоносова. В 12.00 от Главного здания будет автобус до Хованского крематория.
Научно-технологическое развитие
Как-то не очень у нас с научно-технологическим развитием, правда?
/channel/maydecree/7999
/channel/maydecree/8000
А ведь именно оно и только оно может стать базисом технологического суверенитета
И тут как всегда несколько выводов:
- либо технологический суверенитет и не нужен
- либо у нас и так все хорошо, раз остальные госпрограммы настолько впереди
Хотя инструмент новый стратегический нет концептуальный уже спешит на помощь
Будем посмотреть как концепция одного вице-премьера повлияет на стратегию другого и на механизмы, а самое главное эффективность реализации «его» госпрограммы
Цифровизация как она есть
Шла 50-я минута совещания с министрами…
Разработчики суперсервиса “Поступление в вуз онлайн” в попытке продемонстрировать готовность системы к приему абитуриентов прибегли к нестандартному решению заговорить с заказчиком на одном языке…
Реплика из зала
по результатам дискуссии чата Русресерча о влиянии игр и стратсессий на систему высшего образования
Тем, кто не читал дискуссию, рекомендуем (хоть и 1000+ сообщений)
А теперь подробнее о возможном конфликте интересов. В чем же он?
В том, что организаторы Приоритета, распределяют средства на основании тех самых игр
Что такое презентация ректора Комиссии/Совету ? это итоговая презентация по результатам проблемной стратсессии
И Комиссия/Совет воспринимают эту презентацию как игру и высшие оценки получают те, кто привык в эти игры играть (и язык их презентаций об этом говорит)
Но не все реальные проблемы и нужные экономике задачи могут быть «завернуты» в данный формат (не смотрятся они там, ведь их решения на стратсессиях не рождаются)
И тут получается, что выделенные госденьги на «родившиеся» в результате игры проекты получают только те организации, которые привыкли «играть»
Те же организации, что хотят поступательно совершенствовать хорошо отработанные процессы или настроить курс на решение конкретных задач - финансового обеспечения своих «неигровых» проектов не получают
Поэтому деньги на «игровую трансформацию» (для большого числа организаций это непрерывный процесс) - есть, а на развитие (в том числе экономики страны) - нет
Конфликт ли это интересов и проблема ли при распределении средств для поддержки университетов - решать читателям
Странности
Удивляет отсутствие в санкционных списках университетов - участников специальной части Приоритета-2030, работающих в областях новых технологий добычи (названия уточнять не будем)
И тут целых 2 варианта:
- либо организаторы Приоритета тоже считают важным не дать развиваться данным технологическим областям в России;
- либо организаторы Приоритета обладают влиянием на принятие решений западных партнеров и смогли защитить «ведущие» организации - участники спецчасти Приоритета от санкций
А может парнеры просто увидели новые предметные рейтинги по области «Нефтегазовое дело»
Русский research опубликовал важную статью об аресте сибирских ученых по подозрению в госизмене. Как мы знаем, арестовывали и директоров институтов. У научного сообщества возникает вопрос – что можно и что нельзя делать, чтобы не оказаться в камере. Понятно, что есть прямая госизмена – когда в дупле дуба передал чертежи резиденту. Однако ситуация по-видимому другая.
Цитируем открытое письмо сибирских ученых: «…коллеги могут провести за решеткой все оставшиеся годы жизни, за то, что во всем мире и в том числе в России, считается просто обязательной составляющей добросовестной и качественной научной деятельности – выступление с докладами на международных семинарах и конференциях, публикация статей в высокорейтинговых журналах, участие в международных научных проектах».
Дело в том, что грань дозволенного размыта. Не надо думать так примитивно, что ФСБшники гонятся за звёздочками и стряпают карьерные дела. Всё хуже – они тоже не знают грань дозволенного (из личного общения – "Ну чтож, тогда мы проконсультируемся с вами, прежде чем ехать с таким то докладом, скажем в Гонконг. Ответ – обращайтесь в министерство". Интересно, к кому там обращаться в министерство?). С этой дозволенностью придется определяться, поскольку аресты оставят страну без международного сотрудничества. Все банально будут бояться.
По-видимому, надо опять всё,что нарушает госбезопасность страны, ставить под гриф ДСП (для служебного пользования). В этом нет ничего страшного – один из авторов канала сам в свое время защищал диссертацию под ДСП. Ученые должны точно знать, что можно, а чего нельзя. Это потребует неких телодвижений от министерства и экспертных советов разного уровня.
415 на 2024 год вместо 240 млрд в 2023 году потребовало РАН на фундаментально-поисковую науку в рекомендациях Правительству для финансирования федеральным бюджетом
Рекомендации никак не отразили результаты эксперимента РАН над вузами в январе этого года
Посмотрим каков будет результат рекомендаций от нового состава РАН, предыдущие рекомендации имели ровно нулевой вес
Зоопарк, кстати, упускает очень маленькую деталь, переворачивающую с ног на голову всю логику
А зачем должна работать эта кафедра?
И слово то у вас подобрано верно - кафедра
А должна работать кафедра , чтобы через нее в период ее «относительно ненужной обществу и напрямую другим ученым» работы проходили обучающиеся, получающие в период этой работы уровень квалификации от того как качественно проводят эти исследования и пытались перейдя в другие сектора переносить по частичкам приобретенные знания
В итоге оценка необходимости науки (той что нельзя оценить по наличию выгодного результата) всегда приведет к оценке качества высшего образования
И все попытки отделить эти два понятия (фундаментальную науку и высшее образование) приводят к той кривой логике, из которой мы никак не можем выбраться , всегда скатываясь к «показателям» (по которым да, частично, оценивают высшее образование)
Вернее выбирались 10 лет - но никак не могли понять зачем и всеми силами сопротивлялись , все сильнее возвышая показатели сами по себе, а не то что они отражают не качество науки, а качество и рейтинг организаций высшего образования
То есть науку внутри образовательного процесса, а не саму по себе
Инженерно-техническое образование как механизм для общественно-институциональных изменений?
На форуме «Народное образование», прошедшем в Петербурге 18-20 апреля, ув. коллеги Кирилл Масленников («Союз Машиностроителей Санкт-Петербурга») и Алексей Кострикин («Стратегия Рост») представляли свою Концепцию развития инженерно-технических школ. Почему это важно с «инженерно-научно-технической» точки зрения объяснять не нужно, а вот институциональная составляющая проекта, на мой взгляд, осталась за рамками презентации, поэтому дополню.
В 1991 году гарвардские экономисты Кевин Мерфи, Андрей Шлейфер и Роберт Вишни опубликовали свою знаменитую статью The Allocation of Talent: Implications for Growth в которой описали как распределение абитуриентов между «инженерными» и «юридическими» специальностями влияет на экономический рост.(Quarterly Journal of Economics Vol. 106, No 2. P. 503—530) Выяснилось, что страны, где популярнее инженеры, растут быстрее стран, в которых велика популярность юристов (хотя, и тут есть оговорки, т.е. юристы могут заниматься чем угодно, включая предпринимательство)
Объяснение здесь такое: становясь предпринимателями, таланты совершенствуют технологии в той сфере, которой занимаются, в результате производительность и общий доход экономики растут. Если же они становятся соискателями ренты – понимаемой как извлечение преимуществ из своего положения, – то большая часть их доходов зависит не от создания благ, а от их перераспределения. В результате талант не направлен на улучшение производительности и технологических возможностей экономики, и она стагнирует.
Десять лет назад в «Вопросах экономики» вышла статья «Инженеры или юристы? Институты и спрос на высшее образование» Тимура Натхова и Леонида Полщиука (НИУ ВШЭ) в которой экономисты рассматривали вопрос – почему среди российских студентов необычно велика по сравнению с индустриальными странами доля изучающих право и государственное управление и заметно слабее выражен интерес к естественно-научным и инженерным дисциплинам
Выводы же были такие «ввиду низкого качества российских институтов высшая школа страны и ставшее почти всеобщим высшее образование не обеспечивают должной подготовки кадров для инновационной деятельности… Особенно большой урон потенциалу роста наносит массовый отказ от выбора образования в высокотехнологичных областях наиболее одаренными и подготовленными молодыми людьми, вследствие чего возрастающая отдача на человеческий капитал реализуется в борьбе за ренту, а не в производительной деятельности…»
В общем, высшее техническое образование «работает как надо», когда оно «востребовано» на институциональном уровне. Поэтому на проект концепции инженерных школ, возникших снизу, можно посмотреть, как на запрос на создание институтов, формирующих благоприятную среду для бизнеса. Институциональная среда определяет распределение талантов (проще говоря, пойдет ли умный человек в «инженеры» или в «чиновники»), а то, какие виды деятельности выбирают наиболее талантливые люди, влияет, в свою очередь, на распределение ресурсов и приоритеты в экономике.
(PS буду признателен за комментарии по этому вопросу на @dpolarfox)
На открытии марафона «Знание» Михаил Мишустин проговорился о грядущей реформе госуправления.
Общий смысл, по словам главы правительства в том, чтобы принципиально изменить подход в принятии решений: сейчас решения принимаются на основе экспертной оценки, а реформа позволить работать с большими данными, и уже на основе их анализа принимать управленческие решения.
В общем, мечта технократа, каковым, собственно, и является Мишустин. Но, кажется, мы здесь имеем дело с самой большой профессиональной деформацией в современной истории российской власти. Бывший глава Федеральной налоговой службы Мишустин мыслит цифрами, измеряемыми данными, классифицированной статистикой и унифицированными параметрами.
Но сфера госуправления намного более сложна и многообразна. Кроме того, что есть неизмеримые параметры, есть еще и региональные особенности, которые никакими цифрами не измерить и ни в какую методику не уложить.
В этом и смысл сложной диффузии стандартизированных методов администрирования и политического творчества. Четкую границу между ними еще никто не смог провести.
Генетические технологии и сельское хозяйство
Возникает ощущение, что Россия мало пользуется успехами молекулярной биологии, в целом, и, в частности, генетическими технологиями для развития сельского хозяйства. В селекции новых сортов сельскохозяйственных растений абсолютно преобладает традиционный подход скрещивания исходных линий для получения желаемых характеристик нового сорта. Хорошо это или плохо, попытаемся разобраться.
• Возделывание генно-модифицированных растений (ГМО) у нас в стране запрещено законодательно (86-ФЗ и 358-ФЗ), никто с такими технологиями не работает для сельского хозяйства, кроме лабораторных фундаментальных исследований.
• Новые технологии CRISPR/Cas9 геномного редактирования у нас не разрешены и не запрещены, законодатель пока никакого решения не принял. Растения, полученные по этим технологиям, не считаются генно-модифицированными в США и Японии, но считаются таковыми в ЕС.
• Традиционные технологии получения сортов, конечно, разрешены, успешно используются со времён Вавилова, но слабо опираются на современные достижения биологии.
Параллельное развитие биологической и сельскохозяйственной науки продолжается, что продемонстрировало, например, заседание Президиума РАН. Биологи говорили об отставании в новых технологиях, коллеги из Отделений сельскохозяйственных и медицинских наук говорили, что, в принципе, делать бы что-то надо, но с такими оговорками, что любой ученый устанет от бюрократических процедур.
Поэтому лучше ничего не делать, поскольку общество у нас традиционалистское, пшеницы хватает и вообще страна нормально обеспечена продовольствием. Есть, правда, проблемы: в стране катастрофически не хватает кормового белка для с/х животных; у нас огромные северные территории, зависящие от сезонного завоза; слабо развито семеноводство.
Какими проблемами для России грозит не схождение двух параллельных вселенных, пока непонятно. Вернее, мы сегодня не можем оценить риски. Однако, опираясь на опыт других стран, мы можем понять, что в них биологизация сельского хозяйства идет очень активно. Например, Индия уже опережает Россию по современным CRISPR/Cas9 технологиям. У нас же - только один геномный центр по сельскому хозяйству. В современной сводке по устойчивости к абиотическим стрессам указаны только две российские работы.
Между тем, в России генетические технологии были неоднократно заявлены как приоритет в Указах Президента РФ от 28 ноября 2018 г. № 680 «О развитии генетических технологий… », от 21 июля 2016 г. № 350 «О мерах по реализации государственной научно-технической политики в интересах развития сельского хозяйства».
Общество у нас не приемлет любые генные модификации сельскохозяйственных растений (как это получилось, можно поговорить отдельно). Кроме того, страна известна как GMO-free экспортер, что дает известные преимущества. Сейчас возможен некий компромисс. Можно оставить в стороне вообще все генетические манипуляции и заняться поиском новых генов для использования их в традиционном скрещивании. Это гены стрессоустойчивости, устойчивости к фитопатогенам, короткостебельности и других ценных фенотипических признаков, повышающие содержание белка, а также фотосинтетическую активность. Таким образом произойдет естественная биологизация сельскохозяйственной науки. Лишь бы биологи и ученые сельскохозяйственного профиля оказались к этому готовы.
При этом очень важно развивать генетические технологии пока в лабораториях, чтобы навсегда не отстать от мирового тренда и в необходимое время быть готовым их использовать.
#канал_который_смог
В новой рубрике нашего Зоопарка болтаем с редакциями приятных нам самим тг-каналов, узнаем их истории, баги и фичи. Мы уже поговорили с редакцией «Кипящего МИФИ» @boilingmephi, автором Русского Ресерча @trueresearch, королем КРИНЖа @rinc_kruto, админом и создателем канала "Наука и университеты" @naukauniver, а сегодня, следуя результатам народного волеизъявления, выкладываем, что нам поведал Народный Research @folkresearch
Нашему каналу чуть больше 20 месяцев. Но правильно было бы назвать датой рождения канала дату создания чата другого канала - Русского research'а в конце 2020 года. Именно там в начале 2021 г. развернулись самые жаркие и интересные дискуссии о настоящем и будущем научно-образовательного сектора, обсуждались самые свежие новости и слухи с участием админов большинства самых популярных сейчас каналов в данном сегменте. Из участников этих дискуссий и сформировался свой "клубный канал" Народный research со своей редакцией (аналогично каналу «клуба ректоров») . Так сказать, коллективное бессознательное, но не сверху, а снизу.
Админы Народного Ресерча - ученые, преподаватели, вузовские администраторы. Если говорить о регалиях, то есть и действующие члены РАН, руководители организаций, молодые ученые. Так сложилось, что в редакции есть представители наук о земле, физики, химии, биологии, экономики, политологии, IT, математики, материаловедения, гуманитарных наук, включая специалистов библиотечного дела и культурологии. Мы живем в Москве, Питере, Казани, Владивостоке, Иркутске, Екатеринбурге и других ведущих научных центрах страны.
Наши темы - это те проблемы, с которыми мы ежедневно сталкиваемся на своем рабочем месте. Пытаемся дать читателям и полезный материал, и тот, что заставит руководителей задуматься над влиянием реализуемых ими изменений на тех, кем они управляют, а ученым и преподавателям, наоборот, понять логику принятия решений их руководителями.
Цифровая аналитика, которую мы публикуем, в основном, направлена не на прямое ранжирование по ее результатам, а на грамотное и критическое использование цифровых данных людьми, принимающими решения. Сами же показатели (рейтинги) мы считаем лукавым отражением желания администраторов реализовать цифровой бюрократический контроль сложнейших процессов, а также зачастую удобными (для некоторых игроков) способами привлечь дополнительное бюджетное финансирование.
Несмотря на столь противоречивое наше отношение к термину «pokazateli», мы считаем, что важной является общая их картина в системе, в целом, а также динамика их изменений для конкретных организаций. На основе этой картины организации могут строить реальные планы развития, выявляя слабые стороны своей деятельности и их причины. Выявление реальных причин отрицательной динамики по тем или иным показателям у организаций (или разница между различными организациями), а не финансовые санкции за их невыполнение – основа использования любых показателей и цель любого опубликованного у нас в канале аналитического исследования.
Наши материалы, включая материалы чата Русского research'а, рекомендации и аналитика 2021 года использовались при формировании программы Приоритет 2030. К сожалению, не все было учтено, но в начале 2023 года мы опубликовали анализ как показателей, так и механизмов реализации данной программы. Новое руководство оператора программы находится на связи с редакцией (на совещаниях впрямую рекомендует пользоваться подведам нашей аналитикой) и обещало учесть данные аналитические материалы при дальнейших изменениях нормативной документации Приоритета 2030.
Мы не очень часто выдаем контент, посты выходят по настроению отдельных авторов (раньше было больше полунаучного юмора). Поскольку лента ТГ у большинства сейчас включает все больше крутых новостных и развлекательных каналов, к которым мы не относимся, то добавлять зачастую молчащий канал в ленту хотят немногие.
Принципы оценки фундаментальной науки по И.Стерлигову
Сможет ли НСОРНиИР учесть эти принципы или же принципы бюрократического учета уровня развития технологического суверенитета перевесят?
0. Открытое и профессиональное обсуждение любых изменений в системе оценки гражданской науки с опорой на мнение ведущих специалистов-предметников, лучшие мировые практики и качественные открытые данные. Отказ от бюрократизации, ведомственности и популизма.
1. Методологическая корректность: сначала формулируем, что и зачем хотим оценить, затем подбираем инструменты оценки, а не наоборот.
2. Исключение всех входных барьеров по числу публикаций везде, где лучше сработает экспертиза (включая гранты, защиту степеней и аттестацию).
3. Отказ от подсчета числа публикаций как основы оценки успешного расходования средств и достижения программных целей.
4. Развитие содержательной экспертизы силами ученых, работающих на мировом уровне, подтвержденном наличием у них публикаций в авторитетных изданиях (в т.ч. российских), обеспечивающих строгое и профессиональное рецензирование.
5. Минимизация конфликта интересов за счет привлечения экспертов из различных организаций и ведомств, а также иностранных ученых, насколько это возможно.
6. Разработка национального списка учитываемых изданий (вне зависимости от формальной страновой принадлежности) и переход на его применение вместо квартилей WoS\Scopus, числа публикаций РИНЦ и т.д. в рамках регулярной оценки вузов и НИИ, а также при формировании и обновлении пула экспертов.
a. Разработка и обновление списка должны вестись открыто и профессионально рабочими группами по областям наук, состоящими из ведущих российских и иностранных специалистов с опытом публикации в ведущих мировых изданиях и работы в их редколлегиях, четким пониманием актуальных тенденций развития соответствующих дисциплин и меняющихся практик научной коммуникации.
b. Аргументированные предложения по изменению списка должны приниматься от любых российских ученых (сотрудников вузов и НИИ) без дополнительных согласований.
c. Список целесообразно ранжировать на 2-3 ступени в зависимости от репутации в глобальном профессиональном сообществе, научного уровня и строгости рецензирования изданий.
d. Метрики цитируемости изданий допустимо использовать сугубо справочно в тех областях, где это целесообразно (по согласованному мнению соответствующих рабочих групп и специалистов по наукометрии).
e. Помимо журналов рекомендуется внесение в список ведущих конференций в области компьютерных наук, а также издательств монографий, с последующим учетом соответствующих типов публикаций вместе с журнальными.
7. Оценка организаций с использованием списка должна быть лишь одним из инструментов, сочетаясь с содержательной экспертизой, учитывающей разнообразие целей и дисциплинарных особенностей, не подменяя ее. Прямая привязка финансирования организаций к результатам оценки допустима в минимальной степени.
8. Формирование национальной системы учета публикаций организаций в соответствии с данным списком: необходима регулярная автоматизированная передача организациями метаданных своих публикаций в согласованном формате в систему учета и оценки, с открытым публичным доступом к данной информации и аналитике на ее основе (цитируемость, тематики, данные о грантовой поддержке т.д. на уровне организаций, авторов, источников и т.д.). Максимальная интеграция данной системы с открытыми общедоступными научными базами (как иностранными, так и РИНЦ) для сбора дополнительной информации на основе открытых глобальных идентификаторов публикаций (DOI), авторов (ORCID) и организаций (ROR), и ее содержательного анализа.
9. Запрет на любое иное формализованное применение данного списка, в т.ч. для оценки достижений отдельных ученых, особенно молодых (за исключением квалификационных требований для экспертов согласно п.4). Это не позволит полностью избежать такого применения, но снизит риски перекосов, симуляции и подмены экспертизы формализмом.
Итак, на днях Народный Research преодолел рубеж 3 тысячи подписчиков! Кажется, недавно начинали с группой единомышленников. Основная миссия канала позитивная. Нашей целью не является представлять ситуацию с наукой в стране в чёрном цвете, но мы видим множество недостатков, и будем на них указывать.
Коллектив редакции всю сознательную жизнь прожил в науке и видел все стадии переломных моментов - от советской науки до нищих 90-х, начало подъема в нулевых и последующий спад. Нам, как и большинству учёных, хочется развития науки в России в позитивном ключе. Нам хотелось бы также уменьшить всё нарастающую бюрократизацию науки.
Поздравляем себя и подписчиков с первым рубежом, желаем крепкого здоровья и оптимизма!
Научные организации объединят в крупные консорциумы
С таким предложением выступил вице-премьер Дмитрий Чернышенко на заседании Совета по науке и образованию в День российской науки.
По его словам, сейчас в России более 4,2 тыс. научных организаций, за счет средств федерального бюджета реализуются порядка 13 тыс. научных тематик.
💬 «То есть это огромное число дробных тем, а научные организации сами себе формулируют задания. Мы предлагаем там, где это обосновано, объединить научные организации в крупные консорциумы так, чтобы у каждого такого консорциума была головная научная организация, руководитель которой персонально отвечает за результат этой кооперации», — отметил вице-премьер.
В качестве примера формирования таких структур вокруг мегапроекта, по словам Дмитрия Чернышенко, могут стать уже запущенные федеральные научно-технические программы, комплексные научно-технические программы, программы научных центров мирового уровня.
Правительство возвращает Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» под научное и научно-методическое руководство РАН, или наоборот, — кому как больше нравится.
Примечательно, что проект нормативного правового акта представлен без пояснительной записки.
Ждем аналогичных изменений для других подведов Правительства, у которых пока что иммунитет?