4457
Наука, образование, народность. Канал, который ведёт коллектив российских учёных и преподавателей. Дебаты — в чате @trueresearch_chat. Для обратной связи — @folkresearch_bot
Инженерно-техническое образование как механизм для общественно-институциональных изменений?
На форуме «Народное образование», прошедшем в Петербурге 18-20 апреля, ув. коллеги Кирилл Масленников («Союз Машиностроителей Санкт-Петербурга») и Алексей Кострикин («Стратегия Рост») представляли свою Концепцию развития инженерно-технических школ. Почему это важно с «инженерно-научно-технической» точки зрения объяснять не нужно, а вот институциональная составляющая проекта, на мой взгляд, осталась за рамками презентации, поэтому дополню.
В 1991 году гарвардские экономисты Кевин Мерфи, Андрей Шлейфер и Роберт Вишни опубликовали свою знаменитую статью The Allocation of Talent: Implications for Growth в которой описали как распределение абитуриентов между «инженерными» и «юридическими» специальностями влияет на экономический рост.(Quarterly Journal of Economics Vol. 106, No 2. P. 503—530) Выяснилось, что страны, где популярнее инженеры, растут быстрее стран, в которых велика популярность юристов (хотя, и тут есть оговорки, т.е. юристы могут заниматься чем угодно, включая предпринимательство)
Объяснение здесь такое: становясь предпринимателями, таланты совершенствуют технологии в той сфере, которой занимаются, в результате производительность и общий доход экономики растут. Если же они становятся соискателями ренты – понимаемой как извлечение преимуществ из своего положения, – то большая часть их доходов зависит не от создания благ, а от их перераспределения. В результате талант не направлен на улучшение производительности и технологических возможностей экономики, и она стагнирует.
Десять лет назад в «Вопросах экономики» вышла статья «Инженеры или юристы? Институты и спрос на высшее образование» Тимура Натхова и Леонида Полщиука (НИУ ВШЭ) в которой экономисты рассматривали вопрос – почему среди российских студентов необычно велика по сравнению с индустриальными странами доля изучающих право и государственное управление и заметно слабее выражен интерес к естественно-научным и инженерным дисциплинам
Выводы же были такие «ввиду низкого качества российских институтов высшая школа страны и ставшее почти всеобщим высшее образование не обеспечивают должной подготовки кадров для инновационной деятельности… Особенно большой урон потенциалу роста наносит массовый отказ от выбора образования в высокотехнологичных областях наиболее одаренными и подготовленными молодыми людьми, вследствие чего возрастающая отдача на человеческий капитал реализуется в борьбе за ренту, а не в производительной деятельности…»
В общем, высшее техническое образование «работает как надо», когда оно «востребовано» на институциональном уровне. Поэтому на проект концепции инженерных школ, возникших снизу, можно посмотреть, как на запрос на создание институтов, формирующих благоприятную среду для бизнеса. Институциональная среда определяет распределение талантов (проще говоря, пойдет ли умный человек в «инженеры» или в «чиновники»), а то, какие виды деятельности выбирают наиболее талантливые люди, влияет, в свою очередь, на распределение ресурсов и приоритеты в экономике.
(PS буду признателен за комментарии по этому вопросу на @dpolarfox)
На открытии марафона «Знание» Михаил Мишустин проговорился о грядущей реформе госуправления.
Общий смысл, по словам главы правительства в том, чтобы принципиально изменить подход в принятии решений: сейчас решения принимаются на основе экспертной оценки, а реформа позволить работать с большими данными, и уже на основе их анализа принимать управленческие решения.
В общем, мечта технократа, каковым, собственно, и является Мишустин. Но, кажется, мы здесь имеем дело с самой большой профессиональной деформацией в современной истории российской власти. Бывший глава Федеральной налоговой службы Мишустин мыслит цифрами, измеряемыми данными, классифицированной статистикой и унифицированными параметрами.
Но сфера госуправления намного более сложна и многообразна. Кроме того, что есть неизмеримые параметры, есть еще и региональные особенности, которые никакими цифрами не измерить и ни в какую методику не уложить.
В этом и смысл сложной диффузии стандартизированных методов администрирования и политического творчества. Четкую границу между ними еще никто не смог провести.
Генетические технологии и сельское хозяйство
Возникает ощущение, что Россия мало пользуется успехами молекулярной биологии, в целом, и, в частности, генетическими технологиями для развития сельского хозяйства. В селекции новых сортов сельскохозяйственных растений абсолютно преобладает традиционный подход скрещивания исходных линий для получения желаемых характеристик нового сорта. Хорошо это или плохо, попытаемся разобраться.
• Возделывание генно-модифицированных растений (ГМО) у нас в стране запрещено законодательно (86-ФЗ и 358-ФЗ), никто с такими технологиями не работает для сельского хозяйства, кроме лабораторных фундаментальных исследований.
• Новые технологии CRISPR/Cas9 геномного редактирования у нас не разрешены и не запрещены, законодатель пока никакого решения не принял. Растения, полученные по этим технологиям, не считаются генно-модифицированными в США и Японии, но считаются таковыми в ЕС.
• Традиционные технологии получения сортов, конечно, разрешены, успешно используются со времён Вавилова, но слабо опираются на современные достижения биологии.
Параллельное развитие биологической и сельскохозяйственной науки продолжается, что продемонстрировало, например, заседание Президиума РАН. Биологи говорили об отставании в новых технологиях, коллеги из Отделений сельскохозяйственных и медицинских наук говорили, что, в принципе, делать бы что-то надо, но с такими оговорками, что любой ученый устанет от бюрократических процедур.
Поэтому лучше ничего не делать, поскольку общество у нас традиционалистское, пшеницы хватает и вообще страна нормально обеспечена продовольствием. Есть, правда, проблемы: в стране катастрофически не хватает кормового белка для с/х животных; у нас огромные северные территории, зависящие от сезонного завоза; слабо развито семеноводство.
Какими проблемами для России грозит не схождение двух параллельных вселенных, пока непонятно. Вернее, мы сегодня не можем оценить риски. Однако, опираясь на опыт других стран, мы можем понять, что в них биологизация сельского хозяйства идет очень активно. Например, Индия уже опережает Россию по современным CRISPR/Cas9 технологиям. У нас же - только один геномный центр по сельскому хозяйству. В современной сводке по устойчивости к абиотическим стрессам указаны только две российские работы.
Между тем, в России генетические технологии были неоднократно заявлены как приоритет в Указах Президента РФ от 28 ноября 2018 г. № 680 «О развитии генетических технологий… », от 21 июля 2016 г. № 350 «О мерах по реализации государственной научно-технической политики в интересах развития сельского хозяйства».
Общество у нас не приемлет любые генные модификации сельскохозяйственных растений (как это получилось, можно поговорить отдельно). Кроме того, страна известна как GMO-free экспортер, что дает известные преимущества. Сейчас возможен некий компромисс. Можно оставить в стороне вообще все генетические манипуляции и заняться поиском новых генов для использования их в традиционном скрещивании. Это гены стрессоустойчивости, устойчивости к фитопатогенам, короткостебельности и других ценных фенотипических признаков, повышающие содержание белка, а также фотосинтетическую активность. Таким образом произойдет естественная биологизация сельскохозяйственной науки. Лишь бы биологи и ученые сельскохозяйственного профиля оказались к этому готовы.
При этом очень важно развивать генетические технологии пока в лабораториях, чтобы навсегда не отстать от мирового тренда и в необходимое время быть готовым их использовать.
#канал_который_смог
В новой рубрике нашего Зоопарка болтаем с редакциями приятных нам самим тг-каналов, узнаем их истории, баги и фичи. Мы уже поговорили с редакцией «Кипящего МИФИ» @boilingmephi, автором Русского Ресерча @trueresearch, королем КРИНЖа @rinc_kruto, админом и создателем канала "Наука и университеты" @naukauniver, а сегодня, следуя результатам народного волеизъявления, выкладываем, что нам поведал Народный Research @folkresearch
Нашему каналу чуть больше 20 месяцев. Но правильно было бы назвать датой рождения канала дату создания чата другого канала - Русского research'а в конце 2020 года. Именно там в начале 2021 г. развернулись самые жаркие и интересные дискуссии о настоящем и будущем научно-образовательного сектора, обсуждались самые свежие новости и слухи с участием админов большинства самых популярных сейчас каналов в данном сегменте. Из участников этих дискуссий и сформировался свой "клубный канал" Народный research со своей редакцией (аналогично каналу «клуба ректоров») . Так сказать, коллективное бессознательное, но не сверху, а снизу.
Админы Народного Ресерча - ученые, преподаватели, вузовские администраторы. Если говорить о регалиях, то есть и действующие члены РАН, руководители организаций, молодые ученые. Так сложилось, что в редакции есть представители наук о земле, физики, химии, биологии, экономики, политологии, IT, математики, материаловедения, гуманитарных наук, включая специалистов библиотечного дела и культурологии. Мы живем в Москве, Питере, Казани, Владивостоке, Иркутске, Екатеринбурге и других ведущих научных центрах страны.
Наши темы - это те проблемы, с которыми мы ежедневно сталкиваемся на своем рабочем месте. Пытаемся дать читателям и полезный материал, и тот, что заставит руководителей задуматься над влиянием реализуемых ими изменений на тех, кем они управляют, а ученым и преподавателям, наоборот, понять логику принятия решений их руководителями.
Цифровая аналитика, которую мы публикуем, в основном, направлена не на прямое ранжирование по ее результатам, а на грамотное и критическое использование цифровых данных людьми, принимающими решения. Сами же показатели (рейтинги) мы считаем лукавым отражением желания администраторов реализовать цифровой бюрократический контроль сложнейших процессов, а также зачастую удобными (для некоторых игроков) способами привлечь дополнительное бюджетное финансирование.
Несмотря на столь противоречивое наше отношение к термину «pokazateli», мы считаем, что важной является общая их картина в системе, в целом, а также динамика их изменений для конкретных организаций. На основе этой картины организации могут строить реальные планы развития, выявляя слабые стороны своей деятельности и их причины. Выявление реальных причин отрицательной динамики по тем или иным показателям у организаций (или разница между различными организациями), а не финансовые санкции за их невыполнение – основа использования любых показателей и цель любого опубликованного у нас в канале аналитического исследования.
Наши материалы, включая материалы чата Русского research'а, рекомендации и аналитика 2021 года использовались при формировании программы Приоритет 2030. К сожалению, не все было учтено, но в начале 2023 года мы опубликовали анализ как показателей, так и механизмов реализации данной программы. Новое руководство оператора программы находится на связи с редакцией (на совещаниях впрямую рекомендует пользоваться подведам нашей аналитикой) и обещало учесть данные аналитические материалы при дальнейших изменениях нормативной документации Приоритета 2030.
Мы не очень часто выдаем контент, посты выходят по настроению отдельных авторов (раньше было больше полунаучного юмора). Поскольку лента ТГ у большинства сейчас включает все больше крутых новостных и развлекательных каналов, к которым мы не относимся, то добавлять зачастую молчащий канал в ленту хотят немногие.
Принципы оценки фундаментальной науки по И.Стерлигову
Сможет ли НСОРНиИР учесть эти принципы или же принципы бюрократического учета уровня развития технологического суверенитета перевесят?
0. Открытое и профессиональное обсуждение любых изменений в системе оценки гражданской науки с опорой на мнение ведущих специалистов-предметников, лучшие мировые практики и качественные открытые данные. Отказ от бюрократизации, ведомственности и популизма.
1. Методологическая корректность: сначала формулируем, что и зачем хотим оценить, затем подбираем инструменты оценки, а не наоборот.
2. Исключение всех входных барьеров по числу публикаций везде, где лучше сработает экспертиза (включая гранты, защиту степеней и аттестацию).
3. Отказ от подсчета числа публикаций как основы оценки успешного расходования средств и достижения программных целей.
4. Развитие содержательной экспертизы силами ученых, работающих на мировом уровне, подтвержденном наличием у них публикаций в авторитетных изданиях (в т.ч. российских), обеспечивающих строгое и профессиональное рецензирование.
5. Минимизация конфликта интересов за счет привлечения экспертов из различных организаций и ведомств, а также иностранных ученых, насколько это возможно.
6. Разработка национального списка учитываемых изданий (вне зависимости от формальной страновой принадлежности) и переход на его применение вместо квартилей WoS\Scopus, числа публикаций РИНЦ и т.д. в рамках регулярной оценки вузов и НИИ, а также при формировании и обновлении пула экспертов.
a. Разработка и обновление списка должны вестись открыто и профессионально рабочими группами по областям наук, состоящими из ведущих российских и иностранных специалистов с опытом публикации в ведущих мировых изданиях и работы в их редколлегиях, четким пониманием актуальных тенденций развития соответствующих дисциплин и меняющихся практик научной коммуникации.
b. Аргументированные предложения по изменению списка должны приниматься от любых российских ученых (сотрудников вузов и НИИ) без дополнительных согласований.
c. Список целесообразно ранжировать на 2-3 ступени в зависимости от репутации в глобальном профессиональном сообществе, научного уровня и строгости рецензирования изданий.
d. Метрики цитируемости изданий допустимо использовать сугубо справочно в тех областях, где это целесообразно (по согласованному мнению соответствующих рабочих групп и специалистов по наукометрии).
e. Помимо журналов рекомендуется внесение в список ведущих конференций в области компьютерных наук, а также издательств монографий, с последующим учетом соответствующих типов публикаций вместе с журнальными.
7. Оценка организаций с использованием списка должна быть лишь одним из инструментов, сочетаясь с содержательной экспертизой, учитывающей разнообразие целей и дисциплинарных особенностей, не подменяя ее. Прямая привязка финансирования организаций к результатам оценки допустима в минимальной степени.
8. Формирование национальной системы учета публикаций организаций в соответствии с данным списком: необходима регулярная автоматизированная передача организациями метаданных своих публикаций в согласованном формате в систему учета и оценки, с открытым публичным доступом к данной информации и аналитике на ее основе (цитируемость, тематики, данные о грантовой поддержке т.д. на уровне организаций, авторов, источников и т.д.). Максимальная интеграция данной системы с открытыми общедоступными научными базами (как иностранными, так и РИНЦ) для сбора дополнительной информации на основе открытых глобальных идентификаторов публикаций (DOI), авторов (ORCID) и организаций (ROR), и ее содержательного анализа.
9. Запрет на любое иное формализованное применение данного списка, в т.ч. для оценки достижений отдельных ученых, особенно молодых (за исключением квалификационных требований для экспертов согласно п.4). Это не позволит полностью избежать такого применения, но снизит риски перекосов, симуляции и подмены экспертизы формализмом.
Итак, на днях Народный Research преодолел рубеж 3 тысячи подписчиков! Кажется, недавно начинали с группой единомышленников. Основная миссия канала позитивная. Нашей целью не является представлять ситуацию с наукой в стране в чёрном цвете, но мы видим множество недостатков, и будем на них указывать.
Коллектив редакции всю сознательную жизнь прожил в науке и видел все стадии переломных моментов - от советской науки до нищих 90-х, начало подъема в нулевых и последующий спад. Нам, как и большинству учёных, хочется развития науки в России в позитивном ключе. Нам хотелось бы также уменьшить всё нарастающую бюрократизацию науки.
Поздравляем себя и подписчиков с первым рубежом, желаем крепкого здоровья и оптимизма!
Научные организации объединят в крупные консорциумы
С таким предложением выступил вице-премьер Дмитрий Чернышенко на заседании Совета по науке и образованию в День российской науки.
По его словам, сейчас в России более 4,2 тыс. научных организаций, за счет средств федерального бюджета реализуются порядка 13 тыс. научных тематик.
💬 «То есть это огромное число дробных тем, а научные организации сами себе формулируют задания. Мы предлагаем там, где это обосновано, объединить научные организации в крупные консорциумы так, чтобы у каждого такого консорциума была головная научная организация, руководитель которой персонально отвечает за результат этой кооперации», — отметил вице-премьер.
В качестве примера формирования таких структур вокруг мегапроекта, по словам Дмитрия Чернышенко, могут стать уже запущенные федеральные научно-технические программы, комплексные научно-технические программы, программы научных центров мирового уровня.
Правительство возвращает Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» под научное и научно-методическое руководство РАН, или наоборот, — кому как больше нравится.
Примечательно, что проект нормативного правового акта представлен без пояснительной записки.
Ждем аналогичных изменений для других подведов Правительства, у которых пока что иммунитет?
Приоритет уже не тот (часть 2 из 2)
…
Начало тут
Но Совет решил иначе, - и в 2022 году механизм учета численных показателей эффективности заработал в полную силу (смотрите серию наших постов на эту тему). В выигрыше оказались те организации, что активно вкладывали полученные ранее госсредства (в основном 5-100) на публикационную активность (несмотря на запрет ее учета в 2022 году баллы за нее были распределены и повлияли на объем полученных в 2023 году вузами средств спецчасти), а также те организации, что имеют в своём составе малую долю сотрудников устроенных по основному месту работы.
По показателям эффективности не учитывается: достигли ли участники заявленных в Программах развития показателей или нет, на баллы влияют только абсолютные фактические численные значения показателей и их сравнение между вузами. При этом отрицательная динамика показателя у вуза получающего 1 млрд. и положительная у вуза 100 млн. никак не влияет ни на будущее финансирование ни на штрафные санкции.
В 2023 году проблема учета численных показателей усугубится еще сильнее. К вышеозначенным логическим проблемам добавится уже полная законодательная невозможность учета 5 публикационных показателей спецчасти из 16, да и оставшиеся 11 показателей (кроме объемов НИОКТР) не выглядят (при «победах» в рейтингах их достижения) заслуживающими 50% объемов средств спецчасти.
Социоцентр указывает, что потенциально новые показатели, возможно, будут разработаны и утверждены в 2023 г., но их применение для оценки достижений начнётся только в 2024 г., а значит к распределению средств спецчасти только 2026 (!!!) года.
На текущий момент учет «научных» достижений вузов ограничен мнением уважаемых членов Совета. Большую же часть в оценке «трансформационной» деятельности вуза играет мнение экспертов Социоцентра по результатам мониторинговых визитов, оценка управленческих команд и качество презентации руководителя на Совете.
7. Невоспроизводимость лучших практик лидеров (вузы 5-100 и плотно интегрированные с ВПК или академической наукой) в прочие вузы и только нарастающий разрыв в госфинанансировании между лидерами и остальными, ограниченность влияния управленческих трансформаций без серьезного повышения финансирования на науку и привлечение лучших кадров для «прочих» вузов (как из-за финансовых проблем, так и из-за проблем ограниченности рынка этих кадров, в особенности в сложившихся условиях).
8. Отсутствие в программе Приоритет-2030 и в научно-образовательной политике страны в целом (понуждающих) механизмов реальной интеграции научных организаций (обладающих кадровым потенциалом и ресурсами для решения поставленных перед вузами задач) и вузов.
Бонусные пункты к тому, что мешает вузам развиваться:
9. Отсутствие в вузах реально работающих наблюдательных советов, объединяющих бенефициаров и стейкхолдеров результатов деятельности вузов, влияющих (в том числе финансово) на векторы их развития и контролирующих это развитие. Слишком много ответственности на руководстве вузов и мало на тех, кому работа вуза нужна.
10. Несмотря на то, что и ППС и НС имеют в стране зарплатный статус 200%, ученые от преподавательской деятельности стараются максимально дистанцироваться. Нужно создавать (понуждающие) механизмы для смены данного тренда, повышая статус преподавателя высшей школы.
11. Отсутствие реальной автономии у вузов: забюрократизированность процессов закупок, требования соблюдения законодательства 44-ФЗ и 223-ФЗ и аналогичных по распоряжению имуществом, множественные проверки как общеконтролирующих, так и специальных (связанных с образовательной деятельностью или особенностями учредителей) органов.
12. У вузов максимальная налоговая нагрузка и минимальные налоговые льготы, что сильно ограничивает их по возможностям привлечения финансовых средств, создания вокруг себя как инновационной инфраструктуры, так и приносящей доход экосистемы.
Несмотря на все вышеозначенные замечания, редакция признает факт положительного влияния Приоритета-2030 на имидж большинства вузов и на отношение к ним в обществе.
UPD. Просьба смотреть уточненные данные в посте тут /channel/folkresearch/353
Читать полностью…
Концепцию технологического развития Российской Федерации до 2030 года планируется утвердить в марте текущего года
Об этом сообщил первый вице-премьер Андрей Белоусов на совещании с экспертным сообществом и представителями профильных ведомств. Документ готовится по поручению Президента.
❓Концепция определит понятие, цели, задачи и принципы достижения технологического суверенитета страны, а также целевые показатели технологического развития.
Она состоит из трех разделов:
🔹устойчивый технологический суверенитет;
🔹технологии как фактор роста экономики и развития социальной сферы;
🔹технологическое обеспечение устойчивого функционирования производственных систем.
Каждый из этих разделов включает механизмы, которые позволят этого достичь. К ним относятся:
🧑🏻💻подготовка кадров и развитие компетенций;
👨🏻🎓концентрация отечественной науки на приоритетах;
🛂устранение регуляторных барьеров;
📈создание условий для роста малых технологических компаний;
🏭локализация производства;
⚙️запуск крупных промышленных проектов.
«Каждый из блоков пройдет обсуждение с ведущими экспертами из науки и бизнеса. Финальную версию документа планируется утвердить в марте», – сообщил Андрей Белоусов.
Собственно, этот этап уже начался присоединением институтов сельскохозяйственного профиля к ВИРу. Поскольку особенностью Дальнего Востока является абсолютно полное сосредоточение интеллектуального потенциала в институтах РАН, а не в университетах, это сделает невозможным реализацию любых планов Правительства по развитию региона. Но об этом будут думать потом, в неизвестных экономических условиях и уже при полном отсутствии кадров не только для обеспечения высокотехнологичных производств, но и для поддержки региональных университетов.
В этой ситуации очень многое зависит от позиции вновь назначенного ректора ДВФУ. Будет ли он следовать вышеозначенным догмам и “возвращать науку в университеты”, или основой его политики станет кадровое обеспечение производств, среднего образования, региональной власти и науки на Дальнем Востоке. Их сейчас нет, а они нужны. Первый вариант – тупиковый и приведет к коллапсу. В случае реализации второго – есть шанс налаживания продуктивных отношений с институтами ДВО РАН, ведь только в них есть специалисты, способные читать Science и Nature, понимать, что там пишут, и поддерживать приемлемый уровень университетского образования.
От первых кадровых решений 2023 года Правительства будет зависеть выбор действий нашего маленького института: сосредоточение усилий на сохранении действующего коллектива в состоянии физиологического выживания с соответствующей реакцией на любые враждебные действия министерства, увеличение числа научных сотрудников и расширение тематики исследований, глубокая реструктуризация с присоединением других однопрофильных структур. При всех вариантах развития главные принципы, проводимые нами в жизнь последние 10 лет, останутся неизменными: активное участие в подготовке кадров для себя на площадке ДВФУ, ориентация на экспертизу собственных результатов высочайшего уровня (поддержка публикаций сотрудников в высококлассных мировых журналах), издание собственного журнала как точки притяжения ведущих российских и мировых специалистов, жесткая защита собственной материальной базы несмотря на действия или бездействия министерства, приводящие к ее деградации (увы это тренд последних лет).
Что вряд ли случится в 2023, а хотелось бы
Государство понимает, бизнес может финансировать исследования ТОЛЬКО в своем собственном R&D подразделении, а если ему нравится разработка института, то он сделает все, чтобы украсть получить ее бесплатно или задешево. Одновременно, государство понимает, что заставлять ученого налаживать производство – это анекдот про червяка и вовочкин совет начальнику.
Государство возрождает блок прикладной науки в виде побуждения бизнеса, отраслевых министерств и региональных властей к созданию R&D отделов и отраслевых институтов в их структурах при одновременной проводимой РАН оптимизации структуры исследовательских организаций, обеспечивая перетоки специалистов из исследовательских институтов в прикладные, тем самым концентрируя фундаментальные исследования в первых. Отношение к Арцимовичу, увы, придется пересмотреть и не завидовать.
РАН берет на себя ответственность за научно-технологическое развитие страны и наделяется функцией главного распределителя бюджетных средств, выделяемых на фундаментальные разработки, и за них также несет ответственность. Прикладные институции финансируются компаниями или профильными министерствами.
Часть финансирования региональных университетов закрепляется для реализаций учебных программ специалистами, непосредственно связанными с производством, региональными властями, R&D отделами компаний, отраслевыми и фундаментальными институтами.
Вот такой вишлист на 2023 год
Анализ выполнения вузами Приоритет-2030 показателей спецчасти территориально-отраслевого трека за 2021 г. (Часть 2/2)
Начало тут
…
8) Самым тяжелым к выполнению оказался (ожидаемо) показатель по привлечению иностранных обучающихся (Р7_с2): его достигли только 12 из 28 вузов (влияет и политическая обстановка и ковидные ограничения на перемещения).
Рейтинг университетов по достижению заявленных значений показателей эффективности спецчасти ТОТ представлен ниже:
1-4 место, 8 из 8 показателей: НИУ «БелГУ» / ДВФУ / МАИ / ИРНИТУ
5-12 место, 7 из 8 показателей: БФУ Канта / КФУ Вернадского / МГИМО / СФУ / УГНТУ / УУНиТ / ННГТУ Алексеева / Ставропольский ГАУ
13-17 место, 6 из 8 показателей: ОмГТУ / СамГМУ / ЛЭТИ / ТюмГУ / Кубанский ГАУ
18-22 место, 5 из 8 показателей: БГМУ / КазФУ / РАНХиГС / ТУСУР / РУТ(МИИТ)
23-27 место, 4 из 8 показателей: НовосибГТУ / РХТУ / СПБГМТУ / СевГУ / ПИМУ
28 место, 3 из 8 показателей: СибГМУ
Рейтингование вузов по Показателям Приоритет-2030 (часть 2/2)
PDF с рейтингами тут
Основные выводы:
1) Совет в 2022 году при распределении средств спецчасти на 2023 год (по результатам оценки 2021 года) учитывал все 8 показателей спецчасти для определения 50% итогового балла вузов, несмотря на текущий запрет учета международных баз данных (показатели Р1-Р3)
2) По 6 вузам наши результаты на 1 деление вверх-вниз по 0,6 баллов не совпали со значениями Совета (сложно сказать почему, возможно не все данные на сайте Социоцентра сейчас соответствуют, тем что были у ранжировщиков Совета)
3) ТГУ, СПб политеху и ТПУ будет достаточно выгодно применение учета всех работников вузов (включая совместителей) при делении на НПР всех показателей эффективности развития
Потеряют баллы при таком расчёте: МИФИ (значительно), УрФУ и Бауманка
У остальных университетов относительно средних значений отличия будут в +/- 0,3 балла, что несущественно.
4) в 2023 году при оценке результатов 2022 года и распределении спецчасти 2024 года станет уже невозможным применение публикационных показателей Р1-Р3, в этом случае в значительном выигрыше окажутся:
Бауманка, СПб Политех, Тимирязевка, Южный ФУ, немного выиграют и Пироговка, ВШЭ и УрФУ
В минус «отмена» WoS/Scopus пойдет НГУ, ИТМО, МФТИ, ТГУ, ТПУ, ЮУрГУ и особенно Сеченовке
Анализ выполнения вузами Приоритет-2030 показателей спецчасти исследовательского трека (P.S.)
В ближайшее время мы попытаемся сравнить и отрейтинговать фактические значения показателей вузов спецчасти, которые определяются по текущей методике (где в знаменателе не учитываются совместители), плюс определить баллы, которые должны были бы получить вузы за достижение числовых показателей спецчасти согласно Постановления правительства 730 (и сравнить со значениями Совета), а также предложить альтернативный рейтинг, где учитываются уже все работники университетов (в том числе и совместители, которые зачастую являют собой ресурсный потенциал вузов, исторически используемый на базе других организаций) согласно годового отчета вузов на https://bus.gov.ru (по среднегодовой численности работников с учетом внешних совместителей).
UPD. В приложенном файле обновлены баллы Совета за достижение показателей
Аналитики университета «Синергия» проанализировали ректорский корпус российских вузов и выявили некоторые закономерности. Среди них:
1.Более половины назначаемых ректоров ранее работали в университетах, которые впоследствии возглавили, а каждый четвертый не только занимал там три последние должности, но и получил там высшее образование или защитил кандидатскую или докторскую диссертацию.
2.Доля докторов наук среди ректоров снижается, что свидетельствует о большей востребованности опыта управленческой деятельности, чем исследовательских компетенций.
3.Столица чаще выступала донором ректоров для региональных университетов, чем реципиентом, а случаи трудоустройства сотрудников региональных университетов на ректорские должности в вузы столицы носят единичный характер.
4.Из ректоров, оставивших должность в последние годы, каждый второй остался в ранее возглавляемом им университете, при этом большинство из них – на должностях консультативного характера, таких как президент, научный руководитель или советник при ректорате. Кроме того, достаточно большая доля бывших ректоров продолжили работать в качестве заведующих кафедрами или рядовых преподавателей.
Тенденция назначения ректоров в региональные вузы из столиц постепенно усиливается, однако не доминирует: преобладающей остается практика выбора ректоров из числа сотрудников вуза.
Кардинальных изменений к подходам по комплектации ректорского корпуса в последние годы нет, однако с момента начала СВО увеличился объём задач руководителей вузов в вопросах патриотического воспитания и формирования соответствующих настроений среди студентов. Несмотря на то, что большинство вузов страны непосредственно подчиняются федеральным органам власти взаимодействие с кураторами внутренней политики в регионах у ректоров, как правило, достаточно активное и характеризуется возрастающей ответственностью и тех, и других в плане выполнения озвученных руководством страны задач.
В то же время у ректоров вузов масса и неполитических задач, связанных с непосредственным руководством научно-образовательным учреждением. Сейчас основным являются цифры приема, что, учитывая демографическую показатели, доставляет серьезные сложности большинству региональных вузов. Среди вузов, входящих в федеральную программу «Приоритет-2030» значимым вопросом остается реализация показателей, которые содержатся в этом документе.
Другой сложной задачей для ректоров является участие в проекте «Цифровые кафедры», что предполагает выполнение плановых показателей в сфере информационных технологий, в том числе и предоставление студентам второй профессии. Значительный объём задач в рамках организации международного академического взаимодействия и продолжения научного сотрудничества несмотря на недружественную позицию стран Запада и ряда вузов из стран Европы и Северной Америки.
Виталий Лехциер предложил инициативу.
Коллеги, давайте соберем обычные имитационные практики в российской научной жизни, существующие здесь годами.
1. Отчет за научные публикации тезисами на три-пять страниц, разумеется, не проходящими никакой научной экспертизы. Практика развращает и приучает к не-занятию настоящей наукой.
2. Деятельность научных советов, которые собираются не под диссертацию, а существуют на постоянной основе с привлечением специалистов смежных наук. На заседаниях таких советов обычно только два-три человека понимают, о чем или о ком говорит диссертант. Другие просто не в теме.
3. Публикация статей в научных журналах без нужной экспертизы, за деньги.
4. Публикация статей в научных журналах, не содержащих никакого исследования, а представляющих исключительно картину мира автора. Практика существует настолько давно и прочно, что само понятие исследования, необходимости применения методологии и т.п. для многих остается непонятным.
5. Публикация научных статей с использованием исключительно русскоязычной литературы. Эта имитация в любой научной области, поскольку ни одна научная область не может быть научной вне глобального контекста науки. Феномен "туземной науки".
6. Преподаватели ведут лекции по предметам (включая уровень магистратуры), в которых не являются экспертами, то есть не имеют серьезных научных публикаций. Тот случай, когда образование не транслирует современную науку, а выполняет социальную функцию создания занятости для педагогов. Последние десятилетия и до сих пор социальная функция – главная функция российского образования.
7. Фиктивное соавторство. Кроме подлога, нарушения академической этики, тут есть еще и имитация занятия наукой.
8. Отсутствие на факультетах публичной научной жизни (открытых лекций, семинаров, презентаций книг и т.п.) и замена ее выполнением бюрократических поручений руководства.
9. Плагиат от студенческого и выше. Плагиат - подлог, а не легальная имитация, но практика выдачи одного за другое здесь, конечно, есть. Поэтому запишем в имитацию тоже
10. Практика создания и функционирования "домашних" журналов, то есть научных журналов, созданных специально, чтобы печатать "своих". Этот мотив противоречит задачам научного журнала. В таких журналах могут быть и хорошие научные публикации, но и плохие, имитационные тоже, поскольку сама институция имитирует занятие наукой.
11. Практика создания монографий, особенно коллективных - по случаю (например, по случаю конференции), с включением туда авторов (например, членов кафедры), кто не имеет никакого отношения к теме монографии, зато получит монографическую публикацию для отчетности. Поэтому в этих "монографиях" даны тексты по принципу "кто в лес, кто по дрова". Обычно такие монографии имеют договорных рецензентов. Это довольно большой сегмент "научной" продукции в России.
#канал_который_смог
Посты нашего канала имеют большой срок годности, поэтому рекомендуем нашим новым подписчикам не бояться отмотать ленту на старт канала. Большинство наших постов и аналитики пересылаются. Тот, кто не подписан на канал, но связан с тем или иным анализируемым видом деятельности, очень вероятно столкнется с очередной нашей Excel-табличкой, получив ее от коллег. Как пример можем привести частые ситуации, когда члены нашей редакции получают материалы канала пересылкой от руководства своей организации.
Но редакция, как и писали выше, у нас большая, мнения разные. Мы не оставляем надежды, что темы дискуссий, которые незаметно для нас перетекли из общедоступного чата Русского research'а в закрытую Уютную редакцию нашего канала, будут чаще обретать вид законченных постов и найдут своих читателей на постоянной основе уже в ленте Народного research'а.
Чем мы отличается от Русского Ресерча? Тем, что в редакции Народного много авторов, а в Русском – одна тетенька, материализованная в форме Николая из ФИАН. А если серьезно, то контентом. Если Русский больше разбирается в высоких материях, то мы разбираем более приземленные. Русский обозначает проблемы и возможные направления их решений. Народный пытается понять, как в реальности данные изменения, направленные на решение проблем, пройдут «на земле».
ТГ всегда был интересен тем, что тут обсуждались тенденции. Сейчас многие тенденции понятны без слов. Поэтому интерес ненадолго угасает. Но все ученые очень надеются, что в максимально скором времени именно научно-образовательная политика и ее тренды снова станут максимально актуальными. Развитие экономики страны без серьезных (а не косметических) изменений в этом секторе невозможны, а мысль, что ученые могут сделать эти изменения сами, наивны. Налоговые льготы, широкая автономия и привлечение бизнеса на добровольной, а не принудительной основе, новые проекты – вот те тенденции, которые ТГ научно-образовательного сегмента должен обсуждать в ближайшем будущем.
ЭксперШиза
Рассмотрим этапы экспертизы проектов на Новые лаборатории, которые начались в 2022 году
1) Июнь 22 - экспертиза краткого предложения с характеристиками необходимых результатов Индустриальным партнером
2) Июнь-Июль 22 - экспертиза (отбор предложений для реализации) краткой заявки заинтересованным госорганом
3) Июль 22 - Экспертиза заявки по расширенной форме Минобрнауки
4) Август 22 - Экспертиза заявки по форме Росрид РАН
5) Сентябрь 22 - Экспертиза и конкурсный отбор заявок Минобрнауки по результатам экспертизы РАН
6) Октябрь 22 - конкурсный отбор (в условиях определённого ограниченного обьема бюджета) на бюджетной комиссии Минобрнауки
7) Ноябрь 22 - Декабрь 22: доведение средств 22 года и выполнение работ по плану 22 года, сдача результатов работ 22 года Индустриальному партнеру
8) Январь 23 — подготовка отчета 22 года по ГОСТ и передача через Росрид на экспертизу РАН
9) Январь 23 — подготовка в системе экспертиз РАН новой (уточненной) заявки на проект (с планом работ 24 года) для ее экспертизы РАН (с отчетом 22) в рамках Эксперимента по новой системе распределения госзадания на 24 годы и далее (без получения каких-либо рекомендаций от РАН по доработке Планов работ и результатов Экспертизы отчета по пункту 8)
10) Февраль 23 — подготовка в Росрид (официальной системе формирования госзадания) новой (уточненной) заявки на проект, для экспертизы РАН плана работ 23 года (без получения каких-либо рекомендаций от РАН по доработке Планов работ и результатов Экспертизы отчета по пункту 8)
11) Март 23 — подготовка в Росрид для РАН новой (уточненной) заявки на проект (с планом работ 24 года) для ее экспертизы РАН с целью формирования плана научных работ организации на 24-26 года бюджетного цикла (без получения каких-либо рекомендаций от РАН по доработке Планов работ 23 года по пункту 9, результатов Экспертизы отчета по пункту 8 за 22 год, результатов Экспертизы и Эксперимента РАН по пункту 10)
На текущий момент ни одной Экспертизы и рекомендаций РАН по пунктам 8-10 исполнителями не получено
Кажется, механизмы научно-методического руководства и экспертизы не помогают исполнителям и органам госвласти (а только запутывают), а Эксперимент несовместим с работой бюрократической машины
Как бы ни ругали ФЦП ИР, П218 и П220, но механизмы мониторинга, сопровождения проектов и их экспертизы в них работали. Это стоит денег, но никакая цифровизация Росрид не заменит работу кураторов проекта (что научного от РАН по экспертизе и научно-методическому руководству, что нормативного от регулятора, а также того кто объединяет их усилия)
Сейчас же, что по госзаданию, что по Приоритету, никакой последовательности и системности в действиях регулятора и РАН — нет
Что-то пора менять
Не лыком шиты
Ссылочка 👇 для тех, кто считает
https://www.klerk.ru/doc/559616/
История тут
Редакция в марте планирует рассмотреть вопрос (собрать данные) о соотношении налоговой нагрузки (все виды налогов и страховых взносов) и обьема госзадния (для начала у ведущих университетов) научно-образовательных организаций
Посмотрим сколько бюджету реально стоит существование государственных вузов и науки
И попытаемся найти смысл в том, что налоги сначала собираются, а потом передаются на науку, и понять не стоит ли избавиться от посредников (хотя бы частично, во избежание ситуаций аналогичных единственному и неповторимому фонду науки РНФ).
Реформа науки и госзадания на нее
Многих подписчиков сильно озадачили предложенные нововведения по реформированию системы государственного задания на научные исследования, которые основные акторы нашей научно-образовательной политики представили на заседании Совета по науке и образованию
Данные предложения нельзя рассматривать без комплексного видения реформы научных организаций, которую предложил Правительству М.В.Ковальчук
Попытаемся систематизировать новые предложения:
1) «Консорциумы»
Проблематика: у большого числа научных тематик в организациях нет квалифицированного заказчика (работы делаются инициативно, без влияния на ход их выполнения бенефициаров результатов)
Предлагаемые решение: объединить тематики (и/или организации) в консорциумы , где должны быть назначены ведущие организации (главные научные руководители, главные конструктора и/или ответственные директора ведущих организаций), которые будут заинтересованы в результатах работы других организаций по своей тематике и нести персональную ответственность за результат работы таких консорциумов
Комментарии редакции: все это очень похоже на проектный подход, который применяется во многих конкурсных процедурах (крупные 100 миллионники, КНТП, НЦМУ, НОЦ и т.д.). Для начала реализации такого подхода стоит проанализировать эффективность и реальные результаты такой кооперации по вышеперечисленным проектам и учесть все их шероховатости.
При любых решениях будет прекрасно, если нужная тематика научных исследований в одной организации будет корректироваться по запросу ответственной за большую задачу другой организации и результаты тем самым будут использоваться комплексно.
Но мы все понимаем, что риски «злоупотребления властью» при таких механизмах будут велики.
2) Переход от модели возможностей к модели потребностей
Проблематика: научные тематики формируются организациями по принципу «даем, что можем», а не «делаем, то что нужно»
Предлагаемые решения: РАН (а надеемся в дальнейшем и бизнес, как квалифицированный заказчик поисково-прикладных работ) также как и ранее собирает тематики с научных организаций, но теперь не только те, на которые с 99% вероятностью будут выделены средства ГЗ, а много больше тематик, которые потенциально может выполнить конкретная организация . Из этих предложенных тематик (уже не сама организация) РАН сама формирует ГЗ для конкретной организации (параллельно корректируя планы и результаты требуемые к финансированию тематики)
Риски: в университетах/больших ГНЦ научные работники распределены неравномерно и по тематикам и областям наук. Когда руководитель передает в РАН тематики на финансирование (с 99% вероятность поддержки) , то он знает, что каждый (нужный) его сотрудник без работы не останется . Теперь же когда РАН захочет выбрать 1 из 5 (1 из 10/20/30) предложенных организацией тематик - велик риск остаться без работы огромному числу научных кадров, поскольку для руководителя организации «выбор тематики»=«выбор людей», а для РАН «выбор тематики»=«результат для развития страны».
Нужно быть максимально аккуратными , чтобы в гонке за прорывными (модными и/или нужными) результатами не потерять научный потенциал.
Если внимательно изучить механизмы реформы науки по М.В.Ковальчуку, то должно быть понятно, что не может быть единого подхода к реализации механизмов ГЗ для разного типа организаций.
Многие предложения Совета максимально актуальны для прикладных работ или для проектного финансирования, но вызывают законную обеспокоенность у ученых вузов и научных организаций более фундаментальной направленности.
5 февраля 2023 года скоропостижно скончался академик РАН Владимир Петрович Скулачёв. Отделение биологических наук РАН выражает искреннее сочувствие родным и близким покойного, а также всем коллегам, знавшим и высоко ценившим Владимира Петровича. Искренне скорбим…
Прощание состоится 8 февраля 2023, в среду, с 11.00 до 12.00 часов в ДК МГУ имени М.В. Ломоносова. В 12.00 от Главного здания будет автобус до Хованского крематория.
Revision
Уважаемые коллеги!
Многие из вас лично и ведущие каналы научного сегмента телеграма дали важные замечания по проведенному нами исследованию.
Большое спасибо всем за отклик.
В данных по сводкам мы нашли некоторые неточности для организаций, которые были связаны с присвоением им одинакового рейтинга (Rank).
Соответственно, данные по годам у этих организаций были искажены.
Мы исправили эти ошибки и публикуем уточненную версию исследования.
Не зря мы научный канал и рецензенты у нас Народные!
Еще раз доказана важность экспертизы публикуемых работ.
Приносим искренние извинения за некорректность данных первоначального поста для организаций с одинаковым рейтингом.
Приоритет уже не тот (часть 1 из 2)
Недавно новое руководство Социоцентра провело ознакомительную встречу с вузами-участниками Приоритета-2030.
Мы попробуем тезисно и кратко изложить, какие на наш взгляд есть проблемы у Приоритета 2030, возможно ли их решить при разработке аналогичной программы для научных организаций и при корректировке текущей версии проекта — тема отдельного поста.
Проблемные комментарии:
1. Нестабильность объемов финансирования спецчасти (объем определяется за 2-3 недели до финансового года, составляет +/- 350 млн., срок гарантированного финансирования – 1 год, что изначально не позволяет реализовывать за счет средств Приоритета долгосрочные научные и не только проекты, привлекать ведущих ученых и специалистов).
2. Сокращение запланированных объемов финансирования нецифровых проектов за счет ежегодного повышения доли затрат на «цифровую кафедру» (в этом году уже 40-50%, в следующем около 70-80% от 100 млн.) в рамках базовой части без ее суммарного увеличения, хотя такое увеличение (100 млн.+ затраты на цифровую кафедру) предусмотрено механизмами ПП729-730, но не реализуется (поскольку тогда придется снижать объем затрат на специальную часть гранта).
3. Отсутствие контроля и механизмов проверки реального привлечения (как затрат, так и выделения бизнесом или наблюдательными советами учреждений) внебюджетного финансирования (или собственных средств) на реализацию проектов Программ развития.
4. Денежные средства спецчасти (и в небольшой степени базовой) Приоритета-2030 выделяются (и учитываются государством) как затраты средств на науку, однако вузы не обязаны проводить экспертизу отдельных научных проектов за счет госсредств ни при начале таких проектов, ни при их реализации. Такую экспертизу не проводят ни РАН, ни Социоцентр, мониторинг результатов каждого конкретного проекта не предусмотрен.
5. Нестабильность (неопределенность и несоответствие запрашиваемых) объемов выделения госсредств (и, зачастую, связанная с этим фиктивность привлечения внебюджетных) делают разработанные вузами программы развития (отдельные проекты в них заложенные) невыполнимыми, но при этом вузам не разрешают корректировку программ развития для согласованности выделенного финансирования и заявленных результатов.
6. В Приоритет закладывались механизмы непрерывной конкурсной борьбы (от этого и пошла идея определять финансирование ежегодно аналогично проекту «5-100»), борьбу предлагалось вести по достижению численных показателей (в 5-100 вместо них были рейтинги) и по оценке Советом достижений в управленческой трансформации базовых процессов внутри вузов и по научно-инновационным достижениям. Вес «численных» и «экспертных» оценок 50/50.
У данной «конкурсности» сразу появились проблемы: в 2021 году при определении участников конкурса спецчасти (из отобранных в базовую) численные показатели за 2020 г. (и динамика обязательств до 2030) нигде не учитывались, а рейтинг, который так нигде и не опубликован, базировался только на мнении Комиссии.
Аналогичная участь постигла численные показатели эффективности при конкурсе на Спецчасть (из отобранных в этот конкурс вузов): для легитимности в протоколе было указано, что коэффициент для численных показателей не 50% (как в ПП730, а 0). То есть объем спецчасти и победители определялся на 2021-2022 гг. исключительно мнением Совета (как потом объясняли руководители – «без оценки былых достижений»).
В 2021 г. это могло показаться верным решением: ну разве ж вузы что-то сделали по Приоритету, чтобы использовать данные конкурсные механизмы с численными достижениями? – нет, все их достижения – отражение их текущего состояния и предыдущего финансирования (5-100 в частности).
Логично было ждать такого же шага комиссии при определении финансирования спецчасти на 2023 г. и в работе Совета 2022 года при оценке достижений 2021 г.: ведь денежные средства Приоритета (выделенные в октябре 2021) мало могли повлиять на достижения 2021 г. (многие из которых начинают отсчёт годами ранее: 2017 - как высокоцитируемые работы, 2019-публикационные показатели).
…
UPD. Просьба смотреть уточненные данные в посте тут /channel/folkresearch/352
Читать полностью…
Как достичь технологического суверенитета
Продолжение. Начало тут
Наш единомышленник, экономист Джордж Рижинашвили написал программную статью, в которой проанализировал тезисы президента В.Путина о необходимости достижения финансового, технологического и кадрового суверенитета.
Продолжаем публиковать отрывки:
Достижение технологического суверенитета – более сложная вещь. Если, к примеру, обратиться к опыту Японии, огромную помощь оказало государство. Японское Министерство внешней торговли и промышленности (MITI), которое фактически было более успешной версией советского Госплана, фактически было ответственно за импорт важнейших технологий в страну. Промышленники просто приходили и говорили – вот нам для того-то нужна такая-то технология. И MITI, если находило их доводы обоснованными, брало задачу на себя: торговалось с правообладателями, подключало, если надо всю мощь “Japan Inc.”. Опыт КНР немного другой: копирование (reverse engineering) технологий, плюс активное использование эффекта масштаба: огромный китайский рынок был настолько привлекателен для западных компаний, что они готовы были делиться технологиями, лишь бы получить на него доступ.
У России сейчас выбор ограничен – где это возможно, надо покупать технологии. Необходимо расширить и удешевить программу льготного кредитования для создания производств на основе импортных комплектующих (сейчас 30% от ключевой ставки ЦБ плюс 3 п.п.). Помогать в импорте технологий разрозненным компаниям должно мотивированное и квалифицированное, а главное, обладающее реальными полномочиями министерство вроде японского MITI. Впрочем, здесь задача исключительно сложная – вряд ли кто-то на сто процентов знает, какая технология «выстрелит» в будущем, и ошибки неизбежны. Это часть естественного процесса технологического развития. То же японское послевоенное чудо в итоге пришло в некоторый тупик, не в последнюю очередь из-за ошибочного выбора технологий, казавшихся перспективными в конце 1990-х (например, мегапроект по развитию аналогового ТВ сверхвысокой четкости - как раз на заре появления цифровых технологий). Но ничего не делать и оставлять все как есть – тупиковый путь.
В тех же случаях, когда купить технологию не получается, надо ее копировать. Приоритеты развития экономики России должны быть выше искусственно раздутых барьеров авторского права. Это хорошо видно, скажем, на примере западных фармацевтических компаний, наживающихся на патентной гиперзащите (так называемые практики «патентного троллинга» и т.п.).
Отчасти, процесс приближения к технологическому фронтиру может быть даже проще, чем кажется из-за того, что в последние пару десятилетий каких-то значимых технологических прорывов в мире не произошло. AI, нейросети, квантовый компьютер - пока лишь разработки. Особого прогресса в термоядерной энергии нет, несмотря на десятилетия научного поиска. Электромобиль был изобретен еще в XIX веке, ветряки и солнечные батареи – в каком-то смысле регресс. Как заметил историк энергетики Вацлав Смил, впервые в своей истории человечество идет не к использованию более концентрированных источников энергии, а наоборот к менее концентрированным.
Однако проблема в том, что нынешние экономвласти этими задачами практически не занимаются – не хватает ни полномочий, ни кадров. Надо сказать откровенно - созрели все условия для создания РосГосПлана – Минэкоконоразвития в его нынешнем бесправном виде с задачей достижения технологического суверенитета не справится. РосГосПлан должен стать не просто министерством, а сверхминистерством по аналогии с MITI, при этом и Минфин, и ЦБ РФ, должны быть подчинены задаче обеспечения экономического роста (а тем самым и суверенитета).
Продолжение тут
@NewGosplan
*Встречаем 2023*
Первая неделя 2023 года прошла в нормальной рабочей обстановке: чиновники отсыпаются. Ботанический сад-институт ДВО РАН с его непрерывными процессами долгих праздников не может себе позволить, поэтому сотрудники были на местах, делая жизнь наших любимых растений комфортной. Было время спокойно оценить ситуацию и набросать планы на пока таинственный и не сулящий ничего хорошего для науки в России 2023.
Обстановка на начало года
Российская наука в 2023 год вошла настолько в неловкой позиции, что директора институтов все новогодние каникулы думают, как ответить на присланный прямо под оливье государев вопрос, заданный как всегда вовремя, на 10-й год реформ, и с той же детской непосредственностью: "что мешает развитию прорывных исследований в России?"
В 2023 год мы вошли с прежней идеологией развития науки в России, сомнений о быстрой смене которой на фоне событий 2022 года практически до конца этого странного года ни у кого и не было. Но реальность и здравый смысл – не одно и то же: концептуальные основы идеологии базируются на догмах (как странно это ни звучит) реформы десятилетия, которые наиболее полно могут быть описаны небольшим набором цитат: "я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. более того, высшая математика убивает креативность”, “сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других”, “нам нет необходимости производить то, что мы можем купить”, “вернуть науку в университеты”, “наука будущего – наука молодых” и еще десятка подобных, в целом отражающих чиновничью оскомину от известного афоризма Арцимовича. Пока этими догмами в своей деятельности будет руководствоваться правительство, всё будет стабильненько, и научная миграция тоже. Идеология эта ущербна по трем основаниям: (1) она не базируется на интересах реально работающих научных групп, (2) в ней нет концепции научной среды как основы развития науки; (3) она допускает некомпетентных людей к управлению наукой.
Профильное министерство не выполняет никаких не то, что идеологических, но и организационных функций: все его проекты последних 10 лет провалены, условия для науки в России ухудшаются и вскоре совсем исчезнут (кампусы - это НЕ условия). Деньги, которые распределяет министерство, не соответствуют ни одному из известных определений денег и не выполняют функции, свойственные деньгам. Поэтому 'Зазеркалье - 2013-2022' с высокой степенью вероятности продлится в 2023-м.
Правительству не до кардинальных обновлений сейчас, поэтому будем существовать в действующей системе координат, в правилах которой: 1) слепое следование чиновниками министерства вышеперечисленным догмам; 2) достижение ими установленных уж 10 лет как показателей, измеряемых количеством сокращенных получателей бюджета; 3) убивание малых институтов (не вникая в суть их работы и невзирая на достижения) путем изоляции от средств на обновление оборудования, ограничения в правах по защите материальной базы, подрезания крыльев и перебивания коленных чашечек директорам с помощью затягивания выборов; 4) экзотическая отчетность и не менее экзотические правила.
Текущая ситуация – явно против академических институтов, работающих на Дальнем Востоке в условиях намного более жестких, чем, скажем, в Москве. Здесь – и кадровая пустыня, и недоступность оборудования, и удаленность друг от друга, и беззащитность перед местной знатью, и безденежье, и полное отсутствие элементарных географических знаний у неустанных министерских координаторов (“ну завезите им документы” – это про наши три подразделения в Благовещенске, Южно-Сахалинске и Владивостоке).
Что будет в 2023
Хотелось бы как все сказать, что ничего, но этого счастья мы, здесь, на Дальнем Востоке, не заслужили.
Весьма возможен либо разгон нынешнего состава министерства, либо волшебный пендель, побуждающий ну хоть сделать что-нибудь уже. В условиях стресса получится только то, что доведено до автоматизма – не до глубокого анализа и расчетов последствий – будут закрывать институты.
Анализ выполнения вузами Приоритет-2030 показателей спецчасти территориально-отраслевого трека за 2021 г. (Часть 1/2)
PDF тут
Исходные данные для аналитики территориально-отраслевого трека (далее - ТОТ) собраны аналогично исследовательскому
Основные выводы по анализу:
Всего Спецчасть по ТОТ имеет 8 показателей и 28 вузов участников в 2021-2022 годах.
1) Лучше всего вузы справились с заключением с обучающимися договоров о целевом обучении (Р5_с2): 26 из 28 (превышение в несколько раз данного показателя запланированным у большинства вузов удивляет (доля целевиков «по Приоритету» сильно не соответствует мониторинговому https://monitoring.miccedu.ru/?m=vpo показателю «Удельный вес численности студентов, принятых по результатам целевого приема на первый курс на очную форму обучения по программам бакалавриата и специалитета в общей численности студентов, принятых на первый курс по программам бакалавриата и специалитета на очную форму обучения», который как раз близок к плановым значениям «Приоритетных показателей развития»); аккуратно предполагаем: данный показатель университеты накручивают искусственно (механизмы стоит изучить отдельно, версия: договора целевого обучения заключаются с бюджетниками и/или платниками уже после поступления) в погоне за баллами, влияющими на отнесение к группам и финансам спецчасти; иначе рост обосновать нереально: в вузе, где было 3% целевиков по плану, по факту оказалось 21%; другая версия прозаичнее и вузы ни в чем не виноваты: возможно, Социоцентр разместил на сайте неточную информацию)
2) - и по достижению фракционных публикаций WoS CC (Р1_с2) за 3 года: справились также 26 из 28 (относительная легкость достижения базировалась на том факте, что в 2021, несмотря на спад в сравнении с 2019-2020, выпустили все равно больше, чем в 2018. В дальнейшем вузам будет уже сложнее, особенно тем, у кого высокая база у данного показателя изначально. Удивляет фантастический рост данного показателя у УГНТУ - свыше плана в 3 раза: думаем у наукометристов есть отличный повод разобрать данный кейс, как и кейс по показателю Р2_с2 у СамГМУ).
3)Следом идет достижение фракционных Scopus Article/Review (Р2_с2) за 3 года: справились 25 из 28 (обращает на себя внимание рост данного показателя у СамГМУ Минздрава России свыше плана в 3 раза).
4) С достижением плана по объему доходов от реализации ДПО (Р3_с2) удалось справиться 22 из 28 вузов (обращает на себя внимание грубейшие ошибки в планировании показателя у РХТУ: неужели нельзя было на этапе утверждения Программы Минобром исправить эти неточности – загадка по качеству работ такого согласования).
5) С достижением плана по объему доходов от распоряжения РИД (Р8_с2) справились 20 из 28 вузов (удивительно, что у 7 участников данного типа доходов в 2021 году нет от слова совсем и как они стали участниками спецтрека – еще одна загадка Приоритета, которая может быть объяснена ошибками бухгалтерии в статотчетности. Уверены – трансформация управления исправит эти недочеты, а как достигнуть цифры данные - вузы узнают у коллег по исследовательскому треку).
6) Аналогично «исследователям» у ТОТ сложно происходит восстановление доходов университетов от НИОКТР по заказу реального сектора экономики (Р4_с2), достичь заявленные значения смогли только 19 из 28 вузов (причины можно объяснить влиянием ковида и сокращения на это нестабильное время инвестпрограмм и средств на развитие, включая НИОКТР у бизнеса).
7) Пока тяжело реализуются заложенные задумки руководства Приоритета по привлечению большЕго числа студентов из других регионов (наоборот для Москвы и СПб: бОльшая мобильность - между регионами; и меньшая - в столицы) (Р6_с2), достигли показателя только 16 из 28 вузов (следует отметить, что наоборот: задумки Минобрнауки и губернаторов по удержанию выпускников школ в своих регионах реализуются отлично и в противовес вектору показателя Приоритета с помощью механизма приема в «одну волну» – показатель в 2022 году достичь вузам будет еще сложнее).
…
Продолжение тут
Рейтингование вузов по Показателям Приоритет-2030 (часть 1/2)
Численные результаты в удобном Эксель файле
Как и обещали в предыдущих постах - провели рейтингование показателей спеццчасти исследовательского трека, чтобы понять:
- как Совет выставлял итоговый балл в Протокол распределения финансов (учитывал ли публикационные показатели из запрещенных баз данных?) и следовал ли Постановлению правительства 730;
- как влияет тот факт, что из НПР при расчёте показателей Приказ 432 исключает совместителей путем перерасчета с данными по всем НПР вузов;
- как изменится оценка (предварительно) вузов в следующем году, когда запрет Приказом 414 на применение показателей WoS/Scopus вступит в полную силу (показатели Р1-Р3 применять станет невозможно)
Анализ выполнения вузами Приоритет-2030 показателей спецчасти исследовательского трека (часть 2/2)
Основные выводы по проведенному анализу:
Всего Спецчасть по исследовательскому треку имеет 8 показателей и 17 вузов участников.
1. Лучше всего вузы справились с обязательствами:
- по повышению доходов от РИД (Р6_с1): 16 из 17 (смеем предположить, что рост данного типа доходов может иметь частично «искусственный» характер и университеты достигнут любых значений, за счет как «спонсорских» средств, так и «оптимизации» механизмов оплаты и заказа внебюджетных НИР)
2. - и по доле молодых исследователей (Р4_с1): достигли 16 из 17 (что будут делать вузы с теми молодыми кому станет 40 лет и которые перейдут из разряда «нужных» для выполнения показателя в разряд «мешающих» - пока загадка).
3. Следом идет достижение фракционных Q1-Q2 WoS CC (Р1_с1) за 3 года: справились 15 из 17 (относительная легкость достижения базировалась на том факте, что в 2021, несмотря на спад в сравнении с 2019-2020, выпустили все равно больше, чем в 2018. В дальнейшем вузам будет уже сложнее).
4. Долю иностранных обучающихся на высоких уровнях образования (магистратура/аспирантура) (Р8_с1) удалось достигнуть 13 из 17 вузов.
5. Общую долю обучающихся на уровнях образования, требующих повышенного внимания научной компоненты, в общем их числе (Р7_с1) достигли только 12 из 17 участников трека (у вузов очень мало механизмов влияния на данный показатель: знаменатель сильно зависит от КЦП, а привлечение платных/сторонних и иностранных обучающихся на магистерско-аспирантские программы требует реальной трансформации огромного числа управленческих процессов и привлечения дорогостоящих научно-квалифицированных кадров).
6. Уже видны проблемы с повышением числа (фракционно) публикаций за 3 года Q1-Q2 Scopus (SNIP) (Р2_с1), достичь смогли лишь 11 из 17 вузов (трудности достижения показателя, возможно, связаны со сложностью понимания какие журналы соответствуют 95% достоверности интервала импакта по SNIP и высоким объемом снижения числа российских журналов, отсекаемых из Q2 с помощью этой «достоверности»).
7. Сложно происходит восстановление доходов университетов от НИОКТР из внебюджетных источников (Р5_с1), достичь заявленные значения смогли только 10 из 17 вузов (причины снижения 2021 по сравнению с 2020 кроются в сокращении поступлений университетам от закрытой для передачи финансов в сам Приоритет-2030 программы «ФЦП ИР 2014-2021 Исследования и разработки»).
8. Самым тяжелым к выполнению оказался показатель по высокоцитируемым публикациям за 5 лет (Р3_с1): его достигли только 9 из 17 вузов (тут ситуация принципиально иная: в 2016 число реально работающих ведущих ученых за счет проекта 5-100 и «реальных» по объему финансирования Мегагрантов - было много больше, чем в 2021. В 2022 и последующих годах ситуация с выполнением данного показателя будет только ухудшаться, в том числе в связи с отказом от аффилиации с вузами приглашенных равнее ведущих западных ученых).
Рейтинг университетов по достижению заявленных значений показателей эффективности спецчасти представлен ниже:
1-3 место, 8 из 8 показателей: НГУ / УрФУ / ЮУрГУ
4-9 место, 7 из 8 показателей: ВШЭ / МФТИ / РНИМУ Пирогова / Сеченовский университет / ТПУ / ЮФУ
10-12 место, 6 из 8 показателей: СПб Политех / ТГУ / РГАУ-МСХА Тимирязева
13-14 место, 5 из 8 показателей: МГТУ Баумана / МИСиС
15 место, 4 из 8 показателей: НИЯУ МИФИ
16-17 место, 2 из 8 показателей: ННГУ / ИТМО
Можно отметить, что организаторов (для выставления балла Совета) не сильно волнует достиг или нет вуз заявленные показатели: большинство вузов первой группы (получающие немногим менее 1 млрд по программе в год) внизу рейтинга исполнения обязательств за 2021 год. Вузы же лидирующие по соответствию показателей заявленным обязательствам, получают от Совета низкие оценки. Наоборот, вуз, не сумевший достичь 3/4 своих показателей получает почти максимальный балл.
Это вызывает много вопросов и требует комментариев от организаторов Приоритет-2030.