23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Применение существующих сроков исковой давности и правил их течения к антикоррупционным искам также порождает ряд несовместимых с принципами правового государства негативных последствий. В частности, исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения. Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость, идет вразрез с целями стабилизации гражданского оборота и защиты прав и интересов его участников. Коррупционное имущество при этом не приобретает со временем легального характера, а продолжает представлять собой неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка. Это дискредитирует гражданский оборот и правопорядок. Выявленные же факты коррупции потеряют практическую ценность при прекращении производства по формальному основанию истечения срока, что будет стимулировать коррупцию и развивать более изощренные и надежные способы сокрытия нелегального капитала.
С одной стороны, общие гражданско-правовые нормы об исковой давности не приспособлены для обращения имущества в доход государства, а их применение без учета специфики коррупционной деятельности нивелирует антикоррупционную политику государства. С другой стороны, в законодательстве нет прямого указания на неприменение к этим отношениям сроков исковой давности. Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине. Т.е. такое толкование ГК РФ не решает рассматриваемую проблему, как не решает ее и уголовное законодательство, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не предназначен для решения вопроса об обращении имущества коррупционера в доход государства.
Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов.
Оценивая возможное влияние того или иного решения по рассматриваемому вопросу на баланс конституционных ценностей, КС РФ пришел к выводу, что больший вред этим ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без учета особенностей антикоррупционных исков. Констатация того, что в системе действующего правового регулирования исковая давность не подлежит применению к таким искам, в большей степени согласуется с указанным балансом. Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
31 октября 2024 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №49-П по делу о проверке конституционности статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского Кодекса РФ
31 октября 2024 года Конституционный Суд РФ решил вопрос применения сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства. Дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда.
История вопроса
Краснодарский краевой суд рассматривает дело по апелляционным жалобам ряда лиц на решение Каневского районного суда, который удовлетворил требования Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного этими лицами в результате коррупционных деяний, совершенных гражданином К. в 2001-2004 годах, когда он находился на государственной службе, а также имущества, впоследствии приобретенного на коррупционные доходы. На основании этого решения в собственность РФ переходят акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ общей стоимостью свыше 9 млрд. рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ссылались, в частности, на пропуск исковой давности по заявленным прокурором требованиям. Суд, отклонив их доводы, напротив, посчитал, что к актам коррупции такие сроки не применяются. В своих апелляционных жалобах ответчики продолжали настаивать на пропуске прокуратурой срока исковой давности. Краснодарский краевой суд приостановил производство по данному делу и обратился с запросом в КС РФ.
Позиция заявителя
В запросе отмечается, что в судебной практике по антикоррупционным искам прокуроров сформированы взаимоисключающие подходы: в одних случаях судами применяется исковая давность, а в других, при сходных обстоятельствах, – нет. Применение исковой давности в подобных спорах, по мнению заявителя, позволяет отдельным лицам избежать обращения коррупционно нажитого имущества в доход государства, создавая им необоснованные преимущества.
Заявитель просит проверить оспариваемые нормы ГК РФ на соответствие части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ, полагая, что имеется неопределенность в применимости исковой давности к антикоррупционным искам, а сложившаяся противоречивая судебная практика может нарушать принципы равенства и верховенства закона.
Позиция Суда
Коррупция – особенно опасное социальное явление. Она разрушает и угнетает сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, подрывает веру граждан в законность и является существенным препятствием для развития страны. Это тем более актуально для России, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала 90-х годов прошлого века сложнейший период трансформации. Государство, таким образом, обязано противодействовать коррупции, принимать достаточные и эффективные меры, которые делали бы попытку незаконного обогащения бессмысленной и бесперспективной, предотвращали бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала.
💸 Экономика РФ в Telegram
🏢 Государство
@kremlininfo Президент России
@governmentru Правительство РФ
@MinEconomyrf Минэкономразвития РФ
@minpromtorgrf Минпромторг РФ
@mintransrussia Минтранс РФ
@minenergorf Минэнерго РФ
@rosmintrudru Минтруд РФ
@minselhozrf Минсельхоз РФ
@cbrrf Центральный банк РФ
@ruminfin Минфин РФ
@mincifry Минцифры РФ
@fnsru ФНС России
@fedsfmru Росфинмониторинг
@rukazna Федеральное казначейство
@fas_time ФАС России
@auditgovru Счетная палата РФ
@rosreestrinfo Росреестр
@rosstandart Росстандарт
@rosstatinfo РосСтат
@rostrudgovru Роструд
@customsrf ФТС России
🏬 Крупнейшие госкорпорации и госкомпании РФ
@GazpromNews Газпром
@rosneftinfo Роснефть
@tatneft_ru Татнефть
@rosatominfo Росатом
@rostecnews Ростех
@rossetinews Россети
@rushydronews РусГидро
@iraogeneration Интер РАО
@rzdtg РЖД
@scf_group Совкомфлот
@aeroflotrus Аэрофлот
@pochtanews Почта России
@rostelecomnews Ростелеком
@vebrf ВЭБ. РФ
@vtbnow Банк ВТБ
@gazprombanknews Газпромбанк
@rshbnews Россельхозбанк
@rgs_ru Росгосстрах
@goznakru АО Гознак
@alrosaru ПАО Алроса
@rosmorport ФГУП Росморпорт
@mosmetroru Московский метрополитен
✳️ Разное
@zakupki44fz Закупки и тендеры по 44-ФЗ/223-ФЗ
@roszakupki Новости госзакупок РФ
@budgetniki_2021 Госфинансы
@gosoboronzakaz Гособоронзаказ️
@smz422 Самозанятость
@ip_na_usn ИП на УСН / ПСН
@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ
@fondgkh Фонд ЖКХ
@rostourism Новости Ростуризма
@economicsru Экономика России
@finamnews Новости Финам.ру
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
КС прояснил учет срока обращения ФНС в суд после отмены судебного приказа возражениями плательщика
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proyasnil-uchet-sroka-obrashcheniya-fns-v-sud-posle-otmeny-sudebnogo-prikaza-vozrazheniyami-platelshchika/
25 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 48-П/2024 по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса, в котором разъяснил порядок учета срока обращения в суд после вынесения судебного приказа, отмененного из-за возражений налогоплательщика.
Он указал, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить соблюдение налоговой шестимесячного срока обращения за вынесением судебного приказа, а также наличие оснований для восстановления срока.
Один из экспертов «АГ» отметил: КС де-факто признал, что выбор лицом способа защиты своих прав при вынесении судебного приказа действительно влияет на последующее исчисление сроков, однако это имеет объективное обоснование, не нарушает прав налогоплательщиков и соответствует Конституции. Другая указала, что в данном деле Конституционный Суд последовательно продолжает придерживаться того, что применение неблагоприятных последствий должно обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых они могут наступать. По мнению третьей, КС окончательно поставил точку в вопросе о взыскании задолженности многолетней давности, обязав суд проверять шестимесячный срок обращения за вынесением судебного приказа.
КС огласит решение об антикоррупционных исках и исковой давности
28 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит в четверг, 31 октября, решение по запросу Краснодарского краевого суда о том, нужно ли применять сроки исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации незаконно полученного имущества, сообщили в пресс-службе КС РФ.
Авторы запроса, рассматривая в апелляционной инстанции громкое антикоррупционное дело, столкнулись с противоречиями в гражданском праве, в котором действуют сроки исковой давности. Можно ли не ограничивать время подачи антикоррупционных исков прокуроров, Краснодарский краевой суд решил спросить у судей КС РФ, попросив проверить конституционность статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса РФ.
Коррупционная сеть
Как следует из материалов дела, Генеральная прокуратура РФ потребовала изъять у бывшего федерального инспектора и главного советника аппарата полномочного представителя президента России в Южном федеральном округе Андрея Коровайко, его бизнес-партнера Аркадия Чебанова, а также аффилированных с ними физических и юридических лиц − в общей сложности 20 граждан и 10 организаций − незаконно полученные ими активы.
Первой инстанцией требования Генпрокуратуры были удовлетворены: Каневский районный суд постановил обратить в доход РФ акции и доли в уставных капиталах 22 компаний, в том числе агроконцерна "Покровский", общей стоимостью свыше 9 миллиардов рублей, полученных ответчиками в результате актов коррупции и легализации незаконного обогащения.
В своих апелляционных жалобах ответчики заявили о пропуске срока давности по имущественному иску (каким они считают иск прокурора), поскольку антикоррупционные иски не относятся к защите нематериальных благ, для которой исковая давность не применяется.
Краснодарский краевой суд, который рассматривает дело в апелляционной инстанции, изучили практику по аналогичным спорам. Исследования показали, что одни суды отвергают возможность применения сроков исковой давности по антикоррупционным искам, а другие считают приемлемым применение в таких делах законодательства о давности.
По мнению авторов запроса, эти противоречия возникли из-за неопределенностей в законодательстве, которые могут предоставить коррупционерам возможность сохранить незаконно полученное имущества.
При обсуждении этой проблемы в КС РФ представители органов власти, которые делали отзывы на запрос Краснодарского краевого суда серьезно расходились во мнениях, даже депутат Государственной думы РФ Юрий Петров и сенатор Совета Федерации Андрей Клишас встали на противоположные позиции.
Петров выразил уверенность, что предъявление антикоррупционных исков должно быть ограничено по времени, как ограничиваются все гражданско-правовые иски, а Клишас высказался против применения института исковой давности к искам об обращении имущества коррупционеров в доход государства.
Интересно, что долгое время позицию Совфеда в КСРФ представляла сенатор Ирина Рукавишникова. Но когда в КС РФ поступил данный запрос, выступать на слушаниях стал Клишас. Рукавишникова является бывшей женой коррупционера Коровайко и непосредственно упомянута в запросе Краснодарского краевого суда.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202410280002
Номер опубликования: 0001202410280002; Дата опубликования: 28.10.2024
Конституционный суд рассмотрел вопрос законности административного выдворения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-vopros-zakonnosti-administrativnogo-vydvorenija/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 16-О от 30 января 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой корона вирусной инфекции (COVID-19)».
Поводом к рассмотрению дела явилось не применение судами при рассмотрении дела заявителя соответствующего положения названного Указа Президента Российской Федерации, которым, как он полагает, течение срока его временного пребывания в Российской Федерации было приостановлено.
Мнение эксперта
Из материалов дела видно, что заявитель формально оспаривал конституционность части 31 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Фактически заявитель хотел оспорить не применение судами в его случаи Указа Президента Российской Федерации, в соответствии с которым, как он полагал, течение срока его временного пребывания в Российской Федерации было приостановлено.
Однако, как уже неоднократно отмечалось в КС РФ следует обжаловать норму, примененную судом, а не выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, связанного с установлением и оценкой фактических обстоятельств. В этом особенность конституционного правосудия.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
Конституционный Суд рассмотрел жалобу на нормы, возлагающие на адвокатов, являющихся инвалидами, обязанность по уплате страховых взносов на ОПС
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-zhalobu-na-normy-vozlagajushhie-na-advokatov-javljajushhihsja-invalidami-objazannost-po-uplate-strahovyh-vznosov-na-ops/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации №3558-О/2023 от 27.12.2023 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации». Поводом стало взыскание налоговым органом с нее задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Ранее суды указывали, что она имеет статус адвоката, состоит на налоговом учете и является страхователем в системе ОПС, следовательно, на нее возложена обязанность по уплате вышеуказанных страховых взносов.
Мнение эксперта
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №3558-О/2023 от 27.12.2023 г. поднята важная социально-экономическая проблема – неуплата обязательных страховых взносов различными категориями граждан нашей страны.
В данном случае выводы Конституционного Суда основаны на том, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение адвокатов, являющихся инвалидами, от уплаты страховых взносов, а также социально-правовой природой и предназначением страховых взносов, в целом. Следует отметить, что обязанность по своевременной уплате обязательных страховых взносов возлагается на лиц, получивших статус индивидуального предпринимателя, адвоката и патентного проверенного. Также законом предусмотрено освобождение от уплаты взносов для этих лиц, только в периоды, указанные в подп. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6–8 ч. 1 ст. 12 Закона о страховых пенсиях, то есть в те периоды деятельности, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при наличии подтверждающих документов. Основание, обозначенное заявительницей не подпадает под данный перечень исключений и не может освободить ее от уплаты обязательных взносов.
Также, Конституционный Суд дал ясно понять, что решение данного вопроса об освобождении граждан, получивших статус инвалидов, от уплаты обязательных взносов не относится к его компетенции, так как этим занимается исключительно федеральный законодатель. Ранее, Конституционный Суд неоднократно выражал свою позицию относительно необходимости уплаты страховых взносов вне зависимости от различных обстоятельств, не входящих в обозначенный выше перечень, что говорит о том, что позиция Конституционного Суда отражает действующее законодательное регулирование и полностью ему соответствует.
член союза юристов блогеров, юрист – Яндиева Марьям
25 октября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №48-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
25 октября 2024 года Конституционный Суд РФ разъяснил порядок учета срока на обращение в суд для вынесения судебного приказа, отмененного возражениями налогоплательщика. Дело о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрено в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия.
История вопроса
УФНС России по Республике Карелия в судебном порядке взыскало с жительницы Петрозаводска задолженность по пеням, начисленным на недоимку налога на доходы физических лиц, транспортному и земельному налогам и страховым взносам за несколько лет. Приказом мирового судьи с ответчицы предполагалось взыскать 75,6 тыс. рублей, но в конце апреля 2023 года в связи с поданными возражениями данное решение было отменено. Тогда налоговый орган обратился в городской суд, административный иск был удовлетворен, но налогоплательщица оспорила и это решение. Направив жалобу в Верховный Суд Карелии, она указала, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение за судебным взысканием части налоговой задолженности, исчисляя его с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Верховный Суд Карелии приостановил производство по данному делу и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.
Позиция Суда
Важным элементом в налоговых правоотношениях является соблюдение госорганами временных пределов их принудительных полномочий. Это связано в том числе и с тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога и иных данных для выявления недоимки и налогового правонарушения. Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то требования не отвечают критерию бесспорности, и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен.
Однако в правоприменительной практике не исключены случаи, когда мировые судьи выносят такие приказы по заявлению, поданному за пределами установленного срока. Суды общей юрисдикции, рассматривая в исковом порядке взыскание задолженности после отмены приказа, считают, что соблюдение налоговым органом сроков по взысканию, предшествующих исковому обращению, не имеет правового значения, если это заявление поступило в шестимесячный срок с момента отмены приказа. Таким образом, суды придают судебному приказу несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением сроков взыскания задолженности. Такое понимание приказного производства подменяет собой исковое производство, которое предусматривает процессуальные гарантии для спорящих сторон. Вынесение же судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и исследования доказательств.
Налогоплательщик имеет различные способы судебной защиты, когда в отношении него судебный приказ о взыскании задолженности вынесен с нарушением установленных законом сроков. Выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как подача возражений относительно его исполнения, а не использование права кассационного обжалования, не может обусловливать более обременительные правовые последствия в виде отказа в возможности ссылаться на пороки его вынесения в рамках искового производства по взысканию задолженности. При обращении к использованию права кассационного обжалования приказное производство теряет смысл ускоренного производства по бесспорным требованиям.
КС РФ не усмотрел противоречий в нормах ГК и ЗК об основаниях для предоставления земли в аренду
https://legalbulletin.online/ks-ne-usmotrel-protivorechij-v-normah-gk-i-zk-ob-osnovanijah-dlja-predostavlenija-zemli-v-arendu/
16.05.2024 года Конституционный суд РФ вынес Определение № 1123-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
В своем определении КС РФ указывает, что сформировавшаяся судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок. Такая позиция ранее уже была сформулирована практикой Верховного суда РФ.
Между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.
Кроме того, КС РФ справедливо отметил, что при коллизии норм федерального законодательства выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В связи с чем, заявление губернатора Томской области не было принято к производству, как не подлежащее к рассмотрению Конституционным судом РФ.
Атясова Ника Леонидовна, юрист, член союза юристов-блогеров при АЮР.
Такое же мнение выразил председатель комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, представляющий палату в КС. Он указал, что закон предусматривает пенсию по потере кормильца для детей, рожденных в течение 300 дней с момента смерти родителя — хотя они также фактически не находились на его иждивении. «То есть нет никаких препятствий для назначения такой пенсии (в ситуации Марии Щаниковой.— “Ъ”)»,— констатировал господин Клишас. Эту позицию поддержали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ. А полномочный представитель президента РФ Александр Коновалов подчеркнул, что решение зачать ребенка после смерти отца — «не блажь женщины». «Это тяжелые, трагичные ситуации, которые разрешаются жизнеутверждающим образом — рождением детей. В связи с этим государство должно уважать такой выбор»,— сказал он.
Полномочный представитель правительства РФ Михаил Барщевский заявил, что его «человеческие симпатии» полностью на стороне заявительницы. Однако с ее позицией «ни в коем случае нельзя соглашаться», иначе возникнут серьезные правовые последствия, предупредил юрист. Он напомнил, что дети имеют право на обязательную долю наследства родителей — и призвал задуматься, распространяется ли это положение на ребенка, зачатого после смерти отца. «А если ребенок будет рожден через 10 лет? А если через 20?» — задался вопросами господин Барщевский. И пришел к выводу, что после удовлетворения жалобы госпожи Щаниковой законодателям придется «менять наследственное право в корне». По его мнению, государство могло бы вместо пенсии установить для таких детей специальное пособие — это решение юридически не будет пересекаться с темой наследства и одновременно снимет все терминологические вопросы. «Если у вас нету тети, ее вам не потерять,— процитировал Михаил Барщевский известную песню.— Если у ребенка не было кормильца, то как можно назначать ему пенсию по потере кормильца?» Под конец выступления юрист заявил, что здесь нужно «новое правовое регулирование» — и это дело не Конституционного суда, а Федерального собрания.
Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Макаров в беседе с “Ъ” назвал доводы жалобы обоснованными — «особенно в свете того, что заявительнице удалось добиться установления отцовства умершего мужа в отношении этих детей». Однако самое интересное в деле, по его мнению,— позиции представителей высших государственных органов законодательной и исполнительной власти. «В них выражены два равновеликих противоположных взгляда на закон. Первый — то, что формализм закона не может быть нарушен, поскольку это приведет к нарушению стабильности в правовом регулировании общественных отношений. И второй — о том, что приоритетом должна быть защита прав и интересов граждан, особенно детей, поэтому закон не может препятствовать такой защите,— сказал господин Макаров.— Думаю, КС в своем решении присоединится к одной из этих позиций».
В пресс-службе КС сообщили, что решение будет вынесено в течение месяца.
В уроках Высшей школы Юрист компании – горячие изменения в работе юриста и практика 2024 года.
По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня к новой программе профпереподготовки «Правовая защита компании – 2025», переходите по ссылке >>>
Подготовите эталонные шаблоны договоров для сделок, перестроите судебную работу по новым правилам, отработаете изменения в законе о банкротстве, оцените риски проверок и штрафов от госорганов.
#реклама
О рекламодателе
23 октября 2024 года состоялось слушание дела о проверке конституционности пп. 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ по запросу Верховного Суда РФ
23 октября 2024 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Летом 2020 года один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного Обществом выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии оспариваемых норм статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и статьи 57 Конституции. В запросе отмечается, что обжалуемые законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Всего один вебинар — и вы в курсе всех изменений по банкротству
📅 31 октября в 18.00 МСК. Арбитражный управляющий Вадим Кукушкин расскажет:
◼️ что изменилось в законодательстве о банкротстве в 2024 году;
◼️ почему банкротств компаний станет меньше, а физических лиц — больше;
◼️ как оказывать новый вид юридических услуг — банкротство с ипотекой.
Регистрируйтесь бесплатно: https://vk.cc/cCCV9S
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468.erid: LjN8KLV8p
22 октября 2024 года состоялось слушание дела о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю. Щаниковой на нарушение прав ее несовершеннолетних детей
22 октября 2024 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю. Щаниковой на нарушение прав ее несовершеннолетних детей.
История вопроса
В ноябре 2016 года петербурженка Мария Щаникова использовала репродуктивные клетки умершего супруга для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения. Биоматериал был получен еще при жизни мужчины и подвергся криоконсервации. В результате по прошествии более 300 дней с момента смерти мужа у женщины родились близнецы. Суд подтвердил факт отцовства скончавшегося А.Щаникова, и тогда заявительница обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца, но ей отказали.
Законность данного решения была подтверждена судами общей юрисдикции, которые указали, что дети истицы не находились и не могли находиться на иждивении А.Щаникова, поскольку процедура оплодотворения имела место после его смерти. Таким образом, доходы последнего не могли приниматься во внимание истицей при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции РФ, поскольку лишают детей, зачатых с помощью медицинских технологий после смерти родителя, права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
В частности этому служит механизм обращения в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения либо же установлена незаконность происхождения. Своей целью эта мера имеет реализацию публичного интереса в сфере противодействия коррупции, а не восстановление положения участников гражданского оборота, она не носит компенсаторного характера и направлена на восполнение нарушения принципов справедливости и равенства, защиту демократического строя. Поэтому данная мера, не выходя за пределы имущественной сферы коррупционера и предполагая свое применение лишь в отношении того имущества, которое было получено коррупционным путем, не может нарушать конституционный запрет на придание обратной силы законам, вводящим ответственность и ухудшающим положение граждан.
С одной стороны, целью установления сроков давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рационализации деятельности правоприменителя; сохранение стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее правовые последствия. С другой стороны, недопустимым является такое использование защиты закона и суда – включая сроки давности, – если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Следовательно, разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений.
Исковая давность позволяет одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как узнала об их нарушении. Однако данный институт ориентирован на применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве.
Кроме того, хотя согласно ГК РФ обращение в доход РФ имущества и влечет последствия в виде прекращения права собственности, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института: соответствующие нормы ГК РФ призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к государству. При этом принудительное изъятие у частного лица имущества в пользу публичного образования должно осуществляться с соблюдением гарантий судебной защиты, которые распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. На это и направлено использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства, что также не свидетельствует о частноправовой природе данных требований.
При этом достаточно непродолжительные сроки исковой давности могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера, т.к. они не гарантируют учета возможности его противодействия установлению оснований для подачи антикоррупционного иска и его подаче. Лица, совершающие коррупционные деяния, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества. Они препятствуют проведению проверочных мероприятий и используют для этого властные полномочия, должностные иммунитеты и влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц (коррупционные связи). Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов.
⚖️ КС РФ обобщил свою практику за III квартал 2024 года
В обзор вошла позиция о том, что в ряде случаев можно уплачивать штрафы со скидкой 50%, даже если нарушение обнаружила прокуратура. Также Конституционный суд напомнил выводы, в частности, об оплате допработ педагогов и закупке лекарств от орфанных заболеваний. Подробности – в материале КонсультантПлюс.
📍Уплата административного штрафа со скидкой 50%
Даже если несоблюдение обязательных требований выявили при прокурорской проверке, нарушитель или другое лицо вправе уплатить лишь половину штрафа. Для этого нужно выполнить ряд условий КоАП РФ. Одно из них – деньги надо перевести не позже 20 календарных дней с даты, когда вынесли постановление о наказании.
Конституционный суд постановил закрепить такую возможность в КоАП РФ. По нему скидка возможна (при соблюдении остальных условий), только если нарушение выявили при государственном или муниципальном контроле. Из-за этого суды в ряде случаев не позволяли воспользоваться льготой, если нарушение зафиксировали, например, в рамках прокурорского надзора.
Также КС РФ посоветовал законодателю подумать над распространением льготы и на другие случаи, когда нарушения выявляют вне государственного или муниципального контроля. Минюст уже подготовил поправки.
📍Оплата допработ педагогов
Педагоги, в т.ч. учителя, получают выплаты за работу сверх ставки и за допработы, в числе которых:
● классное руководство;
● проверка письменных работ;
● заведование кабинетами, лабораториями, мастерскими и учебно-опытными участками;
● руководство методическими объединениями.
КС РФ посчитал, что при сравнении с МРОТ в зарплату сотрудника нельзя включать надбавки за такую деятельность. Это педагогическая работа, которая не входит в должностные обязанности учителей и которую они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату.
Суд сослался на пояснения Минпросвещения: доплаты и надбавки применяют, поскольку для выполнения таких допработ нет штатных должностей. Те работы, которые дополнительно выполняют учителя, могут и не относиться к обязанностям по другой профессии или должности. Однако, как отметил КС РФ, их выполнение аналогично совмещению профессий (должностей).
📍Закупка лекарств от орфанных заболеваний
Правила о том, что препараты для лечения ряда орфанных заболеваний закупают за счет регионов, частично противоречат Конституции. В этих нормах нет резервного механизма для случаев, когда субъект РФ не может обеспечить пациента нужными препаратами. Законодатель должен восполнить пробел, что не снимает с регионов обязанность обеспечивать пациентов лекарствами.
📍Допуслуги для жителей МКД
Внесение денег за допуслуги (кабельное ТВ, домашний телефон, интернет и пр.) не считается акцептом при таких обстоятельствах:
● тот, кто сформировал платежку за ЖКУ, включил в нее допуслуги, хотя гражданин – собственник или наниматель жилья в МКД этого не просил;
● в платежке нет итоговых сумм с учетом допуслуг и без них с обоснованием разницы;
● гражданин внес средства за допуслуги по данной платежке;
● нет доказательств надлежащего информирования о том, что путем оплаты потребитель согласился с существенными условиями договора. То же касается доказательств того, что гражданин пользовался допуслугами.
В этой ситуации договор об оказании допуслуг признается незаключенным.
Если гражданин до 2 июля 2024 года включительно при упомянутых обстоятельствах оплатил кабельное ТВ, возвращать ему деньги за допуслугу не надо. Исключение – случаи, когда не позже этого дня потребитель обратился в суд, управляющую компанию или к исполнителю услуги с требованием вернуть средства. Полагаем, правила следует по аналогии применять и к другим допуслугам из платежки за ЖКУ.
Документ: Обзор практики КС РФ за III квартал 2024 года
День создания Конституционного суда РФ и его самые значимые решения
30 окт — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ отмечает сегодня дату своего создания. 30 октября 1991 года судьи КС РФ провели свое первое рабочее совещание.
Но принцип проверки конституционности действующих норм и положений не сразу стал таким, каким все его знают. В первое время обращаться в КС РФ могли граждане без прохождения всех судебных инстанций, как это происходит сейчас. Потом КС РФ приостанавливал свою работу. А в 1994 году Государственная дума приняла новый закон о Конституционном суде РФ, и только в феврале 1995 года КС РФ был полностью укомплектован, после чего возобновился и процесс осуществления конституционного судопроизводства. Согласно данным, размещенным на сайте КС РФ, за годы своей работы суд выпустил более 52 тысяч определений и около 870 постановлений — это огромный пласт правовых позиций, ложащихся в основу законодательной и правоприменительной деятельности.
Публичные решения
Из самых громких дел можно вспомнить решение о моратории на смертную казнь, высказанное в постановлении №3-П/1999. А в Определении №1344-О-Р КС РФ развил свои выводы, добавив, что на основе этого постановления сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым исключительной мере наказания.
Также можно вспомнить решения в области обеспечения свободы передвижения и окончательной ликвидации последствий советской системы прописки (постановление №3-П/1995), выражавшейся в том числе в платежах и сборах за переезд в другой субъект Федерации (постановление №9-П/1996).
На развивавшийся в те годы институт частной собственности повлияли решения по вопросу приватизации жилых помещений, согласно которым в законодательство были внесены изменения, позволившие многим гражданам стать владельцами своих комнат, квартир и домов. Например, неконституционными были признаны: запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах (постановление №25-П/1998) и запрет приватизации жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма (постановление №6-П/2006).
Также именно КС РФ разрешил принципиальный вопрос о гражданстве лиц, родившихся и проживавших на территории РСФСР, но на момент вступления в силу закона «О гражданстве Российской Федерации» находились за пределами страны (постановление №12-П/1996). После этого решения родившиеся в РСФСР, но выехавшие для проживания в другие республики, смогли подтвердить наличие российского гражданства, не проходя длительную процедуру его приобретения.
Новая эпоха
Потом началась новая эпоха. В 2014 году КС РФ признал признал соответствующим российской Конституции международный договор о присоединении Крыма и Севастополя к России (постановление №6-П/2014).
В 2022 году КС РФ принял решения о признании договоров о включении Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей в состав России соответствующими Конституции в связи с запросами президента России. Донецкая и Луганская народные республики вошли в состав России в статусе образований с русским языком в качестве государственного, а Херсонская и Запорожская области сохранили свой статус и вошли в состав России в качестве отдельных субъектов (постановления №36-П/2022, №37-П/2022, №38-П/2022 и №39-П/2022).
Также нельзя не отметить еще одно из самых важных решений, а именно принятие Заключения о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом президента России.
Конституционный суд не усмотрел неопределенности в нормах о порядке рассмотрения надзорных жалоб в Верховном суде Российской Федерации
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normah-o-porjadke-rassmotrenija-nadzornyh-zhalob-v-verhovnom-sude-rossijskoj-federacii/
Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 1672-О от 25 июня 2024 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 3907 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился отказ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы и во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, а также в передаче их на изучение Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Мнение эксперта
Оспариваемая заявительницей норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, выступает дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.
Как видно из определения КС РФ заявительница, ссылаясь на нарушение ее конституционного права на судебную защиту ее прав фактически требовала изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. Обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем КС РФ неоднократно отмечал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
Конституционный суд РФ: Налоговые долги нужно взыскивать в срок
https://rg.ru/2024/10/27/kogda-prikaz-otmenen.html
Конституционный суд РФ подтвердил необходимость соблюдения сроков подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица.
Положения статьи 48 Налогового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции. Поскольку они предполагают обязанность суда проверить соблюдение не только шестимесячного срока на подачу иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании долга после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа. А еще - наличие оснований для их восстановления.
С запросом о конституционности этой нормы в КС обратился Верховный суд Республики Карелия. Он рассматривает спор между налоговой и жительницей Петрозаводска. В результате несвоевременной уплаты налогов - самая старая недоимка относилась к 2011 году - ей были начислены пени в 75,6 тысячи рублей, и налоговики решили взыскать их через судебный приказ. Но женщина оспорила его вынесение, приказ был отменен, и иск налоговиков, поданный в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, удовлетворил горсуд. Гражданка оспорила и это решение. По ее мнению, налоговая с самого начала пропустила шестимесячный срок на обращение за судебным взысканием. Верховный суд Карелии обратил внимание на противоречивую правоприменительную практику.
Судьи КС напомнили, что граждане обязаны платить налоги и сборы. Но возможность наступления для них неблагоприятных последствий при неисполнении налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков. Судебный приказ мировой судья выносит единолично, по заявлению налогового органа, и не имеет права вынести его по спорному требованию. Значит, оно бесспорно - таким подходом частично руководствуются правоприменители. При этом разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока взыскания долга вообще не входит в компетенцию судьи, однако проверить законность вынесения приказа можно только в порядке кассационного обжалования, а не его отмены путем подачи возражений. В деле неплательщицы действия налоговиков предстоит проанализировать заново.
Настройтесь на победу в судебном споре
Делайте то, что вы умеете лучше всего, а Casebook возьмет на себя мониторинг судебных дел, проверку контрагентов и онлайн-подачу документов в суд.
Возможности сервиса:
→ Эффективная судебная стратегия. Оценка успешности оппонента и анализ решений судьи помогут подготовиться к процессу.
→ Онлайн-коммуникация с судом. Подача документов в суд онлайн, мониторинг статуса обращений и неограниченный доступ к материалам ваших дел.
→ Отслеживание сроков и судебных заседаний. Напоминание про истечение сроков и даты судебных процессов.
→ Работа с делами о банкротстве в единой системе. Уведомления о начале процедуры банкротства должника и любых изменениях в деле.
Получить демодоступ к продукту
Договорное право – Повышение квалификации
⚡Станьте экспертом в договорном праве, обучаясь на реальных кейсах от практикущих юристов из Ozon, Denuo, BGP Litigation, Verba Legal и НИУ ВШЭ
✨ На курсы вы:
» Подробно изучите все основные виды договоров
» Научитесь составлять договоры, которые нравятся клиентам
» Упор на практику: анализ условий договора на примере кейсов
» Неограниченный доступ к материалам курса и контакт с экспертами
🎓Программа:
» Основы договорного права
» Отдельные виды договоров
» Эффективная организации договорной работы
Скидка до конца недели!
Оставьте заявку сейчас и станьте ближе к успешной карьере юриста! ❤️
Узнать больше
#реклама 16+
mosdigitals.ru
О рекламодателе
Отказ суда учитывать обстоятельства, предшествующие обращению налогового органа за вынесением судебного приказа и свидетельствующие о пропуске срока взыскания задолженности в судебном порядке без уважительных причин, не отвечал бы принципу равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия к закону и действиям государства. Оспариваемая норма не направлена на легализацию действий налогового органа по судебному взысканию задолженности, она является дополнительной гарантией прав налогоплательщиков, так как исключает их бессрочное нахождение под угрозой применения со стороны государства неблагоприятных имущественных последствий.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции, она не препятствует суду в делах о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа оценить соблюдение всех сроков взыскания этой задолженности, а также при нарушении данных сроков отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
КС РФ не стал принимать жалобу на неоплату сверхобъемной медпомощи по ОМС
https://www.garant.ru/news/1762425/
Диагностический центр безуспешно пытался добиться оплаты из средств ОМС медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам сверх тех объемов, которые были распределены решением территориальной комиссии (ранее мы рассказывали об одном из целой череды судебных дел).
Затем он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ряда норм Закона об ОМС и ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ (о запрете отказа в оказании медпомощи в соответствии с ПГГ и запрете взимать плату за ее оказание медорганизацией, участвующей в реализации ПГГ). По мнению диагностического центра, спорные нормы – по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, –противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку (Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. № 2447-О):
● обязывают медорганизацию, работающую в сфере ОМС, оказывать не подлежащую отсрочке медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, имеющим выданное в установленном порядке направление на получение соответствующего вида медпомощи в данной медорганизации,
● но при этом допускают отказ в оплате фактически оказанной медпомощи в случае превышения медорганизацией объемов предоставления медпомощи за счет средств ОМС, утвержденных комиссией по разработке ТП ОМС, хотя медорганизация при этом не вправе ни отсрочить оказание медпомощи путем установления очередности, ни перенести сроки ее оказания на следующий год.
● Однако Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:
● Конституция РФ (ст. 41) гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
● данная конституционная гарантия поддерживается нормами федерального законодательства об ОМС,
● одна из таких норм – которая обеспечивает не только строго целевое использование средств ОМС, но и учет прав и интересов его участников, – запрещает оплачивать объем медицинской помощи, оказанной сверх объема, установленного для медорганизации решением комиссии по ТП ОМС (ч. 1 ст. 39),
● данный запрет направлен на устойчивость системы ОМС,
● этот запрет вкупе с другими, в том числе спорными, нормами (о праве граждан получать в рамках программ ОМС бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, а также о принципах работы частных медорганизаций в системе ОМС) – обеспечивают свободу предпринимательства в медицине, поскольку не допускают непропорционального вмешательства государства в свободное осуществление экономической деятельности и не предусматривают принудительного для частных медорганизаций осуществления деятельности в сфере ОМС, а, напротив, соответствуют конституционному принципу свободы договора, предполагающему связанность лица добровольно принятыми на себя обязательствами,
● кроме того, оспариваемое регулирование не исключает возможности перераспределения между медорганизациями установленных объемов предоставления медпомощи, а также предоставления СМО недостающих для оплаты медпомощи средств из НСЗ ТФОМС. А значит, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Отметим, что это не первый отказ Конституционного Суда в принятии подобной жалобы (такой же отказ имел место в 2022 году). Между тем в профессиональном сообществе все громче раздаются голоса о том, что свобода договора для частной медорганизации, работающей в сфере ОМС, в действительности очень сильно ограничена –заявку на участие в системе ОМС на следующий она подает до конца лета предыдущего года, а узнает об объеме (и, главное, стоимости выделенной ей медпомощи) только в начале следующего года, поэтому, даже если установленные для нее тарифы являются убыточными, –"выйти" из системы ОМС она уже не может.
Два паводка не дают владельцам поврежденных домов права на две компенсации - КС
24 окт — РАПСИ. Собственник дважды поврежденного в результате паводков индивидуального жилого дома может получить от государства только одну выплату на его капитальный ремонт. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1872-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы жительницы Амурской области Оксаны Син.
Две половины двух выплат
Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий заявительнице, дважды был поврежден паводками — в 2019 и в 2021 годах.
В 2021 году на основании решения уполномоченного органа ей перечислена половина бюджетных средств на проведение капитального ремонта дома из-за повреждений, полученных в паводок 2021 года. А в 2022 году ей были выделены средства на капитальный ремонт дома из-за повреждений, полученных в паводок 2019 года, и также половина из них была выплачена. В получении оставшихся двух половин выплат ей было отказано.
Суды пришли к выводам, что уже выплаченные "половины", составившие 3,8 миллиона рублей, превысили размер выплаты, установленной для проведения капитального ремонта дома, поврежденного в результате паводка в 2019 году, и не важно, что первичное получение денежных средств было связано с паводком 2021 года. То есть суды решили, что заявительница получила требуемую ей выплату и ее права были реализованы в полном объеме.
Син пыталась оспорить в КС РФ нормативные акты Правительства РФ и Правительства Амурской области, регулирующие правила и порядок финансового обеспечения реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Принцип однократности
Но КС РФ в данном случае отметил, что Конституция РФ, предусматривая меры социальной поддержки в жилищной сфере, не предопределяет объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан конкретных жилищных гарантий, которые устанавливаются с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей.
"Оспариваемые нормативные положения, будучи частью правового механизма, обеспечивающего содействие гражданам Российской Федерации, жилые помещениям которых повреждены в результате чрезвычайных ситуаций, в реализации конституционного права на жилище, закрепляют принцип однократности предоставления выплат в отношении одного утраченного жилого помещения или поврежденного жилого помещения, тем самым препятствуют сверхнормативному расходованию бюджетных средств, а соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы", — говорится в определении КС РФ.
При этом КС РФ отметил, что установление и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, и внесение в правовое регулирование целесообразных, с точки зрения заявительницы, дополнений и изменений не входят в его полномочия.
КС рассматривает право на господдержку для детей, зачатых от спермы умершего
В Конституционном суде (КС) РФ прошли слушания по необычному делу о посмертном зачатии. Жалобу подала мать двоих детей, которая родила их с помощью замороженного биоматериала умершего супруга. Она пыталась оформить пенсию по потере кормильца, но получила отказ — поскольку дети никогда не находились на содержании отца. На слушаниях в КС практически все представители органов власти встали на сторону заявительницы — но утверждали, что проблема не в законе, а в его трактовке.
Жительница Санкт-Петербурга Мария Щаникова обратилась в КС в январе этого года. Она попросила проверить ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» на соответствие Конституции РФ. Согласно материалам дела, в ноябре 2017 года госпожа Щаникова обратилась в клинику для проведения экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Для зачатия она использовала замороженный биоматериал супруга, умершего годом ранее. В сентябре 2018 года госпожа Щаникова родила двойню, а в 2020 году через суд подтвердила отцовство. Затем она обратилась в Пенсионный фонд с просьбой назначить детям выплаты по факту потери кормильца, но получила отказ. Госпожа Щаникова попыталась его оспорить, однако суды общей юрисдикции согласились с решением госоргана. Они сослались на ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях». Там в ч. 1 указано, что право на страховую пенсию по потере кормильца имеют лишь члены семьи, «состоявшие на его иждивении». А в ч. 3 иждивенцами признаются только те родственники, которые «находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию». По мнению судей, эти условия не были выполнены — ведь супруг Марии Щаниковой скончался до фактического зачатия детей и не успел «полностью содержать» их.
Заявительница считает, что эти нормы закона не соответствуют конституционному принципу равенства: «Имеет место дискриминация по признаку происхождения, так как сам по себе способ и момент зачатия не могут быть достаточными дифференцирующими основаниями. Кроме того, нарушается и конституционный принцип недопустимости принятия законов, умаляющих права и свободы человека и гражданина — поскольку законодательство, допуская посмертную репродукцию, в то же время усекает права рожденных таким образом детей».
На слушаниях в КС адвокат заявительницы Владимир Цвиль заявил, что законодательство «не может игнорировать» развитие репродуктивной медицины: «Праву требуется юридическая адаптация путем решения возникающих этических социальных вопросов. Нужно определить, что представляет собой потеря родителя-кормильца с точки зрения времени: это исключительно прижизненное для ребенка событие, либо оно возможно до его рождения и даже до зачатия?» Также адвокат напомнил про конституционный принцип особой общественной заботы о детях, «интересы которых являются важнейшим приоритетом государственной политики». Кроме того, закрепленный в ст. 7 Конституции социальный характер государства предполагает, что «недопустимо на основании только событийного порядка рождения ребенка и смерти родителя отсекать одну категорию детей от соответствующих конституционных гарантий», уверен господин Цвиль.
Официальный представитель Госдумы в КС Юрий Петров назвал недопустимой дискриминацией ситуацию с разным «объемом прав» у детей, рожденных естественным способом, и детей, зачатых после смерти отца с помощью вспомогательных репродуктивных технологий.
Он выразил уверенность, что действующее законодательство и так не ограничивает право такого ребенка на получение страховых пенсий. А значит, пенсионный фонд с нижестоящими судами изначально были неправы.
Конституционный Суд разберется, что считать первоначальным взносом участника общества
https://www.advgazeta.ru/novosti/konstitutsionnyy-sud-razberetsya-chto-schitat-pervonachalnym-vznosom-uchastnika-obshchestva/
23 октября Конституционный Суд рассмотрел запрос Верховного Суда о проверке конституционности подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса. ВС посчитал, что эти законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Большинство представителей органов государственной власти согласились, что законодательные положения требуют разъяснений, хотя и посчитали их соответствующими Конституции.
Имеют ли дети, родившиеся с помощью ЭКО после смерти их отца, право на пенсию по потере кормильца?
https://www.advgazeta.ru/novosti/imeyut-li-deti-rodivshiesya-s-pomoshchyu-eko-posle-smerti-ikh-ottsa-pravo-na-pensiyu-po-potere-kormiltsa/
23 октября состоялось заседание Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ч. 1 и 3 ст. 10 Закона о страховых пенсиях.
КС рассмотрел жалобу женщины, зачавшей и родившей детей уже после смерти ее супруга в результате использования его биоматериала.
В заседании Конституционного Суда адвокат заявителя жалобы, в частности, отметил, что поставленная в этом деле проблема требует разрешения на основе экстерналистского подхода с учетом ряда внешних значимых факторов в виде влияния достижений репродуктивной медицины на социальную реальность. Некоторые представители органов госвласти посчитали, что оспариваемые нормы нуждаются в разъяснении.
Права детей, зачатых мктодом ЭКО после смерти отца, обсудили в КС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241022/310343188.html
Имеют ли дети право на пенсию по случаю потери кормильца, если они были зачаты при помощи процедуры ЭКО с использованием биоматериалов отца уже после его смерти, обсудили в Конституционном суде.
В КС РФ обсудили вопрос о сроках давности при взыскании имущества в доход РФ
https://www.garant.ru/news/1761939/
В Конституционном Суде РФ состоялось слушание дела о проверке конституционности ряда статей Гражданского кодекса РФ. Инициатором дела выступил региональный суд, в производстве которого находится дело о взыскании в доход РФ имущества стоимостью более 9 млрд руб. (акции и доли в уставных капиталах 22 хозяйственных обществ), нажитого ответчиком в период нахождения на госслужбе в нарушение антикоррупционных ограничений, однако иск прокурором был заявлен спустя почти 20 лет после рассматриваемого периода нарушений. При рассмотрении дела региональный суд столкнулся с дилеммой – применять ли общеисковой срок исковой давности (СИД) в данном деле или нет?
В ходе слушаний по данному вопросу высказывались не только представители заявителя и ответчиков, но и известные юристы (в КС РФ поступило несколько "amicus curiae").
При этом лишь представители Госдумы, Правительства РФ и Генеральной прокуратуры настаивали на том, что "все и так ясно": срок исковой давности (далее - СИД) применяться должен/ не должен, неопределенности нет, и в толковании спорных норм Конституционным Судом РФ нет нужды. Все остальные участники дискуссии сошлись во мнении, что необходимо, как минимум, толкование, а лучше - совершенствование законодательства.