36618
Авторский канал экономиста Дмитрия Прокофьева и финансиста Никиты Демидова. Что происходит и как нам быть. Говорим по делу, чтобы песец не подкрался к деньгам. Все вопросы авторам @dpolarfox
За 1991–1996 гг. российская экономика сократилась на 40%.
Первые признаки роста наметились в 1997 г., однако вскоре их сменил кризис 1998 г
С 1999 г. по 2008 г. экономика росла стремительно и увеличилась почти вдвое – впрочем, со значительно снизившихся к тому времени уровней.
Росту способствовал целый ряд факторов, среди которых проведенные институциональные реформы, улучшение условий торговли вслед за обесценением рубля и повышением нефтяных цен, приток прямых иностранных инвестиций и новых технологий, которые позволили сократить технологическое отставание, а также благоприятные демографические условия.
Однако после кризиса 2008–2009 гг. и краткого периода посткризисного восстановления темпы роста существенно замедлились.
К концу 2021 г. ВВП увеличился всего на 16% по сравнению с предкризисным 2008 г., тогда как среднегодовые темпы роста за этот период составили немногим больше 1%.
Рост экономики сдерживали многочисленные институциональные проблемы, неблагоприятный деловой и инвестиционный климат, недостаточная диверсификация экономики, ухудшение отношений с западными странами, а также начавшееся сокращение численности населения в рабочих возрастах
Санкции и отток прямых иностранных инвестиций после кризиса 2014 г. усложнили доступ к новым технологиям. Российская экономика быстро восстановилась после ковидного кризиса 2020 г., однако структурные ограничения экономического роста сохранились.
Кризис 2022 г. стал началом новой вынужденной трансформации российской экономики
Дарья Авдеева («Центр развития» НИУ ВШЭ). «Вклад человеческого капитала в рост российской экономики» (Экономический журнал ВШЭ 2024. Т. 28. № 1)
🫶 Доброе утро!
В преддверии выпускных и следующих за ними экзаменов делимся с вами актуальным фактом в нашей традиционной рубрике #городвцифрах
Долгая путёвка в жизнь
Образованию я человек не чужой, но к комментарию ув. @slepobrag нет у меня своего однозначного ответа.
Все, что связано с учебой - завязывается вокруг вопроса - а чего вы хотите от учебы вообще - ну, что вам должны дать обучение/диплом? Знания/навыки которые позволят работать по какой-то специальности? Или знания/навыки которые позволят вам стать миллионером? (Ну или вообще прийти к успеху в жизни, хотя бы с вашей точки зрения)
Гарвардский экономист Радж Четти доказывал
что статистически достоверный шанс подняться по социальной лестнице в Штатах - это поступитесь в топовый университет. Причём не очень важно чему и как вы там научитесь - важно, что у вас появится шанс завести себе друзей из высшего класса - университетские кампусы – это, в общем, единственное место где богатые могут почти на равных тусить с бедными - со всеми вытекающими из этой тусовки последствиями.
Нет, качество знаний/учебы тоже важно, но хороший диплом с богатыми друзьями, это сильно лучше, чем хороший диплом без богатых друзей.
В России, всё, наверное, немного иначе – где бы ты ни учился - «…качество человеческого капитала не является решающим фактором для нахождения более привлекательной и лучше оплачиваемой работы» написано в исследовании Натальи Павловой и Екатерины Слободенюк из Института социологии РАН «Бедность российских профессионалов: распространенность, причины, тенденции» (журнал «Мир России». Том 31 № 1. 2022). И то – социологи РАН пишут, что для профессионала в РФ уровень доходов определяет не уровень образования, а место работы
Что же касается российского ВУЗа, окончание которого практически гарантированно поставит вас на социальный эскалатор, едущий вверх, то навскидку я назову такой один – МФТИ (при этом не скажу - происходит ли это в силу качества обучения, или в силу качества отбора, скорее и то, и другое).
На мой взгляд, поступить в ВУЗ такого класса «от сохи», в «первом поколении» невозможно (ну, или надо иметь какие-то экстра-способности и мотивацию, или гены умных родителей, как вариант), поэтому в большинстве поступают туда как минимум «во втором поколении» - дети тех, кто имел желание и возможности «вложиться» (в самых разных смыслах) в подготовку ребенка.
Но вот еще каким наблюдением хотелось бы поделиться – почитаешь биографии наших министров-капиталистов – и с высшим образованием там по-всякому – есть и те, кто окончил суперэлитные ВУЗы, а есть – ничего особенного.
Но вот очень хорошие средние школы (не обязательно в столицах) окончили очень многие. В каждом городе есть «хорошая школа» - и именно в этой школе собираются дети местной верхушки. Может быть, дело в этом?
И чем дальше, тем больше мне кажется, что ошибка, сделанная в самом начале карьерного трека (с выбором ВУЗа, профессии, места работы), не позволит человеку «догнать» своих более удачливых сверстников никогда. Можно до посинения учиться, собирать дипломы и сертификаты, но… все равно не догнать. Хотя в этом вопросе я могу ошибаться.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Я получал высшее образование в СПб в первой половине 10х годов, успел поучиться в двух вузах, последние 8 лет работаю в ИТ. Действительно, бакалавр на выходе из университета не является готовым специалистом, как, впрочем, и магистр. Но исходя из моих наблюдений, это связано не столько с продолжительностью обучения, сколько с учебной программой, которая, судя по всему, недалеко ушла от того что было в советское время.
Не знаю какова ситуация сейчас, я подробно изучал учебные программы различных вузов по направлениям "Системный анализ" и "Прикладная математика" 10-15 лет назад (и бакалавриат и магистратура), вероятно ситуация не сильно изменилась с тех пор.
Действительно, профильные предметы в основном начинаются с 3го курса, первые два курса - это общеобразовательные предметы. Безусловно, на технических специальностях в общеобразовательную часть должны быть включены предметы типа математического анализа, линейной алгебры, физики и т.п. Также, я согласен что студенты технических специальностей должны освоить хотя бы базовые понятия философии, экономики и прочих социальных наук.
Но если брать самые трудо- и время-затратные предметы за всё время учебы, это были предметы типа электротехники, теоретической механики, сопромата и т.п. (это в дополнение к трем семестрам общей физики). Это серьезные, важные и нужные предметы, и на инженерных специальностях они безусловно необходимы. Но в обучении аналитиков и программистов это было пятое колесо - большинство студентов сдавало их кое-как, правдами и неправдами, и сразу после зачета/экзамена поскорее забывали. А времени и сил эти дисциплины забирали кучу.
Притом примерно одинаковый набор этих курсов я видел в программах разных университетов. Почему - не знаю, предположу, что с советских времен это было частью программы для инженеров, и сейчас ту инженерную программу спроецировали и на ИТ-специальности без должной вдумчивости. При этом для многих дисциплин, которые реально могли бы быть полезны будущему айтишнику, места уже не осталось. Предположу,что и в современном инженерном образовании много таких вот рудиментов, трудоемких составляющих, которые далеко не всем студентам в дальнейшем пригодятся. Понятно, что учеба - это еще и тренировка ума, но наверное можно его тренировать на чем то что тебе будет полезно в дальнейшем.
Также отмечу, что массовый студент который по выходу из университета готов сразу включаться в производство - это в принципе утопия. По ИТ сфере могу сказать, что действительно хороший специалист обучается всю жизнь: и потому что объем знаний и технологий огромен, и потому что сфера постоянно развивается под влиянием новых технологий.
В классических инженерных специальностях скорость изменений, возможно, не так высока, но и там ожидать что вчерашний студент будет обладать полным стеком знаний и навыков - мне кажется навивным. У каждой кампании своя специфика, свои инструменты и методология в распоряжении. Заранее знать и владеть ими всеми - это уровень ведущего специалиста, который в отрасли уже не первое десятилетие.
А задача университета, все же в том, чтобы заложить фундамент. Дать основные, самые важные профессиональные навыки, и вкупе с ними достаточный уровень общей эрудиции. Плюс навык учиться новому, который в дальнейшем в карьере поможет приобретать любые более узкие скиллы. При грамотно составленной учебной программе, всему этому вполне реально научить и за 4 года.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Сам я отучился 5 лет специалитета на мехмате в провинциальном вузе и потом в аспирантуре и с автором поста категорически несогласен, по крайней мере если речь идет о математических и ИТ специальностях.
В нашем наборе было две параллельных группы с одной и той же специальностью: одна училась 4 года бакалвариата и потом вся ушла в магистратуру, а другая 5 лет по программе специалитета. То есть получился прям честный эксперимент какая система лучше.
На мой субъективный взгляд никакой разницы в качестве образования между группами не было. На самом деле по факту после 4 курса в нашей группе на пары ходило от силы 5 человек, да и магистры в паралельной группе появлялись в институте редко.
Понятное дело это не МГУ и качество образования в нашем вузе переоценивать не стоит, с другой это именно тот средний уровень, которое получают большинство людей, работающих в ИТ. И работающих весьма успешно.
В целом на мой взгляд автор поста сам, прямым текстом, формулирует реальную проблему, но не замечает это.
Ключевые слова «если на действительно серьезных и востребованных профессиях, профильные предметы начинают давать на кафедрах не раньше 3 курса».
Наше образование чудовищно не эффективно. Во-первых, как правило программа первых 3 курсов забита странными курсами с непонятным содержанием вроде «валеологии» и «противодействия коррупции», которые не очень интересны большинству слушателей.
Специально ничего не говорю об их реальной пользе или ее отсутствии, а акцентирую внимание на интересе. Каким бы полезным курс не был, если студенты используют его только для того, чтобы поспать на паре, вряд ли он принесет много знаний.
С другой стороны, даже те пары, на которое студенты идут с энтузиазмом чаще всего становятся невыносимо скучными. Тут играет роль и неактуальность материала, и манера его изложения. То есть возможно 50 лет назад конспект, записанный под диктовку за преподавателем, и был важен, то с появлением интернета информация вообще не является самоценностью.
И лекция в формате «записываем методичку под диктовку» - это пустая трата времени, каким бы важным не был предмет. Лично у меня было,наверное, только 5 преподавателей посещение лекций которых, приносило пользы больше чем 15 минут гугления. (хотя среди этих 5 были и действительно великолепные лекторы).
Ну и что говорить даже хорошие преподаватели крайне редко умеют работать (и учить) быстро (и эффективно). Это уже особенность научно-преподавательского мира как в России, так и за границей. Люди науки живут очень неспешным ритмом и задача научить (или вообще добиться какого-то результата) быстро и эффективно никогда никем и не ставится. Отсюда видимо и берёгся противопоставление университет-завод.
Дело не в том что в университете теоретики которые ничего не знают о реальной работе, сюда же все эти мифы про «забудьте чему вас учили» и т.д. Причина на мой взгляд именно в разнице в культурах: университетская неспешность и внимание к процессу, и нацеленностью на результат «на заводе»
P.S при все сказанном выше я совсем не сторонник сокращения сроков образования, хоть многим специальностям хватит и 3 лет. В эпоху интернета на мой взгляд главное что дает вуз студентам это общественно одобряемое время безделия, когда он может ( в идеале) не работать и заниматься тем что ему интересно.
«4», «5,5» или «6»?
По поводу ситуации в образовании (и с продолжительностью образования ) ув. @slepobrag поделился с нами таким примечательным мнением
Являясь горным инженером, который сам отучился классические 5,5 лет, не могу не согласиться с позицией, что по целому ряду направлений невозможно подготовить квалифицированного специалиста за 4 года, и надо переходить на 5,5 лет. Особенно это касается инженеров и педагогов.
Мне изначально не была понятна система бакалавр/магистр, т.к. знания получаемые абитуриентами даются в обрывочном и не полном формате, что не допустимо для любого специалиста.
Про "новомодные" 4 года для инженеров, могу вспомнить лишь старую поговорку про не пришитый рукав.
Какие знания может получить абитуриент за 3-4 года, если на действительно серьезных и востребованных профессиях, профильные предметы начинают давать на кафедрах не раньше 3 курса?
Более того, по многим, даже не профильным дисциплинам, часов катастрофически не хватает и при 5,5 годах обучения (!),а хороший специалист, должен не только понимать полный производственный цикл, но и уметь решать не стандартные задачи, в смежных своему направлениях.
Где и как этому учится за 4 года? На практиках? Хорошо, если у ВУЗа есть возможность эти практики обеспечить с должным усердием и качественным подходом, но очень часто такого может не быть, да и панацеей от всех проблем практика не является, ибо, как и учебный процесс, зачастую является "тепличной".
По итогу, решение и разъяснение не стандартных ситуаций может быть получено либо из личного опыта, либо из опыта преподавательского состава, но и тут есть нюанс.
Многие преподаватели сами не имеют производственного опыта и представления о происходящем в отрасли, так сказать "на земле". Они строят свое представление по новостям, статьям , слухам и своим домыслам. Я еще в студенческие годы не раз сталкивался с такими кадрами, да и продолжаю сталкиваться с ними до сих пор.
И это мы не поднимаем проблему отсутствия единой программы ВУЗов, имеющих общие направления подготовки абитуриентов. Питерский и Московский горные институты, как ярчайший пример.
Одно из наиболее популярных заблуждений по поводу инфляции таково: инфляция в РФ высока из-за монополизации. Со стороны читателю может быть непросто этого заметить, но на самом деле это как путать зеленое с длинным. Есть вопрос соотношения разных цен в одной временной точке и есть вопрос общего роста цен с течением времени. Структура рынков (например, монополизация) влияет на относительные цены. Скажем, если производитель товара А монопольный, то товар А будет стоить дорого относительно всех других товаров. Это так. Но сама по себе монопольность не генерирует хронического, продолжающегося от года к году роста всех цен в экономике. Представьте, что завтра в РФ инфляция будет равна 0%. Роста цен нет. Но цены между товарами различаются. Цены на монопольные товары будут высокими, цены на конкурентные товары будут низкими. Просто все вместе они не будут расти. Монопольность сказывается — но только в том, что одни товары дороже других. Постоянный рост всех цен – феномен фискальной и денежной политики, к конкуренции и/или монополии он имеет весьма опосредованное (трансмиссия шоков и т.д.) отношение; в первом приближении можно просто сказать, что никакого не имеет.
Читать полностью…
Почему начальники не слушают экономистов?
Что интересно в разговоре Зиновьева и Кейнса? Разница подходов к проблеме.
Экономист Кейнс говорит - если сделать А, теория подсказывает, что получится Б, если сделать В, теория подсказывает, что получится Г.
Но политик Зиновьев так не хочет. Он говорит - я буду делать В, и хочу чтобы получилось Б, дайте мне теорию, которая этому поможет.
Вот, собственно, это объясняет, почему одни теории заходят начальству, а другие - нет.
(к предыдущему посту)
Оскар Санчес-Сибони и внутреннюю политику СССР объясняет зависимостью от мировых процессов. Так, сталинская коллективизация и индустриализация явилась вынужденным следствием аграрного переполнения мирового рынка, а в 1930-е – Мировой Великой Депрессией. Если совсем обобщённо – формирование командно-административной системы, управление обществом через репрессии было вызвано сворачиванием глобализма в то время.
(на заметку нынешним российским деглобализаторам – уменьшение глобализации, многополярность и рост автаркизации не несёт ничего хорошего обществу)
«Карл Поланьи писал:
«Дезинтеграция мировой экономики усилила давление на паллиативные меры решения аграрного вопроса в России и ускорила создание колхозов. В том же направлении действовала и неспособность традиционной европейской политической системы обеспечить безопасность отдельных государств, ибо она стимулировала потребность в вооружениях, увеличивая тяготы мучительной индустриализации. Отсутствие системы политического равновесия образца XIX в., равно как и неспособность мирового рынка поглотить русскую сельскохозяйственную продукцию, вынудило Россию вступить на путь экономической самодостаточности. Социализм в отдельной стране был порожден неспособностью рыночной экономики обеспечить экономические связи между всеми странами; то, что казалось русской автаркией, было лишь кончиной капиталистического интернационализма».
Анализ Поланьи предвосхищает более поздние исследования советской экономики. В 1920-х годах мир переживал механизацию и модернизацию сельского хозяйства. Хотя механизация сама по себе не увеличивала урожайность, она повышала производительность труда, снижая потребность в рабочей силе в деревне, увеличивая городское население и содействуя заселению плодородных пахотных равнин Аргентины, Австралии и других регионов, куда направилась новая волна эмиграции (т.е. она увеличивала экстенсивный рост сельского хозяйства по всему миру). Развитие транспортной инфраструктуры позволило включить эти новые, более урожайные регионы, производящие зерно, в мировой рынок. Общим итогом стало падение мировых цен на зерно и сворачивание европейского сельскохозяйственного сектора, нуждающегося теперь в защите и субсидиях от своих правительств. Как отметил Ч.Киндлбергер, именно страны экспортёры зерна, в том числе Советский Союз, первыми ощутили леденящую хватку того, что впоследствии переросло в Великую депрессию.
Когда мировая экономика начинала скатываться в пропасть 1930-х годов, в СССР рыночные механизмы (НЭП) сменялись командно-административными».
И ещё одно наблюдение Оскара Санчеса-Сибони, на которое также обращал внимание экономический историк Аллен, которого я не так давно цитировал:
«Темпы роста населения и рождаемости были сопоставимы с показателями Индии, что позволяет нам выдвинуть предположение: если бы не война, голод, сталинские репрессии и быстрый экономический рост, Россия вполне могла бы попасть в мальтузианскую ловушку, в которой оказались Индия, Индонезия, Филиппины и Бразилия».
Это неудобная и неполиткорректная правда, но целый ряд катастроф в России в первой половине ХХ века – Первая мировая и Гражданская война, голод 1921-1923, коллективизация, голод 1932-1934, репрессии, Великая отечественная, голод 1946-1947 – ликвидировали «мальтузианскую ловушку» в стране, т.е. чудовищную аграрную перенаселённость. В конечном итоге это вынудило начальство поднимать зарплаты и уменьшать политическое давление на население, когда был исчерпан бесплатный резервуар трудовой и военной силы в деревне, что способствовало победе Города.
В дополнение к постам о «теории», «практиках» и «показателях роста»
Что могло понравиться начальству в знаменитом докладе Андрея Белоусова «Сценарии развития России на пятнадцатилетнюю перспективу»? (Тогда, а 2006м, доктор экономических наук Белоусов вскоре после публикации доклада был назначен заместителем министра экономического развития)
Доклад Белоусова, на самом деле был составлен очень умно - в нем было все написано достаточно просто и даже для незнакомых с экономической теорией людей - совершенно понятно.
Белоусов разбирал четыре сценария - «бросок в глобализацию», «сверхиндустриальная модернизация», «экономический изоляционизм»и «энергетический аутизм» - у каждого из сценариев были свои плюсы/минусы, риски/выгоды, из текста было, в общем, понятно, что самому автору доклада нравится «сверхиндустриальная модернизация» (есть где развернуться специалисту по межотраслевым балансам), но на правильности этого выбора Белоусов мудро не настаивал - мое дело экспертное, а вы там как сами захотите - хотите «бросимся в глобализацию», хотите - закроем границы.
Это было, по большому счёту все равно - при каждом из сценариев «подушевой ВВП (т.е. уровень благосостояния) отличался не критично - при глобализации рост экономики был бы максимальным - но хозяева страны вытащили бы капитал «на Запад», при «аутизме» роста бы не было - но и вывозить было бы нечего.
Зато при «индустриализации» роль правительства - как распределителя денег и ресурсов возрастала бы максимально.
В чем ещё была гениальность белусовского подхода к делу?
В том, что его доклад появился в нужном месте в нужное время. Что такое «середина нулевых»? - а это время когда власть
а) показала, что она решает, кто тут олигарх, а кто нет
б) показала, что она решает и кто губернатор, а кто нет.
Все, кроме самых тупых, поняли что эта власть понимает себя навечно.
А после этого власти как раз понадобилась какая-то базовая концепция - куда девать нефтедоллары?
Белоусов и предложил варианты.
Почему «зашла» именно его концепция?
Ведь в то время по начальству бегало много экономистов со своими «программами»? Именно потому, что Белоусов предлагал не «программу», как «единственно верное учение» («делай-как-я»), а много вариантов («как-начальник-захочет-так-и-будет»)
Почему в то время провалились всякие тинк-танки, сочинявшие «стратегии роста» и «программы 100500»? Там же сидели люди не глупее, чем в белоусовском ЦМАКП?
Потому, что в этих «думательных центрах» записывали в свои программы всякую ерунду вроде «институтов роста», а власти все это было совершенно не нужно.
То ли дело у Белоусова - у него в докладе даже правительство не упоминалось в качестве управляющего инвестициями и ресурсами - кому начальство прикажет - тот и будет рулить.
Такой сценарий не мог власти не понравиться.
Собственно поэтому Белоусов и стал тем, кем он стал.
«Долги наши тяжкие…»
Какую впечатляющую серию из пятнадцати (!) постов о дореволюционном русском долговом обороте (векселя, заемные письма, «тратты» и «римессы» и множество других терминов) выпустили ув. коллеги @russian_stockbrocker, РУССКIЙ БИРЖЕВИКЪ (большой плюс этой подборки– все посты со множеством иллюстраций)
(серия начинается здесь /channel/russian_stockbrocker/196, будьте готовы к внимательному и познавательному чтению)
В порядке своего вклада в рассказ @russian_stockbrocker о русских должниках и кредиторах приведу цитату из пьесы «Бешеные деньги» великого русского драматурга Александра Островского
«Все, что вы у меня видели когда-нибудь, все чужое: лошади, экипажи, квартира, платье.
За все это денег не плачено, за все это писали счеты на меня, потом векселя, потом подали ко взысканию, потом получили исполнительные листы.
Деньгами взято у ростовщиков видимо-невидимо.
Мебель, ковры, зеркала, картины взяты напрокат и нынче же отобраны.
Все кредиторы завтра явятся ко мне… Я их приму в халате, это единственная моя собственность…
Посмотрят они на меня да на пустые стены и скажут: «Гуляй, Иван Петрович!»
… и опять я свободен, и опять кредит будет, потому что у меня еще живы одиннадцать теток и бабушек, и всем им я наследник.
Что я гербовой бумаги извел на векселя - если ее с пуда продавать, так больше возьмешь, чем с меня.
Совесть моя так же чиста, как и карманы.
Кредиторы мои давно получили с меня втрое, а взыскивают, только чтоб форму соблюсти»
И еще немного о показателях
Одновременно с данными о росте ВВП в первом квартале 2024г, Росстат привел и данные по инфляции в апреле – Индекс потребительских цен (ИПЦ) вырос на 0,5% месяц к месяцу (что соответствует 7,84% год к году)
Это немало, особенно с учетом ускорения «базовой инфляции» (без топлива, регулируемых тарифов и плодоовощной продукции) – в апреле базовая инфляция выросла на 0,71% мм (8.27% гг)
А в первые две недели мая (когда половина недели была нерабочей, кстати) рост ИПЦ, по данным Росстата, составил 0,27% мм.
Ускорение инфляции – в нашем случае это обратная сторона роста экономической активности – если вы без оглядки на ключевую ставку наращиваете кредит в условия ограниченных ресурсов (а ресурсы скупает «производственный сектор», финансируемый правительством) – ну да, у вас будут расти цены, это, скажем так, вторая страница учебника по макро
А вот так, чтобы при условии ограниченных ресурсов с расширением кредита у вас цены бы не росли– нет, так не бывает.
PS. Финансовый регулятор может, конечно, еще раз поднять ставку, но, думаю, в конкретной ситуации это будет сигналом, что надо брать кредиты, пока еще дают.
«Показательное»
В чем проблема такого показателя как ВВП? - в том, что - грубо - ВВП по расходам — это сумма расходов всех макроэкономических агентов: домохозяйств (конечное потребление), фирм (инвестиционные расходы), государства (госпотребление + госинвестиции) и иностранного сектора (чистый экспорт = экспорт - импорт). И не более того.
Если ещё проще - ВВП - это сумма всех расходов - неважно на что.
Отражает ли ВВП экономическую активность? Да. Отражает ли он эффективность этой активности? Нет.
Это, кстати, касается всех стран - только, кажется только в одной стране на ВВП так зацикливается, что вносят в указы (выйти на второе, третье , четвёртое место по ВВП и так далее)
С ВВП ведь вот ещё какая проблема - его не измеришь «снизу», мы ведь вообще не можем оценить - вырос этот показатель или нет. Нам его Росстат считает.
Просто есть обещания и цели, достижение которых каждый человек может оценить самостоятельно - а есть такие, которые не может.
Пример - власть говорит наша цель - медицинская страховка каждому. И через некоторое время каждый может оценить есть страховка у него, или нет. А вот цель «повысить обеспеченность медицинскими услугами на сколько-то процентов» - а черт его знает, как это проверить?
Квартира каждой семье - понятно. А увеличить жилплощадь до 33 метров на человека? Ну ок, у кого-то одного 240 метров и у 9 человек по 10 метров, в среднем на каждого по 33 квадрата, что то не так?
Дьявол в деталях, вспомните «доступное жилье», которое обернулось «доступным кредитом» - да, кредиты на жилье стали давать всем, цены на жилье выросли, а стали ли больше строить?
В начале 1950х самому товарищу Сталину пришлось писать статью «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой он пробовал объяснить - почему при таком росте производства как был СССР не получается роста потребления. Товарищ Сталин объяснил это примерно так - вот в «производстве для производства» у нас рост, в «производстве для потребления» у нас провал, но если сложить плюс и минус баланс более-менее сойдётся. Ну, так себе объяснение.
Наследники Сталина решили вернуть народу «социальный долг», и вложились в потребительский сектор - одни «хрущёвки» чего стоили! ВВП рос как из пулемёта.
Только, как объяснял экономист Андрей Белоусов, быстрый рост 50х-60х обернулся застоем 70х и коллапсом 80х - построенная Сталиным индустриальная система «не тянула» одновременно и потребительский и производственный сектора, межотраслевой баланс не обманешь.
Надо отдать власти должное - она оперирует такими показателями, достижение которых самостоятельно оценить мы не можем. Например - зарплата врачам минимум 200 - понятно? Да. Проверяемо? Да. А вот «зарплата не ниже средней» это другое - черт его знает, какая там средняя, где и почему.
Почему начальство так циклится на показателе ВВП? Что он вообще сигнализирует людям, какие решения им подсказывает? Инфляция - да, она касается каждого. Цены на нефть? Да. Ставки по кредитам? Да. Цены акций - ну, допустим.
Но ВВП? Да, хорошо знать, что в стране высокая экономическая активность, потому что власть начала тратить деньги, а люди стали брать кредит, не глядя на ставки. Но вот китайская машина по цене немецкой, это тоже норм? (Тоже, кстати, входит в ВВП)
Экономист Чарльз Гудхарт объяснял в своё время, что если «показатель» становится целью, он перестаёт быть хорошим «показателем». А власть сейчас прямо вписывает ВВП как «цель». С чего бы? Мы что, не сообразим как в экономике идут дела без подсказки?
Так что ВВП - не более чем показатель экономической активности, имеющий свои ограничения. И проблема с ВВП как с мерой успешности экономической политики правительства, существует во всех странах. И нигде, за малым исключением, этот показатель не является фетишем.
А лучший измеритель благосостояния - это объём ваших трудовых усилий в пересчёте на объём приобретаемых вами благ. Если это соотношение вас устраивает- отлично, если нет- значит с вашей личной долей ВВП что то не так. А если вы готовы поступиться благосостоянием ради роста ВВП - что ж, министры-капиталисты скажут вам спасибо.
Но не более того.
Стильная архитектурная подача 1960-х:
Проект 9-этажного жилого дома с магазином в первом уровне.
Разработка 3-ей мастерской Московского института типового и экспериментального проектирования (МИТЭП), 1962 г.
Серия не реализована.
... Архитектура или графический дизайн?
#графика
Плюс -минус баррель
Одна из самых популярных мифологем о «тучных нулевых» - мол, выросли цены на нефть (и соответственно «нефтяные доходы бюджета») и доброе правительство «поделилось» этими нефтедолларами с гражданами, отсюда рост доходов и благосостояния людей.
Про рост доходов и благосостояния - это правда, только механизм их роста был другой – рост объема валютной выручки в экономике в целом позволил развернуть потребительское (и не только) кредитование – людям стали давать кредиты, потому что было понимание – в стране достаточно валюты, чтобы купить товары, которыми будет обеспечен потребительский спрос. (можно сказать, что на макроуровне кредиты давали "под валютную выручку") Так что свое благосостояние люди "взяли в кредит" и оплатили сами.
Но, как только доходы людей приблизились к определенному порогу, начальство заговорило о том, что
«увеличение слоя населения, составляющего «средний класс», его революционизирующее воздействие на стандарты потребления и модели», … влечет за собой «переключение спроса на качественные импортные товары, снижение роли низких цен как фактора конкурентоспособности и сужение ниш рынков, занимаемых российскими товарами; усиление социальной конфликтности и рост притязаний на увеличение оплаты труда, превышающий возможности компаний для повышения производительности труда».
Поэтому - как средняя зарплата в 2007 году составляла эквивалент долларовой стоимости примерно 10 баррелей нефти – так в 2024 году средняя зарплата составляет примерно тот же самый эквивалент, посчитайте. Ну, может плюс баррель.
(А граждане свое благосостоянии как оплачивали сами , так и оплачивают (в кредит берут, если уж точнее)
Главное о ритейле и том, что с ним связано - обзор @producttoday - выпуск 13 (13 — 19 мая 2024 года)
🍲 Стоимость бизнес-ланчей в крупнейших городах России увеличилась за последние два года на 38% — из-за роста расходов на продукты, зарплаты, аренду и логистику. Частично сдерживать повышение цен рестораторам помогает сокращение порций, замена ингредиентов и отказ от некоторых блюд.
🍷 Россияне переключаются на дешевые вина: рост отгрузки игристых вин в начале года, составивший более 43%, обеспечивался в основном недорогими напитками. Как пример — заводы из Дагестана и Северной Осетии, которые благодаря этому смогли резко нарастить объёмы поставок.
📱 «Лента» сделает возможным адресный поиск товара в своих гипермаркетах через мобильное приложение — осенью эта опция станет доступна всем покупателям. Ожидается, что решение позволит разгрузить сотрудников торгового зала, которым придётся меньше отвлекаться на просьбы помочь найти нужный отдел или товар.
🍫 Увеличение за год стоимости какао-бобов в три-четыре раза вынуждает производителей кондитерских изделий пересматривать ассортимент. Например, «КДВ Групп» временно прекратила выпуск недорогой продукции O’Zera.
☕️ Значительное текущее и грядущее повышение цен на кофе может больнее всего ударить по небольшим и несетевым заведениям, а также по самому бюджетному сегменту. Владельцы некоторых сетевых кофеен уже бьют тревогу.
🐄 X5 Group открыла первый «островок» так называемой фермерской и ремесленной продукции формата shop-in-shop в Московском регионе. Это магазин, который работает по кооперативной модели и, как заявляют в Х5, позволяет малому бизнесу продавать свою продукцию, пользуясь трафиком и локацией крупной торговой сети, напрямую с ней не взаимодействуя.
🗣 В Госдуме предложили запретить продавать кофе детям. Депутаты считают, что кофе это искусственный энергетик, который через полгода приводит к зависимости и агрессивному старению организма.
❌ В Петербурге закрывается большое количество несетевых продуктовых магазинов. Практически во всех районах кроме центра. Кто-то связывает это с тотальным охватом всего и вся самыми разными сервисами доставок, однако мелким магазинам всё сложнее удерживать разрыв по ценам с федеральными сетями: он растёт слишком быстро.
👤 37-летний Евгений Случевский возглавил «Магнит», став гендиректором компании вместо перешедшей несколько лет назад из «Ленты» Анны Мелешиной (которая, в свою очередь, сменила на этом посту тоже перешедшего в «Магнит» из «Ленты» Яна Дюннинга).
🔗 Торговые сети резко увеличили закупки всевозможных устройств против краж: в сравнении с прошлым годом спрос на такие системы увеличился в 2,5 раза. Почти треть от всех закупок устройств против краж приходится на продовольственные сети. Ритейлеры покупают RFID-метки, боксы-антикражки, радиочастотные этикетки и зеркала безопасности.
🍎 В центральной России и Черноземье от заморозков пострадало до 50% плодовых посадок. Поэтому ожидается снижение урожая яблок, вишни, сливы, смородины, садовой земляники, малины, крыжовника, жимолости и прочих ягод. Ключевое здесь, конечно — яблоки. Но в Минсельхозе утверждают, что проблем быть не должно.
🇫🇷 Французская Danone официально объявила о закрытии сделки по продаже своих российских активов татарстанской компании «Вамин Р», зарегистрированной в сентябре 2023 года.
🥛 Нехватка кисломолочной продукции в России исключена, сырья для нее достаточно, утверждают в Минсельхозе на фоне новости о приостановке российского бизнеса поставщика заквасок Chr. Hansen (Дания). Поставки Chr. Hansen обеспечивали 45% российского рынка, это очень большой объём.
☝️ Ранее мы подробно рассказывали о том, как устроен рынок заквасок в России, какие у него могут быть проблемы/перспективы в связи с уходом иностранных игроков. Читайте наш ликбез по этой теме.
Все новости ритейла от Продукт Медиа (совместно с @moneyandpolarfox)
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Я от социологии и демографии полностью поддерживаю ту систему 4+2, которая сложилась. У самого 4 года бакалавриата хорошей сильной социологии в Новосибирске + 2 года магистратуры в Вышке с красным дипломом + год аспирантуры и 2 года PhD.
Могу сказать, что в социальных науках откат к специалитету точно был бы полным бредом. Ну т.е. да, за первые два года подтягивается то, чему не научили в школе.
Да, по опыту общения с преподавателями, за последние 10-15-20 лет общая динамика такова, что уровень знаний поступающих по крайней мере в математике стал хуже и действительно первые 2 года тут уходят на то, чтобы одних подтянуть, а других отсеять.
Жалобы на снижение хард-скиллов в математике реальны. А она очень важна в социологии - потому что у нас год матана + микро- и макроэкономика + тервер и матстат. Даже нас из 42 набранных выпустилось 16 и почти всех отсеяли первые 2 года. Это было больше 10 лет назад. Но эти два года примерно такими и должны быть, это нормально. Потом 3 и 4 курс идут уже с углублением специализации и ненапряжно.
Реально нет чего-то такого, на что ещё целый год тратить нужно, даже у нас в нашей сильной программе 4-й курс уже "вольготный" довольно, и если что-то и нужно, то просто ещё на него нанизать можно.
В то же время в социальных науках никак без магистратуры нельзя обойтись совершенно. Это реальная специализация, это уже полноценный наконец-то осознанный собственный выбор углубления профиля (крайне немногие в 17-18 реально понимают, чего они хотят и почему идут на выбранную программу), тут многие междисциплинарно "дрейфуют" от одной какой-то базовой программы к другой в какой-то смежной области, до которой уже сами "дозрели" и дорефлексировали (могут быть перетекания из социологии в психологию и наоборот, из истории в социологию и наоборот, из экономических наук в социальные и наоборот и т.д.).
Магистратура супер-ценна и супер-важна, как для самого человека и его движения к тому, чего он хочет, так и для работодателей (жирный плюс при устройстве).
Человек, который хочет заниматься наукой, уже только по итогам магистратуры реально "дозревает" до реального умения в науку. Или в прикладные направления - опять же, именно магистратура позволяет состояться как специалисту в условных маркетинговых исследованиях или подобном.
Она всё равно и есть и будет, что после 4 лет, что после 5. Но то ли дело 4+2 года, то ли дело 5+2, где просто теряется целый год. И так сейчас в школах учатся уже не 10 лет, как у нас было, а 11. Т.е. в 18 поступают. И к этому 7 лет накидывать ещё - в 25 толком только начинать рабочую карьеру - ну это же кошмар. Висеть на шее у родителей - обычно не богатых в нашей стране - до 25 лет. Просто непонятно, зачем, когда можно меньше.
Не говоря о том, что у тех, кто родились в начале 2000-х, когда им 25 лет будет, их родителям в среднем будет порядка ~55, а у нас это уже довольно болезненный возраст на рынке труда, когда дополнительный год иждивения по факту уже взрослого "чада" — ну не очень уже легко. Система 4+2 просто оптимальна.
После 4-х уже фактически позволяет экономическую независимость выстраивать. А с учётом загрузки по факту даже уже на 4-м курсе позволяет работать начинать.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
Нынешняя моя деятельность, работа в море, подразумевает два вида дипломов.
Первый, это учебный диплом. Его получают в среднем или высшем учебном заведении. Не важно, как человек учился. Сам, или за взятки, надо эту корочку получить.
Причём в РФ в колледже, учат 4 года, в институте - 6.5. (заочное).
Для сравнения. На Филиппинах сроки обучения гораздо короче, возможно в два раза.
Но, получив учебный диплом, устроиться работать специалистом, сразу не получится. Нужен ценз (стаж) работы на рядовых должностях.
Например, для механика, этот ценз составляет год работы мотористом. Для штурмана – 1,5 года матросом.
После этого, человек может получить т.н. рабочий диплом. В администрации порта. Причём если с момента окончания учебного заведения прошло более 1 года, в администрации порта также надо сдавать экзамены. Из-за этого многие курсанты, во время каникул, не на пляже загорают, а идут рядовыми работать.
Конечно, кое-где есть фактор коррупции. Но, к примеру у нас в Калининграде, не слышал, чтобы кто-то рабочие дипломы покупал. Идут люди, и сдают тесты, постоянно дополнительную учёбу проходят, ибо раз в пять лет документы обновлять надо, а кроме вышеуказанного рабочего диплома, нужны ещё сертификаты, от трёх, до ... в зависимости от должности.
И деятельность эта превращается в вечную учёбу - работу.
К комментарию @slepobrag по поводу продолжительности высшего образования, ув. читатели добавляют свои мнения
«Четырех лет мало, так как первые два года учат основам». Если мы возьмем инженерные специальности, то это так.
Первые два года повторяют школьную программу, которую окончившие нормальную школу и так уже знают. Производные/интегралы в математике, физика, черчение, химия. О, еще. Иностранный язык. Но у нас его вообще четыре раза проходят - в школе, в ВУЗе, в аспирантуре и потом еще "в нас в офисе есть занятия по английскому, приходите к нам работать". Историю еще преподают.
Если выкинуть из программы повтор школьной (которую, вообще-то, дети освоили, а если не освоили - вопрос к школам и к тем, кто их взял в ВУЗы), то за 4 года всему нужному для "инженера стандартного" можно научить.
В наших условиях значение легко определяемых параметров качества специалиста ("годы обучения" и "ВУЗ") меньше, чем то, что специалист представляет сам по себе. Дипломная работа после 5.5 лет может быть лучше (в научном плане) магистерской, которая превосходит кандидатскую"
👩🎓 Абитуриенту на заметку
Мы стараемся быть полезными не только предпринимателям и занятым в столичной экономике специалистам, но и тем, кто только выбирает будущую профессию — абитуриентам, студентам и молодым специалистам.
Мы обновили наш спецпроект "Главное о специальностях для студентов Москвы".
В нем вы узнаете:
❓ на каких направлениях больше всего учащихся, а где — дефицит
❓ какова ситуация с бюджетными местами
❓ как поменялась зарплата в разных отраслях за последние пять лет
Эксперты Аналитического центра Москвы тщательно подбирают для вас самую актуальную и интересную информацию. Переходите по ссылке, выбирайте для себя перспективное образование, делитесь информацией со своими друзьями!
#анализданных
В РФ когда-то была популярной концепция «инфляции издержек». По этой концепции цены в РФ росли из-за того, что в РФ росли издержки. То есть, в прямом в соответствии с картинкой, ценовой рост обосновывался тем, что растут цены. Но поскольку цены называли «издержками», то это вроде как выглядело не так неубедительно.
Читать полностью…
Историк экономики Лоренс Грэхем (MIT), которого рекомендует читать ув. @longviewecon, как-то выступая на ПМЭФ в Санкт-Петербурге рассказал такую историю
На рубеже 2010х, когда в Москве увлеклись «инновациями, информациями, инвестициями», было дело, в столицу РФ привезли самого Рафаэля Райфа, президента Массачусетского технологического института.
Понятно, для встречи с главой MIT собрали самых разных начальников по науке, но что-то пошло не так.
Профессор Райф, что называется, «не попадал в аудиторию», объяснял Грэхем.
Президент MIT рассказывал о демократической атмосфере своего университета и самого Бостона, о способности использовать неудачи как позитивный опыт, о готовности к нестандартным решениям. Ну и так далее.
А это было совсем не то, что хотели услышать российские партнеры.
Рассуждать про демократическую атмосферу Бостона им было глубоко неинтересно, и Райфу начали задавать чисто конкретные вопросы «какие технологии надо покупать», «сколько по деньгам», «что на выходе», «как быстро».
Я понимаю, сказал Райф, вам нужно молоко без коровы.
Но так, к сожалению, не получается.
Грэхему на ПМЭФ аплодировали, но думаю, что аудиторию и он не убедил.
К предыдущему репосту о «красной глобализации»
Комментируя историю об интеграции экономики СССР в мировую экономику, нельзя не вспомнить - что сказал Джон Мейнард Кейнс председателю Коминтерна Григорию Зиновьеву во время их встречи в 1925 году , на праздновании 200-летия Академии наук.(Кейнса, в то время главного редактора оксфордского The Economic Journal, принимали в СССР на самом высоком уровне.)
Разговор, естественно, зашел о строительстве социалистической экономики в России – и о получении иностранного капитала на нужды такого строительства, причём Зиновьев упирал на гарантии, которые правительство большевиков готово этому капиталу предоставить.
Охотно верю, усмехнулся Кейнс. «Но в этом случае русские рабочие на иностранных концессиях в России будут иметь бОльшую зарплату и лучшие условия труда, чем русские рабочие на русских предприятиях. Что же ваши рабочие скажут, когда увидят, что у русских рабочих на иностранных концессиях условия работы лучше, чем у рабочих советских предприятий? Или вы не будете защищать интересы ваших рабочих от иностранных капиталистов?»
Зиновьев не нашелся, что ответить и перевел разговор на преимущества планового ведения хозяйства – у нас мол, «не будет конкуренции в производстве, не будет кризисов и скачков в производстве, не будет падения производства, а лишь один ровный и постепенный подъём»
Кейнс возразил:«советская экономика связана с мировым хозяйством, то есть с экономикой Запада, это будет оказывать постоянное давление на экономику России. Вы будете связаны и зависимы от мирового хозяйства»
Вы считаете, что мы будем зависеть от мирового хозяйства, удивился Зиновьев «Но как и в чём именно?»
Кейнсу пришлось прочесть минилекцию по основам экономики
«Вы не можете создать совершенно изолированное от остального мира хозяйство.
Вам нужна техника – машины, орудия, нужен капитал.
Вы можете получить необходимые средства для развития хозяйства, например, путём займов. Но вряд ли кто-нибудь сейчас вам даст заем.
Второй путь – концессии. Но… дело с концессиями очень рискованное. Не для вас, конечно, а для капиталистов, рискующих своими деньгами…
Наконец, Россия связана с мировым хозяйством посредством торговли.
Вы можете получить необходимые для экономического развития вашей страны средства лишь при условии, что ваш экспорт будет превышать ваш импорт.
Если этого не будет, то у вас не хватит средств на покрытие расходов даже по обычным статьям бюджета.
Если же доход от вашего экспорта будет ниже ваших расходов на импорт, вам придётся внутри России прибегнуть к печатанию денег, червонец обесценится».
Зиновьев обиделся. «Вы рисуете чересчур мрачные картины. Мы, думаю, справимся и не дойдём до краха».
«Только в том случае, если у вас в стране рабочие будут получать за труд значительно меньше, чем получают рабочие за границей», отрезал Кейнс. «Или если у вас будет почти бесплатный и принудительный труд».
На этом, как писал экономист Николай Полетика, присутствовавший на встрече Кейнса и Зиновьева, разговор и закончился.
Начал читать книгу экономического историка Оскара Санчеса-Сибони «Красная глобализация». В ней он показывает, как СССР был встроен в мировую экономику.
«Тезис об СССР как автаркии ложен. Он не подтверждается статистическими данными. Он неверен с точки зрения чёткой логики политического целеполагания советского руководства. Экономист В.Тремль подсчитал, что доля внешней торговли в национальном доходе увеличилась в 1960-1975 годы с 12 до 21% и уже в 1980 году составляла примерно 27%. Другими словами, Советский Союз был «автаркией» уровня Японии, которая два десятилетия спустя, следуя тем же самым путем, перешла от практически полного соответствия упомянутому статусу в начале 1950-х годов к более глобализированной экономике. СССР послевоенной эпохи был гораздо более зависим от мировой экономической конъюнктуры, чем другие вписанные в глобальную капиталистическую систему крупные страны такие, как США, Бразилия, Индия, а к концу 1970-х годов - даже Япония».
Теория для практиков
Был у товарища Сталина любимый экономист- Станислав Струмилин (в этом году, кстати, 50 лет со дня смерти Струмилина, надо будет о нем написать подробнее)
Струмилин прожил без малого сто лет, сделал невероятную карьеру – в молодости примкнул к ленинскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса», побывал в ссылках, перешел к меньшевикам, Политехнический институт смог закончить когда ему было уже под сорок, в 1916 году участвовал в работе правительственного Особого совещания по топливу, после революции о нем вспомнил Ленин, меньшевик Струмилин записался в большевики, а в двадцатые годы стал делать карьеру в Госплане, да так, что в 1931 году стал академиком АН СССР.
Сталин почти всех «меньшевиков», оставшихся в СССР, стер в порошок – но Струмилину он верил, возвышал, награждал орденами и премиями.
А что так?
А то, что Струмилин всегда готов был предложить ту экономическую теорию, которая в этот момент была актуальна для власти.
В конце 1920х успех индустриализации был далеко не очевиден, и экономисты и разное партийное начальство сомневалось – стоит ли крушить НЭП ради высоких темпов «промышленного роста»
А что говорит Струмилин? «Я буду стоять за высокие темпы экономического роста, а не сидеть за низкие». И так ведь и получилось.
Хороший пример политической гибкости Струмилина – история его знаменитой статьи «К проблеме рождаемости в рабочей среде», написанной в 1934 году – а опубликованной (с дополнениями) – только в 1959 году
На первой же странице статьи Струмилин писал: «...деревенская беднота отличается повсюду повышенной плодовитостью по сравнению с более обеспеченным, индустриальным населением городов. .... Ещё Адам Смит, обобщая эту закономерность констатировал, что "бедность, по-видимому, благоприятствует размножению". И этот тезис Смита, .., вошел и в "Капитал" Маркса без всяких к нему оговорок»
Дальше, проанализировав статистику доходов и рождаемости в СССР Струмилин пишет:
«...мы и здесь наталкиваемся на ту самую, на первый взгляд парадоксальную, обратную пропорциональность между числом рождений и высотой заработной платы или соответствующей ей массой средств существования различных категорий рабочих, которую столь глубоко подметил еще Маркс -
Но, подтвердив цифрами тезис Карла Маркса об «обратной зависимости между уровнем оплаты труда и рождаемостью в рабочей среде» (чем выше доходы людей, тем ниже рождаемость), Струмилин НЕ публикует свою статью.
Почему – а потому, что сталинская индустриализация целиком держится на идее «дешевого труда», и в 1934 году образованные читатели Струмилина вполне могут сложить два и два, и сообразить, что официальная борьба «за рост рождаемости» не имеет ничего общего с ростом благосостояния людей (при Сталине человек оплачивал свою старость сам — основная масса стариков никаких пенсий не получала). Денег нет — вот и рожают будущих работников/кормильцев в семью.
Но в 1950х правительство Никиты Хрущева поворачивается к людям человеческим лицом (пенсии, строительство массового жилья).
И вот тут Струмилин публикует свою статью, дополнив ее актуальной советской статистикой
«… новое обследование ЦСУ, …, в основном подтверждает те же закономерности, какие нами были обнаружены еще четверть века тому назад.
...с тех пор поднялся уровень благосостояния и культура трудящихся в СССР, а в соответствии с этим снижаются и показатели рождаемости матерей всех возрастов, но по-прежнему обратная зависимость между ростом заработной платы и сокращением числа рождений на 1000 матерей сохраняется в полной силе.
... с повышением дохода семьи раза в три-четыре брачная рождаемость падает даже быстрее - в 4,5 раза»
Чем выше доходы людей — тем меньше у них детей, об этом еще Карл Маркс говорил, напоминал академик Струмилин вождям СССР— имейте в виду — ваши квартиры и пенсии (т. е. рост реальных доходов) обернутся снижением рождаемости, через поколение работников станет меньше, и никакого дешевого труда больше не будет (и ведь как в воду глядел).
📊 Инфл. ожидания снова растут
📌 Оценка за май - рост с 11% до 11.7%, это максимум с февраля
📌 рост ожиданий во многом за счёт тех, у кого нет сбережений (с 12.2% до 13.5%), у респондентов со сбережениями символическое повышение с 9.9% до 10%
📌 оценки наблюдаемой инфляции снизились с 14.4% до 14%, тут основной негатив снова у людей без сбережений
🔮 Данные, безусловно, нельзя назвать приятными, но расхождение в восприятии инфляции у людей со сбережениями и без - ключевая интрига.
Опрос проводился с 30 апреля по 10 мая - период праздников (шашлыки и т.д. на фоне роста цен на мясо и часть овощей). В том году в мае тоже был временный скачок, потом снижение возобновилось.
Пока не уверен, что цифры сильно меняют базовый прогноз неизменности ставки в июне.
🛒 Уровень инфляции в Москве в середине мая составил 0,2%
Средняя стоимость продуктов в столице в период с 7 по 13 мая выросла на 0,1%, промтовары подорожали на 0,3%, а тарифы и услуги прибавили около 0,2%.
🥬 Из продуктов ростом цен отличились некоторые овощи и фрукты — картофель, капуста и яблоки. В то же время продолжают дешеветь огурцы и помидоры, также чуть доступнее стали яйца и молоко.
🚗 На подорожание в непродовольственном сегменте в значительной мере повлияло увеличение цен на отечественные легковые авто, также прибавили в цене некоторые лекарства и средства личной гигиены. Дешевели на неделе отдельные предметы одежды и товары для детей.
В сфере услуг вновь поднялась стоимость авиабилетов, чуть больше придется заплатить за проживание в хостеле. Зато размещение в санаториях и отелях 4-5 звезд стало немного дешевле.
Подробнее о динамике цен на базовые продукты из потребительского набора москвича смотрите в нашем спецпроекте «Дюжина к ужину».
Огуречная ценовая диета
Экономка РФ в первом квартале 2024 года выросла на 5,4%, сообщил свою предварительную оценку Росстат.
Это существенно больше, чем считал ЦБ РФ, по данным финансового регулятора рост составил 4,6%.
Рост, конечно, лучше, чем спад, но необходимо напомнить, что говорил о ВВП нобелевский лауреат по экономике Роберт Солоу
«… большинство людей думают, что ВВП предназначен для измерения экономического благосостояния.
Однако он не для этого.
Он задуман как мера экономической активности.
А не как индикатор, указывающий, направлена ли эта экономическая активность на правильные цели…»
Пост о влиянии политики на рынок жилья - не совсем архитектурный, но мне он показался важным, а в обрисованных контурах ближайшей жилищной политики ключевая - эта фраза:
“Озвученный приоритет – промышленное и технологическое развитие.
Рынок жилья должен помогать этому процессу, а не отвлекать необходимые ресурсы”.