23001
Новости Конституционного Суда Российской Федерации Неофициальный канал. По всем вопросам: @zakupkiAdmin или @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/ksrf_ru
Суд вправе конфисковать семейный автомобиль из-за приговора одному из супругов
https://www.garant.ru/news/1749204/
Супруга осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное "пьяное" вождение, предполагает конфискацию автомобиля осужденного, который был использован при совершении преступления) пожаловалась в Конституционный Суд РФ на норму, которая разрешает конфисковать семейный автомобиль в указанном случае (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 1498-О):
● половина конфискуемого авто принадлежит человеку невиновному, который не совершал никакого преступления и не осуждался приговором суда,
● следовательно, конфискация его половины противоречит конституционным гарантиям права собственности, установленным ст. 35 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований к принятию жалобы:
● конфискация орудий и иных средств совершения преступления – в контексте действующего уголовного законодательства – структурно обособлена и автономна от уголовного наказания, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему;
● эффективный контроль за соблюдением запрета на "пьяное" вождение предполагает наличие обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять автомобилем;
● с этим согласуется введение конфискации автомобиля, который принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения;
● оспариваемые законоположения не лишают и лиц, автомобиль которых находится в совместной с обвиняемым собственности, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за пьяное вождение. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК РФ), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.
Отметим, что угроза конфискации автомобиля осужденного по соответствующим статьям УПК РФ существует и в том случае, если автомобиль оформлен на супруга (или даже сожителя) осужденного, но суд установит, что фактически автомобилем владеет осужденный (см. например, новостной обзор определения СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6).
Как не терять сведения о контрагентах?
Цифровая платформа Управляй (делами) позволяет хранить всю информацию по делам и контрагентам в одном месте.
✅ Получайте уведомления о нарушениях условий контрагентом автоматически.
✅ Составляйте претензии, ходатайства и иски с помощью удобного конструктора.
✅ Отправляйте документы контрагентам и судам в одной системе.
✅ Узнавайте об изменениях по делу напрямую из СОЮ и ФССП.
Автоматизируйте претензионную работу с Управляй (делами).
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KEsGe
Пересмотр судебных актов по решению КС возможен только по ходатайству заявителя
19 авг - РАПСИ. Пересмотр судебных актов по решению Конституционного суда (КС) РФ возможен только по ходатайству заявителя, в отношении которого оно было принято. Обращение за указанным пересмотром других участников конкретного дела, в связи с которым была оспорена конституционность конкретных норм, не предусматривается. Об этом говорится в Определении КС РФ № 1755-О/2024, в котором заявителю Сергею Филатову было разъяснено вынесенное по его жалобе (Постановление КС РФ №60-П/2023).
Данное определение стало неотъемлемой частью разъясняемого постановления и подлежит применению в нормативном единстве с ним.
Конституционный суд постановил изменить требования для принятия на государственную службу в органы принудительного исполнения
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-postanovil-izmenit-trebovanija-dlja-prinjatija-na-gosudarstvennuju-sluzhbu-v-organy-prinuditelnogo-ispolnenija/
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 38-П от 11 июля 2023 года был разрешен вопрос о соответствии Конституции РФ пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 4 части 4 статьи 17, пункта 7 части 3 статьи 80 и статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом к рассмотрению дела явились принятые судебные решения в отношении заявителя, предусматривающие безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Мнение эксперта
Безусловно публично-правовые функции, реализация которых возложена на органы принудительного исполнения, требуют от лиц, проходящих такую службу, не только высокого уровня профессионализма, но и морально этических качеств, необходимых для надлежащего осуществления ими своих полномочий. Исходя из этого федеральный законодатель вправе устанавливать для лиц, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, особые требования, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Такую цель преследует в том числе пункт 4 части 4 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отражающий один из аспектов репутационных требований к сотрудникам органов принудительного исполнения.
Однако вводя особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов и учитывать, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно, если лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по делу частного обвинения, перестало быть общественно опасным, вследствие в том числе поведения после совершения преступления (включая заглаживание вреда, причиненного преступлением), и в отношении этого лица уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, то это не может влечь более строгих правовых последствий, нежели примирение сторон (которое, по общему правилу, хотя и предполагает заглаживание вреда, но не в качестве необходимого и обязательного условия) либо освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа (статьи 761 и 762 УК Российской Федерации), которое предполагает утрату общественной опасности и лицом, и совершенным им преступлением вследствие его позитивного поведения.
Ермохина Елена Анатольевна, юрист и член СЮБ.
КС РФ разъяснил правила составления завещания в "красной" зоне COVID-стационара
https://www.garant.ru/news/1747773/
Женщина 1932 года рождения, находясь в разгар пандемии в ковидном ОРИТ (за 3 дня до своей кончины), попросила врача оформить завещание. Оно было составлено, подписано заместителем главврача и лечащим врачом, а после смерти пациентки - передано контактному лицу и одному из наследников, указанных в завещании (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. № 1757-О).
Однако впоследствии нотариус отказался признавать завещание, а суды всех инстанций с ним согласились.
Несостоявшиеся наследники попытались оспорить конституционность ряда норм ГК РФ об оформлении завещания, поскольку эти нормы позволяют игнорировать волю наследодателя (при том, что ее наличие и адекватный психический статус никем не ставился под сомнение) из-за незначительных дефектов, допущенных при оформлении завещания (и допущенных, собственно, лицами без юридического образования, не находившимися под контролем наследодателя).
Рассмотрев заключение одного из судей КС РФ, который предварительно изучил жалобу, Конституционный Суд РФ не усмотрел основания для ее принятия к рассмотрению.
Конфискация общего имущества из-за преступления мужа не нарушает прав жены - КС
12 авг - РАПСИ. Конфискация - не наказание, а дополнительные правоограничения в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства имущества, служившего орудием совершения преступления. И такая мера в отношении осужденного законна и в том случае, если у конфискованного имущества есть и другие собственники. Такие разъяснения дал Конституционный суд (КС) РФ в изученном корреспондентом РАПСИ Определении №1498-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Натальи Валетовой.
Общий автомобиль
Как следует из материалов дела, супруг заявительницы был осужден за вождение в пьяном виде, при этом приговором суда было конфисковано средство совершения преступления, а именно автомобиль, которым он управлял. Валетова пыталась обжаловать конфискацию, поскольку машина находилась в их совместной собственности. Но суды отказались признать конфискацию незаконной. Поэтому Валетова обратилась в КС РФ. Она попыталась оспорить конституционность норм, регулирующих вопросы изъятия орудий преступления.
КС РФ в свою очередь разъяснил, что конфискация соотносима с наказанием за совершение преступления, но не тождественна ему, а является мерой уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства.
"Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений...", - говорится в определении КС РФ.
Могла не допустить
По мнению КС РФ, Валетова, как вторая собственница, несет ответственность за использование общего имущества. То есть, КС РФ считает, что у заявительницы была возможность предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, чтобы не допустить к управлению автомобилем своего пьяного мужа.
Также КС РФ сослался на Пленум Верховного суда РФ, который обратил внимание судов на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе и транспортное средство, на котором было осуществлено вождение в состоянии опьянения, подлежат конфискации даже если такое имущество находится в совместной собственности супругов.
Также КС РФ подчеркнул, что решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов, а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.
Таким образом КС РФ не выявил нарушения прав заявительницы и отказал в рассмотрении ее жалобы.
⚖️ КС подтвердил право ИП защищать репутацию и предпринимателя, и гражданина
9 авг- РАПСИ. Индивидуальный предприниматель может защищать свою деловую репутацию и требовать компенсации за причиненный ей вред в арбитражном процессе, и одновременно, как гражданин, он имеет право на компенсацию морального вреда в гражданском процессе. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1441-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы издателя забайкальской краевой газеты "Вечорка" Владимира Праницкого-Кантемира.
Заявитель пытался оспорить конституционность пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Первый предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а другой закрепляет право такого гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Двойная компенсация
Как следует из материалов дела, в газете Праницкого-Кантемира были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) названным в публикациях гражданином предпринимательской деятельности. Решением арбитражного суда данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя, и суд возложил на Праницкого-Кантемира обязанность опубликовать в выпуске газеты и на официальном сайте данного издания опровержение, а также взыскал в пользу истца компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 30 тысяч рублей.
Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в суд общей юрисдикции как гражданин с требованием о взыскании с издателя компенсации морального вреда, причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. Суд взыскал с Праницкого-Кантемира компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе, отметив, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину одновременно с компенсацией "репутационного вреда" в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.
Заявитель обратился в КС РФ, посчитав несправедливым взыскания с него индивидуальным предпринимателем двойной компенсации − как участником экономической деятельности и как гражданином.
Нематериальные блага
КС разъяснил, что ГК РФ сейчас прямо указывает на то, что предусмотренные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, и эти же правила распространяются на защиту деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
"Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности с учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация", − говорится в определении КС РФ.
Соответственно, по мнению КС РФ, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Конституционный суд не усомнился в правомерности статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-usomnilsja-v-pravomernosti-stati-20-3-3-kodeksa-rossijskoj-federacii-ob-administrativnyh-pravonarushenijah/
30 мая 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение по делу № 1399-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. Лагодича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение эксперта
Интересным представляется вывод Конституционного суда, о том, что Статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что исходя из положений статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие “публичный характер” является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года N 2055-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.
юрист, партнер МКА «Юнион» Екатерина Ярышева.
⚖️ Члены семьи не могут получить неначисленную зарплату умершего родственника
https://www.garant.ru/news/1746378/
Суды отказали в удовлетворении заявления гражданки о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником гражданки требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни и право на получение которых неразрывно связано с личностью правопредшественника (см. Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. № 1340-О).
Тогда гражданка попыталась оспорить конституционность ст. 1112 и 1183 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 141 ТК РФ, поскольку они препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.
КС РФ, сославшись на определение от 13 октября 2022 г. № 2670-О, подчеркнул, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). По мнению судей КС РФ, ст. 1112 и 1183 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права. Вопреки доводам заявительницы, спорные денежные средства не вошли в состав ее с умершим супругом совместной собственности, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Похожие выводы о недопустимости правопреемства КС РФ делал, например, в отношении споров об установлении пенсионных выплат (определения от 28 сентября 2021 г. № 1811-О, от 28 ноября 2019 г. № 3184-О, от 20 декабря 2018 г. № 3201-О).
На недопустимость процессуального правопреемства по требованиям об установлении и выплате денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, указано также в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9. #зарплата
КС РФ напомнил правила возврата средств за неиспользованный авиабилет
https://www.garant.ru/news/1746335/
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на нормы Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил № 82 о возврате провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации на рейс (Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1761-О).
Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стали неутешительные итоги судебного спора с авиакомпанией – у заявительницы были куплены билеты на самолет (вылет 17 февраля – в Самару, и 19 февраля – в Санкт-Петербург), но из-за болезни маленького ребенка, который никуда лететь не должен был, она не смогла воспользоваться билетами и сама.
При этом деньги за обратный рейс (в Санкт-Петербург 19 февраля) ей все же вернули, а вот за первый рейс – нет. Суды согласились с тем, что авиакомпания действовала правомерно: билеты для заболевшего ребенка не приобретались и лететь теми же рейсами он не должен был. При этом больничный на маму был оформлен только с 19 февраля.
По мнению заявительницы, спорные нормы Воздушного кодекса РФ и ФАП № 82 не соответствуют Конституции РФ (статьям 38 об охране материнства и детства, обязанности родителей заботиться о детях и 41 о праве на охрану здоровья), – поскольку они не предусматривают возможности вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью его ребенка, нуждающегося в уходе и не следующего совместно с таким пассажиром на воздушном судне.
КС РФ не усмотрел основания для принятия жалобы к рассмотрению, однако огласил следующую правовую позицию:
● по общему правилу, в гражданско-правовых отношениях с организациями и ИП граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. Однако эти правоотношения с потребителями могут иметь и свои отраслевые особенности,
● в частности, авиатранспорт, обеспечивающий не только единство экономического пространства в РФ, но и стратегические интересы страны, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства. Поэтому преамбула Воздушного кодекса РФ определяет приоритеты при осуществлении госрегулирования этой отрасли, относя к ним обеспечение потребностей экономики в воздушных перевозках, а также обеспечение обороны и безопасности государства, охрану интересов государства, безопасность полетов воздушных судов;
● введение "возвратных" и "невозвратных" билетов на самолет (в связи с изменением ст. 108 Воздушного кодекса РФ) произошло в 2014 году, при этом в деятельности авиакомпаний распространена практика, при которой цена "невозвратных" билетов в среднем ниже, чем цена аналогичных "возвратных". Сокращая свои расходы на покупку билета, пассажир принимает на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вернуть провозную плату;
● при этом действующее законодательство допускает ее возврат в исключительных случаях и по "невозвратным" билетам, причем согласно п. 227 ФАП № 82 авиакомпания может признать отказ пассажира от поездки вынужденным по дополнительным основаниям, не предусмотренным Воздушным кодексом РФ;
● таким образом, будучи направленным на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий в случае отказа от воздушной перевозки по независящим от этих лиц (объективным) причинам, правовое регулирование, закрепленное спорными нормами, не выходит за рамки дискреции законодателя и – с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства – само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд исходил в том числе из того, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком на дату вылета из Санкт-Петербурга в Самару – 17 февраля не был открыт на имя заявительницы, а был открыт с 19 февраля того же года.
✅ Telegram-каналы транслирующие новости органов государственной власти РФ
@kremlininfo Президент РФ
@governmentru Правительство РФ
@dumainfo Государственная Дума
@sovfedinfo Совет Федерации
🔹Министерства
@minzdravru Минздрав РФ
@rosmintrudru Минтруд РФ
@minprosvetrf Минпросвещения РФ
@minpromtorgrf Минпромторг РФ
@MinEconomyrf Минэкономразвития РФ
@mincifry Минцифры РФ
@mintransrussia Минтранс РФ
@minprirody Минприроды РФ
@ruminfin Минфин РФ
@minkultrf Минкульт РФ
@minselhozrf Минсельхоз РФ
@rumvd МВД РФ
@minjustrf Минюст РФ
@minenergorf Минэнерго РФ
@minobrnaukirf Минобрнауки РФ
@minsportrf Минспорт РФ
@mchsru МЧС России
🔹Федеральные службы и агентства
@rospotrebnadzorru Роспотребнадзор
@favtrf Росавиация
@fas_time ФАС России
@rostrudgovru Роструд
@obrnadzorru Рособрнадзор
@roskomnadzorro Роскомнадзор
@rukazna Федеральное казначейство
@fnsru ФНС России
@customsrf ФТС России
@fedsfmru Росфинмониторинг
@roszdravnadzorru Росздравнадзор
@fmbaros ФМБА России
@rosstatinfo РосСтат
@rosreestrinfo Росреестр
@rosstandart Росстандарт
@fsagovru Росаккредитация
@rosmolodezh Росмолодежь
@rosavtodorru Росавтодор
@gibddnews Госавтоинспекция
@rosgvardrf Росгвардия
@fstecru ФСТЭК России
@rosalcohol Росалкогольтабакконтроль
@fsinsu ФСИН России
@fsspinfo ФССП России
@rostransnadzor Ространснадзор
@roszeldor Росжелдор
@morflotru Росморречфлот
@rpngovru Росприроднадзор
@rosleshozgovru Рослесхоз
@rosnedra Роснедра
@fishgovru Росрыболовство
@vodagovru Росводресурсы
@fsvps Россельхознадзор
@meteorf Росгидромет
@archivesru Росархив
@rosim_ru Росимущество
🔹Прочее
@socialfondrf Социальный фонд РФ
@cbrrf Центральный банк РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@rusledcom Следственный комитет РФ
@genprocru Генпрокуратура РФ
@auditgovru Счетная палата РФ
❗️Также можно подписаться на все эти каналы сразу, просто добавив к себе папку "GovInfo".
➡️ Вот ссылка на папку: /channel/addlist/DkqyG9nodIE0ODQy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Признание сотрудника СК безвестно отсутствующим не тождественно увольнению — КС
5 авг — РАПСИ. Члены семьи признанного безвестно отсутствующим сотрудника Следственного комитета (СК) РФ не имеют права на выходное пособие в размере 20 должностных окладов за выслугу более 20 полных календарных лет. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1363-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Балык.
20 окладов за выслугу
Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года полковник юстиции Балык (супруг заявительницы), проходивший военную службу по контракту в военном следственном управлении СК РФ по Северному флоту, безвестно исчез при обстоятельствах, не связанных со служебной деятельностью. В ноябре 2020 года он был зачислен в распоряжение руководителя Военного следственного управления (ВСУ) СК РФ по Северному флоту в связи с безвестным отсутствием, длящимся более одного месяца. Решением Североморского районного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, Балык признан безвестно отсутствующим, вследствие чего в мае 2022 года исключен из списков личного состава.
Заявительница обратилась в ВСУ СК РФ по Северному флоту за выплатой выходного пособия, на получение которого, как она полагала, имел право ее супруг: а именно 20 должностных окладов за выслугу более 20 полных календарных лет. Ей отказали, пояснив, что право на получение выходного пособия возникает у сотрудника СК РФ в случае увольнения со службы вследствие определенных причин, а служебные отношения с ее супругом прекратились в ином порядке, без проведения процедуры увольнения. Суды также не поддержали ее требований.
Заявительнице такая позиция показалась несправедливой, и она попыталась оспорить конституционность некоторых положений, регулирующих прохождение военной службы и службы в СК РФ.
Достижение определенности
Но КС РФ подтвердил, что правила об исключении военнослужащего, признанного безвестно отсутствующим, из списков личного состава воинской части, не предполагает соблюдения процедуры увольнения, а направлены на достижение определенности.
"Оспариваемые нормы не закрепляют оснований и условий предоставления военнослужащим и членам их семей каких бы то ни было выплат, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не относится к числу лиц, проходящих военную службу", — говорится в определении КС РФ. Также КС РФ отметил, что выплата выходного пособия уволившемуся сотруднику СК РФ не может рассматриваться как элемент системы оплаты труда, а представляет собой гарантийную выплату, которая выступает не только формой поощрения за многолетний добросовестный труд, но и является способом компенсировать последствия изменения их правового статуса.
КС не увидел неопределенности в положениях ПДД о запрещающем стоянку дорожном знаке
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-neopredelennosti-v-polozheniyakh-pdd-o-zapreshchayushchem-stoyanku-dorozhnom-znake/
9 июля Конституционный Суд вынес Определение № 1758-О по делу о проверке конституционности отдельных положений разд. 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Суд указал, что ПДД предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку ТС в зоне действия запрещающего дорожного знака на той стороне, на которой он установлен, что отвечает требованиям правовой определенности.
Одна из экспертов «АГ» считает, что в связи с растущим количеством транспорта организация движения на прилегающей территории при помощи дорожных знаков сегодня является, наверное, единственным решением, а наличие нарушения водителем указанных знаков либо его отсутствие в случаях спора должен устанавливать суд. Другой подчеркнул, что в рассматриваемом случае суду для вынесения правильного постановления потребуется определить, относится ли территория, на которой было припарковано транспортное средство лица, привлеченного к административной ответственности, к территории дороги или нет.
Конституционный суд не выявил неконституционности положений, закрепляющих порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ne-vyjavil-nekonstitucionnosti-polozhenij-zakrepljajushhih-porjadok-uchastija-zashhitnika-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/
28 сентября 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 2590-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К* на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, статьями 49 и 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Мнение эксперта
Определение Конституционного суд РФ № 2590-О от 28 сентября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К* Конституционный суд РФ законно и обоснованно.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на судебную защиту и гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Согласно части первой статьи 50 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, который вправе пригласить несколько защитников и по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Таким образом, подозреваемому, обвиняемому предоставляется возможность выбора защитника, возможность заключить с ним соглашение.
Статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве по определенной категории дел, что служит дополнительной гарантией защиты лиц, которые в силу возраста, физических или психических недостатков, а также по иным причинам не могут сами осуществлять свое право на защиту. Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 3, ч. 4 статьи 50 УПК РФ) определяет перечень обстоятельств, требующих обязательного участия защитника в уголовном деле, и предусматривает порядок действий в случае неявки защитника, в том числе по соглашению, для выполнения процессуального действия.
Согласно статье 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, у подозреваемого, обвиняемого есть возможность не только выбирать защитника, но и право отказаться от защитника.
Вместе с тем, как следует из Постановления от 17 июля 2019 года N 28-П, учитывая публично-правовой характер оказания юридической помощи, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника.
Отказ Конституционного суда РФ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К* обоснован. Содержание части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статьи 49 «Защитник» и статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит неясностей, требующих устранения.
Оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и служат гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, направлены на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусматривают возможность выбора защитника и отказа от него. Одновременно, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи лицу, привлекаемого к уголовной ответственности, право на выбор конкретного защитника может быть ограничено в интересах правосудия в целях защиты прав и законных интересов потерпевших и других лиц, участвующих в деле.
председатель Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области, к.ю.н. Анохина Светлана Вячеславовна.
erid: LjN8KEUWr
Инсайты, эксперты, исследования
Держать руку на пульсе права непросто. Помогаем знаниям оставаться актуальными: регулярные семинары, экспертные мнения и свежие исследовании в области права.
Чтобы идти в ногу со временем, подписывайтесь на telegram-канал Moscow Digital School.
Популярные публикации:
► Защита данных: подводные камни — комментарии эксперта
► Частые вопросы от предпринимателей юристам
► Что такое — soft-skills?
И много других свежих материалов о праве на telegram-канале Moscow Digital School 👩🎓
Конституционный Суд о критериях дифференциации ответственности за преступления против здоровья
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-o-kriterijah-differenciacii-otvetstvennosti-za-prestuplenija-protiv-zdorovja/
11 января 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 1-П/2024 по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, а также п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б.
Мнение эксперта
В рассматриваемом постановлении КС довольно подробно исследовал вопрос о степенях тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему вследствие совершенного в отношении него преступления, которое повлекло развитие у гражданина психического расстройства.
Для правоприменительной практики большое значение в указанном постановлении будет иметь позиция КС, согласно которой при определении степени тяжести вреда здоровья необходимо обращать внимание на важность оценки не только физического состояния пострадавшего, но также и на его психическое состояние. Кроме того, КС указал, что для квалификации деяния как причинение тяжкого вреда здоровью в связи с возникновением психического расстройства должен учитываться не только сам характер такого расстройства с точки зрения медицины, но и его социально-правовые последствия для конкретного индивида.
КС РФ верно отметил, что не каждое психическое расстройство, пусть и возникшее в ходе получения каких-либо телесных повреждений, может автоматически квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, поскольку характер и последствия психического расстройства могут быть разными. КС указал, что если психическое расстройство, возникшее вследствие преступного посягательства, не является тяжелым и не оказывает существенного влияния на социальное благополучие потерпевшего, то такое деяние может быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
КС РФ: необходимо дифференцировать сроки для назначения налоговой проверки контролируемой сделки при получении первоначального или уточненного уведомления
https://legalbulletin.online/ks-rf-neobhodimo-differencirovat-sroki-dlja-naznachenija-nalogovoj-proverki-kontroliruemoj-sdelki-pri-poluchenii-pervonachalnogo-ili-utochnennogo-uvedomlenija/
14 июля 2023 года вынесено Постановление КС РФ № 41-П по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105(17) Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».
Мнение эксперта
Действительно, крупные налогоплательщики совершают большое количество контролируемых сделок и как правило, уточненные уведомления могут подаваться неоднократно. До вынесения данного Постановления ФНС исчисляла двухлетний срок на назначение проверки с даты получения именно последнего уведомления, сроки обнулялись и начинали течь заново. После вынесения Постановления проверка могла быть назначена только в течение двух лет с момента представления о ней налогозначимой информации.
В настоящее время абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ скорректирован в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 N 41-П. Исключена норма о том, что решение может быть вынесено не позднее 2 лет со дня получения уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа (Федеральный закон от 26 февраля 2024 г. № 39-ФЗ «О внесении изменения в статью 105.17 части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
После вступления ФЗ в силу в НК РФ останется норма, закрепляющая, что в рамках проверки могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет (а в некоторых случаях – пяти календарных лет), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абзац 1 пункта 5 статьи 105.17 НК РФ). Таким образом, период для назначения проверки больше не зависит от даты предоставления первичного или уточненного уведомления, а с отменой специального порядка в отношении вынесения решения о проведении проверки будет действовать общий режим назначения налоговых проверок.
Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Член комиссии по информационной открытости Роспатента.
Правовая неопределенность // Конституционный суд подумает о сиротах
https://www.kommersant.ru/doc/6893779
Каждый год в Конституционный суд (КС) поступает 10–12 тысяч жалоб, но к рассмотрению принимается не более 50–60. Рассмотрение жалобы в КС юристы считают большой удачей. Специалисты центра «Соучастие в судьбе» помогли москвичке Наталии Исаковой подготовить обращение в КС, и оно будет рассмотрено в ближайшее время. Позицию КС обязаны принимать во внимание все суды всех инстанций в стране. Поэтому правозащитники помогают не только Наталии, но и всем приемным семьям, чьи права нарушает опека.
В 2016 году москвичи Наталия Исакова и ее муж Иван Тюрин приняли под опеку троих сирот из региональных детских домов. Детей поставили на учет в столичном органе опеки, но заключить договор о приемной семье с Наталией и ее мужем чиновники отказались, мотивируя это тем, что у сирот нет постоянной регистрации в Москве.
— В то время, с 2016 по 2018 год, московские органы опеки массово отказывали опекунам в заключении договоров о приемной семье именно из-за регистрации подопечных. Это было незаконно, но восстановить справедливость удавалось только через суд,— отмечает Алексей Головань, руководитель благотворительного центра «Соучастие в судьбе».
После долгих судебных разбирательств в нескольких инстанциях в 2019 году суд обязал опеку заключить с Наталией и Иваном договор о приемной семье, а также выплатить опекунам положенные по закону деньги начиная с 2016 года, когда дети были приняты в семью. Но чиновники рассудили иначе и начали выплаты с момента вступления в силу решения суда. Что касается денег за предыдущие три года, то, по мнению опеки, супруги должны были понять, простить и забыть.
Приемная семья — это, безусловно, семья по сути, но по закону приемный родитель выполняет работу по воспитанию сирот и получает за это зарплату, а также все положенные взносы в социальный фонд. Государство понимает, что социальных выплат, которые получает сам сирота, хватает только на самое насущное, поэтому и решило платить одному из приемных родителей зарплату, а если детей трое и более, то зарплату платят не только приемной маме, но и приемному отцу.
С мая 2016 года по август 2019-го Наталия и Иван должны были получить более 600 тыс. руб. Поэтому в 2021 году супруги снова обратились в суд с требованием выплатить все положенные деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Люблинский районный суд иск удовлетворил, а вот Мосгорсуд в выплате процентов отказал. Как выяснилось, причиной стало двоякое толкование положений договора о приемной семье. На юридическом языке это называется «правовая неопределенность». Казалось бы, приемные родители выполняют работу по договору гражданско-правового характера, и значит, чиновники нарушают закон и должны платить проценты в качестве компенсации. Но чиновники стараются убедить суд, что это не зарплата, а социальная выплата приемным родителям за воспитание сирот.
Муж Наталии Исаковой умер, так и не дождавшись восстановления справедливости, и теперь свои права она защищает одна, но не в одиночку — дойти до Конституционного суда ей помогли юристы центра «Соучастие в судьбе».
— Мы очень ждем, что Конституционный суд выскажет свою позицию о правовой природе вознаграждения приемным родителям и она станет обязательной для всех без исключения, во всех регионах и во всех частных случаях,— говорит Алексей Головань.— Кроме того, все чиновники будут ясно понимать: чем дольше органы опеки упорствуют в своей неправоте, отказывая в заключении договора о приемной семье, тем больше будут проценты, которые придется заплатить.
КС РФ проанализировал нормы о наказании врачей за смерть пациента
https://www.garant.ru/news/1748181/
Мать погибшей по вине медиков девушки пыталась оспорить в Конституционном Суде РФ ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела по данной статье заявительнице отказали (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 1476-О):
● суд установил, что врач анестезиолог-реаниматолог и медсестра в результате преступной небрежности допустили дефекты оказания медицинской помощи дочери заявительницы, находившейся под остаточным воздействием седативных препаратов без должного контроля и постоянного контакта, что привело к остановке у нее дыхания и сердечной деятельности, кроме того, врач и медсестра несвоевременно выявили состояние клинической смерти, что привело в последующем к летальному исходу. То есть оба обвиняемых медика совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Однако уголовное дело и уголовное преследование в их отношении было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,
● при этом суд отказал заявительнице в предъявлении медикам обвинения по более строгой норме – п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), потому что, в частности, медпомощь ее дочери "оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по статье 238 УК РФ", а также потому, что состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых в обвинительном заключении не приведено.
Заявительница полагала, что тем самым – по смыслу, приданному статьям 109 и 238 УК РФ, – данные нормы неконституционны, потому что в нарушение принципа равенства граждан перед законом позволяют судам квалифицировать причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей медработниками государственных медучреждений, оказывающими медицинскую помощь в рамках ОМС, по более мягкой норме (ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает до 3 лет лишения свободы), тогда как аналогичные деяния таких же лиц, оказывающих медицинскую помощь на коммерческой основе (по гражданско-правовому договору), оцениваются по более строгой норме – (п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ устанавливает наказание до 6 лет лишения свободы).
Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению: оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле с ее участием.
Отказ в виде на жительство преступнику не зависит от даты осуждения — КС
13 авг — РАПСИ. Отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительства в связи с совершенными им тяжкими преступлениями не ставится в зависимость от даты осуждения, являясь бессрочной санкцией, обусловленной необходимостью защиты основ конституционного строя и общественной безопасности. Об этом сказано в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1735-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Таджикистана Ахридина Самадова.
Без учета погашения
Как следует из материалов дела, в 2006 году Самадов был осужден за два преступления — за разбой и и за незаконный оборот наркотиков. Спустя полтора десятка лет заявитель попытался получить вид на жительство в России, но из-за того, что он был судим, ему было в этом отказано. При этом суды отклонили, как несостоятельные и не имеющие правового значения, довод Самадова о том, что его судимость за совершение данных преступлений была погашена на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.
В итоге заявитель обратился в КС РФ, попытавшись оспорить нормы федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которых вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он был осужден за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Заявителю показалось несправедливым. что вышеупомянутый закон устанавливает отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в связи с совершенными им преступлениями, как бессрочную санкцию и без учета факта погашения судимости.
Суверенное право
Но, как отметил КС РФ, государство может отказать иностранному гражданину в пребывании на своей территории — это его суверенное право. Но при этом КС РФ отмечает, что такие ограничения обусловлены необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство из-за совершения им преступлений не ставится в зависимость от даты осуждения, поскольку речь идет о преступлениях, относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. Как подчеркивает КС РФ, федеральный законодатель, устанавливая соответствующие ограничения, учитывал повышенную, особую общественную опасность соответствующих преступлений.
"Оспариваемая норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права Самадова в указанном им аспекте", — говорится в определении КС РФ.
⚖️ КС против возмещения издержек на обжалование взыскания судрасходов
https://pravo.ru/news/254547/
Наталья Скуратова* успешно взыскала с Федеральной таможенной службы 645 150 руб. убытков и подала заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов почти на 300 000 руб. (дело № А76-3904/2020). Суд частично удовлетворил просьбу, с чем согласились вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, и отклонили жалобы ФТС.
Ссылаясь на новые расходы, возникшие из-за оспаривания таможенниками взысканных с них издержек, Скуратова подала заявление и об их взыскании (23 372 руб.). Две инстанции согласились это сделать.
В кассационной жалобе ФТС указала: вопрос о взыскании издержек уже был разрешен, а заявленная Скуратовой сумма чрезмерна, учитывая стоимость юруслуг в Челябинске. АС Уральского округа согласился с этим, отменил решения и прекратил производство по заявлению. «Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке», — отметила кассация. С ее выводами согласился и ВС.
После этого Скуратова обратилась в Конституционный суд и попросила его проверить ст. 110, 112 и 150 АПК. Она решила, что эти нормы противоречат Конституции, поскольку:
● не содержат однозначно понимаемых судами правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в вышестоящих судах и вызванных реализацией другой стороной права на обжалование взысканных расходов;
● мешают участникам процесса заключать договоры с юристами с условием о последующей оплате услуг;
● позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании расходов со ссылкой на ранее принятое определение, позже оспоренное другой стороной, без исследования вопроса о том, заявляла ли и возмещала ли судебные расходы победившая сторона.
Позиция КС
Вступление в силу итогового решения по делу не мешает суду рассматривать вопросы судебных расходов. Но рассмотрение требования об их взыскании не составляет отдельного дела, а происходит в рамках спора, по которому уже вынесено решение. Поэтому участие в рассмотрении вышестоящими судами жалоб на распределение расходов не порождает права на возмещение издержек, вызванных таким участием, отметил суд.
Оценивая соответствующие нормы АПК, КС объясняет: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК дает возможность прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту уже реализовано, и помогает пресечь рассмотрение судами тождественных споров. КС при этом не может проверять, есть ли основания для прекращения производства в конкретном случае, потому что это — исключительное полномочие арбитражного суда. А вопросы заключения договоров с юристами оспариваемые нормы вообще не регулируют. Поэтому перечисленные Скуратовой нормы никак не могли нарушить ее прав, решил КС.
При этом федеральный законодатель может конкретизировать правила распределения расходов в подобных случаях, чтобы сбалансировать интересы всех участников процесса. В принятии жалобы Скуратовой КС отказал (определение № 1324-О).
Затраты на оспаривание взыскания судебных расходов не возмещаются — КС
8 авг — РАПСИ. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение о взыскании оплаты услуг представителя и почтовых расходов, поданное после вынесения определения по вопросу о расходах, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1324-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Ольги Скирды.
Заявительница пыталась оспорить конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.
АК Аlean Resort Montvert в Сочи (п. Якорная Щель) 214-ФЗ
Объявлен старт продаж II очереди АК Alean Resort Montvert в Сочи (пос. Якорная Щель) по ФЗ №214. Точка входа для инвестиций от 6,8 млн. ₽
Планировки 22 - 44 м2. Официальные цены застройщика. Самые выгодные условия - на старте продаж.
Территория 15 Га. Пляж длинной 800 м. Комплекс из 12 бассейнов под открытым небом. Спроектированный сад тропических растений для прогулок и отдыха.
Перейти на сайт
#реклама
инвестиции-сочи.рф
О рекламодателе
❗️📝 Чтобы разбираться в законах, не обязательно иметь юридическое образование. Для несложных бытовых ситуаций достаточно регулярно читать правовые новости, разборы и судебные кейсы. Мы собрали каналы, которые будет полезно иметь в подписках тем, кто хочет быть юридически подкованным: /channel/vsrf_ru/7182
Читать полностью…
КС РФ не усмотрел правовой неопределенности в нормах о территориальной подсудности дела об административном правонарушении
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-pravovoj-neopredelennosti-v-normah-o-territorialnoj-podsudnosti-dela-ob-administrativnom-pravonarushenii/
20.07.2023 КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32, ч. 1, ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определение Конституционного суда РФ №2101-О от 20.07.2023.
Мнение эксперта
Объективная сторона правонарушения, субъекты, территориальная подсудность и сроки -это то, что будет проверять первая инстанция, апелляция, кассация. Компетенция Конституционного суда РФ не распространяется на определение подсудности. В данном деле она определена на основании места нахождения юрлица, должностным лицом которого и было совершено правонарушение.
В Определении Конституционного суда РФ сделан акцент на компетенции КС РФ.
Вопрос территориальной подсудности часто возникает при рассмотрении дел об административном правонарушении. Часто решения отменяются в том числе из – за «другой» подсудности. Здесь можно поспорить о том, что юридическое лицо может быть зарегистрировано в одном регионе, а контракт исполнять в другом. В таком случае место совершения административного правонарушения и место регистрации могут быть совершенно разными. Однако, это вопрос для первой инстанции или хотя бы апелляции, но никак не нарушение конституционных гарантий на судопроизводство.
судебный юрист с опытом 15 лет, член Союза юристов – блогеров Кадушкина Анастасия Донатовна.
КС РФ не усмотрел неопределенности в нормах об обращении с отходами производства и потребления
https://legalbulletin.online/ks-rf-ne-usmotrel-neopredelennosti-v-normah-ob-obrashhenii-s-othodami-proizvodstva-i-potreblenija/
21 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел запрос Павинского районного суда Костромской области по проверке конституционности абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которым обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а накопление отходов – это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.
Мнение эксперта
Проблема достаточно актуальна. Прокурором изложена распространенная позиция юридических лиц, согласно которой, если юридическое лицо складирует отходы потребления, в том числе мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, иные твердые коммунальные отходы в контейнеры для ТКО для последующей передачи региональному оператору по обращению с ТКО, то эта деятельность не может расцениваться как накопление отходов и, следовательно, не является деятельностью по обращению с отходами.
Правовая позиция Конституционного суда РФ сводится к тому, что в связи с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, у любого хозяйствующего субъекта образуются те или иные виды отходов и соответственно временное накопление образовавшихся отходов в специально предназначенных местах позволяет признать его лицом, осуществляющим обращение с отходами.
Действующим законодательством установлены определенные требования, соблюдение которых является обязательным при осуществлении накопления отходов. В первую очередь, юридическое лицо должно обеспечить отнесение отходов к тому или иному виду и классу опасности, в зависимости от класса опасности обеспечить обустройство мест временного накопления отходов с соблюдением санитарных норм, чтобы не допустить их рассеивания или потерь в процессе промежуточного складирования.
член Союза юристов-блогеров, адвокат Катаева Нонна Геннадьевна.
КС не признал совет многоквартирного дома некоммерческой организацией
2 авг — РАПСИ. Конституционный суд РФ не признал совет многоквартирного дома (МКД) некоммерческой организацией, посчитав, что председатель этого общественного органа (не являющегося юридическим лицом), получающий ежемесячное вознаграждение, не имеет права на пособие по безработице. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении №1360-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Ощепковой, осужденной за мошенничество при получении социальных выплат.
Заявительница пыталась оспорить конституционность положений статьи 2 закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Данные нормы сейчас утратили силу, они предусматривали, что занятыми считались граждане избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности. При этом КС РФ подчеркнул, что и в старом, и в новом законе перечень лиц, признающихся занятыми, включает не только тех, кто осуществляет оплачиваемую деятельность на основании трудового договора.
Осудили за пособие
Как следует из материалов дела, Ощепкова была осуждена за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) за то, что будучи председателем совета МКД и получая ежемесячное вознаграждение, умолчав о своих доходах, обратилась в службу занятости населения, была признана безработной и получала соответствующее пособие. Поскольку деньги она получала на основании заключенного с управляющей компанией агентского договора, суды посчитали, что в период получения пособия по безработице Ощепкова занималась оплачиваемой деятельностью.
По мнению заявительницы, суд необоснованно посчитал ее занятой, поскольку в трудовых отношениях она не состояла. По ее мнению, данный оспариваемая норма не содержит положений, позволяющих считать занятыми лиц, осуществляющих любую оплачиваемую деятельность. Также она уверена, что Совет МКД является некоммерческой организацией, поскольку этот общественный орган не является даже юридическим лицом.
Кроме участников НКО
КС РФ указал, что спорная норма утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", статья 3 которого содержит аналогичное правовое регулирование, позволяющее признавать занятыми лиц, избранных, назначенных или утвержденных на оплачиваемую должность и исключающее признание таковыми только участников некоммерческих организаций.
"Такое правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, предусматривающих установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы, в силу которых правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей", — сказано в определении КС РФ.
Таким образом, оспариваемые нормы не были расценены КС РФ нарушающими права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Договор долевого участия должен учитывать понижающие коэффициенты - КС
1 авг - РАПСИ. Свобода договора не освобождает застройщика от соблюдения действующего порядка формирования цены жилья в долевом строительстве и обязывает его учитывать понижающий коэффициент при расчете площади балкона. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №1277-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы ООО "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная компания".
Как следует из материалов дела, суды удовлетворили предъявленные к заявителю требования участников долевого строительства об уменьшении цены договора в связи с тем, что застройщик не применил понижающий коэффициент для расчета площади балкона, и взыскали с него соответствующие суммы.
По мнению заявителя, примененная в его деле часть 1 статьи 5 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает свободу договора и устанавливает императивный запрет на договорное определение цены объекта долевого строительства исходя из общей расчетной площади жилого помещения, в которую включена площадь балкона без понижающего коэффициента. Поэтому он попытался обжаловать эту норму в КС РФ.
КС РФ пояснил, что если в жилом помещении, являющемся объектом долевого строительства, предусмотрена лоджия, веранда, балкон или терраса, общая площадь такого объекта состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти. И, соответственно, цена договора определяется с учетом таких понижающих коэффициентов.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма направлена на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
КС рассмотрит вопрос о сроках давности по изъятию имущества за коррупцию
Конституционный суд России (КС) принял к рассмотрению запрос на проверку конституционности статей Гражданского кодекса, касающихся «применения сроков исковой давности при взыскании имущества по делам коррупционной направленности». Соответствующий запрос был направлен Краснодарским краевым судом, следует из материалов КС.
В частности, проверке будут подвергнуты следующие положения Гражданского кодекса.
Суть проблемы
Полный текст запроса Краснодарского краевого суда не раскрывается. Однако, судя по перечню норм, конституционность которых он просит проверить, запрос связан с давней дискуссией о применимости правил о сроках давности к искам органов прокуратуры об обращении в доход государства имущества чиновников, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ), говорит старший юрист уголовно-правовой практики АБ «ЕПАМ» Мария Зазирная.
Действующие нормы о коррупции спорят друг с другом в вопросе определения сроков исковой давности, поясняет член генсовета «Деловой России» Екатерина Авдеева. «По Гражданскому кодексу общий срок исковой давности — три года. При этом в законе о коррупции эти сроки не определены, хотя указывается, что наказание по ним должно быть неотвратимым», — отметила она.
В правоприменительной практике распространена позиция, согласно которой требования по антикоррупционным искам прокуратуры не ограничены сроками исковой давности, говорит Зазирная. Неприменимость общих сроков исковой давности к коррупционным делам, как правило, объясняется тем, что в них объектом исковой защиты выступает «не чье-либо субъективное право, а интересы всего общества и государства», указывает она.
Такая аргументация обосновывается уже упомянутым положением Гражданского кодекса, по которому сроки исковой давности не распространяются на требования о защите нематериальных благ, обращает внимание адвокат Forward Legal Евгений Зубков. Эту норму прокуратура часто использовала в исках о «деприватизации», то есть направленных на взыскание в доход государства акций, в отношении которых не представлены доказательства законного приобретения.
«Тот факт, что с момента приобретения акций в некоторых случаях прошло около 30 лет, прокуратура обходила ссылкой на неприменение срока исковой давности к требованиям о защите нематериального блага. Борьба с коррупцией, по мнению прокуратуры, — это и есть общественное нематериальное благо. Суды вставали на сторону прокуратуры», — указал эксперт.
Иски Генеральной прокуратуры по подобным делам носят довольно типовой характер, говорит старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. «Обычно представители прокуратуры, возражая на заявление ответчиков о пропуске исковой давности (поскольку в большинстве случаев речь идет о событиях, которые происходили в 2008–2015 годах, то есть более десяти лет назад), ссылаются на ст. 208 ГК, в которой сказано, что исковая давность не распространяется на иски по защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ», — подтвердил он.
Минюст хочет разрешить кандидатам указывать род деятельности как «самозанятый»
Во исполнение постановления Конституционного суда (КС), легализовавшего право самозанятых принимать участие в выборах, Минюст предлагает дополнить закон об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ нормой о том, что кандидат может указывать в качестве своего рода занятий «самозанятый». Законопроект опубликован на портале проектов нормативно-правовых актов, обратили внимание «Ведомости».
Изменения предлагается внести в ст. 2 упомянутого закона, где даются основные его понятия. Уточняется, что «кандидат, поставленный на учет как плательщик налога на профессиональный доход, вправе указать в качестве своего рода занятий, что он является самозанятым, за исключением случая, когда указанный кандидат зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя».
Решение о том, что избирательные комиссии и суды не смогут отказывать гражданину в регистрации как кандидату на выборах, если у него указан род занятий «самозанятый», КС принял 30 мая, писали «Ведомости». Наивысшая инстанция тогда обязала законодателя внести необходимые изменения в правовое регулирование.
КС встал на сторону москвички Екатерины Силаевой, которая пыталась зарегистрироваться в качестве кандидата на муниципальных выборах в Москве в 2022 г. в районе Восточное Измайлово. Избирком отказал ей, сославшись на то, что в заявлениях о согласии баллотироваться и в подписных листах она указала род занятий «самозанятая». В представленной справке из налоговой говорилось о ее постановке на учет в качестве физического лица – «налогоплательщик налога на профессиональный доход».
Рассмотрев обращение Силаевой, суд признал оспариваемые ею нормы не соответствующими Конституции. «Создание преград подрывает доверие как к системе избирательных комиссий, так и к проводимым ими выборам», – пришел к выводу КС.
Сейчас статус самозанятых активно используется – число таких кандидатов на выборах растет с каждым годом, ведь это очень распространенный режим для малого бизнеса, а на местных выборах много его представителей, сказал «Ведомостям» электоральный юрист Олег Захаров. По его словам, раньше, исходя из позиции Центризбиркома, поддержанной судами, таким кандидатам приходилось указывать о себе громоздкую формулировку из Налогового кодекса «налогоплательщик налога на профессиональный доход».
«Статус кандидата обозначался и в бюллетене, многих избирателей эта не очень расхожая фраза смущала: не сразу поймешь, что это бизнесмен среднего уровня, оказывающий те или иные услуги», – пояснил Захаров. Слово «самозанятый» куда более распространено и лучше воспринимается, заключил Захаров. Это правильное решение и правильная поправка, считает электоральный эксперт Аркадий Любарев.
Суды перегибали палку в части подтверждения законности отказа в регистрации кандидатам в связи с указанием ими в сведениях о роде занятий слова «самозанятый» вместо формального «плательщика налога на профессиональный доход», говорил юрист Гарегин Митин. Он пояснил, что, по мнению судов, использование «просторечного, понятного термина» якобы дает кандидату незаконные преимущества: «Своим постановлением КС преодолел приступ формализма, указав на возможность кандидатов пользоваться термином «самозанятый».